Deschiderea procedurii insolventei la cererile conexate ale debitorului si creditorului. Desemnarea administratorului judiciar provizoriu

- Legea nr. 85/2014: art. 45 alin. (1) lit. d)

Potrivit art. 45 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2014, in cazul in care atat debitorul cat si creditorul au solicitat desemnarea cate unui administrator judiciar, va avea prevalenta cererea creditorului.

Prin urmare in considerarea acestei dispozitii legale judecatorul sindic avea obligatia sa desemneze administratorul judiciar propus de catre creditoare prin cererea de deschidere a procedurii insolventei.

(Sectia a Il-a civila, Decizia civila nr. 510 din 15 iunie 2016,

Conf. univ. dr. M.B)

Prin incheierea civila nr. 484/07.04.2016 pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr. 2288/30/2016 s-a admis cererea formulata de debitoarea SC C.-B. SRL Dumbravita si in temeiul art. 71 alin. (1) si (2) din Legea privind procedura insolventei, dispune deschiderea procedurii generale de insolventa fata de debitoarea SC C.-B. SRL, iar potrivit art. 45 al. 1 lit. d) si art. 73 din Legea privind procedura de insolventa, vazand si prevederile O.U.G. nr. 86/2006, a fost desemnat administrator judiciar provizoriu practicianul in insolventa Cabinet Individual de Insolventa D.N.

Pentru a hotari astfel judecatorul sindic a retinut ca in conformitate cu art. 66 si 67 din Legea nr. 85/2014, debitorul aflat in stare de insolventa este obligat sa adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozitiilor prezentei legi, in termen de maximum 30 de zile de la aparitia starii de insolventa.

Potrivit art. 66 alin. (4) din acelasi act normativ, va putea sa adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozitiilor prezentei legi si debitorul in cazul caruia aparitia starii de insolventa este iminenta.

Pentru promovarea unei cereri de deschidere a procedurii generale a insolventei, trebuie sa fie intrunite conditiile prevazute de art. 66 din Legea nr. 85/2014.

Conform dispozitiilor art. 66 alin. (1) din lege, debitorul aflat in stare de insolventa este obligat sa adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozitiilor prezentei legi, in termen de maximum 30 de zile de la aparitia starii de insolventa, la cerere fiind atasata dovada notificarii organului fiscal competent cu privire la intentia de deschidere a procedurii insolventei.

De asemenea, potrivit alin. (4), „debitorul in cazul caruia aparitia starii de insolventa este iminenta va putea sa adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozitiilor prezentului titlu”.

Insolventa este definita, prin art. 5 pct. 29 din lege ca fiind „acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile”.

Din inscrisurile anexate cererii (in special lista creditorilor si balanta de verificare pentru luna anterioara introducerii cererii) rezulta ca debitoarea nu isi mai poate plati datoriile, datorita insuficientei fondurilor banesti.

In consecinta, considerand indeplinite conditiile prevazute de art. 66 din lege si vazand dispozitiile art. 5 pct. 29 si 72 din Legea nr. 85/2014, s-a admis cererea si s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei fata de debitoare.

Cu privire la solicitarea de declansare a procedurii insolventei formulata de creditoarea SC K.O.R. SRL, judecatorul sindic a facut aplicarea dispozitiilor art. 66 alin. (7) din Legea 85/2014, potrivit caruia: „Daca, ulterior inregistrarii cererii debitorului, dar inainte de solutionarea acesteia, sunt formulate cereri de deschidere a procedurii de catre creditori, acestea se vor inregistra direct la cererea formulata de debitor. In acest scop, serviciul de registratura va efectua verificari, din oficiu, la data inregistrarii cererilor si va inregistra cererile la dosarul ce are ca obiect cererea formulata de debitor. In aceasta situatie, se va proceda la solutionarea in procedura necontencioasa a cererii debitorului. In cazul admiterii acesteia, cererile creditorilor se vor califica drept declaratii de creanta, iar in cazul respingerii sale, se vor solutiona cererile creditorilor, potrivit art. 72 si urmatoarele.”

Prin urmare, judecatorul sindic a calificat drept declaratie de creanta cererea de declansare a procedurii insolventei formulate de rea SC K.O.R. SRL, urmand ca toate aspectele invocate de aceasta sa fie verificate de administratorul judiciar in cadrul procedurii de verificare a creantelor.

Cu privire la cererea de desemnare a practicianului in insolventa, judecatorul sindic a retinut urmatoarele:

Dispozitiile art. 45 lit. d) din Legea 85/2014 dau intaietate, la desemnarea unui administrator judiciar provizoriu, practicianului in insolventa propus de creditor, atunci cand exista o solicitare de desemnarea si din partea debitorului. Insa aceste dispozitii se aplica tinandu-se cont si de modul de solutionare a cererilor de declansare a procedurii, prevazut in mod expres de legiuitor.

Intrucat in speta cererea debitorului are prioritate la solutionare, fiind analizata in principal, iar in cazul admiterii, cererea creditoarei este calificata drept declaratie de creanta, conform art. 66 alin. (7) din Legea 85/2014, judecatorul sindic a apreciat ca aceasta nu poate fi analizata in momentul solutionarii cererii debitoarei, indiferent de continutul solicitarilor formulate in cuprinsul sau.

Prin urmare, in temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2014, a desemnat, la cererea debitoarei, in calitate de administrator judiciar provizoriu, Cabinetul Individual de Insolventa D.N.

Impotriva acestei hotarari a declarat apel creditoarea SC K.O.R. SRL solicitand admiterea apelului cu consecinta modificarii in parte a dispozitiilor primei instante in sensul numirii ca administrator judiciar a practicianului propus de creditoare, respectiv SCP PDA Insolvency SPRL.

In motivare se arata ca prin cererea de deschidere a procedurii, debitoarea SC C.-B. SRL a solicitat numirea ca administrator provizoriu a Cabinetului Individual de Insolventa D.N.

La dosarul cauzei a fost conexata cererea apelantei prin care a solicitat, de asemenea, deschiderea procedurii insolventei fata de debitoare si numirea ca practician in insolventa a SCP PDA Insolvency SPRL.

Analizand ambele cereri de deschidere a procedurii, instanta de fond a dat intaietate cererii debitoarei, aceasta fiind prima depusa si a calificat cererea apelantei ca declaratie de creanta.

Creditoarea apelanta considera insa ca s-a facut o aplicare gresita a prevederilor art. 45 lit. d) din Legea nr. 85/2014 care prevede ca instanta va desemna motivat, dupa verificarea eventualelor incompatibilitati, prin sentinta de deschidere a procedurii, dupa caz, a administratorului judiciar provizoriu/lichidatorului judiciar provizoriu, solicitat de creditorul care a depus cererea de deschidere a procedurii ori de catre debitor, daca cererea ii apartine acestuia, in lipsa unei astfel de propuneri facute de catre debitor sau de catre oricare dintre creditori, desemnarea se va face dintre practicienii in insolventa inscrisi in Tabloul Uniunii Nationale a Practicienilor in Insolventa din Romania, care si-au depus oferta la dosar. Daca nu s-a depus nicio oferta, va desemna aleatoriu pe oricare dintre practicienii in insolventa inscrisi in Tabloul Uniunii Nationale a Practicienilor in Insolventa din Romania. In cazul in care atat debitorul, cat si creditorul au solicitat desemnarea cate unui administrator judiciar/lichidator judiciar va avea prevalenta cererea creditorului. Daca creditorii solicita a fi desemnati administratori judiciari/lichidatori judiciari diferiti, judecatorul-sindic va desemna motivat pe unul dintre cei propusi de acestia. Desemnarea se va face pentru administrarea procedurii pana la confirmarea acestuia in conditiile legii.

Articolul 66 pct. 7) prevede ca in situatia in care ulterior depunerii cererii debitorului sunt formulate cereri de deschidere a procedurii si de catre creditori, intaietate va avea cererea debitorului iar cererile creditorilor vor fi calificate ca declaratii de creanta.

Consideram ca acest articol trebuie interpretat textual, in sensul in care se refera exclusiv la cererea principala, de deschidere a procedurii si nu la cererile accesorii precum cea de desemnare a practicianului in insolventa.

Apelanta considera ca a interpreta altfel ar insemna lipsirea de eficienta a prevederilor art. 45 lit. d) teza (fraza) 2 din Legea nr. 85/2014, fapt contrar teoriei dreptului conform careia dispozitiile legale trebuie interpretate in sensul in care pot produce efecte.

Examinand apelul creditoarei SC K.O.R. SRL astfel cum a fost formulat prin prisma motivelor invocate in fapt si in drept si potrivit art. 476 - 482 Cod procedura civila, Curtea constata ca apelul este fondat urmand a fi admis, pentru considerentele ce succed.

Asa cum rezulta din actele si lucrarile dosarului primei instante, au formulat cerere de deschidere a procedurii insolventei atat debitoarea SC C.-B. SRL, la data de 25.03.2016, cat si creditoarea SC K.O.R. SRL, la data de 28.03.2016.

Cele doua cereri au fost conexate la dosarul nr. 2288/30/2016, pronuntandu-se incheiere nr. 484/07.04.2016.

Atat debitoarea cat si creditoarea au indicat in cererile de deschidere a procedurii desemnarea unui anumit administrator judiciar.

Prin incheierea atacata cu prezentul apel, judecatorul sindic a desemnat administrator judiciar provizoriu pe practicianul in insolventa Cabinet Individual de Insolventa D.N., propus de catre debitoare.

Aceasta dispozitie a primei instante este gresita deoarece potrivit art. 45 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2014, in cazul in care atat debitorul cat si creditorul au solicitat desemnarea cate unui administrator judiciar, va avea prevalenta cererea creditorului.

Prin urmare in considerarea acestei dispozitii legale judecatorul sindic avea obligatia sa desemneze administratorul judiciar propus de catre creditoare prin cererea de deschidere a procedurii insolventei, si anume pe SCP PDA INSOLVENCY SPRL.

Astfel fiind se va admite apelul, se va schimba in parte incheierea atacata in sensul ca se va desemna administrator judiciar provizoriu al debitoarei practicianul in insolventa SCP PDA INSOLVENCY SPRL. Se vor mentine in rest dispozitiile incheierii atacate.