Decizie privind recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de drepturi prevazute de legile cu caracter special

Legea nr. 263/2010: art. 179

• Legea nr.207/2015 privind Codul de procedura fiscala: art. 49 alin. (3)

Prin neidentificarea naturii indemnizatiei lunare primite de reclamant, pentru care exista obligatia calcularii si retinerii contributiei de asigurari sociale de sanatate, si neindicarea temeiului legal care autorizeaza casa judeteana de pensii sa calculeze, sa retina si sa vireze obligatia fiscala stabilita de legislatia in vigoare la data efectuarii platii, concomitent cu neindicarea textului legal justificativ al obligatiei fiscale, reclamantului i s-a produs o vatamare constand in imposibilitatea cunoasterii ratiunii pentru care s-a emis actul administrativ atacat. Manifestarea de vointa a autoritatii competente, exprimata intr-o forma rudimentara si lacunara, pune reclamantul in incapacitatea de a aprecia in deplina cunostinta de cauza asupra legalitatii actului de imputare si implicit asupra pertinentei obligatiei fiscale continute, reclamantul fiind nevoit sa promoveze demersuri administrative si judiciare pentru a verifica legalitatea demersului initiat de casa de pensii.

(Sectia litigii de munca si asigurari sociale, Decizia civila nr. 326 din 19 aprilie 2019, rezumata de judecator Camelia Lucaciuc)

Prin sentinta civila nr. 1492/7.11.2018 pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr. 1496/30/2018, s-a admis in parte actiunea formulata de reclamantul A..., impotriva paratei Casa Judeteana de Pensii Publice Timis, avand ca obiect contestarea deciziei privind recuperarea sumelor incasate necuvenit, sens in care s-a anulat Decizia paratei nr. [,..]/20.03.2018, fiind respinsa cererea reclamantului se suspendare a executarii silite a deciziei mentionate.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca prin Decizia nr. [,..]/20.03.2018, parata a stabilit in sarcina reclamantului obligatia de a restitui suma de 452 lei incasata necuvenit, iar reclamantul a contestat aceasta hotarare, in primul rand, pentru nemotivarea ei in drept.

Analizand decizia contestata, tribunalul a retinut ca acest inscris nu cuprinde motivele de drept pe care se intemeiaza, in cuprinsul deciziei mentionandu-se ca in perioada 01.11.2017 - 31.03.2018 reclamantul a incasat drepturi prevazute de legi cu caracter special, fara a i se retine sumele reprezentand contributia de sanatate.

In schimb, in aceeasi decizie nu se precizeaza ce fel de indemnizatie a incasat reclamantul si temeiul de drept in baza caruia el datora contributie la bugetul asigurarilor sociale de sanatate.

In decizie sunt indicate art. 172 - 173 din O.G. nr. 92/2003 - act normativ abrogat si art. 153 lit. i), respectiv art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, insa acestea cuprind norme de procedura privind contestatia la executare si competenta de solutionare a acesteia.

S-a mai retinut ca Decizia paratei nr. [.. ,]/20.03.2018 a fost emisa in temeiul art. 179 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 si, desi acest text de lege nu prevede obligativitatea motivarii in drept a deciziei de recuperare, aceasta conditie decurge din principiul legalitatii emiterii actelor administrative.

Prima instanta a indicat si faptul ca obligativitatea motivarii deciziilor emise de casele de pensii decurge si din prevederile art. 106 din Legea nr. 263/2010.

Instanta a retinut ca parata este o institutie de drept public, participand la administrarea sistemului public de pensii, asa cum rezulta din intreaga economie a prevederilor Legii nr. 263/2010, iar art. 181 alin. (3) din actul normativ mentionat prevede ca: „(3) In cazul in care se constata ca recuperarea debitului conform prevederilor alin. (1) si (2) nu se poate face in termenul general de prescriptie de 3 ani, casa teritoriala de pensii transmite titlul executoriu organului fiscal central, in vederea punerii in executare silita, potrivit dispozitiilor Codului de procedura fiscala”.

Prin urmare, tribunalul a apreciat ca decizia contestata reprezinta un act administrativ fiscal, astfel ca el trebuia motivat atat in fapt cat si in drept.

S-a mai aratat ca motivarea asigura transparenta in emiterea actelor administrative si constituie o garantie impotriva abuzului, a arbitrariului din partea institutiilor publice, iar un act administrativ motivat da posibilitatea cunoasterii si aprecierii de catre destinatar a temeiniciei acestuia, iar pe de alta parte, permite exercitarea controlului judiciar sub aspectul legalitatii sale.

In absenta motivarii, destinatarul actului administrativ nu isi poate face o aparare eficienta, adecvata, incalcandu-i-se, astfel, dreptul la aparare si la un proces echitabil - componente ale principiului accesului liber la justitie.

Totodata, in cadrul controlului judiciar, instanta de judecata nu poate cenzura un astfel de act sub aspectul legalitatii sale, intrucat nu este cunoscut rationamentul care a stat la baza emiterii lui.

Tribunalul a retinut, de asemenea, ca motivarea actelor administrative reprezinta si o componenta a obligatiei autoritatilor publice de a informa in mod corect destinatarii acestora, fiind invocat in acest sens art. 31 alin. (2) din Constitutia Romaniei si art. 41 alin. (1) si (2) din Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene.

In concluzie, prima instanta a retinut ca in speta de fata decizia contestata nu se supune exigentelor informarii si motivarii, potrivit dispozitiilor legale mentionate.

Conditia motivarii nu este indeplinita prin aducerea la cunostinta destinatarului a acestei motivari ulterior emiterii actului - in speta de fata prin intampinare, intrucat exercitarea controlului judiciar al acestuia se face in raport cu imprejurarile concrete existente la data emiterii sale, neexistand certitudinea ca motivele prezentate ulterior reprezinta chiar rationamentele de fapt si de drept pe care s-a intemeiat actul contestat.

Avand in vedere aceste considerente, tribunalul a retinut ca Decizia paratei nr. [,..]/20.03.2018 este lovita de nulitate si, in consecinta, a admis in parte actiunea, anuland Decizia paratei nr. [.. ,]/20.03.2018.

Retinand ca cererea reclamantului de suspendare a executarii silite a Deciziei nr. [.. ,]/20.03.2018 a ramas fara obiect, Tribunalul Timis a respins acest petit.

Impotriva acestei hotarari a declarat apel parata Casa Judeteana de Pensii Timis, solicitand admiterea apelului si, in temeiul art. 480 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, schimbarea in parte a sentintei apelate in sensul respingerii in totalitate a actiunii reclamantului.

In motivarea apelului, s-a aratat ca reclamantul-intimat beneficiaza de pensie pentru limita de varsta si de indemnizatie lunara prevazuta la art. 5 alin. (1) lit. o) din Legea nr. 341/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, adica indemnizatie lunara, adaugata la pensia pentru limita de varsta, reclamantul-intimat avand titlul de Luptator pentru Victoria Revolutiei din Decembrie 1989 - Luptator Remarcat prin Fapte Deosebite, titlu prevazut la art. 3 alin. (1) lit. b) pct. 4 din Legea nr. 341/2004 a recunostintei pentru victoria Revolutiei Romane din Decembrie 1989, pentru revolta muncitoreasca anticomunista de la Brasov din noiembrie 1987 si pentru revolta muncitoreasca anticomunista din Valea Jiului - Lupeni - august 1977, cu modificarile si completarile ulterioare.

Plata celor doua categorii de drepturi banesti, al caror beneficiar este reclamantul- intimat, s-a efectuat incepand cu data de 01.11.2017 de Casa Locala de Pensii Lugoj, in a carei evidenta au fost transferate de la Casa Judeteana de Pensii Caras-Severin dosarul de pensie si cel de indemnizatie de revolutionar ale reclamantului-intimat, intrucat acesta si-a schimbat domiciliul stabilindu-se in localitatea Lugoj, astfel cum rezulta din adresa nr. ... din 31.08.2017 emisa de Casa Judeteana de Pensii Caras-Severin catre Casa Locala de Pensii Lugoj.

Pentru preluarea in plata, incepand cu data de 01.11.2017, a pensiei si a indemnizatiei lunare de revolutionar, Casa Locala de Pensii Lugoj a emis Decizia nr. [,..]/08.11.2017 privind revizuirea pensiei pentru limita de varsta si Decizia nr. [,..]/05.12.2017 pentru acordarea indemnizatiilor prevazute de Legea recunostintei pentru victoria Revolutiei Romane din Decembrie 19B9 si pentru revolta muncitoreasca anticomunista de la Brasov din noiembrie 1987, nr. 341/2004.

Prin Decizia nr. [.]/20.03.2018 privind recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de drepturi prevazute de legile cu caracter special s-a stabilit in sarcina reclamantului- intimat debitul in cuantum total de 452 lei reprezentand contributie de asigurari sociale de sanatate incasata de catre reclamantul-intimat in perioada 01.11.2017 - 31.03.2018, care nu a fost retinuta din indemnizatia lunara prevazuta la art. 5 alin. (1= lit. o) din Legea nr. 341/2004 a recunostintei pentru victoria Revolutiei Romane din Decembrie 1989, pentru revolta muncitoreasca anticomunista de la Brasov din noiembrie 1987 si pentru revolta muncitoreasca anticomunista din Valea Jiului - Lupeni - august 1977, cu modificarile si completarile ulterioare.

Parata-apelanta a aratat ca Decizia nr. 96952/20.03.2018 cuprinde motivele de fapt si de drept care au determinat emiterea acestei decizii de debit, respectiv faptul ca in perioada de la 01.11.2017 pana la 31.03.2018 s-au platit si incasat necuvenit drepturi in suma totala de 452 lei, determinata conform buletinului de calcul anexat, reprezentand contributie sanatate, plata necuvenita a drepturilor fiind generata de incasarea de catre reclamantul-intimat a indemnizatiei lunare fara retinerea acestei contributii de asigurari sociale de sanatate. In cuprinsul Deciziei nr. [..,]/20.03.2018 este mentionat si temeiul legal in baza caruia s-a constituit debitul in sarcina reclamantului-intimat.

Invocand dispozitiile art. 142 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, norme aprobate prin H.G. nr. 257/2011 si prevederile art. 154 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile, apelanta a subliniat ca de la plata contributiei de asigurari sociale de sanatate sunt exceptate persoanele prevazute la art. 3 alin. (1) lit. b) pct. 1 din Legea nr. 341/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru drepturile banesti acordate de aceasta lege, iar reclamantul-intimat nu se regaseste in categoria de persoane fizice exceptate de la plata contributiei de asigurari sociale de sanatate, intrucat art. 3 alin. (1) lit. b) pct. 1 din Legea nr. 341/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, se refera la persoanele carora li s-a acordat titlul de Luptator pentru Victoria Revolutiei din Decembrie 1989 - Luptator Ranit.

Reclamantul-intimat a obtinut titlul prevazut la art. 3 alin. (1) lit. b) pct. 4 din Legea nr. 341/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, respectiv titlul de Luptator pentru Victoria Revolutiei din Decembrie 1989 - Luptator Remarcat prin Fapte Deosebite, potrivit Certificatului seria ... - ... nr. ... eliberat la data de 08.12.2009, anexat in copie.

In sustinerea legalitatii si temeiniciei Deciziei nr. [.. ,]/20.03.2018 privind recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de drepturi prevazute de legile cu caracter special, apelanta a invocat dispozitiile art. 179 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificarile si completarile ulterioare si art. 43 alin. (2) din Legea nr. 341/2004, cu modificarile si completarile ulterioare.

In drept, apelul a fost intemeiat pe dispozitiile art. 476 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare; art. 142 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, norme aprobate prin H.G. nr. 257/2011; art. 179 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificarile si completarile ulterioare; art. 154 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare; art. 43 alin. (2) din Legea nr. 341/2004 a recunostintei pentru victoria Revolutiei Romane din Decembrie 1989, pentru revolta muncitoreasca anticomunista de la Brasov din noiembrie 1987 si pentru revolta muncitoreasca anticomunista din Valea Jiului - Lupeni - august 1977, cu modificarile si completarile ulterioare.

Prin intampinare, reclamantul A... a solicitat respingerea apelului ca nefondat si mentinerea sentintei civile apelate ca temeinica si legala.

Reclamantul-intimat a aratat ca Decizia nr. [.]/20.03.2018 emisa de Casa Judeteana de Pensii Timis nu contine decat temeiuri de drept care precizeaza doar procedura emiterii unei asemenea decizii, nefiind mentionat niciun temei de drept care sa arate ca aceasta indemnizatie acordata reclamantului in baza Legii nr. 341/2004 s-ar incadra in conditiile ce permit a fi considerata venit, deci pe cale de consecinta a putea fi retinut CASS, CAS, etc.

Un alt aspect invocat de intimat in aparare priveste faptul ca apelanta a indus in eroare instanta de judecata afirmand ca „reclamantul intimat a obtinut titlul prevazut la art. 3 alin. (1) lit. b) pct. 4 din Legea nr. 341/2004”, in situatia in care art. 3 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 341/2004 nu are decat 3 puncte, punctul 4 neexistand in lege, iar reclamantul a obtinut titlul in baza Legii nr. 341/2004, art. 3 alin. (1) lit. b pct. 3, nu punctul 4, asa cum a sustinut nelegal si nedovedit Casa Judeteana de Pensii Timis.

Astfel, in opinia intimatului toate argumentarile apelante parate pe textul de lege invocat/precizat de aceasta, nu au nici un temei de drept. (...)

Examinand apelul declarat de parata, prin prisma motivelor invocate, precum si a actelor de procedura efectuate in fata instantei de fond, cu aplicarea corespunzatoare a prevederilor 466 si urmatoarele C.pr.civ., se retin urmatoarele:

Instanta de apel constata ca in mod corect a apreciat tribunalul ca decizia de debit contestata este nelegala, fiind emisa de apelanta intimata cu incalcarea prevederilor legale care edicteaza in materie obligativitatea motivarii deciziilor emise de casele judetene de pensii.

Astfel, prin demersul judiciar pendinte, reclamantul A... a contestat decizia nr. [,..]/20.03.2018 privind recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale, antamand atat aspecte de nelegalitate ale deciziei contestate cat si de netemeincie. Primordial reclamantul a invocat nelegalitatea deciziei din perspectiva neindeplinirii de catre Casa Judeteana de Pensii Timis a obligatiei de motivare a deciziei, consecutiv precizarii temeiului de drept care a stat la baza emiterii ei, aceste vicii ale actului administrativ repudiat punandu-l pe reclamant in imposibilitatea cunoasterii ratiunii emiterii actului administrativ atacat.

Se observa ca decizia de recuperare debit contestata a fost emisa in temeiul art. 179 din Legea nr. 263/2010, text de lege care consacra normativ o cale procedurala speciala, pusa la dispozitia institutiei care administreaza sistemul public de pensii, si anume aceea a emiterii unui titlu executoriu pentru recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale de la beneficiari, sume platite prin intermediul caselor de pensii. Norma speciala continuta in 179 se completeaza cu prevederile Codului de procedura fiscala in materie, astfel cum dispune art. 181 alin. (2) din Legea nr. 263/2010. Aceasta deoarece debitele provenite din prestatii de asigurari sociale sunt venituri publice apartinand bugetului asigurarilor sociale de stat si nu decurg dintr-un raport juridic de drept privat, caruia sa i se aplice dispozitiile de drept comun.

In aceste conditii, dispozitiile art. 179 din Legea nr. 263/2010 pot constitui temei juridic pentru recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale, numai in contextul coroborarii lor cu dispozitiile corespunzatoare din Codul de procedura fiscala referitoare la continutul titlului executoriu.

Dispozitiile relevante din Codul de procedura fiscala, din perspectiva materiei analizate, sunt cele cuprinse in art. 226 alin. (6) si (8) si art. 46 alin. (2) C.pr.fisc.

Sanctiunea nerespectarii conditiilor relative la continutul actului administrativ este prevazuta in mod expres in 49 C.pr.fisc. si consta in nulitatea actului administrativ, care este o nulitate absoluta expresa in cazurile reglementate in alin. (1) al textului legal sau o nulitate relativa aplicabila in cazul actelor administrative fiscale prin care sunt incalcate alte prevederi legale decat cele prevazute la alin. (1), care vizeaza incalcarea prevederilor legale privind competenta, necuprinderea in actul administrativ a elementelor referitoare la numele, prenumele si calitatea persoanei imputernicite a organului fiscal, numele si prenumele ori denumirea contribuabilului/platitorului, a obiectului actului administrativ sau a semnaturii persoanei imputernicite a organului fiscal, precum si organul fiscal emitent, sau, in sfarsit, actul administrativ este afectat de o grava si evidenta eroare.

Aceste dispozitii de drept comun prevazute in Codul de procedura fiscala completeaza normele cu caracter procedural cuprinse in art. 179 alin. (4) din Legea nr. 263/2010 si de altfel si celelalte dispozitii procedurale din legea pensiilor care au caracterul unor norme speciale, derogatorii de la dispozitiile de drept comun, si care se completeaza cu acestea din urma, numai in masura in care nu este contrazisa ratiunea instituirii lor.

In consecinta, raportand dispozitiile legale anterior detaliate la continutul actului de imputare emis de Casa Judeteana de Pensii Timis, Curtea constata ca prin neidentificarea naturii indemnizatiei lunare primite de reclamant pentru care exista obligatia calcularii si retinerii contributiei de asigurari sociale de sanatate si neindicarea temeiului legal care autorizeaza casa judeteana de pensii sa calculeze, sa retina si sa vireze obligatia fiscala stabilita de legislatia in vigoare la data efectuarii platii, concomitent cu neindicarea textului legal justificativ al obligatiei fiscale, reclamantului i s-a produs o vatamare constand in imposibilitatea cunoasterii ratiunii pentru care s-a emis actul administrativ atacat. Manifestarea de vointa a autoritatii competente, exprimata intr-o forma rudimentara si lacunara, pune reclamantul in incapacitatea de a aprecia in deplina cunostinta de cauza asupra legalitatii actului de imputare si implicit asupra pertinentei obligatiei fiscale continute, reclamantul fiind nevoit sa promoveze demersuri administrative si judiciare pentru a verifica legalitatea demersului initiat de casa de pensii.

Se impune a fi mentionat ca indicarea in cuprinsul deciziei de recuperare a art. 179 din legea pensiilor nu e de natura sa complineasca exigentele legale anterior enuntate, cata vreme prin prevederea in sarcina autoritatii fiscale a obligatiei de a insera in actul administrativ temeiul legal legiuitorul nu a avut in vedere temeiul legal al puterii executorii a titlului, care este acelasi in toate deciziile de recuperare, ci evident temeiul legal justificativ al impunerii obligatiei fiscale in sarcina contribuabilului, in cazul de fata textul legal care obliga reclamantul sa achite contributia de asigurari sociale de sanatate pentru drepturile banesti primite in baza Legii nr. 341/2004. Ca este asa rezulta cu deosebita evidenta din continutul art. 226 alin. (6) C.pr.fisc. in care legiuitorul a individualizat in mod expres obligatia organului fiscal de a insera in titlul executoriu temeiul legal al puterii executorii a titlului distinct de temeiul legal prevazut de art. 46 C.pr.fisc.

Se observa ca o motivare corespunzatoare s-ar fi impus cu atat mai mult cu cat reclamantul este beneficiar a doua categorii de drepturi banesti achitate prin intermediul casei judetene de pensii, respectiv pensie pentru limita de varsta si indemnizatie de revolutionar, fiecare cu un regim juridic distinct, art. 154 din Codul fiscal exceptand de la plata contributiei de asigurari sociale de sanatate doar persoanele fizice care au calitatea de pensionari, pentru veniturile din pensii.

Pe de alta parte, o motivare corecta a actului administrativ s-ar fi impus si din perspectiva puterii executorii a acestuia, conferita de art. 179 alin. (3) din Legea nr. 263/2010, care califica decizia de recuperare ca fiind titlu executoriu, titlu care in cazul de speta nu s-a fundamentat pe o decizie anterioara lamuritoare de suspendare sau sistare a drepturilor acordate, avand in vedere ca dreptul la indemnizatia de asigurari sociale nu a suferit nicio modificare, astfel cum a aratat institutia apelanta. Intr-adevar, nu au fost incalcate prevederile art. 107 alin. (1) si (2) din Legea nr. 263/2010, neaflandu-ne in situatia in care trebuia sa se mai emita o decizie de revizuire a drepturilor reclamantului, intrucat nu a intervenit nicio modificare a cuantumului indemnizatiei achitate acestuia, in discutie fiind numai contributia de asigurari sociale de sanatate care nu a fost retinuta la data platii indemnizatiei.

Este de netagaduit ca motivarea actului administrativ constituie o garantie impotriva arbitrariului organului emitent si se impune cu deosebire in cazul actelor prin care se modifica sau se suprima drepturi ori situatii juridice individuale si subiective. Motivarea unei decizii administrative trebuie sa contina elementele de fapt si de drept care sa permita destinatarilor, pe de o parte, sa cunoasca si sa evalueze temeiurile deciziei, iar pe de alta parte, sa faca posibila exercitarea controlului de legalitate.

De altfel si in jurisprudenta comunitara se retine ca motivarea trebuie sa fie adecvata actului emis si trebuie sa prezinte de o maniera clara si univoca algoritmul urmat de institutia care a adoptat masura atacata, astfel incat sa li se permita persoanelor vizate sa stabileasca motivarea masurilor si, de asemenea, sa permita curtilor comunitare competente sa efectueze revizuirea actului (cauza C-367/95, Comisia/Sytraval si Brink's France SARL).

Cum orice act producator de consecinte juridice trebuie sa respecte cerintele prevazute de lege pentru incheierea lui valabila, decizia de recuperare debit emisa de institutia intimata neconstituind o exceptie de la aceasta regula, Curtea constata ca in procedura de recuperare a creantelor apartinand bugetului asigurarilor sociale de stat Casa Judeteana de Pensii Timis trebuia sa respecte cerintele de motivare a titlului executoriu emis pentru a conferi transparenta si previzibilitate drepturilor beneficiarilor sistemului public de pensii, insuficienta motivarii echivaland cu o lipsa a motivarii actului emis, de natura a atrage anularea actului administrativ, conform art. 49 alin. (3) C.pr.fisc.

Pe cale de consecinta, Curtea apreciaza ca tribunalul a facut o justa interpretare a textelor legale incidente raportate la situatia de fapt dedusa judecatii, motiv pentru care, in temeiul art. 480 alin. (1) C.pr.civ. instanta a respins apelul ca neintemeiat, mentinand solutia primei instante ca fiind temeinica si legala.