Creanta izvorata dintr-un contract de inchiriere neinscris in CF. Admisibilitate

Este admisibila creanta unui creditor nascuta in baza unui contract de inchiriere valabil incheiat, chiar daca acesta nu a fost inscris in CF. Neinscrierea in CF afecteaza opozabilitatea Si nu valabilitatea contractului, iar asociatul principal al debitoarei nu are calitatea de „tert” in raport cu acest contract.

(Curtea de Apel PloieSti - Decizia nr. 386 din 18 aprilie 2005)

Prin Sentinta nr. 81 din 21.02.2005, Tribunalul Prahova a respins contestatia formulata de creditoarea WGI impotriva tabelului creditorilor, respectiv a trecerii creantei creditoarei SC "B." SRL BucureSti in acest tabel, deoarece s-a sustinut de catre contestatoare ca titlul acestei creditoare, reprezentat de un contract de inchiriere neinscris in cartea funciara, nu este opozabil tertilor Si deci nu produce efecte fata de masa creditorilor, conform art. 53 din Legea nr. 64/1995, republicata.

In motivarea solutiei, judecatorul-sindic desemnat sa instrumenteze procedura falimentului debitoarei WGR SRL a retinut in esenta ca inscrierea in cartea funciara a unui contract de inchiriere cu o durata mai mare de trei ani, conform art. 21 pct. C lit. a) din Legea nr. 7/1996 a cadastrului Si publicitatii imobiliare nu este o conditie de valabilitate a acestei conventii, mai ales ca legea nu prevede obligativitatea acestei inscrieri, persoana desemnata sa procedeze la aceste demersuri Si sanctiunea in cazul in care respectivul contract nu ar fi inscris in cartea funciara, singura sanctiune ce rezulta din art. 27 al Legii nr. 7/1996 fiind inopozabilitatea fata de terti a contractului neinscris in cartea funciara.

Instanta a precizat ca, in speta, toti creditorii debitoarei WGR SRL, cu exceptia societatii DHL, care nu a formulat contestatie la tabelul creditorilor, au fost parte la contractul de inchiriere din care izvoraSte creanta SC "B." SRL BucureSti, contractul fiind incheiat de SC "B." SRL cu RAYTHEON, societate care a cedat drepturile sale debitoarei, principalul asociat al acesteia din urma fiind contestatoarea creditoare WGI, astfel incat nu se poate vorbi de terti Si de inopozabilitatea contractului de locatiune in cazul acestor societati.

Judecatorul-sindic a apreciat ca art. 53 din Legea nr. 64/1995, republicata, invocat de contestatoare privind interdictia inscrierii, transcrierii sau intabularii unui act juridic dupa data deschiderii procedurii falimentului priveSte un act juridic incheiat intre debitorul falit Si o terta persoana fata de creditorii inscriSi la masa credala, pentru ca acest eventual tert sa nu solicite Si el inscrierea in tabelul creditorilor Si repartizarea fondurilor obtinute din lichidare, intentia legiuitorului nefiind in nici un caz aceea a favorizarii debitorului falit, prin indepartarea obligatiilor asumate legal de catre acesta.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea WGI, care a criticat-o pentru nelegalitate Si netemeinicie, sustinand ca hotararea nu este judicios motivata, deoarece nu s-a facut nici o confuzie intre valabilitatea contractului care nu a fost contestata Si opozabilitatea acestuia, motivarea hotararii fiind ezitanta.

S-a mai aratat ca nu trebuia extins exemplul neinspirat ales al instrainarii bunului inchiriat la situatia de fapt in speta, care priveSte o alta ipoteza, aceea a unui potential creditor, al debitorului aflat in faliment, de a-Si recupera impreuna cu ceilalti o creanta invocand un act juridic inopozabil.

Recurenta a invederat ca in mod greSit s-a apreciat ca nu exista in cauza terti fata de contractul de inchiriere, din moment ce chiar judecatorul-sindic se contrazice, recunoscand totuSi ca creditoarea DHL nu a participat la incheierea acestui contract, iar in speta exista doua societati cu denumirea R.

Ultima critica priveSte interpretarea Si aplicarea dispozitiilor art. 53 din Legea nr. 64/1995, republicata, recurenta sustinand ca acest text reprezinta o aplicatie specifica in materia falimentului a regulilor generale referitoare la inopozabilitatea care exista Si in dreptul comun, ceea ce trebuia sa conduca la neinscrierea creantei SC "B." SRL PloieSti in tabelul creditorilor.

Lichidatorul, prin concluziile scrise depuse la dosar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, aratand ca recurenta contestatoare a fost parte in contractul de inchiriere, ca Si creditoarea RECI, valabilitatea acestuia nefiind contestata Si fiind confirmata de plata facuta de catre ultima creditoare catre SC "B." SRL, precum Si prin constituirea de provizioane, de catre debitoare, dupa continuarea procedurii, singurul creditor care nu a fost parte in acest contract fiind DHL, care nu a contestat tabelul creantelor. Lichidatorul a sustinut ca nu sunt aplicabile prevederile art. 53 din Legea nr. 64/1995, republicata, intrucat principalii creditori au fost parte in contractul de inchiriere.

Analizand sentinta criticata prin prisma motivelor de recurs, tinand cont de actele Si lucrarile dosarului, precum Si de dispozitiile legale incidente, Curtea a constatat ca nu este afectata legalitatea Si temeinicia acesteia, dupa cum se arata in continuare:

Problema acestui litigiu este aceea a unei creante, izvorand dintr-un contract de inchiriere neinscris in cartea funciara Si deci inopozabil tertilor, daca respectiva creanta poate figura in tabelul creditorilor.

In speta, creanta creditoarei SC "B." SRL are la baza un contract de inchiriere, a carui valabilitate nu a fost contestata de nici unul dintre creditori, iar recurenta creditoare care contesta inscrierea respectivei creante in tabelul creditorilor invoca inopozabilitatea acestui contract, deSi este principalul asociat al debitoarei WGR SRL.

Legea nr. 64/1995, republicata, reglementeaza procedura de executare silita unitara, colectiva Si egalitara a creantelor care greveaza patrimoniul comerciantului aflat in insolventa, realizand stingerea acestora, proportional cu ponderea fiecarei creante din pasivul patrimoniului falitului.

In cuprinsul Legii nr. 64/1995, republicata, nu se vorbeSte nicaieri de verificarea titlurilor din care izvorasc creantele creditorilor, ci numai de verificarea creantelor de catre administrator sau lichidator (art. 24 lit. k) Si art. 29 lit. f)), deschiderea procedurii putandu-se solicita de orice creditor care are una sau mai multe creante certe, lichide Si exigibile.

Art. 79 din Legea nr. 64/1995, republicata, prevede ca la cererea de inscriere a creantelor in tabelul creditorilor se vor anexa "documente justificative" Si nu titluri ale creantei, ca toate creantele sunt supuse verificarii, cu exceptia celor bugetare (art. 80), ca tabelul creditorilor cuprinde toate creantele impotriva debitorului (art. 86), iar contestatiile celor interesati vizeaza creantele inscrise in tabel (art. 87).

Din economia acestor reglementari legale reiese ca legiuitorul nu a inteles sa solicite un titlu valabil al creantelor, eventualele transferuri de proprietate frauduloase putand fi cenzurate de judecatorul-sindic, conform art. 29 lit. c) Si art. 61 din lege.

Art. 122 pct. 7 din Legea nr. 64/1995, republicata, prevede, in ordinea de distribuire a sumelor rezultate din valorificarea bunurilor din patrimoniul debitoarei, creantele rezultand din chirii, nerezultand obligativitatea justificarii acestora cu un contract scris Si cu atat mai putin cu un contract opozabil tertilor.

In speta, nu s-a contestat nici valabilitatea contractului de inchiriere, nici creanta certa a intimatei SC "B." SRL cu care a fost trecuta in tabelul creditorilor, ci imprejurarea ca respectivul contract neinscris in cartea funciara nu este opozabil tertilor Si deci nici celorlalti creditori.

Inopozabilitatea invocata de recurenta nu are relevanta in privinta valorii Si valabilitatii creantei intimatei creditoare SC "B." SRL, bazata pe contractul de inchiriere legal incheiat.

Pe de alta parte, recurenta ca principal asociat al debitoarei WGR SRL nu are calitatea de "tert" in raport cu acest contract, cum corect a retinut judecatorul-sindic, Si deci nu poate invoca lipsa formalitatilor de publicitate, singurul creditor care nu a participat in vreun fel la aceasta inchiriere fiind intimata DHL, care insa nu a formulat contestatie la tabelul creantelor.

Prevederile art. 53 din Legea nr. 64/95, republicata, invocata de recurenta, privind interdictia transcrierilor Si intabularilor, dupa deschiderea procedurii falimentului debitorului, trebuie interpretare in coroborare cu dispozitiile in care sunt incadrate, toate masurile cuprinse in art. 44 - 53 din Legea nr. 64/1995, republicata, avand menirea de a conserva patrimoniul debitoarei in starea in care se gaseSte la data deschiderii procedurii falimentului Si de a impiedica marirea artificiala a pasivului sau plata preferentiala a unor creditori, dar nu au incidenta in privinta creantelor izvorand din contracte de inchiriere legal incheiate, care au fost in mod corect trecute in tabelul preliminar Si apoi in tabelul consolidat al creantelor.

ASa cum corect a sesizat judecatorul-sindic, aceste dispozitii legale sunt prevazute pentru terti, altii decat creditorii inscriSi la masa credala, care nu pot invoca drepturi rezultate dintr-un contract de inchiriere incheiat cu debitoarea falita (altele decat chirii), decat in masura in care au indeplinit formalitatile de publicitate, contractul devenind astfel opozabil tertilor creditori.

Constatand ca sentinta nu este afectata de nici unul din motivele de casare sau modificare prevazute de art. 304 din Codul de procedura civila, in baza art. 312 din Codul de procedura civila, Curtea a respins recursul, ca nefondat.