Actiune pentru anularea actelor frauduloase

Termenul de trei ani in care se poate introduce o actiune in anulare a actelor frauduloase este un termen de decadere, Si nu de prescriptie.

(Curtea de Apel Cluj - Decizia civila nr. 473/2005)

Prin Sentinta civila nr. 2107 din 8 noiembrie 2004, pronuntata de judecatorul-sindic in Dosarul nr. 4387/2004 al Tribunalului MaramureS, s-a respins actiunea lichidatorului judiciar desemnat in procedura falimentului SC “W.” SRL Baia Mare pentru anularea actului de vanzare-cumparare incheiat de debitoare in frauda drepturilor creditorilor.

Judecatorul-sindic a retinut in esenta ca actiunea in anulare putea fi introdusa numai pentru transferuri Si acte efectuate cu cel mult trei ani anteriori deschiderii procedurii, dar in speta actul s-a incheiat la 2 aprilie 2001 Si procedura s-a deschis la 21 iunie 2004, cu mai mult de trei ani dupa inchiderea actului, nefiind deci aplicabile dispozitiile art. 44 Si 45 din Legea nr. 64/1995, republicata.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs administratorul judiciar desemnat in procedura insolventei debitoarei SC “W.” SRL Baia Mare.

In motivarea recursului se sustine ca activitatea debitoarei in legatura cu acte de acest gen, constand in import fraudulos de automobile Si revanzare a acestora, prezinta o gravitate deosebita Si trebuie sa fie anulate, cercetandu-se eventualele motive de intrerupere a cursului prescriptiei.

Examinand recursul, curtea de apel constata ca este nefondat.

Conform dispozitiilor art. 60 Si art. 61 din Legea nr. 64/1995, republicata, administratorul sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii sau pentru anularea transferurilor care se incadreaza in ipotezele enumerate la alin. (1) Si (2) din art. 61.

In cazul cererii din prezentul dosar se sustine ca sunt aplicabile prevederile art. 60 pentru ca activitatea mai ampla care a cuprins Si actul atacat in acest dosar a fost de natura frauduloasa.

Recursul este nefondat, fiind stabilit cu certitudine ca intre data actului atacat Si data deschiderii procedurii a existat un interval mai mare de trei ani.

Termenul de trei ani este un termen de decadere, Si nu un termen de prescriptie, deoarece termenul de prescriptie este reglementat in art. 62, fiind de un an de la data expirarii termenului pentru intocmirea raportului, dar nu mai tarziu de 18 luni de la deschiderea procedurii.

In consecinta, nu este relevanta verificarea vreunei cauze de intrerupere sau de suspendare a termenului de trei ani. De altfel, nici nu s-a invocat vreun motiv de intrerupere sau de suspendare.