Cota de redeventa miniera de renegocierea licentei de concesiune si de incheierea actului aditional de modificare

Aplicarea dispozitiilor OUG nr. 101/2007 in ceea ce priveste cota de redeventa datorata de reclamanta este conditionata de renegocierea licentei de concesiune si de incheierea actului aditional de modificare/completare a licentei intre autoritatea competenta si titular, in conditiile art. IV din ordonanta, procedura care in cauza nu a fost urmata.

Noua cota de redeventa nu poate fi aplicata din oficiu de catre organul fiscal, cata vreme obligatia de a initia procedura de renegociere a licentei revenea autoritatii competente, care trebuia sa notifice titularul cu privire la data renegocierii si modificarile/completarile corespunzatoare, situatie in care neplata redeventei majorate nu poate fi imputata titularului licentei.

Art.31 lin.1 din Legea minelor nr. 61/1998 Art. 45 alin. 1 lit. c din Legea minelor nr. 85/2003

OUG nr. 101/2007 Art. 117 alin. 1 lit. f Cod procedura fiscala

Prin cererea formulata la data de 01.09.2015 si inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta - Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal sub nr. .../118/2015, reclamanta S.C. [...] S.A. a solicitat in contradictoriu cu parata ANAF prin Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Galati prin Administratia Judeteana a Finantelor Publice Constanta anularea deciziei nr. 209/02.03.2015 emise de parata in solutionarea contestatiei formulate de reclamanta impotriva deciziei de impunere privind obligatiile fiscale nr. .../18.12.2014, cu consecinta anularii deciziei de impunere nr. .../18.12.2014 cu privire la suma de 46.037 lei reprezentand: redeventa miniera in cuantum de 21.407 lei; dobanzi/majorari de intarziere aferente in cuantum de 21.419 lei; penalitati de intarziere aferente in cuantum de 3.211 lei si a raportului de inspectie fiscala ... din data de 18.12.2014, precum si restituirea sumei de 46.037 lei.

Prin Sentinta civila nr. 1777/23.12.2015 Tribunalul Constanta a admis in parte actiunea, a anulat decizia nr. 209/02.03.2015 emisa de parata de solutionare a contestatiei, cu consecinta anularii deciziei de impunere nr. .../18.12.2014 si a respins capatul de cerere privind obligarea paratei la restituirea sumei de 46.037 lei ca neintemeiat.

Impotriva acestei hotarari au declarat recurs - reclamanta SC [...] SA si parata ANAF - DGRFP GALATI - AJFP CONSTANTA, care au criticat solutia instantei de fond sub aspectul motivului de casare prevazut de art.488 alin.1 pct.8 Cod procedura civila.

Avand in vedere ca sesizarea instantei s-a facut sub imperiul legii noi de procedura, in cauza sunt aplicabile disp. art.499 NCPC, potrivit cu care
„Prin derogare de la prevederile art.425 alin.1 lit. b, hotararea instantei de recurs va cuprinde in considerente numai motivele de casare invocate si analiza acestora, aratandu-se de ce s-au admis ori, dupa caz, s-au respins. "

In referire la recursul formulat de recurenta reclamanta SC
[...]
SA:

Arata recurenta reclamanta ca instanta de fond in mod nelegal a respins cererea avand ca obiect restituirea sumei de 46.037 lei, desi reclamanta a facut dovada ca a achitat-o de buna voie. Consecinta anularii actelor administrative fiscale atacate o reprezinta restituirea sumei de 46.037 lei, care a fost achitata de catre Societatea [...] SA.

Prin urmare, apreciaza recurenta ca in mod gresit instanta de fond a respins acest capat de cerere ca neintemeiat retinand in esenta ca nu a facut dovada platii acestei sume.

Pentru motivele aratate, solicita admiterea recursului, modificarea in parte a hotararii atacate si admiterea cererii de restituire a sumei de 46.037 lei.

Prin intampinare, intimata parata a solicitat respingerea recursului declarat de reclamanta ca nefondat.

In referire la recursul formulat de parata ANAF — DGRFP GALATI — AJFP CONSTANTA:

Apreciaza parata recurenta ca hotararea atacata a fost data cu aplicarea gresita a legii, fiind incident in speta motivul de recurs prevazut de art. 488 alin.1 pct.8 Cod procedura civila.

Astfel, litigiul dedus judecatii are ca obiect legalitatea redeventei de 10%, stabilita in sarcina reclamantei de inspectia fiscala din cadrul DGRFP Galati - AJFP Constanta pentru perioada 01.01.2009 - 15.07.2009 supusa controlului.

Arata recurenta ca noul procent de redeventa miniera de 10% cuvenit bugetului de stat a fost stabilit prin OUG nr. 101/2007 (in forma pentru perioada supusa controlului), act normativ care a modificat conditiile de valabilitate a licentelor si a cotelor procentuale pentru calculul redeventei miniere -
„redeventa miniera cuvenita bugetului de stat se stabileste, la incheierea licentei ori la eliberarea permisului de exploatare, la o cota procentuala din valoarea productiei miniere, dupa cum urmeaza: 10 % pentru roci utile, cu exceptia rocilor ornamentale si a pietrelor pretioase si semipretioase, la care cota este de 3%. "

In baza licentei nr. 1117/2000, reclamanta a calculat si virat la bugetul de stat redeventa miniera utilizand cota procentuala de 2%, asa cum prevedea licenta, si dupa aparitia OUG nr. 101/2007, in opinia sa procentul de 10% aplicandu-se de la momentul renegocierii licentei, ceea ce in cauza nu s-a realizat. Tot astfel, reclamanta a sustinut ca detine avizele de exploatare nr. ..., pana la intrarea in vigoare a licentei de exploatare nr. 1117/2000.

Solicita instantei a inlatura aceste aparari intrucat dispozitiile art. IV alin.1 din OUG nr. 101/2007 obliga la renegocierea unei licente aflate in vigoare in conformitate cu prevederile acestui act normativ.

Omisiunea autoritatii competente in stabilirea noului procent de redeventa miniera nu conduce la concluzia ca reclamantei nu i se aplica prevederile legale in materie, in vigoare de la data publicarii OUG nr. 101/2007 (12.10.2007).

Prin urmare, la data intrarii in vigoare a OUG nr. 101/2007 reclamanta desfasura activitate in baza licentei de exploatare nr. 1117/2000, fiindu-i aplicabile dispozitiile art. IV alin.1 din OUG nr. 101/2007 - „de concesiune - intrate in vigoare se negociaza in conformitate cu prevederile prezentei ordonante de urgenta”.

Potrivit acestor dispozitii legale, autoritatea competenta Agentia Nationala de Resurse Minerale si reclamanta aveau obligatia de a renegocia conditiile in care a fost incheiata licenta de exploatare nr. 1117/2000, inclusiv cotele procentuale de redeventa miniera intrucat, odata cu intrarea in vigoare a OUG nr. 101/2007, noul procent de redeventa miniera este de 10% din valoarea productiei miniere.

Faptul ca intre cele doua nu s-a realizat aceasta renegociere nu indreptateste reclamanta sa eludeze prevederile legale mentionate.

Asa fiind, apreciaza recurenta parata, in mod corect inspectia fiscala a stabilit in sarcina reclamantei redeventa miniera datorata bugetului de stat prin aplicarea cotei de 10% la valoarea productiei, pe perioada 01.01.2009 - 15.07.2009, stabilind o obligatie suplimentara de plata in suma de 21.407 lei la care se adauga dobanzile si penalitatile de intarziere aferente.

Solicita admiterea recursului, casarea in tot a hotararii atacate cu consecinta respingerii actiunii ca nefondata.

Prin intampinare, SC [...] SA a solicitat respingerea recursului declarat de parata ca nefondat.

Analizand cauza sub aspectul criticilor sustinute, Curtea constata ca doar recursul declarat de reclamanta este intemeiat, urmand ca recursul declarat de parata sa fie respins ca nefondat.

In ceea ce priveste redeventa miniera datorata de reclamanta pentru perioada controlata (01.01.2009 - 15.07.2009), calculata de catre organul fiscal prin aplicarea cotei de 10% prevazute de dispozitiile art. 45 alin. 1 lit. c din Legea minelor nr. 85/2003 astfel cum a fost modificata prin OUG nr. 101/2007, Curtea retine ca in mod corect judecatorul fondului a stabilit ca noul procent nu poate fi aplicat atata timp cat nu a avut loc o renegociere a licentei de exploatare si nu s-a procedat la incheierea unui act aditional in acest sens, conform art. IV din OUG nr. 101/2007.

Astfel, reclamanta este titulara licentei de exploatare nr. 1117/2000 acordate de Agentia Nationala de Resurse Minerale, licenta neintrata in vigoare, intrucat nu a fost aprobata de Guvern si publicata in Monitorul Oficial, astfel incat reclamanta si-a desfasurat activitatea miniera in baza avizelor de exploatare nr. S-553/01.12.2008 pentru anul 2009 si S-553/09.12.2008 pentru anul 2010.

Redeventa miniera datorata de reclamanta este cea stabilita potrivit art.31 lin. 1 din Legea minelor nr.61/1998, in vigoare la data acordarii licentei de exploatare, respectiv cota de 2% din valoarea productiei miniere realizate anual, avand in vedere si dispozitiile art.60 alin.1 din Legea nr.85/2003 potrivit cu care prevederile licentelor de explorare si/sau exploatare incheiate inainte de intrarea in vigoare a prezentei legi si aprobate sau in curs de aprobare de catre Guvern raman valabile pe intreaga lor durata, in conditiile in care au fost incheiate”.

Curtea apreciaza, in acord cu opinia primei instante, ca aplicarea dispozitiile OUG nr. 101/2007 in ceea ce priveste cota de redeventa datorata de reclamanta este conditionata de renegocierea licentei de concesiune si de incheierea actului aditional de modificare/completare a licentei intre autoritatea competenta si titular, in conditiile art. IV din ordonanta, procedura care in cauza nu a fost urmata.

Curtea apreciaza ca noua cota de redeventa nu poate fi aplicata din oficiu de catre organul fiscal, cata vreme obligatia de a initia procedura de renegociere a licentei revenea autoritatii competente, care trebuia sa notifice titularul cu privire la data renegocierii si modificarile/ completarile corespunzatoare, situatie in care neplata redeventei majorate nu poate fi imputata titularului licentei.

Referitor la restituirea sumei de 46.037 lei, se retine ca reclamanta a facut dovada in fata instantei de recurs ca aceasta suma a fost a fost incasata de catre organul fiscal urmare a popririi dispuse la data de 19.05.2015, astfel ca, drept consecinta directa a anularii titlului de creanta, partea este indreptatita la recuperarea sumelor achitate fara existenta unui temei valabil.

Curtea retine totodata ca, in conformitate cu art.117 alin.1 lit. f Cod procedura fiscala, se restituie debitorului, la cerere, sumele stabilite prin hotarari ale organelor judiciare sau ale altor organe competente potrivit legii, astfel ca recunoasterea dreptului reclamantei la restituirea sumelor nu este de natura a inlatura aplicabilitatea Ordinului nr.1899/2004, ce reglementeaza procedura efectiva de restituire si de rambursare a sumelor de la buget.

Pentru considerentele expuse, apreciind ca motivele invocate de recurenta parata sunt nefondate, urmeaza a respinge recursul declarat de aceasta ca atare, in baza art.496 alin.1 Cod procedura civila. In egala masura, vazand ca motivele invocate de reclamanta sunt intemeiate, urmeaza a admite recursul acesteia, in baza art.496 si 498 alin.1 Cod procedura civila; instanta va casa in parte hotararea recurata si, rejudecand, va admite capatul de cerere privind obligarea paratei la restituirea sumei de 46.037 lei catre reclamanta. Se vor mentine celelalte dispozitii ale hotararii.

Decizia civila nr. 638/CA/21.09.2016 Judecator redactor Elena Carina Gheorma