Imparteala judiciara Cai de atac
30 martie 2020Conflict de competenta Conditii
30 martie 2020
Coparticipare procesuala activa, Decesul unuia dintre reclamanti, Efecte asupra cursului perimarii
- Codul de procedura civila de la 1865: art. 248 alin. (1), art. 249
Din perspectiva curgerii termenului de perimare este indiferent ca unul dintre reclamanti a decedat pe parcursul procesului, cata vreme celalalt reclamant avea posibilitatea sa indeplineasca orice act de natura a atrage intreruperea perimarii.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia I civila, Decizia civila nr. 420 din 11 noiembrie 2015, F.S.
Prin actiunea inregistrata la 22.02.2010, reclamantii B.C.L. si H.A. au solicitat, in contradictoriu cu paratul Primarul Municipiului Timisoara, anularea Dispozitiei nr. 27 prin care paratul a respins Notificarea nr. 8 si restituirea in natura a imobilelor inscrise in cartea funciara 2 Timisoara sau, in cazul in care restituirea in natura nu este posibila, obligarea paratului la plata de despagubiri banesti.
La termenul de judecata din 26.01.2011, instanta a dispus suspendarea judecarii cauzei in baza art. 242 pct. 1 C.pr.civ.
La 28.05.2014 s-a dispus repunerea cauzei pe rol din oficiu, fixandu-se termen de judecata la data de 17.09.2014, cand instanta,constatand ca a fost declarat recurs impotriva incheierii din 26.01.2011, a mentinut suspendarea judecarii cauzei.
La 15.05.2015, reclamantul B.C.L. a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei, termenul de judecata fiind fixat la 17.06.2015, data la care Tribunalul a invocat din oficiu exceptia de perimare a cererii de chemare in judecata; reclamantul a solicitat prorogarea discutarii exceptiei intrucat coreclamanta a decedat la data de
- astfel ca se impune introducerea in cauza a mostenitorului acesteia, numitul H.C.
La termenul de judecata din 09.09.2015 instanta a pus in discutie exceptia de perimare invocata din oficiu, retinand ca prezenta cauza a ramas in nelucrare mai mult de 1 an din vina partilor si a constatat perimata actiunea reclamantilor.
Impotriva sentintei au declarat recurs reclamantii care au invocat ca, ulterior suspendarii dispusa prin incheierea din 26.01.2011, cauza a fost repusa pe rol la cererea reclamantului B.C. care a aflat ca reclamanta H.A. decedase anterior, la 23.03.2010; or, cum mostenitorul acesteia nu a fost introdus in cauza decat la
- perimarea nu putea curge impotriva decedatei care nu mai avea putere de exercitiu.
Recursul astfel declarat a fost respins pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin.(1) C.pr.civ., ”Orice cerere de chemare in judecata... se perima de drept, chiar impotriva incapabililor daca a ramas in nelucrare din vina partii timp de un an. Partea nu se socoteste in vina, cand actul de procedura urma sa fie indeplinit din oficiu”. Art. 249 C.pr.civ. dispune ca „Perimarea se intrerupe prin indeplinirea unui act de procedura facut in vederea judecarii procesului de catre partea care justifica un interes”, iar art. 250 alin. (3) C.pr.civ.. ca „Perimarea se suspenda de asemenea pe timpul cat partea este impiedicata de a starui in judecata din pricina unor imprejurari mai presus de vointa sa.” Pe de alta parte, art. 243 C.pr.civ..prevede ca „Judecata pricinilor se suspenda de drept...prin moartea uneia din parti, afara de cazul cand partea interesata cere termen pentru introducerea in judecata a mostenitorilor”,in aceasta situatie cursul perimarii fiind „.suspendat timp de 3 luni de la data cand s-au petrecut faptele care au prilejuit suspendarea judecatii, daca aceste fapte s-au petrecut in cele din urma 6 luni ale termenului de perimare.” [art. 250 alin. (2) C.pr.civ.].
Raportand aceste dispozitii la sustinerile recurentilor, instanta de recurs a retinut ca judecata cererii a fost suspendata in baza art. 242 pct. 1 C.pr.civ. la
- si ca, pana la 28.05.2014, cand cauza a fost repusa pe rol din oficiu, partea interesata nu a indeplinit nici un act de procedura in vederea judecarii procesului. Din perspectiva curgerii termenului de perimare este indiferent ca reclamanta a decedat la 23.03.2010, deci anterior suspendarii dispuse la 26.01.2011, cata vreme decesul partii are ca efect suspendarea cursului perimarii doar daca decesul a intervenit in cele din urma 6 luni ale termenului de perimare, situatie ce nu se verifica in cauza.
Sustinerile recurentului B.C. potrivit carora nu ar fi avut cunostinta despre decesul coreclamantei au fost apreciate ca nefiind relevante, cata vreme el personal avea pe deplin posibilitatea de a indeplini orice act de natura celor avute in vedere de dispozitiile art. 249 C.pr.civ.
In fine, sustinerile recurentilor referitoare la cursul termenului de perimare impotriva persoanei decedate au fost respinse ca nefondate, cata vreme sanctiunea prevazuta de dispozitiile art. 248 alin. (1) C.pr.civ. nu vizeaza partea care a decedat ci pasivitatea culpabila a mostenitorilor acesteia.
