Contract de vanzare-cumparare, Cauza incetarii contractului - nexecutarea, in parte, a obligatiei de plata a avansului din pretul de cumparare, Rezolutiunea

- Codul civil: art. 1516, art. 1549 - 1550, art. 1554

In cauza sunt incidente dispozitiile art. 1516 alin. (1) Cod civil potrivit carora creditorul are dreptul la indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei, respectiv prevederile art. 1516 alin. (2) Cod civil care statueaza ca atunci cand fara justificare debitorul nu isi executa obligatia si se afla in intarziere, creditorul poate, la alegerea sa si fara a pierde dreptul la daune interese, daca i se cuvin, sa obtina rezolutiunea contractului. De asemenea, conform art. 1549 alin. (1) Cod civil creditorul are dreptul la rezolutiunea contractului, precum si la daune interese daca i se cuvin, iar conform art. 1550 alin. (1) rezolutiunea poate fi dispusa de instanta, la cerere, sau dupa caz poate fi declarata unilateral de catre partea indreptatita. Daca partile au convenit, rezolutiunea poate opera de plin drept [alin. (2)].

Efectele rezolutiunii contractului sunt prevazute de art. 1554 Cod civil care statueaza asupra efectului principal si anume, al repunerii partilor in situatia anterioara, astfel incat fiecare parte este tinuta sa restituie celeilalte parti prestatiile primite [alin. (1)].

Ceea ce a platit reclamantul principal cu titlu de avans este suma de 3000 euro care in urma rezolutiunii contractului de vanzare cumparare se cuvine a-i fi restituita, in vederea asigurarii aplicarii prevederilor art. 1554 Cod civil.

Neacordarea de catre prima instanta catre reclamantul principal a restituirii avansului in suma de 3000 euro pe temeiurile de drept invocate in hotarare sunt fara suport legal, intrucat, intr-adevar nu au incidenta dispozitiile referitoare la clauza de dezicere, ci, asa cum s-a aratat mai sus, prevederile contractuale si cele ale Codului civil privind rezolutiunea si efectele acesteia intre parti.

Curtea constata ca reclamanta, in calitate de vanzatoare, are la dispozitie, in mod alternativ, doua clauze contractuale de a obtine ca efect al rezolutiunii, despagubirea pentru desfiintarea contractului incheiat cu paratul reconventional. Acestea sunt cele prevazute la art. 5.1. alin. (3) (teza a 3-a) si 5.3. Curtea releva ca utilizand prima clauza mai sus aratata, reclamanta reconventionala are dreptul la plata unor despagubiri, dar, nu la retinerea avansului achitat de parata reconventionala. Despagubirile la care se refera aceasta clauza sunt suspuse cerintelor determinarii in obiect, a demonstrarii justificarii prejudiciului si a intinderii acestuia pe baza de probe, ceea ce reclamanta reconventionala nu a solicitat in cauza, iar prima instanta a avut in vedere disponibilitatea, in sens procesual, a partii care le revendica. In ceea ce priveste a doua clauza, aceasta se refera la retinerea avansului de catre vanzator, in caz de denuntare unilaterala a contractului de catre cumparator. O astfel de denuntare unilaterala nu a avut loc. Ceea ce s-a demonstrat in cauza este solicitarea de rezolutiune a contractului de catre paratul reconventional, ceea ce rezulta din notificarile aflate la filele 32-37 din dosarul Judecatoriei Timisoara .../325/2017

Prin urmare, raporturilor contractuale intre parti le este incidenta institutia rezolutiunii contractului, cu daune interese daca se cuvin creditorului obligatiei neexecutate, iar nu clauza de dezicere sau de denuntare unilaterala a contractului. In aceste conditii, reclamantei reconventionale nu i se cuvine retinerea avansului achitat de catre paratul reconventional, in temeiul clauzei contractuale descrise la art. 5.3., ci, dimpotriva, obligatia de restituire a acestui avans catre paratul reconventional ca efect a rezolutiunii contractului si repunerii partilor in situatia anterioara.

(Sectia a II-a civila, Decizia civila nr. 822 din 5 decembrie 2018, rezumata de

judecator conf. univ. dr. Marian Bratis)

Prin sentinta civila nr. 697/06.07.2018, pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr. [,..]/325/2017**, s-a respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul - parat reconventional A..., in contradictoriu cu parata - reclamanta reconventionala B... SRL, avand ca obiect rezolutiune contract; s-a admis in parte cererea de chemare in judecata formulata de parata reclamanta - reconventional B... SRL, in contradictoriu cu reclamantul - parat reconventional A...; s-a dispus rezolutiunea contractului de vanzare - cumparare nr. ... /05.09.2014; s-a respins in rest cererea.

Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca intre parata in calitate de vanzator si reclamanta in calitate de cumparator s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare nr. ... /05.09.2014, avand ca obiect vanzarea-cumpararea autoturismului marca C..., pentru pretul de 68905 EUR.

La art. 2.2 din contract partile au convenit urmatoarea modalitate de plata a pretului „Avans 36 000,00 EURO TVA inclus, format din 33 000 EUR TVA inclus reprezentand contravaloare autoturism ... cu serie sasiu ... si 3000 EURO TVA inclus din pretul contractual, la semnarea prezentului contract si a emiterii documentelor de plata (factura proforma); Suma de 32 905, 00. EURO TVA inclus, se va achita pana la data de 24.01.2015 dupa cum urmeaza: suma 8 226,00 Euro TVA inclus se va achita pe 24.10.2014; suma 8 226,00 Euro TVA inclus se va achita pe 24.11.2014; suma 8 226,00 Euro TVA inclus se va achita pe 24.12.2014; suma 8 227,00 Euro TVA inclus se va achita pe 24.01.2015”.

Reclamantul a sustinut prin cererea de chemare in judecata ca a platit integral avansul de 36000 EURO TVA inclus, respectiv a predat societatii parate autovehiculul achizitionat anterior de la aceasta, marca ... cu seria de sasiu ... si, totodata, la data de 19.09.2014 a achitat la casieria societatii suma de 13.437,60 lei, echivalentul a 3.000 euro conform facturii fiscale seria ... nr. ... /05.09.2014, urmand ca in termen de maxim 4 luni reprezentantii paratei sa livreze obiectul contractului si anume autovehiculul marca ..., conform art. 3.1 din contract, ceea ce nu s-a intamplat.

Tribunalul a constatat ca intr-adevar reclamantul a facut dovada achitarii partiale a avansului, respectiv a sumei de 3000 EUR TVA inclus, dupa cum rezulta din bonul fiscal de la fila 33 din dosar.

Sustinerea reclamatului potrivit careia a predat societatii parate autovehiculul achizitionat anterior de la aceasta, marca ... cu seria de sasiu ..., ca parte din avans se priveste a fi neintemeiata. Astfel din contractul de vanzare cumparare depus la dosar la fila 23 rezulta ca la data de 01.10.2014 reclamantul a vandut autovehiculul marca ... cu seria de sasiu ... societatii SC D... SRL, iar la data de 27.10.2014 societatea D... SRL a vandut acest autovehicul paratei pentru pretul de 33 000 EUR pe care parata l-a si achitat vanzatoarei D... SRL potrivit extrasului de cont de la fila 30 din dosar.

Aceasta succesiune a vanzarilor formeaza convingerea instantei ca intelegerea partilor a fost in sensul ca suma de 33 000 EURO TVA inclus, reprezentand diferenta de avans urma sa fie achitata de catre reclamant dupa vanzarea autoturismului ... cu seria sasiu ... proprietatea acestuia si nu prin predarea acestui autovehicul paratei.

In speta, reclamantul nu a facut dovada achitarii diferentei de avans de 33 000 EUR TVA inclus.

Or, cata vreme potrivit art. 3.1 din contractul ... /05.09.2014 incheiat intre parti, termenul de livrare a autovehiculului este de 4 luni de la data intrarii in contul vanzatorului a avansului precizat la art. 2.2 din contract, de 36 000 EUR TVA inclus, si cata vreme reclamantul nu a facut dovada achitarii diferentei de avans de 33000 EUR, exceptia de neexecutare a contractului invocata de reclamant si implicit cererea de rezolutiune a contractului ca urmare a neindeplinirii obligatiei de catre parata se priveste a fi neintemeiata.

Pentru a opera rezolutiunea contractului, trebuie indeplinite urmatoarele conditii, dupa cum rezulta din coroborarea dispozitiilor art. 1516, 1517, 1549 si 1551 Cod civil: a) neexecutarea fara justificare a obligatiei de catre debitor, conform alin. (2) al art. 1516; b) neexecutarea sa nu fie imputabila creditorului, potrivit art. 1517 Noul cod civil; c) neexecutarea sa aiba o anumita insemnatate sau gravitate, conform art. 1551 NCC. Aceasta conditie traseaza limita dintre rezolutiune si un al mijloc pus la indemana creditorului, reducerea prestatiei; d) punerea in intarziere a debitorului, respectiv in conformitate cu dispozitiile art. 1552 NCC.

In ceea ce o priveste pe parata reclamant reconventional, Tribunalul a retinut ca aceasta avea obligatia de a livra autovehiculul in termen de 4 luni de la data platii avansului. Or cata vreme reclamantul nu si-a indeplinit obligatia de plata a avansului exceptia de neexecutare a contractului, invocata de acesta se priveste a fi intemeiata.

Asadar, Tribunalul a constatat ca reclamantul desi s-a obligat sa plateasca pretul autovehiculului in conditiile art. 2.2 din contractul incheiat de parti nu si-a indeplinit aceasta obligatie, astfel ca cererea de chemare in judecata formulata de reclamant a fost respinsa, nefiind indeplinite conditiile rezolutiunii judiciare a contractului la cererea acestuia, din culpa paratei.

Pe de alta parte, avand in vedere ca reclamantul parat reconventional nu si-a indeplinit obligatia de plata a avansului si a diferentei de pret la termenele stipulate la art. 2.2 din contract, cererea subsidiara a paratei reclamant reconventional de a se dispune rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare nr. ... /05.09.2014 ca urmare a neexecutarii culpabile a contractului de catre reclamantul-parat reconventional se priveste a fi intemeiata.

Cererea principala a paratei reclamant reconventional prin care solicita sa constate ca a intervenit rezolutiunea de drept a contractului de vanzare-cumparare nr. [,..]/05.09.2014 ca urmare a neexecutarii culpabile a contractului de catre reclamantul-parat reconventional, se impunea fi respinsa de Tribunal in spete fiind incidente prevederile legale mentionate anterior care reglementeaza rezolutiunea judiciara a contractului pentru urmatoarele considerente.

Din interpretarea coroborata a art. 1516 alin. (2) si a art. 1550-1553, rezulta ca, in noul Cod civil, pactele comisorii pastreaza caracteristica de a fi o clauza de favoare stipulata exclusiv in favoarea creditorului, fiind manifestarea dreptului de optiune (drept potestativ) al creditorului mentionat in alin. (1) al art. 1549 NCC: „Daca nu cere executarea silita a obligatiilor (...), creditorul are dreptul la rezolutiune sau reziliere (...)”.

Drept consecinta, se pastreaza necesitatea exprimarii intr-o anumita forma, ce urmeaza a fi comunicata debitorului, conform art. 1326 NCC, a manifestarii vointei creditorului de invocare a pactului comisoriu, stipulat cu respectarea dispozitiilor art. 1553 NCC. Or, in speta aceasta formalitate nu a fost indeplinita de parata reclamant reconventional, aceasta necomunicand reclamantului parat reconventional vreo declaratie de invocare a pactului comisoriu (sau a rezolutiunii). Rezulta ca simpla indeplinire a conditiilor pactului comisoriu, inclusiv in forma sa cea mai energica stipulata in teza a II-a a alin. (2) al art. 1553 NCC, nu va conduce la desfiintarea automata a contractului, ci va fi subordonata emiterii de catre creditor a declaratiei de invocare a pactului comisoriu, potrivit regulii libertatii formelor actului juridic unilateral si cu necesitatea comunicarii debitorului, astfel prevazute in art. 1523 NCC, conditie neindeplinita in prezenta cauza.

Pe cale de consecinta, in baza art. 1549 Cod civil, instanta a dispus rezolutiunea judiciara a contractului de vanzare - cumparare nr. [.] /05.09.2014 ca urmare a neexecutarii culpabile contractului de catre reclamantul parat reconventional.

In ceea ce priveste cererea prin care parata reclamant reconventional a solicitat sa constate ca suma achitata de reclamantul-parat reconventional cu titlu de avans in cuantum de 13.437,60 lei conform facturii fiscale ... /05.09.2014 si a bonului fiscal din 19.09.2014, este retinuta de societate cu titlu de dauna pentru prejudiciul suferit ca urmare a neexecutarii culpabile a contractului de catre reclamantul-parat reconventional, va fi respinsa de instanta ca neintemeiata. Astfel, din cererea reconventionala rezulta ca in motivarea acestei cereri parata reclamant reconventional se prevaleaza de prevederile art. 5.3 din contract care stipuleaza ca „In caz de denuntare unilaterala a contractului de catre cumparator, intre perioada cuprinsa intre data platii avansului si data convenita a livrarii, Vanzatorul isi rezerva dreptul de a retine suma achitata ca avans de catre cumparator prevazut la art. 2.2 din prezentul contract pentru acoperirea prejudiciului cauzat de aceasta actiune a cumparatorului.”

Aceasta clauza intruneste elementule unei clauze de dezicere, in conditiile art. 1545 Cod civil (arvuna penalizatoare). Astfel, arvuna penalizatoare presupune existenta in contractul partilor a unei clauze care da uneia dintre parti sau ambelor dreptul de a denunta unilateral contractul. Partea care denunta unilateral contractul, din cauze neimputabile partii adverse, pierde arvuna data sau, dupa caz, trebuie sa restituie dublul celei primite.

Or, in speta, reclamantul a solicitat rezolutiunea contractului ca urmare a pretinsei neexecutari culpabile a contractului de catre parata si nu a denuntat unilateral contractul, din cauze neimputabile paratei, astfel ca nu se poate retine ca reclamantul parat reconventional va pierde in baza acestei clauze contractuale.

Impotriva sentintei civile nr. ... /06.07.2018, pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr. ... /325/2017** a declarat apel reclamantul A... prin care a solicitat admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei criticate, in sensul admiterii cererii de chemare in judecata si respingerii cererii reconventionale, urmand a dispune rezolutiunea Contractului de vanzare cumparare nr. [,..]/05.09.2014.

In motivare, apelantul a aratat ca in fapt, prin actiunea introductiva, a solicitat Judecatoriei Timisoara sa dispuna rezolutiunea contractului de vanzare cumparare nr. ... /05.09.2014 incheiat cu societatea parata, cu consecinta repunerii partilor in situatia anterioara incheierii contractului, respectiv fie obligarea acesteia la restituirea autovehiculului marca ... cu seria de sasiu ... catre apelant fie restituirea sumei de 33.000 euro, reprezentand contravaloarea acestui autovehicul, in masura in care restituirea in natura nu ar mai fi posibila, precum si a sumei achitata se parat de subsemnatul cu titlu de avans in cuantum de 13.437,60 lei, conform facturii fiscale seria ... nr. ... /05.09.2014 si a bonului fiscal din data de 19.09.2014.

Impotriva sentintei civile nr. 697/06.07.2018, pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr. ... /325/2017** a declarat apel parata SC B... SRL prin care a solicitat admiterea apelului si, in consecinta, in temeiul art. 480 alin. (2) Cod procedura civila, schimbarea in parte a sentintei atacate in sensul admiterii in totalitate a cererii reconventionale formulate de parata, obligarea reclamantului parat reconventional la plata integrala a cheltuielilor de judecata, in rest mentinerea dispozitiilor sentintei atacate.

Examinand apelurile astfel formulate, prin prisma motivelor invocate in fapt si in drept, precum si a dispozitiilor art. 476-482 Cod de procedura civila, Curtea constata ca apelul reclamantului principal este fondat, insa pentru motivele ce se vor arata in continuare, iar apelul reclamantei reconventionale este neintemeiat pentru motivele ce succed.

Astfel, intre parti s-a incheiat contractul de vanzare cumparare nr. ... /05.09.2014 prin care parata apelanta SC B... SRL vinde, iar reclamantul apelant A... cumpara un autovehicul ..., in schimbul pretului 68905 euro, inclusiv TVA.

Partile au convenit ca plata pretului sa se efectueze astfel: cumparatorul sa achite un avans in suma de 36000 euro format din 33000 euro reprezentand contravaloarea autoturismului ... si 3000 euro din pretul contractual convenit; restul de pret urma sa se achite in rate; plata in obiect a pretului urma sa se faca in moneda nationala (in lei), la valoarea de piata a ratei de schimb valutar din ziua platii, practicata de Banca ... - Agentia Timisoara.

Diferenta de pret ce urma sa se achite in rate este de 32905 euro, cu scadenta pana la data de 24.01.2015 formata din 4 rate cu scadenta distincta, astfel 8226 euro la data de 24.10.2014; 8226 euro la data de 24.11.2014; 8226 euro la data de 24.12.2014 si 8227 euro la data de 24.01.2015.

Partile au mai convenit ca termenul de livrare al autovehiculul este de 4 luni de la data intrarii in contul vanzatorului a avansului mai sus aratat.

In cadrul raspunderii contractuale partile stipuleaza la art. 5.1. ca nerespectarea totala sau partiala a obligatiilor asumate da dreptul partii prejudiciate inclusiv sa declare contractul rezolvit de plin drept, fara o notificare prealabila daca neexecutarea oricareia dintre obligatiile ce ii reveneau prin contract constituie o incalcare esentiala a acestuia, cat si sa solicite plata unor despagubiri pana la acoperirea integrala a prejudiciului creat.

In cauza mai are relevanta clauza inscrisa la art. 5.3. din contract conform careia in caz de denuntare unilaterala a contractului de catre cumparator in perioada cuprinsa intre data platii avansului si data convenita a livrarii, vanzatorul isi rezerva dreptul de a retine suma achitata ca avans de catre cumparator pentru acoperirea prejudiciului cauzat de aceasta actiune a cumparatorului.

Curtea retine ca avansul reprezentant de suma de 3000 euro, in echivalentul sumei 13437,60 lei a fost achitat la data de 05.09.2014, aspect care nu este contestat in cauza.

In schimb, suma de 33000 euro reprezentata de contravaloarea autovehiculului ... nu a fost achitata. Sub acest aspect, Curtea constata ca acest autovehicul a fost achizitionat de catre reclamantul principal de la aceeasi parata potrivit contractului de vanzare-cumparare nr. [,..]/22.04.2014 ceea ce rezulta din inscrisurile aflate la filele 7, 21 dosar Judecatoria Timisoara. Acelasi autovehicul a fost instrainat de reclamantul principal catre SC D... SRL la data de 01.10.2014 pentru pretul de 145.200 lei potrivit contractului aflata la fila 23 dosar Judecatoria Timisoara (... /325/217*). In fine, acelasi autoturism a fost instrainat de catre SC D... SRL catre parata principala SC B... SRL in schimbul sumei de 33000 euro, pretul fiind platit de aceasta din urma potrivit facturii nr. 315/27.10.2014, aflata la fila 29 din acelasi dosar.

Din aceste date rezulta ca reclamantul principal nu si-a indeplinit obligatia de plata avansului in suma de 33000 euro TVA inclus cu titlu de contravaloare a autoturismului .... Faptul ca acest autoturism a facut obiectul a 2 vanzari succesive si ca la prima vanzare reclamantul principal putea si trebuia sa incaseze suma stabilita ca pret in valoare de 33000 euro, respectiv ca la a doua vanzare catre parata principala, aceasta, la randul ei, a achitat pretul de 33000 euro catre terta vanzatoare SC D... SRL, nu reprezinta dovada de plata a avansului convenit. Imprejurarea ca in contractul de vanzare cumparare incheiat intre SC D... SRL si parata principala, reprezentantul vanzatoarei este reclamantul principal nu are nici un efect asupra obligatiei de plata a avansului. Aceasta nici sub aspectul platii in obiect al sumei de bani, nici sub cel al considerarii contravalorii autovehiculului ca fiind avans. Pe de alta parte, parata principala nu a obtinut avantajul economic al sumei de 33000 euro exprimata in bani cu titlu de avans si nici punerea la dispozitia sa in mod benevol a dreptului de proprietate asupra autovehiculului ..., prin transferul acestui drept din patrimoniul reclamantului principal, dimpotriva, parata principala a intrebuintat suma de 33000 euro din patrimoniul sau pentru a achizitiona acelasi autovehicul ceea ce nu poate fi considerat avans care sa ii profite reclamantului principal.

In schimb este intemeiata criticata reclamantului principal apelant cu privire la neconsiderarea de catre prima instanta a incidentei efectelor rezolutiunii contractului de vanzare cumparare, in special cu privire la repunerea partilor in situatia anterioara si in acest cadru, al restituirii de catre parata principala vanzatoare catre reclamantul principal cumparator a avansului achitat de acesta din urma.

Sub acest cuprins, Curtea retine ca atat reclamantul principal, cat si reclamanta reconventionala solicita rezolutiunea contractului de vanzare cumparare, fiecare parte invocand neexecutarea obligatiilor de catre cealalta parte, astfel: reclamantul principal afirma neexecutarea obligatiei de predare a autoturismului de catre vanzatoarea parata principala; aceasta din urma, in calitate de reclamanta reconventionala vanzatoare, afirma neexecutarea obligatiei de plata a avansului de 33000 euro de catre reclamantul principal - parat reconventional.

Partile au prevazut in contractul lor ca neexecutarea in tot sau in parte a obligatiilor asumate confera creditorului obligatiei neexecutate sa obtina inclusiv rezolutiunea contractului.

Curtea a statuat ca, potrivit probelor administrate in cauza, reclamantul principal cumparator, nu a achitat avansul in suma de 33000 euro reprezentant de contravaloarea autovehiculului ..., ci a procedat la alte operatiuni juridice cu acest autovehicul. Prin urmare, partea contractanta indreptatita sa solicite rezolutiunea contractului de vanzare cumparare in conformitate cu art. 51.1 teza a 3-a din contract este parata principala vanzatoare.

In cauza sunt incidente dispozitiile art. 1516 alin. (1) Cod civil potrivit carora creditorul are dreptul la indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei, respectiv prevederile art. 1516 alin. 2 Cod civil care statueaza ca atunci cand fara justificare debitorul nu isi executa obligatia si se afla in intarziere, creditorul poate, la alegerea sa si fara a pierde dreptul la daune interese, daca i se cuvin, sa obtina rezolutiunea contractului. De asemenea, conform art. 1549 alin. (1) Cod civil creditorul are dreptul la rezolutiunea contractului, precum si la daune interese daca i se cuvin, iar conform art. 1550 alin. (1) rezolutiunea poate fi dispusa de instanta, la cerere, sau dupa caz poate fi declarata unilateral de catre partea indreptatita. Daca partile au convenit, rezolutiunea poate opera de plin drept [alin. (2)].

Efectele rezolutiunii contractului sunt prevazute de art. 1554 Cod civil care statueaza asupra efectului principal si anume, al repunerii partilor in situatia anterioara, astfel incat fiecare parte este tinuta sa restituie celeilalte parti prestatiile primite [alin. (1)].

Pretentia reclamantului principal de a obtine cu titlu de restituire in urma rezolutiunii vanzarii cumpararii suma de 33000 euro care ar fi fost achitata paratei principale prin punerea la dispozitia sa a autovehiculului ... este netemeinica intrucat aceasta prestatie nu a fost executata de acest reclamant in nici un mod, nici prin plata in bani a sumei si nici prin predarea autovehiculului pe seama si in contul sau.

Ceea ce a platit reclamantul principal cu titlu de avans este suma de 3000 euro care in urma rezolutiunii contractului de vanzare cumparare se cuvine a-i fi restituita, in vederea asigurarii aplicarii prevederilor art. 1554 Cod civil.

Acelasi reclamant principal nu se poate prevala de neexecutarea obligatiei de predare a autovehiculului marca [.] din partea paratei principale pentru ca obligatia de predare urma sa se materializeze in remiterea autovehiculului intr-un termen de 4 luni de la data intrarii in contul vanzatorului a avansului total prevazut de parti in suma de 36000 euro. Or, reclamantul principal nu a achitat decat 3000 de euro din acest avans.

Neacordarea de catre prima instanta catre reclamantul principal a restituirii avansului in suma de 3000 euro pe temeiurile de drept invocate in hotarare sunt fara suport legal, intrucat, intr-adevar nu au incidenta dispozitiile referitoare la clauza de dezicere, ci, asa cum s-a aratat mai sus, prevederile contractuale si cele ale Codului civil privind rezolutiunea si efectele acesteia intre parti.

Curtea constata ca reclamanta, in calitate de vanzatoare, are la dispozitie, in mod alternativ, doua clauze contractuale de a obtine ca efect al rezolutiunii, despagubirea pentru desfiintarea contractului incheiat cu paratul reconventional. Acestea sunt cele prevazute la art. 5.1. alin. (3) (teza a 3-a) si 5.3. Curtea releva ca utilizand prima clauza mai sus aratata, reclamanta reconventionala are dreptul la plata unor despagubiri, dar, nu la retinerea avansului achitat de parata reconventionala. Despagubirile la care se refera aceasta clauza sunt suspuse cerintelor determinarii in obiect, a demonstrarii justificarii prejudiciului si a intinderii acestuia pe baza de probe, ceea ce reclamanta reconventionala nu a solicitat in cauza, iar prima instanta a avut in vedere disponibilitatea, in sens procesual, a partii care le revendica. In ceea ce priveste a doua clauza, aceasta se refera la retinerea avansului de catre vanzator, in caz de denuntare unilaterala a contractului de catre cumparator. O astfel de denuntare unilaterala nu a avut loc. Ceea ce s-a demonstrat in cauza este solicitarea de rezolutiunea a contractului de catre paratul reconventional, ceea ce rezulta din notificarile aflate la filele 3237 din dosarul Judecatoriei Timisoara ... /325/2017, imputarea de catre paratul reconventional in sarcina reclamantei reconventionale a nepredarii autovehiculului achizitionat si a pretentiei de a-i fi restituit avansul. Denuntarea semnifica renuntarea unei parti contractante in mod unilateral la insasi obiectul contractului, iar nu incetarea acestuia prin rezolutiune si efectul repunerii partilor in situatia anterioara.

Prin urmare, raporturilor contractuale intre parti le este incidenta institutia rezolutiunii contractului, cu daune interese daca se cuvin creditorului obligatiei neexecutate, iar nu clauza de dezicere sau de denuntare unilaterala a contractului. In aceste conditii, reclamantei reconventionale nu i se cuvine retinerea avansului achitat de catre paratul reconventional, in temeiul clauzei contractuale descrise la art. 5.3., ci, dimpotriva, obligatia de restituire a acestui avans catre paratul reconventional ca efect a rezolutiunii contractului si repunerii partilor in situatia anterioara.

Curtea a admis apelul reclamantului A... impotriva sentintei civile nr. 697/06.07.2018 pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr. [.] /325/2017**.

A schimbat sentinta atacata, in sensul ca a dispus repunerea partilor in situatia anterioara incheierii Contractului de vanzare-cumparare nr. ... /05.09.2014 si a obligat parata intimata la restituirea catre reclamant a sumei de 13.437,60 lei reprezentand avans. A mentinut in rest dispozitiile sentintei atacate.