Contract de asociere in participatiune, Regulator de competenta in favoarea completului pentru litigii cu profesionisti

• Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila : art. 123
• Legea nr.85/2014: art. 45

Legea nr.85/2006: art. 11 Legea nr.71/2001: art. 226

Atat actiunea principala, cat si cererea reconventionala, sunt de competenta instantei sectiei sau completului specializat in litigiile cu profesionisti deoarece jucatorul sindic are o competenta limitata la cererile, contestatiile si actiunile prevazute de art. 45 din Legea nr. 85/2014, sau dupa caz daca procedura s-a deschis sub legea anterioara la cererile contestatiile si actiunile prevazute de art. 11 din Legea nr. 85/2006. Normele legii insolventei prin care se reglementeaza competenta judecatorului sindic sunt norme speciale si primesc aplicare potrivit principiului lex specialea generalibus derogant.

In schimb competenta instantei, sectiei sau completului specializat in litigiile cu profesionistii se califica in raport de dispozitiile art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, dar si in raport de criterii obiective referitore la specificul cauzei rezultand din raportul juridic dedus judecatii referitor la activitati de productie, comert si prestarii de servicii.

In prezenta cauza, obiectul se refera la un raport de drept societar si anume validitatea contractului de asociere in participatiune. Or, acest obiect este expres stabilit in competenta instantei, sectiei sau completului specializat in litigii cu profesionisti de prevederile art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011.

(Sectia a II-a civila, Decizia civila nr. 37 din 5 iulie 2017, rezumata de judecator conf. univ. dr. Marian Bratis)

Prin incheierea civila din 14 noiembrie 2016, pronuntata in dosarul nr. x/115/2016, Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal a Tribunalului Caras-Severin a admis exceptia sa de necompetenta materiala functionala a Completului C9-LP (0) specializat in solutionarea litigiilor cu profesionisti si a declinat competenta de solutionare a cauzei, avand ca obiect obligatia de a face - cerere reconventionala disjunsa din dosarul nr. y/115/2016, privind pe reclamanta SC A... SRL in contradictoriu cu parata SC B... SA, in insolventa, reprezentata prin administrator judiciar C... SPRL - Cabinetul Individual de Insolventa D. in favoarea Completului C1- Sindic.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut, in esenta, ca prin cererea inregistrata la data de 08.02.2016, sub nr. y/115/2016, reclamanta SC B...SA, reprezentata prin administrator judiciar C... SPRL si Cabinetul Individual de Insolventa D..., in contradictoriu cu parata SC A. SRL a solicitat instantei, ca prin hotararea ce-o va pronunta, sa se constate nulitatea absoluta a contractului de asociere in participatiune autentificat sub nr. 1331/25.08.2011 de notarul public E... din F..., precum si a Actului aditional nr. 1 autentificat sub nr. 2108/27.12.2011, respectiv a Actului aditional nr. 2 autentificat sub nr. 1026/06.05.2014 de SNP G... din H.... Drept consecinta a constatarii nulitatii contractului sus identificat si a actelor aditionale aferente, reclamanta solicita obligarea paratei la plata sumei de 1.300.000 lei reprezentand contravaloarea prestatiilor de care a beneficiat parata in temeiul acestui contract, inclusiv plata integrala a contravalorii apei termale folosite pe perioada cuprinsa intre data perfectarii contractului in cauza si pana la data incetarii efectelor acestuia.

In subsidiar, reclamanta a solicitat rezilierea contractului de asociere in participatiune autentificat sub nr. 1331/25.08.2011 de notarul public E... din F...din culpa exclusiva a paratei si obligarea acesteia la plata de daune interese estimate provizoriu la 1700.000 lei.

Parata a depus intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract de asociere in participatiune si obligarea reclamantei la restituirea integrala a sumelor achitate de reclamanta, in cuantum total estimat la 510.000 lei.

Prin incheierea de sedinta din 03.10.2016 instanta a dispus in temeiul dispozitiilor art. 210 alin. (2) Cod procedura civila disjungerea cererii reconventionale avand ca obiect obligatia de a face si trimiterea ei la serviciul registratura in vederea formarii unui nou dosar si repartizarea lui la acelasi complet, cu termen de judecata la data de 14.11.2016.

Cererea reconventionala disjunsa de actiunea principala a fost inregistrata la data de 12.10.2016, sub nr. x/115/2016.

La termenul de judecata din data de 14.11.2016, instanta, din oficiu, a invocat exceptia necompetentei functionale a completului C9-LP(0) specializat in solutionarea litigiilor cu profesionisti din cadrul Sectiei a II-a civila - contencios, administrativ si fiscal a Tribunalului Caras-Severin.

Fata de prevederile art. 248 (1) Cod procedura civila instanta a analizat cu prioritate aceasta exceptie, retinand urmatoarele:

Potrivit dispozitiilor art. 123 alin. (1) Cod procedura civila „cererile accesorii, aditionale, precum si cele incidentale se judeca de instanta competenta pentru cererea principala, chiar daca ar fi de competenta materiala sau teritoriala a altei instante, cu exceptia cererilor prevazute la art. 120 (respectiv cererile in materia insolventei sau concordatului preventiv)”.

Conform dispozitiilor art. 45 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 „atributiile judecatorului - sindic sunt limitate la controlul judecatoresc al activitatii administratorului judiciar si/sau al lichidatorului judiciar si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolventei. Atributiile manageriale apartin administratorului judiciar ori lichidatorului judiciar sau, in mod exceptional, debitorului, daca acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-si administra averea. Deciziile manageriale ale administratorului judiciar, lichidatorului judiciar sau debitorului care si-a pastrat dreptul de administrare pot fi controlate sub aspectul oportunitatii de catre creditori, prin organele acestora”.

Din interpretarea sistematica a normelor cuprinse in Legea nr. 85/2014 rezulta ca, atunci cand o actiune are consecinte asupra patrimoniului societatii debitoare aflate in insolventa, de regula, competenta ii apartine judecatorului-sindic.

Prin sentinta civila nr. 93/JS din 20 aprilie 2017, judecatorul sindic din cadrul Sectiei a II-a Civila, de contencios administrativ si fiscal din cadrul Tribunalului Caras-Severin a admis exceptia de necompetenta materiala functionala a completului C1 - Sindic si a declinat competenta de solutionare a cauzei, avand ca obiect obligatia de a face - cerere reconventionala disjunsa din dosarul nr. y/115/2016, privind pe reclamanta SC A. SRL in contradictoriu cu parata SC B... SA, in insolventa, reprezentata prin administrator judiciar C... SPRL - Cabinetul Individual de Insolventa D... in favoarea Completului C9-LP(0) specializat in solutionarea litigiilor cu profesionisti din cadrul Sectiei a II-a civila - contencios, administrativ si fiscal a Tribunalului Caras-Severin; totodata, constatand ivit conflict negativ de competenta, a suspendat judecata cauzei si a trimis dosarul Curtii de Apel Timisoara, in vederea pronuntarii unui regulator de competenta intervenit.

In motivarea acestei decizii, Sectia a II-a civila a retinut ca in data de 14 decembrie 2015, s-a deschis procedura insolventei impotriva reclamantei in dosar nr. z/115/2015* al Tribunalului Caras-Severin, insa contractul in litigiu a fost incheiat cu patru ani inainte de deschiderea procedurii insolventei. S-a retinut ca atributiile judecatorului sindic sunt cele prevazute expres de dispozitiile art. 45 din Legea nr. 85/2014. Intre ele, alin. (2) a dispus ca atributiile judecatorului sindic sunt limitate la controlul judecatoresc al activitatii administratorului judiciar si/sau al lichidatorului judiciar si la procesele si cererile de natura aferente procedurii insolventei. Insa, in prezenta cauza, cererea reconventionala nu este formulata de administratorul judiciar, ci de catre parata din cauza principala si are ca obiect pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract de asociere in participatiune intre reclamanta si debitoarea insolventa si, in subsidiar, obligarea paratei reconventionale SC B... SA, in insolventa la restituirea integrala a sumelor achitate de reclamanta reconventionala in cuantum total estimat de 510.000 lei. In opinia, judecatorului sindic, o astfel de cerere nu este una aferenta procedurii insolventei, in sensul Legii nr. 85/2014, deoarece ea nu priveste acte si operatiuni al debitoarei care exista deja ci este intemeiata pe dreptul comun in materia contractelor. Prin cerere reclamanta tinde sa inlocuiasca vointa societara cu hotararea judecatoreasca. In aceasta situatie, judecatorul sindic apreciaza ca nu este competent sa judece cauza, competenta de solutionarea a cauzei, revenindu-i instantei de drept comun, respectiv tribunalul. De fapt, ambele parti au fost de acord cu aceste argumente care exclud competenta judecatorului sindic.

Asa fiind, judecatorul sindic a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Completului C9-LP(0) specializat in solutionarea litigiilor cu profesionisti din cadrul Sectiei a II-a civila - contencios, administrativ si fiscal a Tribunalului Caras-Severin si, constatand ivit un conflict negativ de competenta, a suspendat judecata cauzei si a trimis dosarul Curtii de Apel Timisoara, in vederea pronuntarii unui regulator de competenta intervenit.

Dosarul a fost astfel, inregistrat pe rolul Curtii de Apel Timisoara sub nr. x/115/2016.

Examinand conflictul negativ de competenta ivit intre cele doua complete din cadrul Tribunalului Caras-Severin, Curtea retine urmatoarele:

Din actele dosarului rezulta ca obiectul cauzei il constituie cererea reconventionala formulata de reclamanta reconventionala SC A. SRL, prin care se solicita pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract de asociere in participatiune si obligarea reclamantei la restituirea sumelor achitate de reclamanta reconventionala.

Din acelasi dosar rezulta ca parata reconventionala SC B. SA se afla in insolventa si ca aceasta a introdus cu titlu de actiune principala o cerere in constatarea nulitatii unui contract de asociere in participatiune, respectiv, in subsidiar, de reziliere a aceluiasi contract.

Atat actiunea principala, cat si cererea reconventionala, sunt de competenta instantei sectiei sau completului specializat in litigiile cu profesionisti deoarece jucatorul sindic are o competenta limitata la cererile, contestatiile si actiunile prevazute de art. 45 din Legea nr.85/2014, sau dupa caz daca procedura s-a deschis sub legea anterioara la cererile contestatiile si actiunile prevazute de art. 11 din Legea nr. 85/2006. Normele legii insolventei prin care se reglementeaza competenta judecatorului sindic sunt norme speciale si primesc aplicare potrivit principiului lex specialea generalibus derogant.

In schimb competenta instantei, sectiei sau completului specializat in litigiile cu profesionistii se califica in raport de dispozitiile art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, dar si in raport de criterii obiective referitore la specificul cauzei rezultand din raportul juridic dedus judecatii referitor la activitati de productie, comert si prestarii de servicii.

In prezenta cauza, obiectul se refera la un raport de drept societar si anume validitatea contractului de asociere in participatiune. Or, acest obiect este expres stabilit in competenta instantei, sectiei sau completului specializat in litigii cu profesionisti de prevederile art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011.

Fata de considerentele de mai sus, Curtea stabileste competenta materiala de solutionare a cauzei care face obiectul dosarului nr. x/115/2016 in favoarea completului specializat in solutionarea litigiilor cu profesionistii din cadrul Sectiei a II-a civila - Contencios Administrativ si Fiscal a Tribunalului Caras-Severin.