Continutul obligatoriu al adeverintei care atesta sporurile cu caracter permanent ipoteza cumulului de functii,  

• Legea nr. 263/2010: art. 165 alin. (2)
• Hotararea Guvernului nr. 257/2011: art. 127 alin. (1) si alin. (2) art. 128 alin. (2)
• Legea nr. 2/1991: art. 2

Pentru a se putea valorifica, la stabilirea punctajului mediu anual a unui asigurat, sporurile, indemnizatiile si majorarile de retributii tarifare, care, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, au facut parte din baza de calcul a pensiilor, trebuie ca ele sa fi fost inscrise in carnetul de munca al acestuia sau sa fie atestate de adeverinte emise de catre fostul angajator cu respectarea prevederilor art. 127 alin. (2) din Hotararea Guvernului nr. 257/2011, respectiv cu mentionarea tuturor elementelor cerute, cumulativ si obligatoriu, de acest text legal.

Pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, in care o persoana a cumulat doua functii, la stabilirea punctajelor anuale se utilizeaza salariile brute sau nete, dupa caz, inclusiv sporurile cu caracter permanent, corespunzatoare functiei de baza, intrucat obligatia de plata a contributiei de asigurari sociale revenea doar angajatorului care pastra evidenta muncii prestate de asigurat prin carnetul de munca.

(Sectia litigii de munca si asigurari sociale, Decizia civila nr. 1186 din 10 octombrie 2016,

rezumata de judecator dr. Carmen Parvulescu)

Prin sentinta civila nr. 302/10.05.2016, Tribunalul Arad a admis actiunea civila conexata, exercitata de reclamantul A... impotriva paratelor Casa Judeteana de Pensii B... si Casa Nationala de Pensii Publice - Comisia de Contestatii, a anulat in parte Hotararea nr. 11667/22.06.2015, emisa de Comisia Centrala de Contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice, si a obligat parata Casa Judeteana de Pensii B... la recalcularea pensiei reclamantului conform adeverintei nr. 2342/14.09.2012 si adeverintei nr. 244/04.10.2012, emise de S.C. C... S.A. Arad, care cuprind perioada de plata a contributiei de asigurari sociale, incepand cu 01.11.2012.

Totodata, a obligat paratele la plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata in suma de 1.800 lei, reprezentand onorariu avocat.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut, in esenta, ca, prin decizia de pensionare nr. 283714 /28.03.2012, reclamantul a fost inscris la pensie de invaliditate pentru o vechime de 36 ani, 9 luni si 26 zile.

Ulterior, reclamantul a inregistrat cererea nr. 30154/04.10.2012, prin care a solicitat recalcularea pensiei cu luarea in considerare a veniturilor obtinute in calitate de cenzor, in perioada iulie 1992-iulie 2000, si evidentiate in adeverinta nr. 244/04.10.2012, eliberata de SC C...., precum si a veniturilor suplimentare realizate sub forma de retributie de 15% a Presedintelui de CAP, conform adeverintei nr. 2342/14.09.2012, eliberata de Primaria D..

Casa Judeteana de Pensii B... a emis decizia nr. 283714/10.01.2013 de respingere a cererii de recalculare a drepturilor de pensie cu valorificarea adeverintelor nr. 244/04.10.2012,e

liberata de SC C..., si nr. 2342/14.09.2012, eliberata de Primaria D..., cu motivarea ca valorificarea adeverintei nr. 244/04.10.2012 se respinge intrucat activitatea de cenzor se suprapune cu functia de baza, aceea de contabil sef la Banca E... SA, iar potrivit art. 2 din Legea nr. 2/1991, persoanele care cumuleaza mai multe functii sunt obligate sa-si aleaga o unitate unde vor avea functia de baza, care ii achita si celelalte drepturi de personal, iar adeverinta nr. 2342/14.09.2012 nu se poate valorifica deoarece venitul suplimentar de 15% a constituit un mijloc de stimulare si crestere a atasamentului specialistilor din agricultura fata de cooperativa in care si-au desfasurat activitatea, acest supliment nu a avut caracter permanent si pentru aceste sume nu a fost achitata contributia de asigurari sociale.

Impotriva acestei decizii, reclamantul a formulat contestatie, inregistrata la Casa Judeteana de Pensii B... sub nr. 692721/21.02.2013, aceasta fiind inaintata, spre competenta solutionare, Comisiei Centrale de Contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice Bucuresti. Comisia Centrala de Contestatii s-a pronuntat asupra contestatiei prin Hotararea nr. 11667/22.06.2015, in sensul respingerii ei, deoarece veniturile realizate sub forma de retributie suplimentara nu reprezinta sporuri cu caracter permanent, nu au facut parte din baza de calcul a pensiei anterior anului 2001 si pentru acestea nu s-a datorat contributia de asigurari sociale si nici contributia pentru pensia suplimentara de 10, 15 sau 20 de lei specifica membrilor cooperatori.

Prima instanta a retinut ca, in conformitate cu dispozitiile art. 164 alin. (1), alin. (2) si alin. (3) din Legea nr. 19/2000, in prezent art. 165 din Legea nr. 263/2010, la determinarea punctajelor anuale, pana la intrarea in vigoare a acestei legi, pe langa salariile inregistrate in carnetul de munca se au in vedere si sporurile care au facut parte din baza de calcul a pensiei conform legislatiei anterioare.

In cuprinsul adeverintei nr. 244/04.10.2012, emisa de SC C... SA Arad, se mentioneaza ca, pentru veniturile obtinute de reclamant in perioada iulie 1991- iulie 2000, unitatea a virat contributia de asigurari sociale datorata si contributia pentru pensia suplimentara, sporurile din adeverinta avand caracter permanent.

Prin Decizia nr. 19/17.10.2011, publicata in Monitorul Oficial nr. 824/22.11.2011, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul in interesul legii si a stabilit ca interpretarea dispozitiilor art. 2 lit. e, art. 78 si art. 164 din Legea nr. 19/2000 si ale art. 1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.4/2005 este in sensul ca formele de retribuire, prevazute de art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 57/1974, vor fi luate in considerare, la stabilirea si recalcularea pensiilor din sistemul public, daca au fost incluse in salariul brut si pentru acestea s-a platit contributia de asigurari sociale la sistemul public de pensii.

Potrivit Legii nr. 3/1977 nu exista obligatia salariatului de a vira contributia pentru pensia de asigurari sociale, aceasta obligatie revenind numai angajatorului. Ulterior, noua lege a pensiilor, Legea nr. 19/2000, a instituit obligatia virarii acestei contributii de asigurari sociale atat pentru angajator, cat si pentru angajat, reglementand si posibilitatea recalcularii pensiei prin adaugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia.

Aceasta decizie fiind obligatorie, potrivit art. 517 alin. (4) din Codul de procedura civila, ea trebuie aplicata in litera si in spiritul ei. Atat din continutul ei, cat si din dispozitivul ei rezulta ca trebuie indeplinite, cumulativ, doua conditii pentru a putea fi luate in considerare, la calculul pensiei, formele de retribuire in acord, si anume: daca au fost incluse in salariul brut si, pentru acestea, s-a platit contributia de asigurari sociale la sistemul public de pensii.

Din adeverinta nr. 244/04.10.2012, emisa de SC C... SA Arad, rezulta ca, pentru veniturile obtinute in perioada iulie 1991 - iulie 2000, s-a platit contributia pentru asigurarile sociale, situatia fiind similara si in cazul adeverintei nr. 2342/14.09.2012 pentru activitatea desfasurata in perioada anilor 1981-1983.

Pe cale de consecinta, instanta de fond a apreciat ca sunt indeplinite conditiile impuse de Decizia nr. 19/2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie pentru veniturile suplimentare, intrucat s-a facut dovada ca au fost incluse in salariul de baza si s-a platit contributia de asigurari sociale, astfel incat pot fi luate in considerare la calculul pensiei reclamantului.

Dispozitiile art. 10 din Legea nr. 3/1977 prevedeau ca baza de calcul a pensiei o constituie retributia tarifara. Acest text a fost modificat prin Legea nr. 49/1992, prin care baza de calcul a pensiei a fost extinsa, in sensul ca, la stabilirea drepturilor de pensie, erau avute in vedere salariul de baza si o serie de sporuri sau indemnizatii ce nu intrasera anterior in acea baza.

In temeiul art. 453 alin. (1) din Codul de procedura civila, prima instanta a obligat paratele cazute in pretentii la plata catre reclamant a cheltuielilor de judecata in suma de 1800 lei, reprezentand onorariu avocat.

Impotriva hotararii primei instante a declarat apel parata-apelanta Casa Judeteana de Pensii Arad, in nume propriu si in calitate de reprezentanta a paratei Casa Nationala de Pensii Publice Bucuresti - Comisia Centrala de Contestatii, solicitand admiterea apelului si modificarea sentintei atacate, in sensul respingerii actiunii.

In motivarea cererii de apel, se arata, in esenta, ca instanta de fond a dispus in mod neintemeiat anularea Hotararii nr. 9273/24.11.2014, emisa de Comisia Centrala de Contestatii, si recalcularea drepturilor de pensie incepand cu 01.11.2012, conform adeverintei nr. 2342/14.09.2012 si adeverintei nr. 244/04.10.2012, in conditiile in care hotararea comisiei nu a fost atacata in termen, ramanand definitiva.

Hotararea nr. 11667/22.06.2015, emisa de Comisia Centrala de Contestatii, si decizia de respingere a recalcularii nr. 283714/01.01.2013, emisa de Casa Judeteana de Pensii B..., sunt temeinice si legale prin raportare la dispozitiile art. 165 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice si ale art. 127 aliniat (1) din Hotararea nr. 257/2011 privind aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii 263/2010.

Conform adeverintei nr. 2342/14.09.2012, emisa de Primaria Comunei D..., in care nu se face mentiunea retinerii si virarii contributiei de asigurari sociale si a temeiului legal al acordarii, sumele evidentiate reprezinta venituri suplimentare pe care le primea personalul contractual din cadrul cooperativelor agricole de productie, in general, ca forma de participare la beneficii si care nu a facut parte din baza de calcul a pensiei anterior anului 2001.

Adeverinta nr. 2342/14.09.2012 si adeverinta nr. 244/04.10.2012 nu contin temeiul legal al acordarii „veniturilor suplimentare” si nici denumirea acestora, fiind astfel incalcate prevederile art. 127 alin. (2) din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 257/2011. Veniturile suplimentare din adeverinta au fost acordate in mod sporadic, neavand un caracter permanent.

Veniturile suplimentare nu se pot valorifica la stabilirea pensiei, deoarece, pentru aceste forme de retribuire, nu s-a datorat contributia la asigurarile sociale si nici contributia personala pentru pensia suplimentara specifica agricultorilor.

Asa cum se mentioneaza in nota Casei Nationale de Pensii nr. 856/21.02.2005, potrivit art. 38 din Legea nr. 1/1982, „ Drepturile de retribuire pentru personalul care indeplineste functii de conducere si de executie tehnice, economice, de alta specialitate, administrative, de servire si paza se acorda cu conditia ca acestia sa execute, in raport cu marimea si complexitatea unitatii, lucrari agricole reprezentand 25-50% din volumul de munca stabilit pentru cooperatorii care lucreaza nemijlocit in productie, potrivit hotararii adunarii generale, fara a primi, pentru aceste lucrari, o retributie distincta fata de cea cuvenita pentru functia indeplinita”.

Activitatea desfasurata de catre reclamant in functia de cenzor la S.C. C... S.A, evidentiata in cuprinsul adeverintei nr. 244/04.10.2012, nu poate fi valorificata, la stabilirea pensiei, deoarece, conform Legii nr. 2/1991 privind cumulul de functii, o persoana putea desfasura activitatea in mai multe locuri, dar unitatea in care desfasura functia de baza avea obligatia de a retine si vira contributia la asigurarile sociale.

Potrivit art. 2 din Legea nr. 2/1991 privind cumulul de functii, „persoanele care cumuleaza mai multe functii sunt obligate sa-si aleaga o unitate unde vor avea functia de baza, care ii achita si celelalte drepturi de personal."

Conform cartii de munca seria A.Z. nr. 0557555, titularul a desfasurat activitatea de baza, in perioada 1991-2000, la Banca E... in functia de economist si contabil sef, perioada pentru care s-au achitat contributiile la asigurarile sociale si care a fost valorificata la stabilirea pensiei.

Nefiind indeplinita conditia contributivitatii, ca principiu de baza stipulat in art. 2 lit.

100. din Legea nr. 263/2010, apelanta considera ca nu exista temei legal pentru valorificarea „suplimentului de 15%” si al venitului obtinut in calitate de cenzor.

Regula privind nevalorificarea veniturilor suplimentare este expres stipulata si in Normele de aplicare a Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, respectiv la „Mentiunea” de la pct. VI din Anexa nr. 15 la Hotararea Guvernului nr. 257/20.03.2011:

Decizia nr. 19/2001 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie este aplicabila doar pensiilor stabilite in baza Legii nr. 19/2000, nefiind incidenta in speta.

In drept, se invoca dispozitiile art. 466, art. 468 si art. 471 din Codul de procedura

civila.

Intimatul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca neintemeiat, cu cheltuieli de judecata in apel, aratand, in esenta, ca, potrivit adeverintei nr. 244/04.10.2012, emisa de S.C C. S.A. Arad, reclamantul a fost salariat la unitatea emitenta a adeverintei, in calitate de cenzor, in perioada iulie 1991 - iulie 2000, iar pentru activitatea desfasurata in acest interval de timp, societatea a virat contributia de asigurari sociale datorata si contributia pentru pensia suplimentara, situatia fiind similara si in cazul adeverintei nr. 2342/14.09.2012.

In cauza, sunt aplicabile prevederile art. l si art. 2 din Legea nr. 2/1991 privind cumulul de functii.

Intimatul arata ca a respectat intreaga procedura prevazuta de Legea nr. 263/2010, aspect ce rezulta din actele depuse la dosarul cauzei.

Asa cum reiese din cuprinsul adeverintelor, pentru sumele primite s-a achitat contributia de asigurari sociale conform legislatiei in vigoare la acea data. Fara nici o justificare legala, apelanta nu a luat in calcul aceste sume.

Atat timp cat reclamantul a facut dovada achitarii contributiei de asigurari sociale, neluarea in considerare a unor sume care au constituit baza de calcul a contributiei de asigurari sociale echivaleaza cu o incalcare a principiului contributivitatii.

Prima instanta a retinut corect starea de fapt, pronuntand o hotarare in concordanta cu starea reala, iar sustinerile apelantei sunt simple afirmatii, fara nici un suport probator.

In speta, sunt indeplinite cerintele expres mentionate in Decizia nr. 19/2011 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, dat fiind ca reclamantul a facut dovada ca veniturile suplimentare au fost incluse in salarul de baza si s-a platit contributia de asigurari sociale, astfel incat aceste venituri pot fi luate in considerare la calculul pensiei sale.

Apelanta nu a depus raspuns la intampinare.

Examinand apelul prin prisma motivelor invocate si a probelor administrate in cauza, Curtea a constatat ca este neintemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.

Astfel cum a retinut si instanta de fond, ca stare de fapt, reclamantul a solicitat anularea in parte a Hotararii nr. 11667/22.06.2015, emisa de Comisia Centrala de Contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice, hotarare pe care a contestat-o in termenul legal, asa cum rezulta din inscrisurile existente in dosarul de fond, si obligarea paratei Casa Judeteana de Pensii B... la recalcularea drepturilor sale de pensie cu luarea in considerare a veniturilor atestate de adeverinta nr. 2342/14.09.2012 si adeverinta nr. 244/04.10.2012, emise de SC C... SA Arad, cu incepere de la data de 1.11.2012.

Verificand continutul adeverintei nr. 2342/14.09.2012, emisa de SC C... SA Arad, instanta de apel a constatat ca aceasta atesta incasarea, de catre reclamant, in anii 1981, 1982 si 1983 a unor sume in lei, reprezentand „venitul suplimentar realizat din retributia de 15% a presedintelui CAP, in calitate de contabil sef al CAP D.. ”.

Potrivit art. 165 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, „la determinarea punctajelor lunare, pe langa salariile prevazute la alin. 1 se au in vedere si sporurile cu caracter permanent care, dupa data de 1 aprilie 1992, au facut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislatiei anterioare si care sunt inscrise in carnetul de munca sau sunt dovedite cu adeverinte eliberate de unitati, conform legislatiei in vigoare”.

Art. 127 alin. (1) din Hotararea Guvernului nr. 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice prevede ca: „Sporurile cu caracter permanent care se pot valorifica la stabilirea si/sau recalcularea drepturilor de pensie, potrivit prevederilor art. 165 alin. 2 din lege, sunt cele prevazute in Anexa nr. 15”.

Anexa nr. 15 la Hotararea Guvernului nr. 257/2011 cuprinde „sporurile, indemnizatiile si majorarile de retributii tarifare, care, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, au facut parte din baza de calcul a pensiilor si care se utilizeaza la determinarea punctajului mediu anual”.

Conform art. 127 alin. (2) din Hotararea Guvernului nr. 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, „adeverinta prin care se dovedesc aceste sporuri va cuprinde obligatoriu cel putin urmatoarele elemente: a) denumirea angajatorului; b) datele de identificare a persoanei; c) perioada in care s-a desfasurat activitatea, cu indicarea datei de incepere si de incetare a acesteia; d) functia, meseria sau specialitatea exercitata; e) denumirea sporurilor, procentul sau suma acordata; f) perioada in care a primit sporul si temeiul in baza caruia s-a acordat". Din modul de formulare a acestei prevederi legale rezulta ca toate elementele enumerate in text sunt obligatorii pentru ca sporurile, indemnizatiile si majorarile de retributii tarifare, mentionate in adeverinta, sa poata fi valorificate la stabilirea punctajului mediu anual a asiguratului pentru care a fost eliberata de catre fostul sau angajator.

Prin urmare, pentru a se putea valorifica, la stabilirea punctajului mediu anual a unui asigurat, sporurile, indemnizatiile si majorarile de retributii tarifare, care, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, au facut parte din baza de calcul a pensiilor trebuie sa fi fost inscrise in carnetul de munca al acestuia sau sa fie atestate de adeverinte emise de catre fostul angajator cu respectarea prevederilor art. 127 alin. (2) din Hotararea Guvernului nr. 257/2011.

Adeverinta nr. 2342/14.09.2012, emisa de SC C... SA Arad, nu cuprinde toate elementele obligatorii prevazute de art. 127 alin. (2) din Hotararea Guvernului nr. 257/2011, respectiv temeiul de drept al acordarii sumelor atestate.

Avand in vedere dispozitiile art. 165 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 coroborate cu cele ale art. 127 alin. (1) si alin. (2) din Hotararea Guvernului nr. 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, Curtea a constatat ca adeverinta nr. 2342/14.09.2012, emisa de SC C... SA Arad, nu putea fi utilizata, de catre parata Casa Judeteana de Pensii B..., la calcularea punctajului mediu anual cuvenit reclamantului, intrucat nu cuprinde toate elementele cerute, cumulativ si obligatoriu, de art. 127 alin. (2) din Hotararea Guvernului nr. 257/2011, astfel incat hotararea atacata a fost data cu aplicarea gresita a legii.

Pe de alta parte, doar daca se preciza, in cuprinsul adeverintei temeiul de drept ce a justificat achitarea sumelor cu titlu de „venit suplimentar”, Casa Judeteana de Pensii Arad si, ulterior, instanta de judecata, sesizata cu o contestatie impotriva deciziei emisa de aceasta, aveau posibilitatea sa verifice daca sumele achitate de catre angajator, cu titlu de „venit suplimentar”, anterior datei de 1 aprilie 2001, pot fi luate in considerare la stabilirea si recalcularea pensiilor din sistemul public, dat fiind ca au fost incluse in baza de calcul, conform legislatiei anterioare, si pentru ele s-a platit contributia de asigurari sociale, respectiv daca acestea s-au achitat reclamantului cu titlu de retributie obtinuta in acord global, in temeiul art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 57/1974 privind retribuirea dupa calitatea si calitatea muncii prestate, fiind incluse in salariul brut si fiind retinuta contributia de asigurari sociale la sistemul public de pensii, astfel incat sa atraga incidenta, in cauza, a Deciziei nr. 19/2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Prin decizia nr. 19 din 17.10.2011, publicata in Monitorul Oficial nr. 824 din

2011. Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul in interesul legii si a stabilit ca interpretarea dispozitiilor art. 2 lit. e), art. 78 si art. 164 din Legea nr. 19/2000 si ale art. 1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 4/2005 este in sensul ca formele de retribuire obtinute in acord global, prevazute de art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 57/1974, vor fi luate in considerare la stabilirea si recalcularea pensiilor din sistemul public, daca au fost incluse in salariul brut si pentru acestea s-a platit contributia de asigurari sociale la sistemul public de pensii.

In adeverinta nr. 2342/14.09.2012, emisa de SC C... SA Arad, nu se precizeaza ca art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 57/1974 a stat la baza platii sumelor cu titlu de „venit suplimentar” si ca s-a retinut contributia de asigurari sociale pentru aceste sume, conform legislatiei in vigoare, astfel incat instanta de judecata sa poata stabili aplicabilitatea in cauza a Deciziei nr. 19/2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Principiul contributivitatii invocat de catre reclamant nu poate fi valorificat decat prin raportare la prevederile art. 96 coroborate cu cele ale art. 165 din Legea nr. 263/2011.

In speta, reclamantul a cumulat, in perioada iulie 1991- iulie 2000, calitatea de salariat inscrisa in carnetul de munca cu cea de cenzor in cadrul unei societati comerciale, pentru ambele obtinand venituri, astfel incat sunt incidente dispozitiile Legii nr. 2/1991 privind cumulul de functii.

Art. 1 alin. (1) din Legea nr. 2/1991 prevede ca: „Orice persoana poate cumula mai multe functii si are dreptul sa primeasca salariul corespunzator pentru fiecare din functiile ocupate”.

Potrivit art. 2 din Legea nr. 2/1991, „Persoanele care cumuleaza mai multe functii sunt obligate sa-si aleaga o unitate unde vor avea functia de baza, care ii achita si celelalte drepturi de personal.

Unitatea prevazuta la alin. (1) plateste pentru salariatul respectiv contributia de asigurari sociale si retine contributia pentru pensia suplimentara, stabilite pe baza salariului luat in calcul pentru celelalte drepturi, si orice alte sume datorate potrivit legii. De asemenea tine si completeaza carnetul de munca al salariatului respectiv”.

Prin urmare, contrar mentiunilor din adeverinta nr. 244/4.10.2012, emisa de SC C... SA Arad, obligatia de plata a contributiei de asigurari sociale revenea doar angajatorului care pastra evidenta muncii prestate de asigurat prin carnetul de munca.

In considerarea prevederilor cuprinse in art. 2 din Legea nr. 2/1991, la elaborarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, s-a avut in vedere, in mod expres, modalitatea de valorificare a stagiilor de cotizare realizate de asigurati prin cumulul mai multor functii, caci art. 128 alin. (2) din Hotararea Guvernului nr. 257/2011 prevede, imperativ, ca: „pentru perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, in care o persoana a cumulat doua functii, la stabilirea punctajelor anuale se utilizeaza salariile brute sau nete, dupa caz, inclusiv sporurile cu caracter permanent, corespunzatoare functiei de baza”.

Pe cale de consecinta, Curtea retine ca parata Casa Judeteana de Pensii B... a refuzat justificat valorificarea adeverintei nr. 244/4.10.2012, emisa de SC C... SA Arad, in conditiile in care veniturile atestate prin aceasta adeverinta au fost obtinute de catre reclamant pentru activitatea prestata la alt angajator decat cel ales pentru exercitarea functiei de baza.

Avand in vedere considerentele expuse anterior, Curtea a constatat ca instanta de fond a interpretat si aplicat eronat prevederile legale in vigoare raportat la inscrisurile depuse la dosar de catre reclamant si a retinut in mod gresit aplicabilitatea Deciziei nr. 19/2011 a Inaltei

Curti de Casatie si Justitie, in contextul in care, in litigiul pendinte, nu se solicita valorificarea unor venituri obtinute in sistemul de remunerare prevazut de Legea nr. 57/1974, astfel incat, in temeiul art. 480 alin. (2) din Codul de procedura civila, a admis apelul declarat de catre parata si a schimbat in tot hotararea apelata, in sensul ca a respins actiunea civila formulata de reclamantul A... impotriva paratelor Casa Judeteana de Pensii Arad si Casa Nationala de Pensii Publice Bucuresti - Comisia Centrala de Contestatii, luand act ca parata-apelanta nu a solicitat cheltuieli de judecata, iar reclamantul-intimat nu este indreptatit la acordarea cheltuielilor de judecata in apel, intrucat a cazut in pretentii.