Contestatie hotararii adunarii creditorilor prin care s-a adoptat planul de reorganizare, Decaderea debitoarei

- Legea nr. 85/2006 : art. 14, art. 15, art. 33 alin. (1) si alin. (2)

Potrivit art. 33 alin. (1), si (2) din Legea nr. 85/2006, in termen de 48 de ore de la inregistrarea cererii creditorului indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolventei, judecatorul-sindic va comunica cererea, in copie, debitorului; in termen de 10 zile de la primirea copiei, debitorul trebuie fie sa conteste, fie sa recunoasca existenta starii de insolventa; daca debitorul contesta starea de insolventa, iar contestatia sa este ulterior respinsa, el nu va mai avea dreptul sa solicite reorganizarea judiciara.

Conform regulilor generale de interpretare, un text legal prin care se restrange un drept sau prin care o persoana este decazuta din exercitarea acestuia este de stricta interpretare.

In speta, recurenta-debitoare, astfel cum rezulta din sentinta comerciala nr. 1150/8.11.2011 a T.V., a aratat ca este de acord cu intrarea sa in procedura insolventei, contestand in prealabil doar creantele creditorilor declansatori.

Pe cale de consecinta, recurenta-debitoare nu era decazuta din dreptul de a propune un plan de reorganizare, astfel incat contestatia intimatei-creditoare nu putea fi admisa de judecatorul-sindic pentru acest motiv.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a civila, Decizia civila nr. 413/R din 19 noiembrie 2015, Conf.univ.dr. M.B.

Prin sentinta civila nr. 13/JS/CC/12.02.2015 pronuntata in dosarul nr. 4389/91/2010/a14, Tribunalul Caras-Severin a respins cererea de suspendare a solutionarii prezentei cauze formulata de reprezentantul debitorului SC V.P. SA.

A admis contestatia formulata de reclamanta-creditoare C.B. SA si in consecinta, a dispus anularea hotararii Adunarii creditorilor debitorului SC V.P. SA din data de 16.01.2014.

Pentru a hotari astfel, prima instanta a constatat ca prin contestatia formulata, reclamanta C.B. SA a solicitat sa se constate nelegalitatea Hotararii Adunarii Generale a creditorilor din data de 16.01.2014 si sa se dispuna desfiintarea acesteia, cu motivarea ca in data de 16.01.2014 a fost stabilita sedinta Adunarii creditorilor avand ca ordine de zi „Votarea planului de reorganizare al societatii debitoare SC

5. P. SA”, propus de reprezentantii debitorului. Prin votul dat in sedinta respectiva contestatoarea a aratat ca au fost incalcate dispozitiile art. 94 alin. (1) lit. a) raportat la art. 33 alin. (4), alin. (6) Legea nr. 85/2006, care stipuleaza ca planul de reorganizare putea fi formulat doar de catre administratorul judiciar sau de catre creditorii care detin cel putin 20% din valoarea masei credale; votarea planului de reorganizare propus si depus de o persoana care si-a pierdut calitatea de a depune un plan de reorganizare incalca dispozitiile art. 94 alin. (1) din Legea nr. 85/2006; sedinta adunarii din data 16.01.2014 nu putea avea ca obiect discutarea planului de reorganizare, intrucat planul de reorganizare a fost depus de catre o persoana decazuta, conform art. 33 alin. (4), din dreptul de a mai propune un plan de reorganizare.

Debitoarea SC V.P. SA a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a contestatiei, aratand ca prin adresa nr. 2561/08.11.2011, a adus la cunostinta instantei ca este de acord cu deschiderea procedurii insolventei si intrarea in reorganizare, astfel ca intentia acesteia de reorganizare si de a depune un plan de reorganizare, reiese atat din dispozitivul sentintei comerciale nr. 1150/2011, precum si din Raportul privind cauzele si imprejurarile care au dus la starea de insolventa a debitoarei; ca administratorul judiciar care a intocmit Raportul privind cauzele si imprejurarile care au dus la insolventa debitoarei SC V.P. SA. si-a manifestat disponibilitatea de a intocmi un plan de reorganizare sau de a colabora pentru intocmirea acestuia.

Ca urmare a faptului ca nu a contestat starea de insolventa, ci doar calitatea de creditori si legalitatea sumelor pretinse, nu pot fi invocate dispozitiile art. 33 alin.

2. din Legea nr. 85/2006.

Fata de aceasta contestatie, judecatorul sindic a retinut ca prin sentinta comerciala nr. 1150/08.11.2011, pronuntata de Tribunalul Vrancea in dosarul nr. 4389/91/2010, publicata in BPI nr. 12660/25.11.2011, a fost respinsa contestatia debitoarei SC V.P. SA formulata impotriva actiunii introduse de creditoarea SC B. SRL, fiind deschisa, in temeiul art. 33 alin. (4) din Legea nr. 85/2006, procedura generala a insolventei impotriva societatii debitoare.

In procesul-verbal al sedintei Adunarii Creditorilor votul creditorilor a fost consemnat astfel:

In grupa creantelor garantate, prevazuta de articolul 100 lit. a din Legea 85/2006, creditorii garantati au votat, cu 100% din total grupa de vot, pentru respingerea planului: C.B. SA detinand 89,02% din creantele inscrise in categoria creantelor garantate a comunicat pe data de 16.01.2014 punctul de vedere in sensul ca nu aproba planul, DGRFP Galati - AFP Vrancea - prin punctul de vedere transmis in data de 16.01.2014 a comunicat administratorului judiciar ca nu aproba planul de reorganizare propus de administratorul special al SC V.P. SA.

In grupa creantelor salariate prevazuta de art. 100 lit. b) din Legea nr. 85/2006, salariatii ce detin 68,15% din masa credala inscrisa in aceasta grupa au votat pentru aprobarea planului de reorganizare.

In grupa creantelor bugetare, creditorul Autoritatea pentru Administrarea Arhivelor Statului, ce detine 78,48% din grupa creantelor bugetare, a votat pentru aprobarea Planului de reorganizare, cu amendamentul ca trebuie corectat planul de reorganizare, in sensul modificarii sumelor datorate AAAS in planul de distributie catre creditorii bugetari

In grupa creantelor chirografare, creditorii ce detin 53,36% din aceasta grupa, au votat pentru aprobarea Planului de reorganizare.

Conform celor mentionate in procesul-verbal al sedintei adunarii creditorilor din data de 16.01.2014, prima instanta a constatat ca planul de reorganizare propus de administratorul special a fost votat de catre trei categorii de creante: categoria creantelor salariale, categoria creantelor bugetare si categoria creditorilor chirografari.

Potrivit articolului 33 alin. (2) din Legea 85/2006, in termen de 10 zile de la primirea copiei cererii creditorului, debitorul trebuie sa conteste, fie sa recunoasca existenta starii de insolventa. Daca debitorul contesta starea de insolventa, iar contestatia sa este ulterior respinsa, el nu va mai avea dreptul sa solicite reorganizarea judiciara, iar potrivit art. 33 alin. (4) din Legea 85/2006 daca judecatorul-sindic stabileste ca debitorul este in stare de insolventa, ii va respinge contestatia si va deschide, printr-o sentinta, procedura generala, situatie in care un plan de reorganizare poate fi formulat numai de catre administratorul judiciar sau de catre creditorii detinand impreuna sau separat minimum 20% din valoarea masei credale si numai daca acestia isi exprima intentia de a depune un plan in termenul prevazut la art. 59 alin. (1), respectiv la art. 60 alin. (2).

Conform sentintei comerciale nr. 1150/2011 pronuntata de Tribunalul Vrancea in dosarul nr. 4389/91/2010, publicata in BPI nr. 12660/25.11.2011, rezulta ca debitoarea a contestat starea de insolventa, avand in vedere cererea formulata de catre creditoarea SC B. SRL Constanta. In conditiile in care contestatia la cererea de deschidere a procedurii insolventei formulata de catre creditoarea SC B. SRL Constanta a fost respinsa ca neintemeiata, consecinta acestui fapt este aceea ca planul de reorganizare in cazul debitoarei SC V.P. SA poate fi formulat doar de catre administratorul judiciar sau de catre creditorii detinand impreuna cel putin 20% din valoarea masei credale.

Asadar, votarea planului de reorganizare propus si depus de o persoana care si-a pierdut calitatea de a depune plan de reorganizare in conformitate cu dispozitiile art. 94 alin.(1) lit. a) din Legea nr. 85/2006, incalca prevederile art. 33 alin. (2) din Legea nr. 85/2006.

In aceste conditii, sedinta Adunarii Creditorilor SC V.P. SA din data de

2014. nu putea avea ca obiect discutarea planului de reorganizare, depus de catre debitoare, prin administratorul special, aceasta fiind decazuta potrivit dispozitiilor art. 33 alin. (4) din dreptul de a mai propune un plan de reorganizare.

Conform prevederilor art. 14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006, hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor.

Asadar, temeiurile pentru care judecatorul sindic poate desfiinta o hotarare a adunarii creditorilor sunt doar cele legate de incalcarea procedurii obligatorii reglementate de prevederile art. 13, art. 14 si art. 15 din Legea nr. 85/2006, deci motive de nelegalitate, si nu de netemeinicie.

Avand in vedere ca in sedinta Adunarii creditorilor debitoarei SC V.P. SA, din data de 16.01.2014 a fost aprobat planul de reorganizare a debitoarei propus de o persoana decazuta din dreptul de a propune un plan de reorganizare, judecatorul sindic a admis contestatia formulata de reclamanta-creditoare C.B. SA, impotriva hotararii Adunarii Creditorilor debitoarei SC V.P. SA din data de 16.01.2014, si a dispus anularea acesteia.

Impotriva aceleiasi sentinte a declarat recurs debitoarea SC V.P. SA, prin administrator special T.A., solicitand admiterea recursului si modificarea sentintei recurate in sensul admiterii in principal a cererii de cererii de suspendare formulate in baza art. 244 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedura civila pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 4389/91/2010/a16 si a desfiintarii sentintei cu privire la solutia de admitere a contestatiei pe fond, urmand a casa sentinta si a trimite cauza spre rejudecarea fondului dupa repunerea pe rol la incetarea suspendarii, iar in subsidiar, daca se mentine solutia de respingere a suspendarii, solicita pe fond, modificarea sentintei recurate in sensul respingerii contestatiei ca neintemeiata.

Recurenta sustine ca parcursul procesual a fost in sensul ca debitoarea sa intocmeasca planul de reorganizare, iar cele mentionate in dispozitivul sentintei sunt doar greseli de consemnare ce vin in contradictie cu cererile din dosar; ca prin sentinta de deschidere a procedurii s-a retinut ca debitoarea a solicitat deschiderea procedurii insolventei si intrarea in reorganizare, iar ulterior a retinut ca referitor la contestatia pe care o formulase debitoarea fata de intinderea creantei creditoarei SC

2. SRL, aparatorul creditoarei a sustinut ca nu se impune continuarea efectuarii completarii la raportul de expertiza, dandu-se cuvantul pe fondul contestatiei doar creditoarei, iar debitoarea care promovase initiat contestatia nu a pus deloc concluzii pe aceasta, tocmai pentru ca a inteles sa renunte la ea si sa-si sustina doar cererea de deschidere a procedurii si intrarea in reorganizare.

Se mai arata ca judecatorul-sindic a retinut ca debitorul se afla in stare de insolventa, stare cunoscuta de debitoare, care a fost de acord cu deschiderea procedurii, desi debitoarea nu si-a mai sustinut contestatia impotriva SC B. SRL/, nepunand deloc concluzii pe aceasta si renuntand, implicit, la ea; ca totusi instanta sa pronuntat pe fondul cererii, respingand-o ca neintemeiata, in conditiile in care si creditoarea a sustinut ca nu mai are continuarea administrarii probatoriului.

Recurenta debitoare considera ca in mod eronat in dispozitivul sentintei s-a retinut pronuntarea pe fondul contestatiei impotriva creantei SC B. SRL, sentinta cuprinzand dispozitii contradictorii, intrucat debitoarea nu putea sa aiba o pozitie procesuala contradictorie, respectiv pe de o parte sa conteste starea de insolventa, iar pe de alta parte sa solicite deschiderea procedurii.

Creditoarea-intimata C.B. SA a formulat intampinare, solicitand respingerea ca nefondat a recursului si mentinerea ca legala si temeinica a sentintei atacate.

Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:

Prima instanta a admis contestatia formulata de creditoarea C.B. SA si a dispus anularea Hotararii Adunarii Creditorilor debitoarei SC V.P. SA din data de

2014. prin care a fost aprobat planul de reorganizare propus de catre debitoare, cu motivarea ca aceasta era decazuta din dreptul de a propune un asemenea plan.

Se constata ca prin sentinta comerciala nr. 1150/8.11.2011 pronuntata de Tribunalul Vrancea in dosarul nr. 4389/91/2010 a fost respinsa contestatia formulata de debitoare la cererea de deschidere a procedurii insolventei formulata de creditoarea SC B. SRL.; a fost anulata contestatia formulata de catre debitoare la cererea de deschidere a procedurii insolventei formulata de creditoarea A.D. SA Panciu ca insuficient timbrata; a fost anulata cererea formulata de creditoarea V.C.R.U. ca netimbrata si, in consecinta, a fost respinsa contestatia debitoarei fata de aceasta cerere ca fiind ramasa fara obiect; au fost admise cererile formulate de creditorii SC B. SRL si SC A. SA si a fost deschisa procedura generala a insolventei fata de debitoarea SC V.P. SA

In practicaua acestei hotarari se mentioneaza ca judecatorul-sindic a pus in discutie cererea formulata de debitoarea SC V.P. SA la data de 8.11.2011, prin care a aratat ca este de acord cu deschiderea procedurii insolventei si intrarea in reorganizare.

Potrivit art. 33 alin. (1), alin. (2) din Legea nr. 85/2006, in termen de 48 de ore de la inregistrarea cererii creditorului indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolventei, judecatorul-sindic va comunica cererea, in copie, debitorului; in termen de 10 zile de la primirea copiei, debitorul trebuie fie sa conteste, fie sa recunoasca existenta starii de insolventa; daca debitorul contesta starea de insolventa, iar contestatia sa este ulterior respinsa, el nu va mai avea dreptul sa solicite reorganizarea judiciara.

Conform regulilor generale de interpretare, un text legal prin care se restrange un drept sau prin care o persoana este decazuta din exercitarea acestuia este de stricta interpretare.

Se observa ca norma mentionata mai sus instituie sanctiunea decaderii din dreptul de a propune un plan de reorganizare pentru debitorul care contesta starea sa de insolventa, iar nu existenta sau intinderea creantei creditorului care a formulat cererea de deschidere a procedurii insolventei fata de debitoare.

Cu alte cuvinte, doar in masura in care debitoarea sustine ca are lichiditatile necesare pentru achitarea datoriilor sale exigibile, desi in realitate nu detine aceste mijloace, este sanctionat de legiuitor prin pierderea dreptului sau de a solicita reorganizarea.

Acest fapt este o consecinta a obligatiei pe care o are o societate aflata in insolventa de a declansa procedura insolventei, intrucat continuarea activitatii sale in aceste conditii este de natura sa aduca prejudicii celorlalti comercianti.

In schimb, in speta, recurenta-debitoare, astfel cum rezulta din sentinta comerciala nr. 1150/8.11.2011 a Tribunalului Vrancea, a aratat ca este de acord cu intrarea sa in procedura insolventei, contestand in prealabil doar creantele creditorilor declansatori.

Pe cale de consecinta, recurenta-debitoare nu era decazuta din dreptul de a propune un plan de reorganizare, astfel incat contestatia intimatei-creditoare C.B. SA nu putea fi admisa de judecatorul-sindic pentru acest motiv.

Pentru aceste considerente, in baza art. 312 Cod procedura civila, Curtea va admite recursul formulat de recurenta-debitoare SC V.P. SA prin administrator special T.A., in contradictoriu cu intimatul-administrator judiciar C. SPRL si cu intimata-creditoare C.B. SA impotriva sentintei civile nr. 13/JS/CC/12.02.2015 pronuntata de Tribunalul Caras-Severin; va modifica sentinta recurata in sensul ca va respinge contestatia creditoarei C.B. SA.