Contestatia privind durata procesului penal.

 

Art. 488/1 Cod de procedura penala

 

In situatia in care procurorul de caz, dupa inregistrarea cererii de contestatie, dar pana la solutionare, a rezolvat cauza, contestatia prin care se tinde la accelerarea procedurii este ramasa fara obiect.  

 

(Incheierea nr.1F/CC-DL/27 Martie 2015)

 

Prin cererea inregistrata la data de 12 februarie 2015 pe rolul Judecatoriei Pitesti, petentii D.I. si D. E. au formulat contestatie privind durata procesului penal, cu motivarea ca activitatea de urmarire penala nu se indeplineste intr-o durata rezonabila.

Prin incheierea penala din data de 3 martie 2015, Judecatoria Pitesti a declinat competenta de solutionare a cererii formulate de susnumitii in favoarea Curtii de Apel Pitesti, retinand urmatoarele:

Procurorul de caz a solutionat cauza prin ordonanta nr. 2017/P/2013 din data de 12.02.2015, prin care a clasat cauza in ceea ce priveste infractiunile de santaj si inselaciune ce reveneau spre competenta solutionare Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti si a disjuns cauza, sesizand Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Pitesti si Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 1 Bucuresti.

In aceste conditii, Judecatorul de drepturi si libertati a constatat ca prin clasarea cauzei in ceea ce priveste infractiunile de competenta Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti cererea petentului a ramas fara obiect, nemultumirile sale putand sa imbrace forma unor alte institutii de drept procesual care stau la indemana acestuia.

De asemenea, s-a constatat faptul ca prin disjungerea cauzei, respectiv prin impartirea acesteia catre cele trei unitati de parchet, cererea adresata Judecatorului de drepturi si libertati de la Judecatoria Pitesti ramane in fiinta la aceasta data, urmand a fi declinata catre instantele care, potrivit art. 488/1 Cod de procedura penala, pot analiza contestatia petentului privind durata procesului.

Judecatorul de drepturi si libertati a apreciat ca prin disjungerea cauzei petentul nu poate fi oprit in realizarea dreptului sau procesual, sens in care a dispus declinarea cauzei in functie de disjungerile operate in ordonanta atacata.

Astfel, in raport de considerentele expuse mai sus, s-a dispus declinarea, in baza art. 50 Cod de procedura penala si art. 488/2 Cod de procedura penala, a competentei de solutionare a cererii petentilor parti vatamate in favoarea: 1. Inaltei Curti de Casatie si Justitie in legatura cu obiectul juridic din plangerea penala a partii vatamate D. I., prev. de art. 257 vechiul Cod penal; art. 208-209 vechiul Cod penal; 2. Curtii de Apel Pitesti in legatura cu obiectul juridic din plangerea penala a partii vatamate D. I., prev. de art. 246 vechiul Cod penal; 3. Judecatoriei Sector 1 Bucuresti in legatura cu obiectul juridic din plangerea penala a partii vatamate D. I.,  prev. de art. 246 vechiul Cod penal, art. 26 vechiul Cod penal raportat la art. 246 vechiul Cod penal; art. 215 vechiul Cod penal.

Dosarul a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel Pitesti la data de 09.03.2015, primind termen la data de 16.03.2015.

A fost atasat dosarul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Pitesti, solutionat prin ordonanta nr. 72/P/2015 din data de 12 martie 2015, in care s-a dispus clasarea cauzei privind pe F. E., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute si pedepsite de art. 246 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din noul Cod penal, in plangerea formulata de persoana vatamata D. I., intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale.

Procurorul de caz a retinut ca, prin ordonanta nr. 2017/P/2013 din data de 12.02.2015 a Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti, s-a dispus disjungerea cauzei si declinarea de competenta a acesteia in favoarea Pachetului de pe langa Curtea de Apel Pitesti, pentru a se efectua cercetari fata de executorul judecatoresc F.E., pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu.

 In plangerea si declaratia data, persoana vatamata D.I. si-a exprimat nemultumirea cu privire la actele de executare efectuate de executorul judecatoresc F.E. in dosarele cu nr. 64/2007 si 148/2007, pe care le considera abuzive.

Conform adresei cu nr. *** a Camerei Executorilor Judecatoresti de pe langa Curtea de Apel Pitesti, F.E. a fost exclus din functia de executor judecatoresc, prin Ordinul Ministerului Justitiei nr. ***, iar dosarele de executare nr. 64/2007 si nr. 148/2007 ale B.E.J. F.E. au fost predate la topit.

Din cuprinsul procesului - verbal de predare - primire maculatura nr. 1 din 22.05.2013, a rezultat ca B.E.J. F.E. a predat arhiva cuprinzand dosarele de executare din perioada 2001 – 2009 unui centru de colectare maculatura, pentru a fi reciclata, avand in acest sens si aprobarea Arhivelor Nationale – Serviciul Judetean Arges.

Raportat la data comiterii faptelor imputate executorului judecatoresc, procurorul de caz a constatat ca in cauza s-a implinit termenul de prescriere a raspunderii penale, conform art. 154 alin. 1 lit. d) Cod de procedura penala.

Din actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel Pitesti constata urmatoarele:

Potrivit art. 488/1 Cod de procedura penala, daca activitatea de urmarire penala sau de judecata nu se indeplineste intr-o durata rezonabila, se poate face contestatie, solicitandu-se accelerarea procedurii.

Contestatia poate fi introdusa de catre suspect, inculpat, persoana vatamata, partea civila si partea responsabila civilmente. In cursul judecatii, contestatia poate fi introdusa si de catre procuror.

Contestatia poate fi formulata dupa cel putin un an de la inceperea urmaririi penale, pentru cauzele aflate in cursul urmaririi penale.

La randul sau, art. 488/5 dispune ca judecatorul de drepturi si libertati sau instanta, solutionand contestatia, verifica durata procedurilor pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei si a punctelor de vedere prezentate si se pronunta prin incheiere.

In aprecierea caracterului rezonabil al duratei procedurii judiciare, va lua in considerare urmatoarele elemente: a) natura si obiectul cauzei; b) complexitatea cauzei, inclusiv prin luarea in considerare a numarului de participanti si a dificultatilor de administrare a probelor; c) elementele de extraneitate ale cauzei; d) faza procesuala in care se afla cauza si durata fazelor procesuale anterioare; e) comportamentul contestatorului in procedura judiciara analizata, inclusiv din perspectiva exercitarii drepturilor sale procesuale si procedurale si din perspectiva indeplinirii obligatiilor sale in cadrul procesului; f) comportamentul celorlalti participanti in cauza, inclusiv al autoritatilor implicate; g) interventia unor modificari legislative aplicabile cauzei; h) alte elemente de natura sa influenteze durata procedurii.

Solutia ce poate fi pronuntata intr-o asemenea procedura este aceea prevazuta in urmatorul text de lege, si anume art. 488/6, potrivit caruia atunci cand apreciaza contestatia ca fiind intemeiata, judecatorul de drepturi si libertati sau instanta
admite contestatia
si
stabileste termenul in care procurorul sa rezolve cauza
potrivit art. 327, respectiv instanta de judecata sa solutioneze cauza, precum si termenul in care o noua contestatie nu poate fi formulata.

In toate cazurile, judecatorul de drepturi si libertati sau instanta care solutioneaza contestatia nu va putea da indrumari si nici nu va putea oferi dezlegari asupra unor probleme de fapt sau de drept care sa anticipeze modul de solutionare a procesului ori care sa aduca atingere libertatii judecatorului cauzei de a hotari, conform legii, cu privire la solutia ce trebuie data procesului, ori, dupa caz, libertatii procurorului de a pronunta solutia pe care o considera legala si temeinica.

In speta, procurorul de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Pitesti a rezolvat deja cauza, prin ordonanta din data de 12 martie 2015, astfel incat contestatia prin care se tinde la accelerarea procedurii a ramas fara obiect.

In cazul in care contestatorii sunt nemultumiti de solutia adoptata, acestia vor putea sa o conteste in procedura prevazuta de art. 340 si urm. din cod (plangere impotriva solutiilor de neurmarire sau de netrimitere in judecata).

Fata de cele ce preced, in prezenta cauza Curtea a pronuntat o solutie de respingere a contestatiei, in temeiul textelor de lege mai sus-citate.