Contencios administrativ. Refuz nejustificat. Numire curator.

 

Legea nr. 554/2004, art. 1 alin.1, art. 8 alin.1 si art. 18 alin.1 si 3

Codul familiei, art.152 lit.c

 

Autoritatea publica nu poate refuza numirea unui curator cu motivarea ca prin realizarea donatiei s-ar crea prejudicii intrucat minorii nu-si pot administra in mod legal bunurile.

Un astfel de refuz poate fi interpretat ca o ingradire a atributelor dreptului de proprietate si al dreptului de dispozitie al reclamantului cu privire la bunurile sale, ceea ce ar fi impotriva prevederilor Conventiei Europene a Drepturilor Omului.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal,

Decizia nr. 1330 din  1 iunie 2011.

           

 Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la Tribunalul Buzau sub nr. 1334/114/2011, reclamantul B R a chemat in judecata Primarul municipiului Buzau solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat paratul sa emita dispozitia de numire curator pentru copii sai minori B B S si B M R, prin care sa fie reprezentati la incheierea in forma autentica a unor contracte de donatie avand ca obiect bunuri imobile proprietatea sa si a sotiei sale, la plata daunelor interese la valoarea prejudiciului dovedit, pentru refuzul emiterii actului administrativ mentionat si la plata tuturor cheltuielilor de judecata efectuate in acest proces.

Prin sentinta nr. 905 din 09.03.2011, Tribunalul  Buzau – Sectia comerciala si de Contencios Administrativ, a respins actiunea formulata reclamantul BR.

Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca cererea reclamantului este neintemeiata deoarece situatia prezentata de catre acesta nu se incadreaza intre cazurile prevazute de lege, respectiv art.152 din Codul Familiei, referitoare la curatela, cand autoritatea tutelara poate institui curatela minorului si nici nu exista o prevedere speciala in acest sens.

Instanta a avut in vedere ca in speta prezentata de catre reclamant nu exista contrarietate de interese intre parinte si copilul ce urma sa fie reprezentat prin curatorul numit, deoarece se intentioneaza incheierea unui act cu titlu gratuit, o liberalitate, respectiv o donatie.

Impotriva sentintei a declarat recurs reclamantul BR, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

  Analizand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidenta in cauza, precum si sub toate aspectele conform art. 3041 Cod procedura civila, Curtea a retinut urmatoarele:       

Curatela este o institutie de ocrotire juridica a intereselor unei persoane care poate fi capabila, cu capacitate de exercitiu restransa ori lipsita de capacitate de exercitiu. In aceste doua din urma situatii, curatela nu modifica incapacitatea celui ocrotit, curatorul fiind chemat sa tina locul parintilor sau al tutorelui fie numai cu privire la anumite acte (art. 132, 152 lit.c Codul familiei), fie cu privire la toate atributiile, dar numai in mod provizoriu (art. 139 si 146 Codul familiei).

Potrivit dispozitiilor art.152 lit.c Codul familiei, curatorul minorului se numeste cand din cauza unei boli ori din alte motive, parintele sau tutorele este impiedicat sa indeplineasca un anumit act in numele persoanei pe care o reprezinta sau ale carei acte le  incuviinteaza.

In aceste conditii, autoritatea publica nu poate refuza numirea unui curator cu motivarea ca prin aceasta donatie s-ar crea prejudicii intrucat minorii nu-si pot administra in mod legal bunurile.

Un astfel de refuz poate fi interpretat ca o ingradire a atributelor dreptului de proprietate si al dreptului de dispozitie al reclamantului cu privire la bunurile sale, ceea ce ar fi impotriva prevederilor Conventiei Europene a Drepturilor Omului.

Pentru aceste considerente si in temeiul art. 312 si 3041 Cod procedura civila, Curtea a admis recursul, a modificat in tot sentinta in sensul ca a admis actiunea si a dispus obligarea paratului sa emita dispozitia de numire curator conform cererii reclamantului recurent.