Conflict de interese Viceprimar

Contencios administrativ.

Art. 70, art. 76 alin. 1 din Legea 161/2003; Art. 46 alin. 1 din Legea 215/2001; Art. 75 alin. 1 si art. 77 din Legea 393/2004

Realizarea analizei necesitatii unei hotarari fara ca la data intocmirii acestei analize sa aiba atributii stabilite prin hotararea consiliului local acest aspect, iar dupa adoptarea hotararii incheierea unui contract de inchiriere cu o persoana in gradul de rudenie prohibit de lege, constituie o incalcare a dispozitiile art. 46 alin. 1 din Legea 215/2001, art. 77 din Legea 393/2004 si art. 76 din Legea 161/2003.

Anticiparea deciziei, la care face trimitere legea, este dovedita prin insasi referatul care a determinat initierea hotararii coroborat cu incheierea contractului de inchiriere cu o persoana in gradul de rudenie prohibit de lege.

Curtea de Apel Bacau - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal

Sentinta civila 101 din 4 octombrie 2016

Circumstantele cauzei

La data de 13.03.2015, Agentia Nationala de Integritate (in continuare ANI), in temeiul art. 12 alin. (1) si (2) lit. b) din Legea nr. 176/2010, s-a sesizat din oficiu in lucrarea nr. 10865/A/II/13.03.2015 cu privire la faptul ca P. C., viceprimarul comunei Dochia, judetul Neamt, nu a respectat regimul juridic al conflictelor de interese si al incompatibilitatilor si, in perioada de referinta, a fost adoptata Hotararea Consiliului local al comunei Dochia nr. 11/15.03.2013 privind organizarea pasunatului pe raza administrativ-teritoriala a comunei Dochia in anul 2013, impreuna cu documentele care au stat la baza adoptarii acesteia.

Ca, referatul nr. 1388/07.03.2013 privind organizarea pasunatului pe raza administrativ-teritoriala a comunei Dochia in anul 2013, intocmit de viceprimar P.C. si de secretarul comunei, iar contractul de inchiriere pasune nr. 1301/20.03.2013 a fost incheiat de comuna Dochia, in calitate de proprietar, reprezentata prin viceprimar - P. C., cu P. C., in calitate de crescator de animale/organizator de stana (delegat al crescatorilor de animale).

Hotararile Consiliului local al comunei Dochia nr. 41/06.07.2012, 41/19.08.2013 si 66/21.08.2015 privind constituirea comisiilor de specialitate ale Consiliului local Dochia, din care rezulta faptul ca P. C. este membru al Comisiei economice, buget-finante, agricultura, iar in urma finalizarii evaluarii efectuate privind P. C., viceprimarul comunei Dochia, judetul Neamt, in raport cu datele, informatiile si documentele aflate la dosar, s-a constatat ca acesta nu a respectat regimul juridic al conflictelor de interese intrucat, in calitate de consilier local, a participat la deliberarea si adoptarea Hotararii Consiliului local nr. 11/15.03.2013 privind organizarea pasunatului pe raza administrativ-teritoriala a comunei Dochia in anul 2013, in baza careia a fost incheiat Contractul de inchiriere pasune nr. 1301/20.03.2013 intre comuna Dochia, in calitate de proprietar, si P. C. (tatal persoanei evaluate), in calitate de crescator de animale/organizator de stana (delegat al crescatorilor de animale, iar in calitate de viceprimar al comunei Dochia, a semnat Contractul de inchiriere pasune nr. 1301/20.03.2013 incheiat intre comuna Dochia, in calitate de proprietar, si P. C. (tatal sau), in calitate de crescator de animale/organizator de stana (delegat al crescatorilor de animale).

A concluzionat ANI ca, persoana evaluata a incalcat art. si art. 76 din Legea nr.

161/2003, coroborat cu art. 46 alin. (1) si art. 57 alin. (7), precum si cu art. 2 alin. (1) si art. 75 din Legea nr. 393/2004.

Prin cererea inregistrata sub nr. 435/32/2016/21.06.2016 pe rolul Curtii de Apel Bacau reclamantul P. C. in contradictoriu cu parata ANI, a solicitat anularea raportului de evaluare si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.

Sustinerile partilor

Reclamantul P. C.
sustine ca la data de 02.06.2016 i s-a comunicat Raportul de Evaluare nr. 43028/G/II/23.11.2015 prin care au fost identificate elemente de incalcare a regimului juridic al incompatibilitatilor in data de 05.03.2013, ca ar fi participat la sedinta consiliului local Dochia din aceeasi data si as fi participat la deliberarea si adoptarea HCL nr. 11/15.03.2013, in baza careia a fost incheiat contractul de inchiriere pasune nr. 1301/20.03.2013, intre Comuna Dochia si P.C. (tata al subsemnatului), precum si faptul ca a semnat contractul (mentionat anterior), in calitate de viceprimar al Comunei Dochia.

Ca, in raportul de evaluare se face referire la doua articole de lege , respectiv art. 77 din Legea 161/2003 si art. 76 din Legea 161/2003 si precizeaza ca a respectat cu strictete aceste dispozitii legale, ca in momentul cand a fost votata hotararea Consiliului Local Dochia nr. 11/2013 nu s-a gandit nici un moment ca P. C. va dori sa incheie un contract de pasunat, ca acesta, nu a mai incheiat niciodata nici un contract d pasunat cu Comuna Dochia anterior anului 2013, nici ulterior. Ca, din procesul verbal al sedintei din 23.03.2013 rezulta ca hotararea a fost votata in unanimitate, iar in aceste conditii, votul sau nu produce nici un fel de efecte juridice, deoarece chiar daca nu ar fi votat rezultatul ar fi fost acelasi, ca nu el a fost initiatorul acestei hotarari si nici nu s-a implicat in promovarea ei.

In ceea ce priveste faptul ca a semnat contractul de pasunat din partea Comunei Dochia acest aspect a fost o formalitate, ca a fost desemnat printr-o hotarare a Consiliului Local Dochia, pe care trebuia sa o respecte, sa incheie contractele de pasunat pentru toti cetatean comunei si in acest context a semnat si contractul nr. 1301/20.03.2013, ca daca nu ar fi semnat respectivul contract, nu as fi respectat o hotarare a consiliului local, ceea ce ar fi putut constitui o abatere disciplinara, sau mai mult decat atat, ar fi putut constitui chiar infractiunea de abuz in serviciu, ca au fost mai multe contracte pe care le-am semnat in acelasi timp si nici macar nu am realizat, ca printre aceste contracte se afla si contractul in discuti, ca acest contract nu produce nici un folos ilicit pentru P. C., ca cesta a incheiat un contract de inchiriere pasune, pentru care a platit o suma de bani. in folosul Comunei Dochia.

Sustine reclamantul ca atat proprietarul cat si crescatorul de animale au obtinut, in na semnarii contractului, drepturi si obligatii prestabilite de consilierii locali (cu unanimitate de voturi), astfel ca nu pot fi incidente dispozitiile art. 76 respectiv art. 77 din Legea 393/2004.

Reclamantul reda continutul dispozitiilor din legea 176/2010 referitoare la consecintele incalcarii dispozitiilor referitoare la conflictul de interese si incompatibilitati si concluzioneaza ca inspectorii de integritate, in analiza oricarei situatii de fapt pe care o verifica, trebuie sa aiba in vedere prezumtia de nevinovatie, care nu este aplicabila doar in materie penala si invoca jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului in cauzele Anghel c. Romaniei (2007) si Ozturk c. Germaniei si dispozitiile art. 20 din Constitutia Romaniei, care acorda intaietate tratatelor internationale la care Romania este parte, ca in cadrul plangerilor contraventionale, cel care trebuie sa faca dovada existentei faptei, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia este organul constatator.

Parata ANI
prin intampinare arata ca sunt nefondate sustinerile reclamantului, ca in calitate de consilier local, a participat la deliberarea si adoptarea Hotararii Consiliului local nr. 11/15.03.2013 privind organizarea pasunatului pe raza administrativ-teritoriala a comunei Dochia in anul 2013, in baza careia a fost incheiat Contractul de inchiriere pasune nr. 1301/20.03.2013 intre comuna Dochia, in calitate de proprietar, si P. C. - tatal reclamantului - in calitate de crescator de animale/organizator de stana (delegat al crescatorilor de animale.

Ulterior; in calitate de viceprimar al comunei Dochia, reclamantul a semnat Contractul de inchiriere pasune nr. 1301/20.03.2013 si, desi avea un interes personal in problema supusa dezbaterilor, prin participarea sa, in calitate de consilier local, la dezbaterile din cadrul sedintei Consiliului Local privind organizarea pasunatului pe raza administrativ-teritoriala a comunei Dochia in anul 2013, in baza careia a fost incheiat Contractul de inchiriere pasune nr. 1301/20.03.2013 intre comuna Dochia, in calitate de proprietar, si P. C. (tatal reclamantului), reclamantul nu a anuntat la inceputul dezbaterilor interesul personal pe care il avea in problema respectiva, nu s-a abtinut de la vot, mai mult a luat parte la deliberarea si adoptarea in calitate de consilier local.

Contrar celor sustinute de reclamant, conflictul de interese este generat si atunci cand alesul local are posibilitatea sa anticipeze ca o decizie a autoritatii publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu pentru sine sau pentru o ruda, in speta de fata, pentru tatal sau, ca este greu de crezut faptul ca reclamantul nu a avut posibilitatea de a anticipa faptul ca tatal sau, in calitate de crescator de animale nu va participa la inchirierea de pasune, pe raza administrativ-teritoriala a comunei Dochia.

Ca astfel s-a incheiat Contractul de inchiriere pasune nr. 1301/20.03.2013 intre comuna Dochia, in calitate de proprietar, si P. C. (tatal reclamantului), in calitate de crescator de animale.

Sustine parata ca chiar daca voturile acestuia nu au avut caracter decisiv in aprobarea Hotararilor, reclamantul P. C. avea obligatia de a se abtine, ca reclamantul avea obligatia de a anunta interesul sau personal la un moment anterior inceperii dezbaterilor asupra problemei, deoarece orice hotarare a unei autoritati deliberative colegiale se ia intr-un proces care implica initial deliberari, urmate de vot, aceasta concretizandu-se intr-un act scris care consemneaza rezultatul deliberarii, continutul sau fiind insusit pe baza de semnatura de catre persoanele care au participat la adoptarea sa.

Evaluarea conflictului de interese, in sensul prevederilor Legii nr. 161/2003 si a Legii nr. 393/2004, presupune analizarea cu obiectivitate a actiunilor desfasurate de alesul local in exercitarea functiei publice, precum si a necesitatii subiectului de a anticipa ca actul este de natura sa-i produca un avantaj patrimonial personal, iar, in calitatea sa de consilier local, reclamantul avea obligatia de a se supune regulilor si obligatiilor stabilite prin actele normative care reglementeaza aceasta calitate, astfel incat actiunile si faptele sale sa nu genereze un eventual conflict de interese.

De asemenea parata invoca exceptia inadmisibilitatii actiunii avand in vedere ca prin raportul intocmit s-a dispus si sesizarea organelor penale pentru efectuarea cercetarilor privind savarsirea de catre reclamant a infractiunilor prevazute de art. 288 si 290 din Codul penal, exceptie respinsa prin incheierea din 20.09.2016.

Prin Sentinta civila 101/2016 s-a respins actiunea reclamantului P.C ca nefondata.

Considerentele instantei

Prin hotararea 37/27.06.2012 emisa de Consiliul Local al Comunei Dochia a fost validat mandatul de consilier local al reclamantului P.C., iar prin hotararea 40/27.06.2012 a aceluiasi emitent, reclamantul a fost ales viceprimar al Comunie Dochia (fila 56).

Prin Legea 211/4/2011 s-au stabilit reguli de organizare, administrare si exploatare a pajistilor, act normativ incident, potrivit art. 1 si pajistilor aflate in proprietate Comunei Dochia.

Potrivit art. 15 alin. 1 din Legea 214/2011, pentru punerea in valoare si folosirea optima a pajistilor, consiliile locale, in baza cererilor organizatiilor si asociatiilor locale ale crescatorilor de animale, legal constituite, scot la licitatie concesionarea suprafetelor de pajisti, in conformitate cu legislatia in vigoare, pentru o perioada de minimum 10 ani si o incarcatura optima de animale pe hectar, dar nu mai mica de 0,3 UVM/ha. In cazul in care organizatia sau asociatia locala a crescatorilor de animale nu asigura o incarcatura minima de 0,3 UVM/ha de pajiste, suprafata prevazuta in contractul de concesiune se diminueaza proportional cu efectivele detinute, iar potrivit alin. 2, in cazul in care exista o singura asociatie locala de crestere a animalelor pe raza unitatii administrativ-teritoriale, aceasta beneficiaza de dreptul de concesionare prin atribuire directa.

De asemenea, potrivit art. 123 alin. 2 din Legea 215/2001, vanzarea, concesionarea si inchirierea se fac prin licitatie publica, organizata in conditiile legii.

In data de 07.03.2013 reclamantul P.C., in calitate de viceprimar al Comunei Dochia, intocmeste referatul 1388 prin care, desi recunoaste ca Legea 214/2011 instituie obligativitatea concesionarii prin licitatie a pajistilor si pasunilor, invocand o pretinsa neclaritate a legii, solicita a se supune aprobarii exploatarii pajistilor prin incheierea contractelor de inchiriere cu crescatorii de animale (fila 130) prin utilizarea taxelor de pasunat.

Urmare a acestui referat, aprobat si de primarul comunei, acesta din urma supune aprobarii consilierilor locali un proiect de hotarare prin care se stabilesc regulile referitoare la pasunat si in anexa acesteia, concepandu-se un contract cadru de inchiriere, in care sunt reglementate doar clauzele contractuale principale.

Prin hotararea 11/15.03.2013 se aproba proiectul de hotarare, asa cum acesta a fost propus de primar in urma referatului intocmit de reclamant, la adoptarea acestei hotarari participand si reclamantul.

Prin aceasta hotarare a fost stabilita obligatia reclamantului de a lua masuri privind pasunatul si de a incheia contractele de inchiriere cu crescatorii de animale, fara insa ca hotararea sa stabileasca vreo procedura de selectare a ofertelor celor interesati de inchirierea pajistilor comunale, aceasta selectie urmand a fi realizata exclusiv de reclamant dupa criterii necunoscute.

De asemenea, desi prin contractul cadru, anexa la hotararea 11/2013, se stabilea clauzele principale, nu rezulta ca prin acesta s-ar fi stabilit suprafata ce urma a fi inchiriata, respectarea UVM, chiar daca in contractul cadru se mentiona aplicabilitatea Legii 214/2011, si nici persoanele care erau calificate pentru incheierea contractelor de inchiriere sau criterii de selectie a acestora.

La data de 20.03.2013 reclamantul, in numele comunei si in calitatea sa de viceprimar, incheie cu tatal sau, numitul P.C., contractul de inchiriere 1301 din care rezulta ca acesta are dreptul de folosinta pentru o suprafata de 5,00 ha pentru pasunatul a 10 animale, fara sa mentioneze specia animalelor (fila 131), aspect care face imposibila verificarea contractului sub aspectul obligatiilor stabilite prin legea 214/2011 mentionata in preambulul acesteia.

Desi reclamantul sustine ca incheierea contractului de inchiriere cu tatal sau s-ar fi dispus prin HCL 11/2013, in cauza din probele administrate nu rezulta o astfel de imprejurare, in sedinta consiliului local de aprobare a hotararii, asa cum reiese din procesul verbal al sedintei, nu s-a discutat cererile celor care se considerau indreptatiti sa solicite inchirierea pasunilor.

De asemenea, potrivit chiar sustinerilor reclamantului, tatal acestuia nu avea anterior anului 2013 contract de inchiriere pentru pasunea comunala si nici ulterior nu a mai incheiat un astfel de contract.

Incheierea contractului de inchiriere in discutie a constituit si obiectul sesizarii paratei in data de 10.11.2014 (fila 38).

In drept,

Potrivit art. 70 din Legea 161/2003, prin conflict de interese se intelege situatia in care persoana ce exercita o demnitate publica sau o functie publica are un interes personal de natura patrimoniala, care ar putea influenta indeplinirea cu obiectivitate a atributiilor care ii revin potrivit Constitutiei si altor acte normative, iar potrivit art. 76 alin. 1 din aceeasi lege, primarii si viceprimarii, primarul general si viceprimarii municipiului Bucuresti sunt obligati sa nu emita un act administrativ sau sa nu incheie un act juridic ori sa nu emita o dispozitie, in exercitarea functiei, care produce un folos material pentru sine, pentru sotul sau ori rudele sale de gradul I.

In raport de aceste dispozitii legale instanta retine ca reclamantul s-a aflat in conflict de interese in modalitatea incheierii actului juridic, incheierea contractului de inchiriere cu tatal sau se inscrie in ipoteza prohibita de dispozitiile art. 76 din Legea 161/2003. Folosul material consta in aceea ca prin contract i s-a atribuit in exclusivitate suprafata de 5 ha teren fara a se respecta dispozitiile Legii 214/2011 si art. 123 din Legea 215/2001, teren cu privire la care nu s-a facut dovada ca tatal reclamantului ar fi fost eligibil din punctul de vedere al legii si nici ca aprobarea cererii acestuia ar fi urmat un proces obiectiv de apreciere in raport de alte cereri care au fost formulate, aspect care a fost sesizat si paratei la 10.11.2014, asa cum s-a retinut.

De asemenea, potrivit art. 46 alin. 1 din Legea 215/2001, nu poate lua parte la deliberare si la adoptarea hotararilor consilierul local care, fie personal, fie prin sot, sotie, afini sau rude pana la gradul al patrulea inclusiv, are un interes patrimonial in problema supusa dezbaterilor consiliului local, iar potrivit art. 75 alin. 1 din Legea 393/2004, alesii locali au un interes personal intr-o anumita problema, daca au posibilitatea sa anticipeze ca o decizie a autoritatii publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru categoriile de persoane enumerate la lit. a-f, iar potrivit art. 77 consilierii judeteni si consilierii locali nu pot lua parte la deliberarea si adoptarea de hotarari daca au un interes personal in problema supusa dezbaterii.

Este adevarat ca prin Hotararea 11/2013 s-a stabilit un cadru general al gestionarii si administrarii pasunilor proprietatea comunei Dochia, ceea ce in principiu ar exclude existenta interesului personal. Cu toate acestea, chiar daca initiatorul proiectului de hotarare este primarul, analiza necesitatii unei astfel de hotarari a fost efectuata de reclamant, desi la data intocmirii acestei analize nu ii erau stabilite prin hotararea consiliului local atributii sub acest aspect, iar dupa adoptarea hotararii a incheiat contractul de inchiriere cu tatal sau, gradul de rudenie fiind cel la care se refera legea, astfel ca si sub acest aspect reclamantul a incalcat dispozitiile art. 46 alin. 1 din Legea 215/2001 si art. 77 din Legea 393/2004.

Anticiparea deciziei, la care face trimitere legea, este dovedita in cauza prin insasi referatul care a determinat initierea hotararii coroborat cu incheierea contractului de inchiriere a celor 5 ha de pasune cu tatal sau, apararea reclamantului sub acest aspect nefiind fondata.

In consecinta, fata de considerentele ce preced, instanta constatand legalitatea si temeinicia Raportului de evaluare contestat, urmeaza sa respinga actiunea reclamantului, ca nefondata.