Conflict de competenta, Instanta competenta in materia incuviintarii executarii silite

Drept procesual civil

Art. 373

¹

Cod procedura civila reglementare anterioara;

art. 24, art. 25 alin1 Noul Cod pr. civila; art. 650 alin.1, art. 622 alin.1 Noul Cod pr. civila;

Potrivit art.24 din Noul Cod de procedura civila (Legea 134/2010, Legea 76/2012 pentru punerea in aplicare a acesteia) „dispozitiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea acesteia in vigoare”.

Dispozitiile art.25 alin.1 din Noul Cod de procedura civila mentioneaza ca „procesele in curs de judecata, precum si executarile silite incepute sub legea veche raman supuse acelei legi ”.

Din interpretarea textelor normative anterior indicate rezulta ca, cererea de executare silita, inregistrata la biroul executorului judecatoresc anterior intrarii in vigoare a Noului Cod de procedura civila, urmeaza a fi incuviintata in conditiile art. 373

¹

Cod pr. civila, reglementare anterioara, sub imperiul careia a fost promovata, si nu cele ale art 650 alin.2 Noul C. pr. civila.

Curtea de Apel Bacau - Sectia I Civila Sentinta civila nr. 50 din 10 septembrie 2013

Prin sentinta civila nr. 2879/2013, pronuntata in dosarul nr. 5005/180/2013 al Judecatoriei P. N, a fost admisa exceptia necompetentei teritoriala absoluta a Judecatoriei P. N, invocata din oficiu de instanta.

S-a declinat competenta de solutionare a cauzei avand ca obiect incuviintare executare silita, formulata de Biroul executorului judecatoresc PVO, in favoarea Judecatoriei B.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenta intre Judecatoria P.N si Judecatoria B.

S-a dispus inaintarea dosarului catre Curtea de Apel B. in vederea solutionarii conflictului de competenta.

In argumentare s-a aratat ca:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei B. la data de 27.03.2013, sub nr. 5005/180/2013, executorul judecatoresc PVO a solicitat incuviintarea executarii silite a titlului executoriu, respectiv contractul de credit cu accesoriile aferente prin care debitorul M.F. este obligat sa achite creditoarei SC E. SA suma de x lei.

In drept, au fost indicate dispozitiile art. 373

¹

Cod procedura civila, astfel cum au fost modificate si completate ulterior prin Decizia Curtii Constitutionale 458/31.03.2009 si art. 384

¹

Cod procedura civila.

In dovedirea cererii, la dosarul cauzei s-au depus, in copie, cererea formulata de catre societatea creditoare nota precizatoare, extras furnizare informatii, contract nr. 3987/15.09.2004 si cerere pentru emiterea unui card de credit.

Cererea a fost legal timbrata, fiind achitata taxa de timbru in valoare de 10 lei, conform art. 3 lit. o din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si timbru judiciar in valoare de 0,30 lei.

Prin sentinta civila nr.100/ 16.04.2013 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr. 5005/180/2013, s-a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Bacau si, in consecinta, s-a declinat in favoarea Judecatoriei P. N competenta solutionarii cererii.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca, potrivit art. 650 alin. 1 si 2 din Noul Cod de procedura civila, instanta de executare solutioneaza cererile de incuviintare a

executarii silite, iar instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea.

In acest sens, instanta a retinut ca pe cererea creditorului nu exista viza de primire si nici stampila executorului judecatoresc care sa ateste faptul ca cererea de executare silita este inregistrata sub imperiul vechiului cod de procedura civila.

S-a apreciat astfel ca legea aplicabila este data de Noul Cod de procedura civila, sediul biroul executorului judecatoresc fiind in localitatea P. N., iar aceasta se afla in circumscriptia Judecatoriei P.N. .

Ca urmare a hotararii de declinare de competenta, cererea formulata de Biroul Executorului Judecatoresc PVO a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei P.N., sub acelasi numar, la data de 14.05.2013.

La termenul de judecata din data de 12.06.2013, instanta a dispus emiterea unei adrese catre petent pentru a depune la dosar dovada datei la care a fost inregistrata cererea de executare silita formulata de creditoare.

In acest sens, la data de 20.06.2013, executorul judecatoresc P.V.O. a comunicat instantei copie conform cu originalul a filei din Registrul de evidenta a dosarelor BEJ P.V.O. din care rezulta ca la data de 14.02.2013 a fost inregistrata cererea de executare silita formulata de creditoarea din cauza de fata impotriva debitorului M.F..

La termenul din data de 20.06.2013, instanta, din oficiu, a invocat exceptiei necompetentei teritoriale absolute a Judecatoriei P. N, cu privire la care a retinut urmatoarele:

In fapt, prin cererea inregistrata la Biroul executorului judecatoresc P.V.O., la data de 14.02.2013, creditoarea a solicitat declansarea procedurii de executare silita impotriva debitorului M.F., in temeiul titlului executoriu, contractul de credit.

In drept, la stabilirea regulilor procesuale aplicabile cauzei deduse judecatii, in considerarea modificarilor legislative intervenite, respectiv data de intrare in vigoare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila - 15.02.2013 (conform art. 81 din Legea nr. 76/2012), trebuie avute in vedere prevederile art. 25 potrivit carora ,,
procesele in curs de judecata, precum si executarile silite incepute sub legea veche raman supuse acelei legi”.
In acelasi sens, art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila prevede ca ,,
dispozitiile Codului procedura civila se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea acestuia in vigoare
”

In raport de dispozitiile legale invocate anterior si fata de data inregistrarii cererii de executare silita la biroul executorului judecatoresc, respectiv 14.02.2013, instanta a apreciat ca regulile procesuale aplicabile cererii deduse judecatii sunt cele reglementate de Codul de procedura civila.

Fata de aceste considerente, in conformitate cu dispozitiile art. 137 Cod procedura civila ,,instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii”.

Potrivit art. 373 alin. 3 Cod procedura civila reglementare anterioara, instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se va face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.

Aplicand aceste dispozitii legale la particularitatile spetei, instanta a constatat ca executarea silita urmeaza a avea loc in localitatea B., judetul B., unde isi are domiciliul debitorul M.F., localitate care se afla in circumscriptia Judecatoriei B., asa cum rezulta din Hotararea Guvernului nr. 337 din 9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscriptiilor judecatoriilor si parchetelor de pe langa judecatorii, publicata in Monitorul Oficial nr. 188 din 6 august 1993.

Potrivit art. 158 alin. 1 Cod procedura civila, cand in fata instantei de judecata se pune in discutie competenta acesteia, ea este obligata sa stabileasca instanta competenta. In consecinta, pentru a determina instanta competenta din punct de vedere teritorial a solutiona prezenta cauza, instanta a avut in vedere judecatoria in circumscriptia careia se va face executarea. Astfel, in raport de localitatea unde isi are domiciliul debitoarea, instanta a apreciat ca, in cauza pendinte, instanta competenta din punct de vedere teritorial este Judecatoria Bacau.

Fata de considerentele expuse, in temeiul art. 158 alin. 1 Cod procedura civila, instanta a dispus declinarea competentei solutionarii cererii de incuviintare a executarii silite, formulata de executorul judecatoresc PVO in favoarea Judecatoriei B. .

Totodata, in conditiile in care prin sentinta civila nr.101/ 16.04.2013 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr. 5007/180/2013 s-a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei B. si, in consecinta, s-a declinat in favoarea Judecatoriei P. Nt. competenta solutionarii cererii formulata de BEJ PVO, in considerarea dispozitiilor art. 20 alin. 1 pct. 2 Cod procedura civila, instanta a constatat ivit conflictul negativ de competenta intre cele doua judecatorii, iar in temeiul art. 21 si 22 alin. 2 Cod procedura civila a dispus inaintarea dosarului Curtii de Apel B. in vederea solutionarii conflictului negativ de competenta.

In cauza instanta regulator de competenta constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata la Judecatoria B., BEJ „ P.V.O.” a solicitat Judecatoriei B., jud. B., incuviintarea executarii silite impotriva debitorului M.F., in baza contractului de credit.

In speta, se retine faptul ca, „E. S.A”, in calitate de creditoare, a formulat, la data de 14.02.2013, cerere de executare silita impotriva debitorului M.F. cu domiciliul in Bacau, jud.Bacau, in temeiul contractului de credit cu accesoriile aferente.

Instanta mai intai sesizata, respectiv Judecatoria B., a apreciat ca, in cauza, fata de data inregistrarii cererii la instanta, 27.03.2013, sunt aplicabile dispozitiile art. 650 alin.2 Noul Cod procedura civila care stabileste ca si instanta de executare judecatoria in circumscriptia caruia se afla sediul Biroul executorului judecatoresc, in cauza nefacandu-se dovada faptului ca, cererea de executare a fost inregistrata la BEJ „ P.V.O.” anterior datei de 15.02.2013.

Ori, in cauza, astfel cum a retinut si Judecatoria P. N, instanta care a constatat existenta unui conflict negativ de competenta, a retinut, ca desi cererea executorului judecatoresc a fost inregistrata la Judecatoria B. la 27.03.2013, cererea creditoarei a fost adresata Biroului executorului judecatoresc P.V.O., cu sediul in P.N, Jud. N, la data de 14.02.2013 (conform extrasului Registrului de corespondenta si rezolutiei executorului judecatoresc de la fl.11-12 dosar Judecatoria P.N si fl. 5 dosar Judecatoria B.) anterior intrarii in vigoare a Noului Cod de procedura civila, momentul inceperii procedurii de executare silita fiind reprezentat de momentul depunerii cererii de executare la executorul judecatoresc, in acest sens pledand si dispozitiile art. 622 alin.2 Noul Cod procedura civila.

Ori, intr-adevar, potrivit dispozitiilor art.373

¹

Cod pr. civila, anterior, dispozitii sub imperiul carora s-a depus cererea de executare silita la Biroul executorului judecatoresc anterior, sintagma din alin.1 al textului normativ conform careia” cererea de executare silita se depune la executorul judecatoresc, daca legea nu dispune altfel”, este de natura sa releve faptul ca procedura executarii silite se declanseaza odata cu data depunerii cererii la executorul judecatoresc, si nu la data la care, instanta de incuviintare a executarii silite, a fost investita cu cererea executorului judecatoresc.

Pe cale de consecinta, in raport de dispozitiile art. 373

¹

alin.1 Cod pr. civila anterior, (si chiar si a noilor dispozitii in materie, respectiv, 622 alin.2 Noul Cod de procedura civila) si data depunerii cererii de executare silita de catre creditor la executorul judecatoresc (21.01.2013), aceasta apare ca fiind promovata anterior intrarii in vigoare a Noului Cod procedura civila, respectiv 15.02.2013.

Pe cale de consecinta, raportat la dispozitiile art. 24, art. 25 alin.1 din Legea nr. 134/2010 privind Noul Cod procedura civila, Legea 76/2012, cererea prezentata urmeaza a se judeca sub imperiul normelor procedurale sub care a fost promovata, respectiv, cele inserate la art.373

¹

din Cod pr.civila anterior.

Conform dispozitiilor art. 373 din Cod pr.civila, redactare anterioara „hotararile judecatoresti si celelalte titluri executorii se executa de executorul judecatoresc din circumscriptia judecatoriei in care urmeaza sa se efectueze executarea ori in cazul urmaririi bunurilor de catre executorul judecatoresc din circumscriptia judecatoriei in care se afla acestea, instanta de executare fiind judecatoria in circumscriptia careia se va face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.

Ori, in speta, debitorul domiciliaza in B., jud.B., localitate arondata ca si jurisdictie Judecatoriei B., judetul B., prezumandu-se ca acesta are bunuri urmaribile pe raza aceleiasi circumscriptii, inscrisurile aflate la dosarul cauzei nerelevand faptul ca ar detine bunuri pe raza localitatii P. N, sau altor localitati arondate jurisdictional Judecatoriei P. N, jud. N.

Pe cale de consecinta, in considerarea dispozitiilor art. 24, art. 25 Noul Cod pr. civila, art. 373 alin.2 Cod pr. civila, redactare anterioara, si in temeiul art.20 alin.2, art.22 alin.5 Cod pr. civila, redactare anterioara, instanta stabileste competenta de solutionare a cauzei in favoarea judecatoriei B, jud. B.