Confirmarea administratorului provizoriu sau numirea altui administrator judiciar in prima adunare a creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, pentru motive temeinice

Prin urmare, daca la prima adunare a creditorilor legea confera putere discretionara creditorului majoritar sau creditorilor ale caror creante insumeaza mai mult de 50% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot, de a decide asupra practicianului de insolventa care sa gestioneze procedura insolventei debitoarei, dupa desemnarea sau confirmarea unui practician in insolventa, inlocuirea acestuia ulterior, in timpul derularii procedurii nu se mai poate realiza prin simpla manifestare de vointa a creditorului sau a creditorilor majoritari, ci numai pentru motive temeinice si numai de catre judecatorul sindic dupa o atenta analizare a argumentelor invocate si o incadrare a lor in ceea ce legea denumeste generic „motive temeinice ”.

(Sectia a II-a civila, Decizia civila nr. 781 din 13 octombrie 2016, rezumata de judecator

conf. univ. dr. Marian Bratis)

Prin sentinta civila nr. 595 din 18 iulie 2016, pronuntata in dosarul nr. 705/108/2016, judecatorul sindic din cadrul Tribunalului Arad:

- a respins cererea formulata de creditoarea Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Timisoara - Administratia Judeteana a Finantelor publice P. pentru schimbarea practicianului in insolventa;

...

Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a constata ca prin incheierea civila nr. 432/23.05.2016, ramasa definitiva prin neapelare, s-a confirmat administratorul judiciar A. SPRL, precum si onorariul acestuia in cuantum de 1500 lei/ luna si un onorariu de succes de 3% din vanzari, s-a constatat ca a fost aprobat raportul privind cauzele si imprejurarile care au dus la starea de insolventa a societatii debitoare si s-a constatat de asemenea desemnarea administratorului special al debitoarei in persoana doamnei B....

S-a mai aratat ca in considerentele respectivei incheieri s-a retinut ca prin raportul privind activitatea desfasurata in perioada 29.02.2016-23.05.2016, administratorul judiciar provizoriu a informat ca a convocat, pentru data de 03.05.2016, adunarea creditorilor debitoarei, iar potrivit procesului verbal al acestei sedintei a fost confirmat administratorul judiciar, a fost stabilit onorariul acestuia in cuantum de 1.500 lei/ luna si un onorariu de succes de 3% din vanzari si a fost aprobat raportul privind cauzele si imprejurarile care au dus la starea de insolventa a societatii debitoare intocmit in temeiul art. 97 din Legea nr. 85/2014.

Judecatorul sindic a mai observat ca la data de 03.05.2016, adunarea creditorilor a confirmat administratorul judiciar, a fost stabilit onorariul acestuia, cererea formulata ulterior acestei date de catre creditorul Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Timisoara - Administratia Judeteana a Finantelor Publice Arad fiind prin urmare tardiva si neintemeiata, fara a invoca motive obiective de neindeplinire ori de indeplinire defectuoasa si repetata a atributiilor de catre administratorul judiciar, care la momentul formularii cererii nu mai avea o calitate provizorie in cauza de fata. Pentru aceste motive, judecatorul sindic a respins cererea creditoarei Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Timisoara - Administratia Judeteana a Finantelor Publice Arad pentru schimbarea practicianului in insolventa.

...

Impotriva acestei sentinte civile, in termen legal, a declarat apel, creditoarea Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Timisoara, prin Administratia Judeteana a Finantelor Publice Arad, solicitand schimbarea in tot a sentintei atacate, in sensul admiterii cererii institutiei sale si numirea in calitate de lichidator judiciar in prezenta cauza pe practicianul in insolventa C... IPURL, cu un onorariu de 500 lei/luna si onorariu de succes de 0%.

In opinia creditoarei apelante sentinta apelata este nelegala si netemeinica fiind data cu aplicarea gresita a legii, invederand instantei de apel ca pentru prima adunare a creditorilor stabilita de administratorul judiciar pentru data de 03.05.2016, a transmis un punct de vedere prin care s-a solicitat prorogarea discutarii ordinii de zi privind confirmarea lichidatorului judiciar si stabilirea onorariului, intrucat in cadrul A.J.F.P. Arad nu a fost intrunita comisia de selectie a practicienilor in insolventa in vederea selectarii unui lichidator judiciar si stabilirea onorariului, asa cum prevad dispozitiile O.P. ANAF nr.1451/2015. Creditoarea a mai sustinut ca nici la data de 04.05.2016, cand a fost publicat in BPI nr. 8595/04.05.2016, procesul verbal al Adunarii Generale a creditorilor, prin care se confirma in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC D... SRL - lichidatorul judiciar A. SPRL, nu era in masura sa-si exprime pozitia fata de ordinea de zi, comisia de selectie practicienilor in insolventa intrunindu-se doar la data de 23.05.2016 fiind emisa in acest sens Decizia nr. 5/23.05.2016 prin care A.J.F.P. Arad a selectat ca si lichidator judiciar pentru debitorul SC D... SRL pe C... IPURL, cu un onorariu de 500 lei/luna si onorariu de succes de 0%.

Avand in vedere aceste circumstante de fapt, creditoarea-apelanta a sustinut ca ar fi fost oportuna convocarea unei alte adunarii a creditorilor privitoare la confirmarea lichidatorului judiciar si stabilirea onorariului acestuia, avand in vedere ca a solicitat prorogarea discutarii acestora, intrucat nu a fost intrunita comisia de selectie a practicienilor in insolventa, mai ales in conditiile in care, dupa publicarea tabelului definitiv, creditoarea apelanta arata ca figureaza cu un procent de 56,77%, incadrandu-se in conditiile prevazute den art. 57 alin. 3, din Legea nr. 85/2014 privind legea insolventei.

In opinia creditoarei apelante, prima instanta in mod gresit a retinut ca cererea sa este tardiva si neintemeiata, considerand ca aceasta cerere nu poate fi tardiva cata vreme, la momentul cand a fost confirmat lichidatorul judiciar A. in Adunarea Creditorilor din data de 03.05.2016, aceasta nu era majoritara. In acest sens, a subliniat ca numai dupa depunerea cererii de creanta suplimentara, aprobata de judecatorul sindic, institutia apelanta a devenit majoritara si doar din acel moment putea solicita schimbarea administratorului judiciar in conformitate cu prevederile art. 57 alin. (3) din Legea nr. 85/2014.

In drept, apelanta creditoare a invocat art. 466, art. 468, art. 470-480 din Noul Cod de procedura civila si art. 57 alin. (3) din Legea nr. 85/2014 si Ordinul Presedintelui ANAF nr. 1451/2015.

Practicianul in insolventa A... IPURL, in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC D... SRL a formulat intampinare, solicitand respingerea apelului si mentinerea sentintei apelate ca fiind temeinica si legala.

S-a apreciat ca in mod legal judecatorul sindic a respins cererea creditoarei Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Timisoara, prin Administratia Judeteana a Finantelor Publice Arad de inlocuire a practicianului in insolventa A. IPURL, care a fost confirmat prin incheierea civila nr. 432 din 23 mai 2016, ramasa definitiva prin neapelare.

S-a aratat ca atata vreme cat art. 57 alin. (3) din Legea nr. 85/2014 se refera doar la confirmarea lichidatorului judiciar numit provizoriu sau desemnarea unui alt lichidator in locul lichidatorului judiciar numit provizoriu, nu se mai poate pune problema inlocuirii lichidatorului judiciar in baza acestui temei de drept. In acest context, a sustinut atata vreme cat lichidatorul judiciar nu mai este provizoriu, intrucat a devenit definitiv, singura modalitate de inlocuire a acestuia este cea prevazuta de art. 57 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, respectiv pentru motive temeinice, insa nici in cererea de inlocuire, nici in motivele de apel, in opinia practicianului in insolventa nu s-au invocat motive obiective de indeplinire defectuoasa a atributiilor de catre lichidatorul judiciar.

Examinand apelul declarat in cauza, in conditiile art. 477 Cod procedura civila, Curtea constata ca acesta este neintemeiat si se impune a fi respins.

Din economia art. 57 alin. (3) - (4) din Legea nr. 85/2014 rezulta ca in cadrul primei adunari a creditorilor, cu majoritate de 50% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot, creditorii pot decide fie confirmarea administratorului judiciar numit provizoriu de catre judecatorul sindic, fie numirea altui administrator judiciar. De asemenea, din lectura acelorasi prevederi rezulta ca un creditor care detine mai mult de 50% din valoarea totala a creantelor poate sa decida, fara consultarea adunarii creditorilor, fie confirmarea administratorului judiciar provizoriu numit de judecatorul sindic, fie desemnarea altui administrator judiciar in locul celui provizoriu numit.

Acest moment procedural s-a produs in ce priveste debitoarea insolventa D. SRL, la data de 3 mai 2016, cu ocazia primei adunari a creditorilor, cand a fost adoptata hotararea de numire a administratorului judiciar provizoriu desemnat de judecatorul sindic, hotarare care putea fi atacata, conform art.57 alin.6 din aceeasi lege, in termen de 5 zile de la publicarea in BPI (care s-a produs la 4 mai 2016), insa creditoarea-apelanta, desi nu a votat, solicitand amanarea luarii unei hotarari cu privire la acest aspect, nu a atacat hotararea adoptata in termenul defipt de lege.

De asemenea, hotararea adunarii creditorilor a fost valorificata si de catre judecatorul sindic care, prin incheierea nr. 432/23 mai 2016 a confirmat administratorul judiciar stabilit de adunarea creditorilor, incheierea care nu a fost nici ea apelata, ramanand definitiva.

Dupa depasirea acestui moment procedural - confirmarea administratorului provizoriu sau numirea altui administrator judiciar in prima adunare a creditorilor - devin incidente dispozitiile art.54 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, conform carora „in orice stadiu al procedurii, judecatorul-sindic, din oficiu sau ca urmare a adoptarii unei hotarari a adunarii creditorilor in acest sens, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot, il poate inlocui pe administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, pentru motive temeinice.

Prin urmare, daca la prima adunare a creditorilor legea confera putere discretionara creditorului majoritar sau a creditorilor ale caror creante insumeaza mai mult de 50% din valoarea totala a creantelor cu drept de vot, de a decide asupra practicianului de insolventa care sa gestioneze procedura insolventei debitoarei, dupa desemnarea si confirmarea unui practician de insolventa, inlocuirea acestuia ulterior, in timpul derularii procedurii nu se mai poate realiza prin simpla manifestare discretionara de vointa a creditorului sau a creditorilor majoritari, ci numai pentru motive temeinice si numai de catre judecatorul sindic dupa o atenta analizare a argumentelor invocate si o incadrare a lor in ceea ce legea denumeste generic „motive temeinice”.

Plecand de la aceste premise de ordin teoretic, Curtea constata ca apelanta-creditoare nu a participat cu un vot
pentru
sau
impotriva
la prima adunare a creditorilor dar nici nu a atacat aceasta hotarare in termen de 5 zile de la publicarea ei in BPI, cum de altfel nu atacat cu apel nici incheierea judecatorului sindic prin care a fost confirmat administratorul judiciar numit de creditori astfel ca a pierdut momentul procesual de a impune prin vointa discretionara a celui ce detine majoritatea un practician de insolventa.

Din aceasta perspectiva, in mod just a concluzionat prima instanta ca cererea de inlocuire a administratorului judiciar cu un alt practician de insolventa indicat de catre apelanta-creditoare este tardiva deoarece, la momentul procesual la care s-a formulat aceasta solicitare, creditoarea nu mai avea dreptul procesual de a impune un administrator judiciar ci doar a solicita eventual inlocuirea celui initial desemnat si confirmat, dar numai pentru motive temeinice.

In aceasta din urma privinta - existenta unor motive temeinice - Curtea constata ca apelanta-creditoare nu a invocat nici in fata judecatorului sindic si nici prin motivele de apel, vreun motiv temeinic care sa justifice inlocuirea administratorului judiciar, sustinand, fara nici un temei legal, ca ar avea dreptul, chiar si in acest stadiu al procedurii, sa impuna un alt practician de insolventa decat cel desemnat si confirmat.

Cu alte cuvinte, prima instanta nu a negat dreptul creditoarei de a impune sau de a alege un practician de insolventa, ci a subliniat in mod just ca acest drept procesual este limitat in timp pana la momentul la care adunarea creditorilor ia o hotarare privind desemnarea unui administrator judiciar al procedurii. Depasirea acestui moment al procedurii din motive subiective ce tin de organizarea interna a creditoarei, conduce la pierderea dreptului procesual de a impune un practician de insolventa, iar inlocuirea acestuia mai poate fi dispusa numai prin hotararea judecatorului sindic si numai in conditiile existentei unor „motive temeinice” la care se refera art.57 alin. (4) din lege, dar care nu au fost nici invocate si nici probate.

Avand in vedere aceste considerente de fapt si de drept, Curtea va face aplicarea art. 480 alin. (1) C. pr. civ. si va respinge apelul declarat de creditoarea Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Timisoara, prin Administratia Judeteana a Finantelor Publice Arad, impotriva sentintei civile nr. 595 din 18 iulie 2016, pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. x/108/2016/a1.