Conditiile revizuirii si ale recalcularii pensiei ulterior stabilirii punctajului mediu anual

Faptul ca, subsecvent punerii de catre parata in executare a unei hotarari judecatoresti, cu privire la valorificarea a doua adeverinte, reclamantul a obtinut in urma unui nou demers judiciar stabilirea punctajului mediu anual cuvenit ca urmare a valorificarii acestor doua adeverinte, nu constituie un impediment pentru ca acesta sa uzeze in continuare de institutiile recalcularii si revizuirii pensiei, in considerarea unor chestiuni de fapt si/sau de drept diferite fata de cele care au facut obiectul judecatilor anterioare.

Asa cum nimic nu se opune ca, ulterior stabilirii punctajului mediu anual prin hotarare judecatoreasca, pensionarul sa formuleze o cerere de recalculare in considerarea unor stagii de cotizare sau venituri rezultand din documente noi, el poate uza si de institutia revizuirii, solicitand si putand obtine corectarea unor erori savarsite de casa de pensii in procesul de stabilire a pensiei, erori care nu au mai fost deduse pana atunci vreunei judecati a instantelor si cu privire la care acestea, implicit, nici nu s-au mai pronuntat vreodata.

Art. 107 din Legea nr. 263/2010 Art. 153 lit. f) din Legea nr. 263/2010

Deliberand asupra apelului formulat de reclamant, constata urmatoarele:

1. Sentinta apelata:

Prin sentinta civila nr. 2771/09.11.2016, Tribunalul Constanta, sectia I civila a respins ca nefondata cererea formulata la 09.06.2016 de reclamantul R. in contradictoriu cu parata Casa Judeteana de Pensii, prin care aceasta a solicitat obligarea acesteia la emiterea unei decizii de revizuire care sa prevada un cuantum al pensiei de 3.031 lei, incepand cu data de 01.12.2012.

In motivarea sentintei, tribunalul a retinut urmatoarele:

Reclamantul a fost inscris la pensia pentru limita de varsta prin decizia nr. 319570/11.04.2011.

Prin Sentinta civila nr. 506/06.03.2014 pronuntata de Tribunalul Constanta, parata Casa Judeteana de Pensii a fost obligata sa recalculeze pensia reclamantului, cu luarea in considerare a

125

adeverintelor nr. 842/06.11.2012 emisa de Cooperativa C. si nr. 842/06.11.2012 emisa de Cooperativa D.

Pentru a se conforma hotararii judecatoresti mentionate, parata a emis decizia nr. 319570/11.06.2014, prin care a stabilit in favoarea reclamantului un punctaj mediu anual de 4,05370 puncte, aplicabil din data de 01.12.2012.

Reclamantul a formulat contestatie si impotriva acestei decizii, iar prin Sentinta civila nr. 922/13.05.2015 pronuntata de Tribunalul Constanta in Dosar nr. .../118/2014 s-a dispus anularea deciziei nr. 319570/11.06.2014 si obligarea paratei sa emita o noua decizie privind acordarea pensiei pentru limita de varsta, cu luarea in considerare a unui punctaj mediu anual de 4,07513 puncte la data de 01.12.2012. Aceasta sentinta a devenit definitiva prin Decizia civila nr. 104/24.02.2016 pronuntata de Curtea de Apel Constanta, ca urmare a respingerii apelului formulat de reclamant.

Prin decizia nr. 319570/25.08.2015, parata a pus in executare dispozitiile instantei de judecata, stabilind in favoarea reclamantului punctajul mediu anual de 4,07513 puncte, cu incepere din data de 01.12.2012.

Prin cererea de fata, reclamantul a solicitat revizuirea pensiei aferente punctajului mediu anual mentionat, sustinand ca pe baza unui raport de expertiza contabila extrajudiciara a constatat ca este indreptatit la un punctaj mediu anual superior, de 4,13674 puncte.

Dispozitiile art. 107 alin.1 din Legea 263/2010, invocate de reclamant ca temei juridic al cererii, reglementeaza intr-adevar posibilitatea revizuirii drepturilor de pensie la cererea beneficiarului pensiei, in situatia in care, ulterior stabilirii si/sau platii drepturilor de pensie, se constata diferente intre sumele stabilite si/sau platite si cele legal cuvenite.

Specificul situatiei reclamantului este determinat insa de imprejurarea ca punctajul mediu anual a carui revizuire se pretinde a fost stabilit de instanta de judecata, printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila, ce s-a intemeiat la randul sau pe concluziile unui raport de expertiza contabila. Astfel, orice eventuala modificare a acestui punctaj, pe calea unei proceduri ulterioare de revizuire a pensiei, ar presupune modificarea implicita a respectivei hotarari judecatoresti definitive, altfel decat prin intermediul cailor de atac specifice de lege, ceea ce ar echivala in mod neindoielnic cu incalcarea puterii de lucru judecat, ca principal efect al oricarei hotarari judecatoresti definitive.

O atare concluzie se impune cu atat mai mult cu cat procedura de revizuire a pensiei, spre deosebire de cea de recalculare, nu se bazeaza pe valorificarea unor inscrisuri noi, depuse la casa de pensii ulterior stabilirii unui punctaj mediu anual prin decizie, ci pe verificarea acelorasi inscrisuri existente la dosarul administrativ, dar care nu au fost in mod corect analizate initial. Or, revizuirea in aceste conditii a punctajului mediu anual stabilit in urma unei judecati solutionate definitiv, se confunda cu insasi modificarea hotararii judecatoresti, din moment ce concluzia preconizata nu ar putea fi decat cea a stabilirii prin hotarare a unui punctaj mediu anual gresit calculat.

Pentru toate aceste motive, instanta retine ca un punctaj mediu anual si un cuantum al pensiei stabilite prin hotarare judecatoreasca nu mai pot fi supuse revizuirii, in temeiul art. 107 alin.1 din Legea nr. 263/2010, aceasta procedura administrativa fiind incompatibila cu modificarea unor elemente ale pensiei asupra carora s-a pronuntat anterior o instanta de judecata.

Intrucat Sentinta civila nr. 922/13.05.2015 pronuntata de Tribunalul Constanta, definitiva prin Decizia civila nr. 104/24.01.2016 pronuntata de Curtea de Apel Constanta, a stabilit in favoarea reclamantului un punctaj mediu anual de 4,07513 puncte, aplicabil din data de 01.12.2012, in cadrul prezentei judecati nu se mai poate ajunge la o alta concluzie.

Principalul efect al hotararii judecatoresti definitive este puterea de lucru judecat, care impiedica pronuntarea unor hotarari judecatoresti contradictorii si reanalizarea unui drept a carui existenta a fost deja stabilita de instanta. Lucrul judecat are la randul sau are mai multe efecte, intre care exclusivitatea, care face sa nu fie posibil un nou litigiu, daca exista tripla identitate de parti, obiect si cauza, situatie care nu se regaseste in speta, dar si obligativitatea care face ca partile sa se supuna hotararii judecatoresti.

Totodata, puterea de lucru judecat are un efect pozitiv, in sensul ca partea care a castigat procesul se poate prevala de dreptul recunoscut prin hotararea definitiva intr-o noua judecata, fara ca aceasta instanta sa mai poata lua in discutie existenta dreptului si un aspect negativ pentru partea care a pierdut procesul, intrucat nu mai poate repune in discutie dreptul sau intr-un alt litigiu.

Tocmai la o asemenea situatie s-ar ajunge in ipoteza in care, in cadrul cererii de fata, instanta ar decide ca reclamantul este indreptatit din data de 01.12.2012 la un punctaj mediu anual superior celui deja stabilit prin hotarare judecatoreasca definitiva.

2. 
   Apelul:
   

1. impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamantul, solicitand schimbarea acesteia in sensul admiterii actiunii.

in motivarea cererii de apel, reclamantul a aratat ca a solicitat revizuirea pensiei cu privire la erori de calcul pentru perioade care excedeaza adeverintelor nr. 842/6.11.2012, care au facut obiectul dosarului anterior. Cu ajutorul expertizei extrajudiciare depuse in cauza de fata a dovedit ca punctajul mediu anual cuvenit este de 4,13674.

Intimata parata nu a formulat aparari fata de cererea de apel.

2. in cadrul judecatii in apel a fost atasat dosarul de fond si a fost depuse la dosar cererea de revizuire nr. 4606/18.04.2016, raspunsul administrativ al paratei nr. 27288/P1482/17.05.2016 si dosarul administrativ de pensie. Totodata, a fost efectuata o expertiza contabila de catre expertul E.

3. 
   Analiza apelului:
   

1. Prin cererea nr. 4606/18.04.2016, reclamantul a solicitat revizuirea pensiei sale, in sensul stabilirii unui punctaj mediu anual de 4,13674 si un cuantum al pensiei de 3031 lei incepand de la 1.12.2012, astfel cum rezulta dintr-un raport de expertiza extrajudiciara.

Cum in speta apelantul a formulat o cerere de revizuire pe care intimata nu a solutionat-o prin decizie, aceasta are dreptul ca fondul pretentiilor sale privind aceasta revizuire sa fie examinate de instanta de judecata, in contextul oferit de atributia prevazuta de art. 153 lit. f) din Legea nr. 263/2010, spre a se determina daca si in ce masura cererea de revizuire este fondata sau nu.

Art. 107 alin. 1 din Legea nr. 263/2010 constituie temeiul legal al revizuirii pensiilor, atat din oficiu, cat si la cererea pensionarului, dupa cum in mod expres este prevazut in textul legal. intrucat legea nu distinge si este evident ca instituie o procedura distincta de aceea a contestatiei, trebuie inteles ca revizuirea se aplica inclusiv pensiilor stabilite prin decizii definitive, astfel incat, ori de cate ori se constata „diferente intre sumele stabilite si/sau platite si cele legal cuvenite”, ceea ce nu poate insemna altceva decat erori in procesul de stabilire a pensiei, atat casa de pensii, cat si pensionarul pot demara procedura de revizuire a pensiei, in cel din urma caz exercitarea dreptului pensionarului la revizuire fiind conditionat de formularea pe cale administrativa a unei cereri de revizuire, care in speta a fost inregistrata la parata sub nr. 4606/18.04.2016.

2. intr-adevar, punctajul mediu anual cuvenit reclamantului mai fusese stabilit printr-o hotarare judecatoreasca anterior formularii acestei cereri de revizuire, respectiv prin sentinta civila nr. 922/13.05.2015 a Tribunalului Constanta, pronuntata in dosarul nr. .../118/2014, irevocabila ca urmare a respingerii apelului ca nefondat prin decizia civila nr. 104/AS/24.02.2016 a Curtii de Apel Constanta.

Cu toate acestea, simplul fapt ca in alta cauza s-a administrat proba cu expertiza contabila care a stat la baza pronuntarii unei solutii de stabilire a punctajului mediu anual nu inseamna automat ca acel punctaj este la adapost de orice revizuire ulterioara. Astfel, autoritatea de lucru judecat, atat sub aspect negativ, cat si sub aspect pozitiv, este circumstantiata cadrului procesual din cauza solutionata definitiv, care este conturat inclusiv prin obiectul cererii deduse judecatii si al dispozitiei instantei asupra acestuia. Altfel spus, autoritatea de lucru judecat este limitata la ceea ce s-a judecat.

3. in dosarul nr. .../118/2014 s-a judecat o contestatie impotriva deciziei paratei nr. 319570/11.06.2014, cu privire la valorificarea a doua adeverinte purtand nr. 842/06.11.2012, una emisa de Cooperativa C., iar cealalta de Cooperativa D. Admitand contestatia, instanta a stabilit prin sentinta civila nr. 922/13.05.2015 si punctajul mediu anual de 4,07513, incepand de la 01.12.2012, valorificand concluziile raportului de expertiza contabila efectuat in cauza respectiva.

Fiind vorba despre o contestatie impotriva unei decizii de pensie, cadrul procesual a fost limitat la obiectul acelei decizii, care a privit modul de valorificare a celor doua adeverinte nr. 842/6.11.2012, la care parata fusese obligata printr-o hotarare judecatoreasca anterioara respectiv sentinta civila nr. 506/06.03.2014 a Tribunalului Constanta.

Limitarea cadrului procesual la valorificarea celor doua adeverinte nr. 842/06.11.2012 rezulta cu evidenta din cuprinsul cererii de chemare in judecata din dosarul nr. .../118/2014 si din considerentele instantelor de fond care au solutionat-o, fiind in mod special explicita precizarea instantei de apel din cuprinsul deciziei civile nr. 104/AS/24.02.2016 a Curtii de Apel Constanta ca, „
pentru ceea ce excede valorificarii celor doua adeverinte nr. 842/06.11.2012, nu poate fi contestata decizia emisa strict pentru valorificarea lor, iar pentru inlaturarea oricaror pretinse erori care exced acestei chestiuni se poate apela, in conditiile art. 107 din Legea nr. 263/2010, la institutiile recalcularii sau revizuirii pensiei
”

4. Rezumand, intr-o prima faza, reclamantul a solicitat si a obtinut obligarea paratei la valorificarea celor doua adeverinte nr. 842/06.11.2012, prin sentinta civila nr. 506/06.03.2014 a Tribunalului Constanta.

In executarea acestei sentinte, parata a emis decizia nr. 319570/11.06.2014, care in consecinta a avut ca obiect doar valorificarea acestor doua adeverinte, privind perioadele septembrie 1974 - mai 1990 si iunie 1990 - aprilie 1992.

In dosarul nr. .../118/2014, intr-o a doua faza, reclamantul a contestat aceasta decizie, iar in urma efectuarii unei expertize contabile, limitat la chestiunea valorificarii celor doua adeverinte nr. 842/06.11.2012, s-a stabilit ca parata nu le-a valorificat corect, prin sentinta civila nr. 922/13.05.2015 fiind stabilit punctajul mediu anual de 4,07513 incepand de la 01.12.2012.

Mai mult, instantele de fond care au solutionat dosarul nr. .../118/2014 au tinut cont de cadrul procesual specific contestatiei impotriva deciziei nr. 319570/11.06.2014, neprimind criticile reclamantului referitoare la chestiuni straine de valorificarea celor doua adeverinte nr. 842/06.11.2012, intrucat numai acestea au facut atunci obiectul cauzei.

5.  Faptul ca, subsecvent punerii de catre parata in executare a sentintei civile nr. 506/06.03.2014 a Tribunalului Constanta, cu privire la valorificarea celor doua adeverinte nr. 842/06.11.2012, reclamantul a obtinut in urma unui nou demers judiciar stabilirea punctajului mediu anual cuvenit ca urmare a valorificarii acestor doua adeverinte, nu constituie un impediment pentru ca acesta sa uzeze in continuare de institutiile recalcularii si revizuirii pensiei, in considerarea unor chestiuni de fapt si/sau de drept diferite fata de cele care au facut obiectul judecatilor anterioare.

Asa cum nimic nu se opune ca, ulterior stabilirii punctajului mediu anual prin hotarare judecatoreasca, pensionarul sa formuleze o cerere de recalculare in considerarea unor stagii de cotizare sau venituri rezultand din documente noi, el poate uza si de institutia revizuirii, solicitand si putand obtine corectarea unor erori savarsite de casa de pensii in procesul de stabilire a pensiei, erori care nu au mai fost deduse pana atunci vreunei judecati a instantelor si cu privire la care acestea, implicit, nici nu s-au mai pronuntat vreodata.

Aceasta din urma ipoteza este intrunita in cauza de fata, in care reclamantul a sustinut ca, nemailuand in discutie perioadele la care se refera adeverintele nr. 842/06.11.2012 (septembrie 1974 - mai 1990 si iunie 1990 - aprilie 1992), cu privire la care instantele s-au pronuntat deja, subzista erori cu privire la stabilirea drepturilor sale de pensie pentru alte perioade, sens in care s-a prevalat de un raport de expertiza contabila extrajudiciara din care rezulta punctajul mediu anual solicitat prin cererea de revizuire. Prin aceasta, reclamantul nu contesta cu nimic ceea ce instantele au stabilit deja, adica modul corect de valorificare a celor doua adeverinte nr. 842/6.11.2012, ci solicita pentru prima data in fata unei instante de judecata corectarea unor erori in stabilirea pensiei sale pentru perioada care excedeaza celor vizate prin adeverintele mentionate.

6. Intrucat cererea de revizuire este admisibila in conditiile art. 107 alin. 1 din Legea nr. 263/2010, Curtea a incuviintat efectuarea in cauza a unei expertize contabile pentru stabilirea punctajului mediu anual, fara a fi afectat modul in care prin sentinta civila nr. 922/13.05.2015 a Tribunalului Constanta, au fost valorificate cele doua adeverinte nr. 842/06.11.2012. In acest sens, a fost pus in vedere expertului ca, pentru perioada vizata de aceste doua adeverinte, sa valorifice intocmai datele retinute de expertul contabil din dosarul nr. .../118/2014, pe baza carora s-a stabilit punctajul mediu anual retinut de instanta in hotararea sa.

In aceste conditii, analizand exclusiv perioada care excedeaza celei vizate de adeverintele nr. 842/06.11.2012, expertul a stabilit ca punctajul mediu anual cuvenit reclamantului este de 4,11787, la care a adaugat indicele de corectie de 1,15, rezultand punctajul mediu anual de 4,73555.

Prin raspunsul la obiectiuni din 18.05.2018, expertul a aratat ca punctajul mediu anual astfel calculat include si diferenta de 0,00505 puncte cuvenite reclamantului ca urmare a valorificarii adeverintei nr. 425/06.09.2016 eliberata de L. SA, ceea ce rezulta de altfel si din raportul de expertiza contabila si din decizia de recalculare nr. 319570/21.11.2016.

7. Din cele expuse in cadrul punctului anterior a rezultat ca stabilirea punctajului mediu anual comporta in continuare lamurirea expresa a doua chestiuni: stabilirea punctajului inainte si dupa recalcularea sus-mentionata a pensiei si chestiunea indicelui de corectie.

In privinta primei chestiuni, curtea are in vedere ca revizuirea produce efecte retroactive, potrivit art. 107 alin. 2 din Legea nr. 263/2010, in limita a trei ani, astfel incat se va avea in vedere data de 18.04.2013, situata cu trei ani inaintea formularii cererii de revizuire.

Cum insa la 19.09.2016 reclamantul a solicitat recalcularea pensiei cu luarea in considerare a adeverintei nr. 425/06.09.2016 eliberata de L. SA, recalcularea producand efecte, potrivit art. 107 alin. 5 din Legea nr. 263/2010, incepand din luna urmatoare depunerii cererii, adica in speta de la 01.10.2016, se impune stabilirea diferentiata a punctajului mediu anual cuvenit in urma revizuirii, anume inainte si dupa 01.10.2016.

Tinand cont ca diferenta adaugata ca efect al acestei recalculari este de 0,00505 puncte, pe care expertul a inclus-o in punctajul mediu anual calculat de 4,11787 in considerarea revizuirii despre care curtea a retinut mai sus ca opereaza de la 18.04.2013, in limita a trei ani anterior inregistrarii cererii de revizuire la casa de pensii, rezulta ca punctajul mediu anual dinaintea recalcularii din 1.10.2016 este de 4,11787 - 0,00505 = 4,11282.

8. Cu privire la indicele de corectie, curtea constata ca acesta nu este aplicabil reclamantului, ale carui drepturi de pensie s-au deschis sub imperiul Legii nr. 19/2000, prin decizia nr. 319570/09.11.2009. Or, potrivit art. 170 din Legea nr. 263/2010, indicele de corectie se aplica numai persoanelor pensionate sub imperiul acestei legi, deci nu si celor pensionati anterior intrarii ei in vigoare (1.01.2011), cum este cazul reclamantului [...].
9. In consecinta, curtea, admitand apelul si schimband in tot sentinta apelata, in baza art. 480 alin. 2 C. proc. civ., precum si a art. 107 din Legea nr. 263/2010, va obliga parata sa emita reclamantei o decizie de revizuire a pensiei cu luarea in considerare a punctajului mediu anual de 4,11282 incepand de la 18.04.2013 si de 4,11787 incepand de la 1.10.2016, precum si sa plateasca reclamantului diferentele de pensie rezultate in urma revizuirii, in considerarea punctajului mediu anual de 4,11282 incepand de la 18.04.2013 si de 4,11787 incepand de la 1.10.2016.

Decizia civila nr. 282/AS/06.06.2018 Judecator redactor Mihail Stanescu-Sas