Concurs pentru ocuparea posturilor vacante pe perioada nedeterminata

Legea nr. 1/2011 a educatiei nationale: art. 124, art. 294, art. 298, art. 299

• H.G. nr. 457/2011 privind aprobarea Metodologiei-cadru de concurs pentru

ocuparea posturilor didactice si de cercetare vacante din invatamantul superior: art.

21, art. 22, art. 23 alin. (1) - (6)

Stabilirea componentei comisiei de concurs este reglementata conform dispozitiilor art.22 din H.G. nr. 457/04.05.2011, iar desemnarea acesteia trebuie sa se realizeze intr-o modalitate de natura a asigura candidatului participarea efectiva la concurs. Imposibilitatea concreta a candidatului de a participa la concursul pentru ocupare a unui post didactic reprezinta, o incalcare a drepturilor consacrate de art. 294 din Legea nr. 1/2011 a educatiei nationale.

Plecand de la garantiile statuate de art. 124 din Legea nr. 1/2011, care definesc raspunderea publica ca si obligatia de a respecta legislatia in vigoare, carta proprie si politicile nationale si europene in domeniul invatamantului superior, precum si art. 298, art. 299 din Legea nr. 1/2011 privind raspunderea conducerii universitatilor pentru buna desfasurare a concursului, se constata afirmarea fara echivoc a dreptului de participare efectiva la concursurile organizate.

(Sectia litigii de munca si asigurari sociale, Decizia civila nr. 81 din 31 ianuarie

2018, rezumata de judecator Camelia Lucaciuc)

Prin Sentinta civila nr. 1534/PI pronuntata la data 26 Octombrie 2017 in Dosarul cu nr. x/30/2017*, Tribunalul Timis a admis in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul A..., in contradictoriu cu parata Universitatea B., a constatat ca parata a incalcat dreptul reclamantului de a participa la concursul pentru ocuparea postului de profesor universitar, pozitia din Statul de functii al Facultatii de C... din cadrul Universitatii B... (discipline - Masini si Instalatii zootehnice; Masini pentru protectia plantelor), a obligat parata la reluarea concursului pentru ocuparea postului de profesor universitar, pozitia 2/1 din Statul de functii al Facultatii de C... din cadrul Universitatii B... (discipline - Masini si instalatii zootehnice; Masini pentru protectia plantelor) de la momentul intreruperii sale, in vederea exercitarii dreptului reclamantului de a participa la concurs prin sustinerea tuturor probelor aferente (analiza dosarului, prezentarea propunerii de dezvoltare a carierei universitare, prezentarea cursului), a anulat decizia nr. 838/13.02.2017 emisa de Universitatea B... - Comisia de Concurs si decizia nr. 745/27.02.2017 emisa de Universitatea B... - Senat, respingand in rest cererea. In ceea ce priveste capatul de cerere accesoriu, a obligat parata sa plateasca reclamantului suma de 4760 lei reprezentand cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut ca, reclamantul este cadru didactic in cadrul Facultati de C... din cadrul Universitatii B..., ocupand postul de conferentiar universitar, iar in perioada octombrie 2016 - februarie 2017, parata Universitatea B. a organizat Concursul pentru ocuparea posturilor vacante pe perioada nedeterminata in semestrul I al anului universitar 2016/2017. Posturile scoase la concurs au fost publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, iar printre posturile scoase la concurs a fost si postul de profesor universitar, pozitia 2/I, din Statul de functii al Facultatii de C... (discipline - Masini si instalatii zootehnice; Masini pentru protectia plantelor). Astfel, la data de 13.01.2017, reclamantul s-a inscris la concursul pentru ocuparea postului de profesor universitar, pozitia 2/1, din Statul de functii al Facultatii de C... .

In urma evaluarii dosarului reclamantului, parata a constatat ca acesta indeplinea toate conditiile legale de participare la concurs, context in care, la data de 19.01.2017, in acord cu calendarul de concurs, a fost publicat pe site-ul Universitatea B. avizul compartimentului juridic in ceea ce priveste indeplinirea conditiilor de participare la concurs, CV-ul reclamantului, precum si fisa de verificare a indeplinirii standardelor de prezentare la concursul pentru postul de profesor/cercetator stiintific gradul I pe perioada determinata/ nedeterminata.

Potrivit art. 21 din H.G. nr. 457/2011 privind aprobarea Metodologiei-cadru de concurs pentru ocuparea posturilor didactice si de cercetare vacante din invatamantul superior, „competentele profesionale ale candidatului se evalueaza de catre comisia de concurs pe baza dosarului de concurs si, aditional, prin una sau mai multe probe de concurs, incluzand prelegeri, sustinerea unor cursuri ori altele asemenea, potrivit metodologiei proprii. Institutia de invatamant superior anunta pe pagina web a concursului ziua, ora si locul desfasurarii probelor de concurs”. In speta, in organizarea concursului in discutie, parata a avut in vedere Metodologia privind ocuparea posturilor didactice si de cercetare in Universitatea B..., depusa la filele 21-35 dosar. Potrivit art. 41 alin. (1) din Metodologia enuntata, concursul pentru ocuparea postului de profesor universitar consta in 3 probe: analiza dosarului depus de catre candidat; prezentarea celor mai semnificative rezultate profesionale anterioare si a planului de dezvoltare al carierei si sustinerea unei prelegeri publice in fata studentilor, in prezenta Comisiei de concurs sau numai a Comisiei de concurs, daca in perioada desfasurarii concursului nu era activitate didactica. Asa cum rezulta din calendarul de concurs intocmit de Universitatea B..., cele trei probe anterior mentionate trebuiau sa se desfasoare in perioada 30.01.2017-31.01.2017.

La data de 31.01.2017, reclamantul s-a prezentat la ora si locul stabilite de organizatorul concursului in vederea sustinerii ultimelor doua probe de concurs - prezentarea propunerii de dezvoltare a carierei universitare si prezentarea cursului, iar cu cateva minute inainte de ora programata pentru sustinerea probelor mentionate a fost informat de catre presedintele Comisiei de concurs ca unul dintre membrii comisiei de concurs este bolnav si nu poate fi prezent la concurs. Totodata, i s-a comunicat ca, in conditiile existente, concursul nu mai poate avea loc.

Situatia faptica descrisa a fost recunoscuta de parata prin intampinarea depusa la

dosar.

Analizand intregul material probator administrat in cauza, tribunalul a constatat ca raspunsurile nr. 838/13.02.2017, precum si raspunsul nr. 745/27.02.2017 emisa de Universitatea B... - Senat la contestatia formulata de reclamant in ceea ce priveste desfasurarea concursului pentru ocuparea postului de profesor universitar, pozitia 2/I, din Statul de functii al Facultatii de C... (discipline - Masini si instalatii zootehnice; Masini pentru protectia plantelor) sunt nelegale si netemeinice plecand de la analiza prevederilor art.22, 23 alin. (1) - (6) din H.G. nr. 457/2011, respectiv art. 35 alin. (1) din Metodologie.

S-a aratat astfel ca prin decizia nr. 8425/9.12.2016 emisa de Rectorul Universitatii B. s-a stabilit componenta Comisiei de concurs pentru ocuparea postului de profesor universitar anterior mentionat, comisia fiind compusa din sapte membrii, si anume: presedintele, patru membri si 2 membri supleanti, toti specialisti in domeniul postului scos la concurs, iar sustinerea paratei potrivit careia Universitatea B. si-a indeplinit obligatiile cu privire la componenta comisiei, nominalizand doi membri supleanti pentru comisia de concurs, sens in care a depus toate diligentele pentru organizarea si sustinerea concursului in speta, fiind nefondata in conditiile in care parata, in calitate de angajator detine, in mod evident, putere coercitiva disciplinara asupra membrilor comisiei potrivit art. 52 din propria metodologie. Astfel, fara niciun temei legal sau vreo explicatie pertinenta sustinuta de probe sau fundament juridic, parata mentioneaza doar ca membrii supleanti nu s-au prezentat, unul avand examene, celalalt fiind bolnav.

S-a stabilit ca prin modul in care a procedat, comisia de concurs nu a respectat propria reglementare interna a institutiei, respectiv Metodologia privind ocuparea posturilor didactice si de cercetare in Universitatea B., reglementare interna aprobata de conducerea universitatii care era obligatorie pentru membrii comisiei de concurs, Consiliului Facultatii, Senatului Universitatii si Rectorului acesteia.

Mai mult, potrivit art. 124 din Legea nr. 1/2011 a Educatiei nationale coroborate cu prevederile art. 293 din aceeasi lege, organele academice de conducere sunt obligate „sa respecte legislatia in vigoare, carta proprie si politicile nationale si europene in domeniul invatamantului superior”, si respectiv, in conformitate cu care „ocuparea posturilor didactice, evaluarea si concedierea personalului didactic sunt de competenta Universitatilor, in baza legislatiei in vigoare, o metodologiei-cadru stabilite de Ministerul Educatiei Cercetarii, Tineretului si Sportului si a Cartei Universitare”, conduc la concluzia ca autonomia universitara se exercita in limitele stabilite de lege de carta universitara si de metodologia cadru de ocuparea posturilor didactice, iar capacitatea decizionala exclusiva a organelor academice de conducere privind selectarea si incadrarea personalului didactic si de cercetare nu poate fi inteleasa ca facand abstractie de cadrul normativ sau de reglementare a metodologiei de ocupare a posturilor. Autonomia universitara nu confera capacitatii decizionale a organelor academice caracterul unui drept absolut discretionar si nesusceptibil de abuz.

Asadar, tribunalul a constatat ca nicio prevedere din metodologia de concurs aratata nu permite comisiei de concurs sa decida intreruperea desfasurarii unui concurs bazat pe motivul neprezentarii membrilor comisiei de concurs, or, parata avea posibilitatea de a hotari amanarea sustinerii probelor pana la intrunirea tuturor membrilor comisiei de concurs. Cu toate acestea, in cazul de fata, comisia de concurs nu a decis in acest sens, ci a emis direct rezultatele concursului pentru ocuparea posturilor didactice vacante in anul universitar 20162017, semestrul I, concretizate prin adresa nr. 600/03.02.2017 (fila 76 dosar), necontestata in cauza, unde la pozitia nr. 2 aferenta reclamantului si pozitiei pentru care s-a inscris s-a mentionat „-”. In acest context, tribunalul a stabilit ca prin aceasta conduita, parata a incalcat dreptul legitim de promovare ierarhica in invatamantul superior al reclamantului, drept conferit prin Legea educatiei nationale nr.1/2011, respectiv art. 53 din Constitutia Romaniei.

S-a mai aratat ca acest concurs nu a fost finalizat conform Metodologiei proprii avizate de Senatul Universitatii B..., in ceea ce priveste situatia reclamantului. Or, in acest context, fata de lipsa justificarii de catre parata a restrangerii dreptului reclamantului de a participa la concursul mentionat, tribunalul constata ca parata a incalcat dreptul reclamantului de a participa la concursul pentru ocuparea postului de profesor universitar, pozitia din Statul de functii al Facultatii de C... din cadrul Universitatii B... (discipline - Masini si Instalatii zootehnice; Masini pentru protectia plantelor). In concluzie, s-a dispus anularea raspunsului nr. 838/13.02.2017, respectiv nr. 745/27.02.2017 emise de Universitatea B... - Comisia de concurs in solutionarea contestatiei acestuia, respectiv Senat.

In ceea ce priveste solicitarea reclamantului de obligare a paratei la reluarea concursului pentru ocuparea postului de profesor universitar, pozitia din Statul de functii al Facultatii de C... din cadrul Universitatii B... (discipline - Masini si instalatii zootehnice; Masini pentru protectia plantelor) de la momentul intreruperii sale, in vederea exercitarii dreptului de a participa la Concurs prin sustinerea tuturor probelor aferente (analiza dosarului, prezentarea propunerii de dezvoltare a carierei universitare, prezentarea cursului), tribunalul la admis aratand ca reclamantul s-a inscris la concursul pentru ocuparea postului de profesor universitar, pe perioada nedeterminata, pozitia 2/1, din statul de functii de la Facultatea de C..., din cadrul Universitatii B. .

Avand in vedere faptul ca anterior s-a constatat nerespectarea procedurii de urmat de catre parata in ceea ce priveste concursul in discutie cu referire la persoana reclamantului cu consecinta anularii deciziei nr. 838/13.02.2017 emisa de Universitatea B... - Comisia de Concurs si deciziei nr. 745/27.02.2017 emisa de Universitatea B... - Senat, pentru considerentele aratate mai sus, incalcarea metodologiei proprii fiind sanctionata cu anularea masurii dispuse cu nerespectarea acestuia, s-a retinut ca se impune repunerea partilor in situatia juridica anterioara actului anulat, ca o consecinta a sanctiunii nulitatii. Or, vatamarea produsa reclamantului nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului si obligarea paratei sa reia concursul pentru ocuparea postului de profesor universitar, pozitia 2/1 din Statul de functii al Facultatii de C... din cadrul Universitatii B... (discipline - Masini si instalatii zootehnice; Masini pentru protectia plantelor) de la momentul intreruperii sale intempestive in ceea ce il priveste pe reclamant.

Temeiul de drept avut in vedere in sprijinul tezei de mai sus este dat de art. 1254 alin. (3) Codul civil, potrivit caruia „in cazul in care contractul este desfiintat, fiecare parte trebuie sa restituie celeilalte, in natura sau prin echivalent, prestatiile primite, potrivit prevederilor art. 1.639 - 1.647, chiar daca acestea au fost executate succesiv sau au avut un caracter continuu”, fiind aplicabil, in baza art. 1325 noul Cod Civil, si actelor juridice unilaterale lovite de nulitate.

In baza art. 453 NCPC, retinand culpa procesuala a paratei in promovarea procesului, a obligat-o la plata sumei de 4760 lei catre reclamant, cu titlu de onorariu avocat, potrivit facturii nr. ... si extrasului de cont din data de 27.02.2017.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel in termenul legal, Universitatea B..., solicitand admiterea apelului, schimbarea in totalitate a sentintei atacate si, rejudecand, respingerea cererii de chemare in judecata, ca nefondata, cu cheltuieli de judecata.

Prin apelul declarat, parata a sustinut ca (..) nici raspunsul nr. 838/13.02.2017 si nici raspunsul nr. 745/27.02.2017 emise de Senatul Universitatii B... nu sunt contrare dispozitiilor legale retinute de prima instanta, ele fiind in mod eronat anulate.

S-a aratat ca prin decizia nr. 8425/09.12.2016 emisa de Rectorul Universitatii B... s-a stabilit componenta Comisiei de concurs pentru ocuparea postului de profesor universitar vizat de intimatul-reclamant, comisia fiind compusa din 7 membrii, si anume: presedintele, patru membri si 2 membri supleanti, toti specialisti in domeniul postului scos la concurs. Aceasta decizie a fost conforma cu dispozitiile art. 22 din Metodologia-Cadru aprobata prin H.G. nr. 457/2011. Cu toate acestea, prima instanta stabileste culpa paratei, in conditiile in care, nu ar fi exercitat puterea coercitiva disciplinara asupra membrilor comisiei, in conditiile in care s-au constatat nereguli. Motivarea primei instante este nelegala si netemeinica. (..)

Apelanta a subliniat ca art. 425 alin. (1) lit. b) Cod procedura civila obliga judecatorul sa insereze in cuprinsul hotararii pe care o pronunta, temeiurile de fapt si de drept pe care se intemeiaza solutia. Se poate observa asadar, ca din perspectiva celor analizate mai sus, hotararea este nelegala, facand referire la o institutie juridica care nu exista.

Totodata a mai aratat ca acceptand ad absurdum, existenta unei puteri coercitive disciplinare in persoana Universitatii B., aceasta nu putea fi exercitata impotriva membrilor comisiei de concurs. S-a aratat astfel ca pentru ocuparea unui post de conferentiar universitar, profesor universitar, cercetator stiintific gradul I sau cercetator stiintific gradul II, cel putin 3 membri ai comisiei trebuie sa fie din afara institutiei care organizeaza concursul, din tara sau din strainatate. (..)

Astfel, parata nu putea exercita puterea coercitiva disciplinara (daca se accepta ad absurdul existenta acesteia) impotriva unor persoane care nu au calitatea de angajat al Universitatii B.... Se opune in acest sens art. 312 alin. (1) din Legea nr. 1/2011.

Mai mult, parata, prin organele de conducere cu atributii legale, a numit comisia in componenta prevazuta de lege (obligatie de rezultat), a dispus convocarea sedintei acesteia (obligatie de rezultat) si a depus toate diligentele in vederea asigurarii functionalitatii comisiei respective. Ultima a fost in mod evident o obligatie de mijloace, in conditiile in care motivele datorita carora comisia nu a putut sa isi desfasoare activitatea exced atributiilor paratei, exced competentelor organelor de conducere ale paratei. (..)

Totodata, parghiile, cum au fost denumite de instanta de fond, trebuie sa se fundamenteze exclusiv pe dispozitiile Legii nr. 1/2011, ale Metodologiei-Cadru aprobata prin H.G. nr. 457/2011 si ale propriei metodologii de concurs, retinandu-se in mod gresit incalcarea art. 124 si art. 293 din Legea nr. 1/2011, iar statuarile primei instantei au la baza un rationamentul complet eronat, nefiind nici fundamentat legal. (...)

In acest sens, se poate concluziona, in primul rand, faptul ca prin raportare la prevederile art. 3 alin. (5) lit. d) din Metodologia-Cadru aprobata prin H.G. nr. 457/2011, concursul de ocupare a posturilor didactice vacante se putea organiza doar in interiorul unui calendar prestabilit inca de la momentul anuntului privind organizarea concursului si de la care nu se poate deroga.

Nu lipsit de importanta a fost faptul ca, stabilirea de catre institutie a datelor in calendarul concursului se face respectand imperativ termenele instituite atat de metodologia proprie de concurs, cat si de Metodologia-Cadru aprobata prin H.G. nr. 457/2011, sens in care retinerea instantei precum ca „parata avea posibilitatea de a hotara amanarea sustinerii probelor pana la intrunirea tuturor membrilor comisiei de concurs" nu are fundament juridic. (...) Nerespectarea stricta a termenelor stabilite in calendarul concursului, ar fi condus in mod inevitabil si la incalcarea dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Metodologia-Cadru aprobata prin H.G. nr. 457/2011 care stabilesc ca: „(1) Concursurile se deruleaza in cel mult 45 de zile de la incheierea perioadei de inscriere."

Astfel, se arata ca, Legea nr. 1/2011 nu contine sintagma retinuta de prima instanta, drept legitim de a promova si, in acelasi timp, nefiind vorba de existenta unei restrangeri a exercitiului unui drept sau a unei libertati, conform art. 53 din Constitutie, retinut neintemeiat in cauza, in motivarea sentintei atacate. Metodologia - Cadru aprobata prin H.G. nr. 457/2011 reglementeaza foarte clar atributiile comisiei de concurs, atributii ignorate de prima instanta. Rationamentul de mai sus nu respecta prevederile legale, cu observarea prevederilor art. 24 alin. (3), (4), (5), (6), (7) aratandu-se ca prima instanta a confundat atributiile comisiei de concurs cu atributiile Universitatii B... . Astfel, fara a fi reglementata expres intreruperea desfasurarii concursului, s-a constatat o imprejurare obiectiva, independenta, datorita careia comisia de concurs nu putea lucra, concursul fiind intrerupt.

Pentru ratiunile de mai sus, anularea raspunsului nr. 838/13.02.2017 emis de Universitatea B... - Comisia de concurs in solutionarea contestatiei acestuia, precum si a raspunsului nr. 745/27.02.2017 emis de Universitatea B. - Senat, a fost nelegal, iar obligarea paratei la reluarea concursului pentru ocuparea postului de profesor universitar, pozitia 2/1 din Statul de functii 2016/2017 al Facultatii de C... din cadrul Universitatii B... (discipline - Masini si instalatii zootehnice; Masini pentru protectia plantelor) de la momentul intreruperii sale, in vederea exercitarii dreptului de a participa la Concurs prin sustinerea tuturor probelor aferente (analiza dosarului, prezentarea propunerii de dezvoltare a carierei universitare, prezentarea cursului), a fost o masura vadit nelegala.

Modificarea Statelor de functii nu a fost posibila decat in urmatorul an universitar, nicio dispozitie legala nepermitand, indiferent de motiv, modificarea statului de functii prin scoaterea unui post la concurs, in cursul anului universitar [art. 9 alin. (2), art. 10 alin. (2), art.

29 alin. (1) din Metodologia-Cadru aprobata prin H.G. nr. 457/2011]. Apoi, nici macar instanta de judecata nu se poate eluda aceste conditii, intrucat dispozitia ar trebui sa fie motivata in drept, ceea ce nu se intampla. Apoi, potrivit art. 27 din Metodologia-Cadru, in cazul in care postul scos la concurs nu a fost ocupat, concursul poate fi reluat cu respectarea integrala a procedurii de concurs. Altfel spus, reluarea concursului de la momentul intreruperii sale, nu este posibila, textul de lege precitat necunoscand vreo exceptie de la regula.

In ceea ce priveste retinerea art. 1254 alin. (3) C.civ. s-a aratat ca textul de lege retinut de instanta, specific unui raport juridic de drept privat, nu are ce sa caute in motivarea unei sentinte judecatoresti, in care instanta a fost chemata sa solutioneze un conflict de drept public.

Apelanta-parata, incercand o concluzie asupra pronuntarii si motivarii sentintei de catre prima instanta, a aratat ca se poate sesiza un dispozitiv care nu a fost motivat in drept, se mai poate sesiza ca dispozitiile din legi speciale (invatamantul superior) care nu au nicio legatura cu sanctiunile aplicate, trimiterea la articole care guverneaza raporturi juridice de drept privat, nu de drept public, astfel ca, in mod evident, sentinta atacata este nelegala si netemeinica, impunandu-se admiterea apelului asa cum a fost formulat si motivat.

In drept, si-a intemeiat prezentul apel pe textele legale la care a facut referire, art. 466, art. 468, art. 470, art. 471, art. 476, art. 477, art. 480, art. 481 si art. 482 C.pr.civ., art. 214, art. 215 din Legea nr. 62/2011 republicata.

Prin intampinarea depusa reclamantul A... a invocat exceptia tardivitatii apelului, solicitand respingerea acestuia ca tardiv, iar in subsidiar, a solicitat respingerea apelului ca nefondat si mentinerea ca temeinica si legala a sentintei apelate, cu cheltuieli de judecata,

In motivare, reclamantul a prezentat starea de fapt prezentata prin cererea de chemare in judecata si care a fost confirmata de catre Universitatea B. prin apararile formulate in fata primei instante. Prin apelul formulat nu se indica elemente de fapt noi de natura a justifica o retinere eronata a starii de fapt de catre prima instanta. (..)

Analizand cererea de apel, prin prisma motivelor invocate, a actelor de procedura efectuate in fata primei instante de fond, cu aplicarea corespunzatoare a prevederilor art. 466 si urmatoarele din Codul de procedura civila, Curtea retine urmatoarele:

In esenta, in cadrul apelului formulat in prezenta cauza, apelanta-parata aduce critici hotararii primei instante cu privire la legalitatea si temeinicia acesteia invocand nemotivarea in drept a dispozitivului sentintei, evocarea unor dispozitii din legi speciale fara legatura cu sanctiunile aplicabile, respectiv cu situatia dedusa judecatii, fara a se contesta situatia de fapt retinuta de prima instanta.

Legat de criticile de nelegalitate, se constata ca apelanta-parata facand trimitere la prevederile art. 425 C.pr.civ., critica hotararea primei instante pentru neindicarea temeiului de drept pe care se intemeiaza solutia in dispozitiv, respectiv folosirea unor temeiuri de drept inaplicabile in speta

Se retine ca art. 425 C.pr.civ., care reglementeaza continutul hotararii la care face trimitere apelanta-parata, indica la alineatul 1, lit. b) aspectul ca in considerente se vor mentiona printre altele motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza hotararea. Or, hotararea atacata cuprinde in mod elaborat temeiurile de drept in baza carora judecatorul fondului a transat pretentia dedusa judecatii. In ceea ce priveste aspectul ca dispozitivul nu cuprinde temeiurile de drept in baza carora s-a pronuntat judecatorul fondului, Curtea constata din observarea prevederilor art. 425 alin. (1) C.pr.civ., ca doar considerentele trebuie sa cuprinda aceste temeiuri, nu si dispozitivul, motiv pentru care si aceasta critica apare ca fiind lipsita de temei.

In ceea ce priveste temeiul de drept in baza carora s-a pronuntat prima instanta, Curtea constata ca Tribunalul facand trimitere la prevederile art. 21, 41 din H.G. nr. 457/2011, dispozitii pe care le-a si redat in cuprinsul hotararii, a motivat faptul ca obligatia trasata in sarcina apelantei-parate este o obligatie de rezultat si nu o obligatie de diligenta, context in care se apreciaza ca si aceasta critica este lipsita de temeinicie.

Cu privire la fondul spetei deduse judecatii, Curtea retine ca prima instanta a facut o analiza completa si aprofundata a raportului dedus judecatii, criticile formulate cu privire la temeinicia hotararii fiind lipsite de temei.

Se constata astfel ca, reclamantul-intimat, cadru didactic in cadrul Facultatii de C... din cadrul Universitatii B... ocupa postul de conferentiar universitar, inscriindu-se in perioada octombrie 2016-februarie 2017 la concursul pentru ocuparea postului de profesor universitar pozitia 2/1 din Statul de functii al Facultatii de C...(discipline-masini si instalatii zootehnice: masini pentru protectia plantelor).

Alegerea componentei comisiei de concurs a revenit organelor de conducere ale paratei. In conformitate cu prevederile art.35, 36 din Metodologia privind ocuparea posturilor didactice si de cercetare in Universitatea B., s-a procedat la stabilirea componentei comisiei de concurs, comisie formata din 5 membri titulari si doi membrii supleanti, iar desfasurarea celor trei probe conform procedurii de concurs urma sa aiba loc in perioada 30.01.2017

31.01.2017.

Legat de componenta comisiei de concurs, se retine ca inca din data de 27.01.2017 domnul D. a adus la cunostinta imposibilitatea participarii la concurs motivat de prezenta sa la data de 30.01.2017 la Universitatea E..., procedandu-se la inlocuirea acestuia cu unul din membrii supleanti, respectiv domnul F.... Alegerea acestui membru supleant s-a datorat imprejurarii ca pentru data de 30.01.2017 domnul G... a anuntat ca are un examen, fiind in imposibilitatea de a participa la concurs. Se impune a se observa ca imposibilitatea de prezentare a domnul D. si domnul G... priveste doar data de 30.01.2017.

Potrivit raportului cu nr.165 din data de 30.01.2017, ca urmare a absentei dl.Prof.univ. dr.Vasile Padureanu, comisia nu s-a intrunit integral, context in care s-a apreciat ca nu se poate analiza dosarul candidatului. Ulterior primei probe, tot la data de 30.01.2017, potrivit corespondentei electronice purtate, domnul F. a comunicat ca starea sanatatii sale s-a agravat, fiind in imposibilitate de a participa a doua zi la lucrarile comisiei.

La data de 31.01.2017, reclamantul-intimat s-a prezentat conform programarii in vederea sustinerii celei de-a doua probe de concurs, fiind informat cu putin timp inaintea probei de concurs ca domnul F. nu poate participa, astfel ca proba nu se poate sustine, fiind totodata respinse solicitarile formulate in sensul amanarii probei ori sustinerii prin videoconferinta.

In acest context, presedintele comisiei potrivit raportului nr. 441/31.01.2017 a constatat ca, aceasta comisie s-a aflat in stare de imposibilitate obiectiva privind desfasurarea concursului. Astfel, concursul privind postul pentru care a candidat reclamantul-intimat a ramas nefinalizat, asa cum rezulta de altfel din extrasul privind rezultatele concursului pentru ocuparea posturilor didactice vacante in anul universitar 2016-2017, semestrul I, iar contestatiile nr. 572/2017, 745/2017 formulate de catre reclamantul-intimat au fost respinse potrivit deciziei nr.838/13.02.2017 emisa de Universitatea B...- Comisia de Concurs si deciziei nr. 745/27.02.2017 emisa de Universitatea - Senat

Asa cum a retinut si prima instanta, concursul pentru ocuparea posturilor didactice din invatamantul superior este guvernat de Metodologia privind ocuparea posturilor didactice si de cercetare in Universitatea B..., de Hotararea de Guvern nr. 457/04.05.2011 privind aprobarea Metodologiei-cadru de concurs pentru ocuparea posturilor didactice si de cercetare vacante din invatamantul superior si de Legea nr. 1/2011 a educatiei nationale. Astfel, stabilirea componentei comisiei de concurs este trasata foarte clar conform dispozitiilor art. art. 22, art. 34, art. 35 din H.G. nr. 457/04.05.2011 in sarcina apelantei-parate, iar desemnarea acesteia trebuie sa se realizeze intr-o modalitate de natura a asigura candidatului participarea efectiva la concurs. Imposibilitatea concreta a candidatului de a participa la concursul pentru ocupare a unui post didactic reprezinta, asa cum in mod corect a stabilit prima instanta, o incalcare a drepturilor reclamantului-intimat consacrate de art. 294 din Legea nr. 1/2011 a educatiei nationale.

Pornind de la premisa ca, dreptul reclamantului-intimat de a participa la acest concurs trebuia garantat intr-o maniera concreta si reala, iar nu doar teoretic si formal, se constata ca in speta nu se invoca niciun motiv temeinic pentru nefinalizarea concursului. Astfel, plecand de la garantiile statuate de art. 124 din Legea nr. 1/2011 care definind raspunderea publica ca si obligatia de a respecta legislatia in vigoare, carta proprie si politicile nationale si europene in domeniul invatamantului superior precum si art. 298, art. 299 din Legea nr. 1/2011 privind raspunderea conducerii universitatilor pentru buna desfasurare a concursului, reafirmate de prevederile art. 52 din Metodologia privind ocuparea posturilor didactice si de cercetare in Universitatea B..., se constata afirmarea fara echivoc a dreptului de participare efectiva la concursurile organizate, corelativ fiind instituit totodata si un set de constrangeri in sarcina apelantei-parate.

Nu pot fi retinuta apararile apelantei-parate privind lipsa unei prevederi in regulament a conditiilor de amanare ale sustinerii concursului, acestea reprezentand pure aparari pro causa. Mergand pe aceasta logica, se impune a se observa ca nici solutia nefinalizarii procedurii de concurs ca urmare a imposibilitatii intrunirii comisiei de concurs nu se regaseste reglementata in metodologie, in Hotararea de Guvern nr. 457/04.05.2011 sau in Legea nr. 1/2011. Cu alte cuvinte, se constata ca, apelanta-parata se apara invocand propria culpa, respectiv neasigurarea conditiilor de participare la examen prin asigurarea functionarii unei comisii de examinare.

Legat de culpa apelantei-parate, Curtea constata ca imposibilitatea de participare la lucrarile comisiei ale domnul G..., respectiv domnul D... a fost confirmata doar cu privire la data de 30.01.2017, neexistand nicio ingradire in aplicarea prevederilor art. 23 din Hotararea de Guvern nr. 457/04.05.2011, respectiv inlocuirea membrului indisponibil de unul din acesti membrii. Mai mult decat atat, se observa ca singurele rigori in timp date de calendarul concursului sunt potrivit art. 24, art. 28 din Hotararea de Guvern nr. 457/04.05.2011 termenul de 45 de zile de derularea concursului de la incheierea perioadei de inscriere, respectiv termenul de doua zile lucratoare pentru publicarea rezultatului concursului, neexistand nicio ingradire privind momentul desfasurarii concursului in cadrul intervalului de timp dat. Asadar, se apreciaza ca apelanta-intimata trebuia sa depuna toate diligentele in vederea organizarii si desfasurarii efective a concursului in intervalul de timp defipt de lege, existand posibilitatea asa cum s-a aratat anterior asigurarii functionarii comisiei prin aplicarea prevederilor art. 23 din nr. 457/04.05.2011 si la data de 30.01.2017 si pentru data de

2017. chiar tinand cont de eventualele deplasari ale membrilor comisiei anuntate de altfel si nu sa constate ca la o anumita data din acest interval comisia nu se poate intruni si fara a uza de prerogativele si termenele existente sa constate imposibilitatea sustinerii concursului.

Astfel, fata de cele retinute anterior, Curtea apreciaza ca fiind conturata fara echivoc culpa apelantei-parate in modul de organizare a concursului, asa cum de altfel a stabilit in mod corect si prima instanta, constatand nelegalitatea masurii apelantei-parate privind incalcarea dreptului reclamantului-intimat de a participa la concurs, obligand totodata reluarea concursului, iar ca o consecinta a acestui fapt, se constata ca in mod corect s-a procedat in temeiul prevederilor art. 1254 alin. (3) Cod civil raportat la prevederile art. 1325 Cod civil care consacra principiul anularii actului subsecvent ca urmare a anularii actului initial la anularea deciziei nr. 838/13.02.2017 emisa de Universitatea B... - Comisia de Concurs si deciziei nr. 745/27.02.2017 emisa de Universitatea B... - Senat. Nu pot fi retinute in acest sens apararile apelantei-parate in sensul inaplicabilitatii dispozitiilor Codului Civil, in conditiile in care, cu putere de lucru judecat s-a statuat potrivit incheierii din data de

2017. a Tribunalului Timis ca, raportul dintre parti este de angajator-angajat, iar institutia apelanta nu actioneaza in regim de putere publica.

In concluzie fata de cele retinute, observand ca aspectele invocate ca motive de apel sunt lipsite de temei, in baza dispozitiilor art. 480 alin. (1) C.pr.civ. Curtea a respins ca neintemeiat apelul formulat, mentinand solutia primei instante ca fiind legala si temeinica.

In baza dispozitiilor art.453 C.pr.civ. fata de cererea de obligare a apelantei-intimate la plata cheltuielilor de judecata avansate in apel in cuantum de 4600 lei conform chitantei nr. 1/2018, raportand aceasta suma la gradul de complexitate al cauzei deduse judecatii, numarul de termene necesar pentru solutionarea prezentului dosar, se apreciaza ca doar suma de 2500 lei corespunde acestor exigente, motiv pentru care instanta a obligat apelanta-parata la plata sumei de 2500 lei catre intimatul-reclamant cu titlu de cheltuieli de judecata reduse in apel, cu adnotarea aspectului ca instanta nu intervine in acest sens in raporturile dintre reclamant si aparatorul ales.