Concurs de infractiuni, lipsa gradului de pericol social al unei infractiuni.

 

 C. pen., art. 18

¹

, art. 52, art. 72, art. 208  alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit. c, art. 192 alin. 2

 

Savarsirea de catre o persoana cunoscuta cu antecedente penale si aflata in stare de ebrietate a unei infractiuni de furt calificat si a uneia de violare de domiciliu, in concurs real, pe timpul noptii si in dauna unei persoane in varsta cu care a si avut contact fizic in momentul activitatii infractionale,  nu se poate aprecia ca nu intruneste gradul de pericol social al unei infractiuni chiar daca prejudiciul este modic.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 94  din 31 ianuarie 2011.

 

Prin sentinta penala nr. 113 din 23 martie 2010, a Judecatoriei Ramnicu Sarat in baza art.192 al.2 Cod penal cu aplic. art. 74 alin.2 si 76 lit. c) Cod penal a fost condamnat inculpatul M.E., la 1 an inchisoare, iar in baza art. 208-209 al.1 lit. g Cod penal, cu art. 74 alin.2 si 76 lit. c) Cod penal la 6 luni inchisoare, dispunandu-se ca in temeiul art. 33 lit. a) si 34 lit. b) Cod penal sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an inchisoare.

Cu titlu de pedeapsa accesorie s-au aplicat in baza art. 71 Cod penal interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a , b, c Cod penal.

S-a constatat recuperat prejudiciul in cuantum de 15 lei cauzat partii vatamate R.A.

Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut ca in data de 29 ianuarie 2009, in jurul orelor 18.30, inculpatul, aflat sub influenta bauturilor alcoolice, a intrat in dormitorul partii vatamate R.A. in varsta de 86 de ani care era bolnav la pat, a inceput  sa-i caute prin dulapuri, a mancat prajiturile aflate pe masa, a varsat mierea de albine si a inceput sa il impinga pe batran.

Nora partii vatamate H.M. care iesise dintr-un alt corp al casei, vazandu-l inculpat prin fereastra, s-a alarmat si l-a chemat pe sotul sau din grajdul in care se afla, acesta indreptandu-se spre corpul de casa in care locuia tatal sau.

Auzind strigatele numitei H.M., inculpatul a luat de pe masa un briceag si a iesit in curte avand in mana o sticla de bere cu care venise in domiciliul partii vatamate, insa a fost prins de fiul partii vatamate si luat la bataie.

Inculpatul s-a ascuns in domiciliul surorii sale P.S. unde a fost gasit ulterior, asupra sa gasindu-se si briceagul luat de la partea vatamata.

In drept, instanta de fond a stabilit ca faptele inculpatului intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de violare de domiciliu si furt prevazute de art. 192 alin. 2 Cod penal si art. 208 alin.1 Cod penal rap. la art. 209 alin.1 lit.g Cod penal .

Impotriva acestei hotarari a declarat apel inculpatul, care prin aparator a solicitat achitarea sa intrucat faptele savarsite nu prezinta gradul de pericol social pentru ca acestea sa constituie infractiuni, acest lucru rezultand din gradul scazut de instructie al inculpatului precum si din valoarea modica a prejudiciului care a fost acoperit.

Tribunalul, analizand apelul prin decizia penala nr.182/7.10.2010 a admis aceasta cale de atac a desfiintat, in latura penala sentinta atacata iar, in baza art.11 pct. 2 lit. a cu referire la art.10 lit. b

¹

C. proc. Pen. si art.18 Cod penal l-a achitat pe  inculpat pentru  comiterea infractiunilor prevazute de art. 208 alin.1 Cod penal rap. la art. 209 alin.1 lit. g Cod penal si art.192 alin. 2 Cod penal si in temeiul art. 91 Cod penal  i-a aplicat acestuia amenda administrativa de 300 lei, fiind mentinute celelalte dispozitii ale sentintei.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de apel a retinut ca din modul in care au fost savarsite cele doua fapte pentru care a fost trimis in judecata inculpatul M.E., ca acestea sunt lipsite de gradul de pericol social al unei infractiuni.

Relevanta in cauza, in fundamentarea acestei concluzii a retinut tribunalul declaratia partii vatamate R.A., in varsta de 86 ani, prin care acesta a relatat ca: in timp ce se afla in dormitorul sau a intrat o persoana straina de etnie rroma pe care nu o cunostea, l-a intrebat ce cauta, a vazut ca era in stare de ebrietate, iar dupa ce a stins televizorul din camera, inculpatul i-a spus sa-l lase sa functioneze. Partea vatamata  i-a spus sa plece, insa inculpatul a refuzat si a inceput sa caute prin dulap, iar ulterior de pe masa a mancat niste dulciuri si a luat un briceag dupa care, a apucat-o de mana pe partea vatamata, moment in care acesta din urma l-a strigat pe fiul sau. De asemenea s-a mai retinut o alta declaratia in care partea vatamata a aratat ca inculpatul a scos un borcan cu miere de albine dupa care s-a asezat langa dulap si i-a mancat cornuletele.

Printre altele, tribunalul a mai aratat ca, intr-o alta declaratie, partea vatamata a precizat ca ea l-a impins pe inculpat pentru a iesi din locuinta dupa care a venit fiul sau.

Fata de acestea a precizat tribunalul ca inculpatul nu a avut o reprezentare clara asupra consecintelor faptelor sale, nerealizand ca savarseste fapte penale, fiind si in stare de ebrietate, sau a avut o reprezentare minima cu privire la acestea, iar totodata prejudiciul a fost modic si acoperit prin restituirea bunului furat.

 Impotriva acestei solutii a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Buzau, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie sub aspectul gresitei achitari, precizand ca anterior inculpatul a mai fost condamnat in trei randuri pentru infractiuni de acelasi gen. De asemenea a mai precizat ca partea vatamata era o persoana in varsta de 86 ani si imobilizata la pat.

 Examinand recursul formulat prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a criticilor invocate, dar si conform art. 385

⁶

alin.3 Cod procedura penala, Curtea a apreciat ca aceasta cale de atac este fondata.

Analizand probatoriul administrat in cauza, Curtea constata ca situatia de fapt a fost corect retinuta de catre instanta de fond si ulterior de catre instanta de apel, insa, aceasta din urma instanta, in mod gresit a apreciat ca actele materiale ale inculpatului nu intrunesc gradul de pericol social al unei infractiuni.

Din fisa de cazier, s-a retinut ca inculpatul a mai suferit trei condamnari pentru infractiuni de violare de domiciliu si de furt calificat.

Aceasta persoana aflata in stare de ebrietate, pe timpul noptii (deoarece la orele 18,30 in data de 29 ianuarie este intuneric), a patruns atat in curtea cat si ulterior intr-unul dintre imobilele aflate in aceasta curte, unde a cautat printr-un dulap (nefiind deranjat de existenta proprietarului aflat in casa si care evident i-a solicitat sa plece) si a sustras bunurile pe care le-a gasit.

S-a apreciat din acest comportament ca fapta persoanei cunoscuta cu antecedente penale care savarseste dupa o perioada de timp acelasi gen de fapte penale ca cele pentru care a mai fost condamnat anterior, nu se poate considera ca sunt lipsite de pericolul concret al unei infractiuni. Astfel, s-a facut trimitere expresa la antecedentele penale ale inculpatului la momentul cand a savarsit infractiunile si anume, pe timpul noptii cat si la faptul ca a avut loc un contact fizic intre acesta si partea vatamata si numai strigatele acestuia din urma a pus capat activitatii  infractionale.

Pentru aceste considerente Curtea a casat decizia tribunalului si a mentinut sentinta instantei de fond.