Concurs Aplicarea uni spor, Omisiunea referitoare la deducerea perioadei executate

Cuprins pe materii
:
Drept penal. Partea generala. Infractiunea. Unitatea si pluralitatea de infractiuni.

Indice alfabetic
:
 Drept penal

                         - concursul de infractiuni

Legislatie relevanta
:
 art. 39, art. 40 Cod penal

Rezumat
:

In cazul infractiunilor concurente pentru care s-au aplicat pedepse cu inchisoarea se aplica pedeapsa cea mai grea, la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite. De asemenea, daca infractorul a executat integral sau partial pedeapsa aplicata prin hotararea anterioara, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infractiunile concurente.

 

 Decizia penala nr. 401/01.04.2016 a Curtii de Apel Galati

 

Prin sentinta penala nr.286/17.12.2015, Judecatoria Panciu in
baza art. 396 alin. 1, 4 C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. a stabilit  pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare in sarcina inculpatului  P.V. sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 cu referire la art. 229 alin. 1 lit. b, d si alin. 2 lit. b Cod penal si  art. 396 al. 10 N.C.pr.pen.

            S-a constatat ca prin sentinta penala nr. 248/1.10.2015 pronuntata de Judecatoria Panciu in dosar 4886/275/2014 definitiva prin neapelare la data de 16.10.2015, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 2 ani si 10 luni inchisoare pentru savarsirea a doua infractiuni care au fost savarsite in concurs cu infractiunea pedepsita prin prezenta hotarare.

  S-a descompus pedeapsa rezultanta de 2 ani si 10 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 248/1.10.2015 pronuntata de Judecatoria Panciu in dosar nr. 4886/275/2014 definitiva prin neapelare la data de 16.10.2015,  in pedepsele principale de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicate inculpatului pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazute de disp. art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si respectiv pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal.

  In baza art. 38 alin. 1 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 6 luni inchisoare la care s-a adaugat  un spor de 1/3 din pedepsele care nu se executa (de 2 ani si 6 luni), in final inculpatul fiind condamnat la o pedeapsa rezultanta de 5 ani si 2 luni inchisoare in regim de detentie.

           In baza art. 65 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal de la ramanerea definitiva a hotararii si pana  la executarea pedepsei inchisorii aplicate inculpatului.

  A interzis drepturile prevazute de art. 67 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a Cod penal pe o perioada de 2 ani, art. 66 alin. 1 lit. k Cod penal pe o perioada de 2 ani, art. 66 alin. 1 lit. b  Cod penal pe o perioada de 2 ani, art. 65 Cod penal, art. 66 alin. 1 lit. a Cod penal.

     A retinut ca inculpatul este arestat in alta cauza.

          A admis pretentiile civile formulate de persoana vatamata constituita parte civila in cauza M.D.; l-a obligat pe inculpat la plata catre partea civila M.D. a sumei de 600 lei reprezentand contravaloarea prejudiciului cauzat prin savarsirea infractiunii.

          A fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat din care onorariu avocat din oficiu in cuantum de 260 lei s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 594/275/P/2015 din data de  9.09.2015 al Parchetului de pe langa Judecatoria Panciu s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului P.V. sub aspectul savarsii infractiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 in referire la art. 229 alin 1 lit. b, d si alin. 2 lit. b Cod penal.

          S-a retinut in esenta ca stare de fapt in actul de sesizare a instantei ca la data de 18.09.2015, prin efractie a sustras din magazinul proprietatea persoanei vatamate M.D. situat in comuna V.L. bani si bunuri in valoare de 600 lei.

        Starea de fapt retinuta prin rechizitoriu a fost probata cu: proces verbal de cercetare la fata locului, planse foto, fisa custodie a probei, raport de constatare criminalistica si declaratii suspecti/inculpati.

        In procedura din Camera preliminara, instanta retinand ca nu au fost formulate cereri si  exceptii de catre inculpate, si nici din oficiu nu se impunea a fi invocate, in temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat prin incheierea pronuntata la data de 03.09.2015 legalitatea rechizitoriului cu nr. 594/275/P/2015 emis de Parchetul de pe langa Judecatoria Panciu; s-a retinut ca au fost respectate dispozitiile art. 328 C. proc. pen. ca administrarea probelor, respectiv audierea martorilor, s-a facut cu respectarea dispozitiilor art. 114-123 C.p.p., iar a inculpatului   s-a facut cu respectarea disp. art. 107 - 110 Cpp; de asemenea, s-a retinut ca in mod legal au fost efectuate actele de urmarire penala, constand in sesizarea organului de urmarire penala, rezolutia de dispunere a inceperii urmaririi penale a organului de cercetare penala, rezolutia de confirmare a inceperii urmaririi penale de catre procurorul de caz, procesul verbal de prezentare a materialului de urmarire penala si referatul organului de cercetare penala cu propunerea de emitere a rechizitoriului, punerii in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului.

           In cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul, inainte de citirea actului de sesizare, a recunoscut faptele pentru care a fost trimis in judecata si a solicitat ca instanta sa faca incidente disp art. 396 alin1 NCPP, fiind de acord ca judecarea cauzei sa se desfasoare in baza materialului probator administrat in cursul urmarii penale pe care si-l insuseste.

        
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza,

respectiv recunoasterea inculpatului coroborata cu intreg materialul probator strans in cursul urmaririi penale, proces verbal de cercetare la fata locului, planse foto, fisa custodie a probei, raport de constatare criminalistica si declaratii suspecti/inculpati, instanta a retinut utmatoarea stare de fapt:

In noaptea din 18/19.06.2015 inculpatul, prin efractie, a patruns in incinta magazinului din comuna V.L. detinut de persona vatamata M.D. de unde a sustras bani, bauturi alcoolice si tigari in valoare de 600 lei.

S-a retinut ca, in drept,  fapta inculpatului care in noaptea de 18/19.06.2015 prin efractie a patruns in incinta magazinului din comuna V.L. detinut de persoana vatamata M.D. de unde a sustras bunuri in valoare de 600 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 228 alin. 1 - 229 alin 1 lit. b, d si alin. 2 lit. b Cod penal.

          Astfel, s-a retinut ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, intrucat inculpatul a  luat bunuri din proprietatea persoanei vatamate M.D., in scopul insusirii  pe nedrept, iar urmarea imediata consta in intrarea in posesia acestora, existand legatura de cauzalitate  intre actiunea inculpatului de luare a bunurilor si intrarea in stapanirea acestora.     

        Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit infractiunea cu intentie directa, in sensul ca a avut reprezentarea faptei si a consecintelor pagubitoare asupra patrimoniului partii vatamate.

           La individualizarea sanctiunii si proportionalizarea acesteia, instanta a avut in vedere dispozitiile art. 74 C.p.

          S-a avut in vedere starea de pericol creata, natura si gravitatea rezultatului produs, modul de savarsire si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale, conduita dupa savarsirea infractiunilor si in cursul procesului penal, nivelul de sanatate, varsta, situatia familiala.

           Raportat la aceste criterii, instanta a apreciat ca fapta inculpatului prezinta un pericol social; a avut in vedere si atitudinea procesuala sincera manifestata de inculpat care, in declaratiile sale de la primul termen de judecata  a  recunoscut savarsirea faptei si a declarat ca regreta comiterea acesteia fiind astfel incidente disp art. 396 alin 10 C.p.p.

           Avand in vedere circumstantele reale si personale ale cauzei si limitele de pedeapsa stabilite de lege, instanta a stabilit in sarcina inculpatului o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 228 alin. 1 in referire la art. 229 alin. 1 lit. b, d si alin. 2 lit. b Cod penal

S-a apreciat ca o astfel de pedeapsa reprezinta o masura de constrangere si un mijloc de reeducare a inculpatilor in scopul prevenirii savarsirii de noi  infractiuni.

Ca masura de constrangere, pedeapsa are, pe langa scopul sau represiv, si o finalitate de exemplaritate, aceasta concretizand dezaprobarea legala si judiciara, atat in ceea ce priveste fapta penala savarsita, cat si in ceea ce priveste comportamentul faptuitorului.

Prin urmare, pedeapsa si modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate in asa fel, incat inculpatul sa se convinga de necesitatea respectarii legii penale si sa evite in viitor savarsirea de fapte cu caracter penal.

Instanta a pus accent pe aspectul ca pedeapsa este in masura sa realizeze finalitatea urmarita numai daca prin felul si masura sa reflecta gravitatea faptei, gradul de vinovatie si periculozitatea faptuitorilor, daca este rationala, convingatoare, justa si echitabila.

In raport de cele expuse instanta a apreciat ca resocializarea viitoare pozitiva a inculpatului este posibila prin stabilirea unei pedepse de 1 an si 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de furt calificat.

           Instanta a retinut ca  prin sentinta penala  nr. 248/01.10.2015 pronuntata de Judecatoria Panciu in dosar nr. 4886/275/2014 definitiva prin neapelare la data de 16.10.2015 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 2 ani si 10 luni inchisoare pentru savarsirea a doua infractiuni concurente  cu cea pedepsita prin prezenta hotarare.

          Instanta a descompus pedeapsa rezultanta de 2 ani si 10 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 248/01.10.2015 pronuntata de Judecatoria Panciu in dosar nr.4886/275/2014 definitiva prin neapelare la data de 16.10.2015 in pedepsele principale de 2 ani si 6 luni inchisoarea aplicate inculpatului pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal raportat la art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicare art. 35 alin. 1 Cod penal si respectiv de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal.

         In baza art. 38 alin. 1 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 6 luni inchisoare la care s-a adaugat  un spor de 1/3 din pedepsele care nu se mai executa (de 2 ani si 6 luni) in final inculpatul fiind condamnat la o pedeapsa rezultanta de 5 ani si 2 luni inchisoare in regim de detentie.

           In baza art. 65 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal de la data ramanerii definitive a hotararii si pana la executarea pedepsei inchisorii aplicate; i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 67 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a Cod penal pe o perioada de 2 ani, art. 66  alin. 1 lit. k Cod penal pe o perioada de 2 ani, art. 66 alin. 1 lit. b Cod penal pe o perioada de 2 ani, art. 65 Cod penal, art. 66 alin. 1 lit. a Cod penal.

          S-a retinut ca inculpatul este arestat in alta cauza.

          In ceea ce priveste latura civila instanta a retinut ca inculpatul a recunoscut prejudiciul in cuantum de 600 lei cauzat persoanei vatamata M.D. si a precizat ca este de acord sa il acopere; pe cale de consecinta instanta a admis pretentiile civile formulate de persoana vatamata si l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 600 lei in favoarea acesteia cu titlu despagubiri materiale.

A fost obligat  inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat din care onorariu avocat din oficiu in cuantum de 260 lei s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.

In termen legal impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Panciu invocand aspecte de nelegalitate, respectiv cuantumul gresit al sporului de pedeapsa stabilit in urma contopirii pedepselor aplicate inculpatului P.V..

De asemenea, in cauza a declarat apel inculpatul P.V., invocand cuantumul gresit al sporului de pedeapsa stabilit in urma contopirii pedepselor, precum si nededucerea perioadei executate in baza pedepsei aplicate prin sentinta penala nr. 248/01.10.2015 a Judecatoriei Panciu.

Apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Panciu si de inculpatul P.V. sunt fondate si vor fi admise pentru urmatoarele motive.

Examinand sentinta supusa controlului judiciar prin prisma motivelor invocate, dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 al. 2 Cod pr. penala, Curtea constata ca situatia de fapt si vinovatia inculpatului au fost in mod corect retinute in urma unei judicioase analize a materialului probator administrat in cauza in faza de judecata, avand in vedere ca inculpatul s-a prevalat de procedura judecatii in cazul recunoasterii invinuirii, conform art. 375 Cod pr. penala.

Referitor la motivele de apel invocate in cauza, Curtea constata ca acestea sunt fondate si impun reformarea sentintei pronuntata in fond.

Astfel, sub un prim aspect, se constata ca instanta de fond a aplicat in mod gresit un spor de pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, in mod corect acest spor trebuind sa fie de 1/3 din totalul celorlalte pedepse contopite (1 an si 6 luni inchisoare; 1 an), adica de 10 luni inchisoare.

Chiar daca aspectul mai sus aratat a cautat sa fie remediat de instanta de fond prin pronuntarea unei incheieri de indreptare eroare materiala, la aproape doua luni dupa pronuntarea sentintei, Curtea va constata ca dispozitiile referitoare la sporul de pedeapsa aplicat in urma rezolvarii concursului de infractiuni nu pot fi incadrate in categoria erorilor materiale care sa poata fie remediate printr-o incheiere pronuntata in baza art. 278 Cod pr. penala, astfel incat, urmand a fi desfiintata in parte sentinta apelata va fi desfiintata in tot si incheierea pronuntata de instanta de fond la data de 16.02.2016.  

Sub un alt aspect, se constata ca este intemeiat si motivul de apel vizand nededucerea perioadei executate in baza pedepsei aplicate prin sentinta penala nr. 248/01.10.2015 a Judecatoriei Panciu, de la 31.07.2015 la zi, cata vreme pedeapsa aplicata in prezenta cauza a fost contopita cu pedepsele aplicate prin aceasta hotarare judecatoreasca, in acest sens fiind dispozitiile art. 40 al. 3 Cod penal - Daca infractorul a executat integral sau partial pedeapsa aplicata prin hotararea anterioara, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infractiunile concurente.

 Totodata, in cauza se impunea anularea mandatului de executare emis in baza sentintei penale nr. 248/01.10.2015 a Judecatoriei Panciu si emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

Fata de cele mai sus aratate, Curtea va admite apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Panciu si de inculpatul P.V., va desfiinta in parte sentinta penala nr. 286/17.12.2015 a Judecatoriei Panciu si in intregime incheierea din data de 16.02.2016, iar in rejudecare va proceda conform dispozitivului prezentei decizii.

Celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate vor fi mentinute.