Cerinta existentei unui act valabil de sesizare al instantei, in vederea stabilirii limitelor si obiectului judecatii.

 

Art. 341 alin. 7 pct. 2 lit. c) Cod procedura penala

Art. 16 alin. 1 lit. e) Cod procedura penala

 

Ca urmare a admiterii de catre tribunal a contestatiei impotriva incheierii prin care judecatorul, in baza art. 341 alin. 7 pct. 2 lit. c) Cod procedura penala, a dispus inceperea judecatii si a desfiintarii acestei incheieri, procesul penal nu mai poate continua, intrucat in cauza nu exista un act valabil de sesizare al instantei, in vederea stabilirii limitelor si obiectului judecatii.

 

(Decizia penala nr. 261/A/21 martie 2017)

 

Prin sentinta penala nr. 144 din data de 11 noiembrie 2016 pronuntata de Judecatoria Brezoi, in baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. e) Cod procedura penala, s-a dispus incetarea procesului procesul penal avand ca obiect savarsirea de catre NCD si PMD, a infractiunii de neglijenta in serviciu, prev. si ped. de art. 249 alin. 1 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca, prin ordonanta din data de 29.06.2015 a Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi, s-a dispus clasarea avand ca obiect infractiunea de neglijenta in serviciu, prevazuta de art. 249 alin 1, cu aplic art. 5 Cod penal, cu privire la inculpatii NCD si PMD.

Impotriva acestei solutii a formulat plangere petenta Regia Nationala a Padurilor ROMSILVA - Directia Silvica Valcea.

Prin incheierea nr. 31/24.02.2016 pronuntata de Judecatoria Brezoi in dosarul nr. 1297/198/2015, in baza art. 341 alin. 7 pct. 2 lit. c Cod procedura penala, s-a constatat legalitatea administrarii probelor si a efectuarii urmaririi penale in dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi nr. 376/P/2011, s-a admis plangerea formulata de petenta Regia Nationala a Padurilor ROMSILVA, prin Directia Silvica Valcea, s-a desfiintat ordonanta de clasare din 29.06.2015, emisa in dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi nr. 376/P/2011, cu privire la inculpatii NCD si PMD si, in consecinta, s-a dispus inceperea judecatii.

Impotriva acestei incheieri a formulat contestatie inculpatul PMD. Astfel, prin incheierea nr.68/22.06.2016 pronuntata de Tribunalul Valcea in dosarul nr. 1297/198/2015, s-a admis contestatia formulata de contestatorul-inculpat PMD, s-a desfiintat incheierea nr.31/24.02.2016 pronuntata de Judecatoria Brezoi in dosarul nr. 1297/198/2015 si, rejudecand, s-a respins ca inadmisibila plangerea formulata de petenta Regia Nationala a padurilor ROMSILVA - Directia Silvica Valcea impotriva ordonantei de clasare din 29.06.2015 data in dosarul nr. 376/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi cu privire la NCD si PMD.

In acest context, instanta de fond a constatat ca a intervenit o cauza care impiedica exercitarea in continuare a actiunii penale fata de inculpatii NCD si PMD, respectiv cea prev. de art. 16 alin. 1 lit. e Cod procedura penala, „o conditie prevazuta de lege, necesara pentru punerea in miscare a actiunii penale”.

Prin urmare, in conditiile in care incheierea nr. 31/24.02.2016 pronuntata de Judecatoria Brezoi in dosarul nr. 1297/198/2015, care, in cauza de fata, constituie actul de sesizare a instantei in urma admiterii plangerii, in temeiul art. 341 alin. 7 pct. 2 lit. c Cod procedura penala, a fost desfiintata prin incheierea nr. 68/22.06.2016 pronuntata de Tribunalul Valcea in dosarul nr. 1297/198/2015, judecatorul fondului a apreciat ca in cauza lipseste obiectul actiunii penale, conditie necesara pentru exercitarea in continuare a actiunii penale.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel partea vatamata Regia Nationala a Padurilor ROMSILVA S.A., care solicita dispunerea urmaririi penale si admiterea cererii de constituire ca parte civila cu suma de 270.628,63 lei, aratand ca exista plangerea prealabila sau sesizarea organului competent pentru punerea in miscare a actiunii penale.

Examinand hotararea apelata atat prin prisma criticilor invocate, dar si din oficiu, Curtea a considerat ca apelul este nefondat.

In opinia Curtii, in mod corect, in baza art. 396 alin. 1 si 6, raportat la art. 16 alin. 1 lit. e) Cod procedura penala, s-a dispus incetarea procesului procesul penal avand ca obiect savarsirea de catre NCD si PMD a infractiunii de neglijenta in serviciu, prev. si ped. de art. 249 alin. 1 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

In sustinerea acestei opinii, Curtea reaminteste ca incheierea nr. 68/22.06.2016, prin care Tribunalul Valcea a respins ca inadmisibila plangerea petentei, impotriva ordonantei de clasare din 29.06.2015 data in dosarul nr. 376/P/2011 de Parchetul de pe langa Judecatoria Brezoi, sta la baza solutiei adoptate prin sentinta apelata. Asadar, aceasta constituie o cauza care impiedica exercitarea in continuare a actiunii penale fata de inculpati, o conditie prevazuta de lege, necesara pentru punerea in miscare a actiunii penale.

Prin urmare, in mod corect prima instanta a dispus incetarea procesului penal, in cauza neexistand un act valabil de sesizare a instantei in vederea stabilirii limitelor si obiectului judecatii.

Fata de cele ce preced, Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 421 pct. 1 lit. b) Cod procedura penala, a respins ca nefondat apelul declarat de partea vatamata Regia Nationala a Padurilor ROMSILVA S.A. impotriva sentintei penale nr. 144 din  11 noiembrie 2016 pronuntata de  Judecatoria Brezoi.