CERERE DE STRAMUTARE. CONDITII.

 

Curtea de Apel Ploiesti – Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie

Sentinta penala nr.138 din 5 decembrie 2016 pronuntata in dosarul nr.764/42/2016

 

“Stramutarea judecarii unei cauze poate avea loc atunci când exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorilor instantei este afectata datorita imprejurarilor cauzei, calitatii partilor ori atunci când exista pericol de tulburare a ordinii publice, simplele suspiciuni ale petentilor cu privire la modul de solutionare a dosarului, nedovedite, ci bazate pe bârfa locala, in lipsa indicarii unor date concrete, neputând justifica admiterea cererilor de stramutare.”

 

Prin cererile inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.764/42/2016, petentii inculpati BI, GCV si GM au solicitat stramutarea judecarii dosarului nr.3063/114/2015 aflal pe rolul Tribunalului B.

In motivarea cererilor, in esenta, petentii au aratat ca solicita stramutarea cauzei la o alta instanta egala in grad in temeiul dispozitiilor art.71 Cod procedura penala, art.72 alin.5 Cod procedura penala, intrucât exista pericolul de tulburare a ordinii si linistii publice, alaturi de numeroase suspiciuni rezonabile, intrucât impartialitatea judecatorilor instantei este afectata datorita imprejurarilor cauzei si calitatii partilor.

S-a mai aratat de petenti ca atitudinea partinitoare a judecatorului cauzei fata de sustinerile procurorului care a efectuat rechizitoriul prin acte care incearca sa determine o confirmare a rechizitoriului, complet nepotrivita si chiar nelegala pentru orice instanta de judecata, precum si motivarea complet necorespunzatoare a adevarului din cadrul sedintei de judecata din 11.10.2016, cu privire la solicitarea rezultatului testelor ADN recoltate la fata locului, cumulat si cu faptul ca disparitia unor acte si inscrisuri din dosar determina o suspiciune ce se poate extinde la fel de rezonabil, chiar daca probabil nedrept asupra instantei in intregul ei (incluzând conducerea instantei, magistratii si alti angajati), coroborate cu aspectele concrete ale cauzei privind partile din proces, circumstantierea personala a acestora si raporturile dintre ele, care pot determina tulburarea ordinii publice, precum si acuzatiile de suspiciune a unor relatii personale ale unor magistrati locali cu unele dintre parti si cu ocupatiile acestora, nedovedite, dar bârfite si cunoscute tot la acest nivel de bârfa locala, toate acestea determina solicitarea admiterii cererilor de stramutare si stramutarea judecarii cauzei la una dintre instantele egale in grad din circumscriptia Curtii de Apel P, respectiv la instantele Tribunalului P sau Tribunalului D.

Pentru lamurirea instantei, conform art.72 alin.6 Cod procedura penala, au fost solicitate informatii cu privire la aspectele invocate de petenti de la presedintele Tribunalului Buzau, care a inaintat un referat in acest sens.

Analizând cererea formulata de petentii BI, GCV si GM, in raport de motivele invocate, de informatiile comunicate in cazul procedurii prev. de art.72 alin.6 Cod procedura penala si de cazurile prevazute la art.71 Cod procedura penala, Curtea a apreciat ca aceasta nu este intemeiata, având in vedere ca, potrivit dispozitiilor art.71 Cod procedura penala, … curtea de apel stramuta judecarea unei cauze de la un tribunal sau, dupa caz, de la o judecatorie din circumscriptia sa la o alta instanta de acelasi grad din circumscriptia sa, atunci când exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorilor instantei este afectata datorita imprejurarilor cauzei, calitatii partilor ori atunci când exista pericol de tulburare a ordinii publice.

Din cuprinsul referatului intocmit de presedintele sectiei penale de la Tribunalul B, rezulta ca prin rechizitoriul nr.594/P/2015 al Parchetului de pe lânga Tribunalul B, asa cum a fost refacut conform art.345 al.3 Cod procedura penala, inregistrat pe rolul instantei sub nr.3063/114/2015, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor BI, pentru savârsirea infractiunilor de tentativa la omor calificat, violare de domiciliu si tulburarea ordinii si linistii publice, prevazute de art.32 alin.1 Cod penal raportat la art.188 alin.1-art.189 alin.1 lit.f Cod penal, art.224 alin.1, 2 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal si art.371 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal, toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal, GCV, pentru savârsirea infractiunilor de tentativa la omor calificat, violare de domiciliu si tulburarea ordinii si linistii publice, prevazute de art.32 alin. l Cod penal raportat la art.188 alin. l - art.189 alin. l lit. f Cod penal, art.224 alin. l, 2 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal si art.371 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal, toate cu aplicarea art.38 alin. l Cod penal, si GM pentru savârsirea infractiunilor de tentativa la omor, violare de domiciliu si tulburarea ordinii si linistii publice , prevazute de art.32 alin. l Cod penal, raportat la art.188 alin. l Cod penal, art.224 alin. l, 2 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal si art.371 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a Cod penal, toate cu aplicarea art.38 alin .l Cod penal.

In sustinerea rechizitoriului, s-a retinut in sarcina inculpatului BI ca la data de 03.09.2015, pe fondul unui conflict preexistent cu persoana vatamata SV, a lovit-o pe aceasta cu un cutit in coapsa stânga, cauzându-i urmarile inserate in raportul de expertiza medico-legala nr. Al/149/2015 al SJML B; a lovit cu cutitul persoana vatamata SS in regiunea epigastrica in timp ce aceasta era prinsa de mâini de inculpatul GCV, actiune urmare careia victima a suferit leziuni inserate in raportul de expertiza medico-legala nr.Al/150/2015 al SJML B; a lovit cu cutitul persoana vatamata AD in flancul drept abdominal (in conditiile in care aceasta intervenise sa salveze pe nepotul sau, SS), actiune urmare careia persoana vatamata AD a suferit leziuni inserate in raportul de expertiza medico-legala nr. Al/148/2015 al SJML B; a patruns fara drept, impreuna cu ceilalti 2 inculpati, si inarmat cu un cutit in curtea persoanei vatamate SS si a tulburat ordinea si linistea publica prin actele infractionale sus evidentiate.

In sarcina inculpatului GCV s-a retinut ca in seara zilei de 03.09.2015 a lovit persoana vatamata SV cu pumnii in zona fetei (dupa ce aceasta cazuse la pamânt, urmare loviturii de cutit aplicate de inculpatul GM), actiune urmare careia a fost in continuare taiata cu cutitul in coapsa stânga de inculpatul BI, respectiv a imobilizat persoana vatamata SS astfel incât sa poata fi lovita cu cutitul de inculpatul BI; a patruns fara drept impreuna cu ceilalti doi inculpati, inarmati cu cutite, in curtea persoanei vatamate SV si a tulburat ordinea si linistea publica prin actele infractionale desfasurate in participatie cu ceilalti doi inculpati.

De asemenea, in sarcina inculpatului GM s-a retinut ca in seara zilei de 03.09.2015, pe fondul unui conflict preexistent intre cumnatul sau si persoana vatamata SV, a lovit-o pe aceasta din urma de 2 ori, cu un cutit in zona spatelui, cauzându-i leziuni care i-au pus viata in primejdie conform raportului de expertiza medico-legala nr. Al/149/2015 al S.J.M.L. B; a patruns fara drept impreuna cu ceilalti doi inculpati, inarmati cu cutite, in curtea persoanei vatamate SV si a tulburat ordinea si linistea publica prin actele infractionale desfasurate in participatie cu ceilalti doi inculpati.

Cauza a fost inregistrata cu respectarea dispozitiilor art.101 si urmatoarele din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, fiind repartizata spre solutionare CPFP1R.

Ulterior, dupa inceperea judecatii, in cauza au fost acordate pâna in prezent 13 termene de judecata, perioada in care au fost administrate mai multe probe, la termenul de judecata din data de 19.10.2016 fiind inlocuita masurii arestarii preventive a inculpatilor GCV si GM cu masura preventiva a arestului la domiciliu.

Cu privire la sustinerile inculpatilor BI, GCV si GM din cuprinsul cererii de stramutare, acestea tin in mare parte de fondul cauzei, din verificarea dosarului nr.3063/114/2015 al Tribunalului B nefiind identificate elemente de natura a conduce la concluzia ca, raportat la imprejurarile cauzei, la calitatea partilor, exista suspiciuni rezonabile conform carora impartialitatea judecatorilor instantei ar fi afectata ori ar exista vreun pericol de tulburare a ordinii publice, inculpatii neindicând probe concrete prin care sa dovedeasca faptul ca intre membrii familiei persoanelor vatamate si magistratii Tribunalului B, ar exista vreo legatura sau relatie de orice natura.

Curtea a mai retinut ca in cuprinsul cererilor de stramutate formulate, chiar inculpatii petenti au aratat ca acuzatiile de suspiciune a unor relatii personale ale unor magistrati locali cu unele dintre parti si cu ocupatiile acestora sunt nedovedite, ci doar bârfite si sunt cunoscute de bârfa locala.

Dispozitiile art.71 Cod procedura penala stabilesc, asa cum s-a aratat mai sus, ca stramutarea judecarii unei cauze poate avea loc atunci când exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorilor instantei este afectata datorita imprejurarilor cauzei, calitatii partilor ori atunci când exista pericol de tulburare a ordinii publice.

Prin urmare, simplele suspiciuni ale petentilor cu privire la modul de solutionare a dosarului in care au calitatea de inculpati, in lipsa indicarii unor date concrete cu privire la magistratul de la Tribunalul B care face parte din completul de judecata in dosarul nr.3063/114/2015, nu justifica admiterea cererilor de stramutare.

Curtea a mai retinut ca, potrivit statutului magistratilor, la solutionarea cauzelor repartizate, judecatorii si procurorii sunt obligati sa se supuna numai legii, iar atributiile acestora sunt determinate si delimitate strict prin legea speciala si prin Codul de procedura penala.

In ceea ce priveste sustinerile petentilor, potrivit carora nu au incredere in judecatorii de la instanta de fond, datorita legaturilor pe care presupun ca acestia le au pe plan local, Curtea a retinut ca acestea sunt simple afirmatii nesustinute de probe, astfel ca nu pot fi luate in considerare.

 De altfel, asa cum s-a aratat mai sus, chiar petentii au aratat ca suspiciunile privind relatiile personale ale unor magistrati locali cu unele dintre parti si cu ocupatiile acestora sunt bazate pe bârfa locala.

Fata de aceste considerente, in temeiul art.74 alin.1 Cod procedura penala, au fost respinse ca nefondate cererile de stramutare formulate de petentii BI, GCV si GM cu privire la dosarul nr.3063/114/2015 al Tribunalului B.

In baza art.275 alin.2 Cod procedura penala, petentii au fost obligati sa plateasca statului câte 500 lei cheltuieli judiciare.

 

 

(Judecator Lucian Craciunoiu)