Cerere de modificare control judiciar, Incuviintarea parasirii tarii

Cuprins pe materii
:
Drept procesual penal. Partea generala

Indice alfabetic
:
Masuri preventive. Control judiciar

Legislatie relevanta
:
215 Cod de procedura penala; art. 8 Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale

Rezumat
:  
Neprecizarea de catre judecatorul de camera preliminara de la instanta de fond a destinatiei, respectiv a datelor de plecare si de revenire in tara nu constituie motiv de reformare a incheierii contestate. Din cuprinsul incheierii rezulta fara echivoc care este destinatia inculpatului si care este intervalul de timp in care acesta se poate deplasa in strainatate, ramanand la aprecierea inculpatului traseul pe care se va deplasa si daca deplasarea va acoperi in totalitate sau numai in parte intervalul de timp acordat.

 

                          
Incheierea din data 25.08.2015, dosar 1199/113/2015/a3

 

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Braila la data de 17.08.2015, astfel cum a fost modificata la termenul din 20.08.2015, inculpatul S.M., in prezent aflat sub masura preventiva a controlului judiciar, a solicitat incuviintarea parasirii temporare a teritoriului Romaniei in perioada 31 august 2015 – 09 septembrie 2015. In motivarea cererii, inculpatul a aratat ca mama sa se afla in Italia, este bolnava, nu se poate deplasa in tara, iar boala de care sufera aceasta presupune noi interventii chirurgicale. A mai precizat inculpatul ca mama sa se afla in Italia de mai multi ani, in anul 2014 a fost diagnosticata cu „fibrom uterin, neoformatie ovariana dreapta”, iar urmare acestui diagnostic, tot in anul 2014, a fost operata fiind suspusa unei interventii de histerectomie si anestectomie bilaterala. Ulterior acestei operatii, starea acesteia nu s-a imbunatatit cu mult si boala chiar a recidivat, asa ca, avand in vedere ca mama sa se afla singura in Italia, inculpatul a hotarat sa mearga pentru a o ajuta sa isi rezolve problemele medicale. In acest sens, inculpatul a precizat ca inca din luna martie 2015, inainte de a cunoaste despre prezenta cauza, a cumparat bilete de avion pentru sine, fratele sau si sotiile lor, in intentia de a se deplasa in Italia pentru a lua o hotarare impreuna cu mama sa cu privire la calea pe care aceasta trebuie sa o urmeze pentru vindecare. A mai aratat inculpatul ca la data de 14.07.2015 un nou control la care a fost supusa mama sa a confirmat reaparitia unor leziuni chistice renale, imprejurare care confirma agravarea sanatatii acesteia. Cum aceasta locuieste singura in Italia, neavand rude sau alte persoane apropiate, a considerat inculpatul ca este de datoria sa sa fie alaturi de aceasta, in situatia grava in care se afla.

Alaturat cererii, inculpatul a depus la dosarul cauzei dovada achitarii biletelor de avion, precum si acte in dovedirea diagnosticului si interventiilor medicale la care a fost supusa numita S.I., in copii traduse conforme cu originalul.

Cererea nu a fost motivata in drept.

Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de dispozitiile legale aplicabile, judecatorul de camera preliminara de la instanta de fond a retinut ca inculpatul S.M. se afla sub masura controlului judiciar, avand urmatoarele obligatii conform art. 215 alin 1 Cod procedura penala: a) sa se prezinte la judecatorul de camera preliminara sau la instanta de judecata ori de cate ori este chemat; b) sa informeze de indata judecatorul de camera preliminara sau instanta de judecata cu privire la schimbarea locuintei; c) sa se prezinte la Inspectoratul de Politie al Judetului B., conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat.

Potrivit dispozitiilor art. 215 alin 2 Cod procedura penala, acelasi inculpat are de respectat si urmatoarele obligatii apreciate ca necesare de organele judiciare: a) sa nu depaseasca limita teritoriala a Romaniei decat cu incuviintarea prealabila a judecatorului de camera preliminara sau a instantei de judecata; b) sa nu se apropie de ceilalti inculpati si de martorii din prezentul dosar si sa nu comunice cu acestia direct sau indirect, pe nicio cale; c) sa comunice periodic, conform programului de supraveghere informatii relevante despre mijloacele sale de existenta.

Inculpatul

este cercetat pentru presupusa savarsire a infractiunilor de luare de mita in forma continuata prevazuta de art. 289 alin 1 din Noul Cod penal, raportat la art. 6 si 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin 1 din Noul Cod penal (12 acte materiale la datele de 20.02.2015, 25.02.2015, 03.03.2015, 02.04.2015), de abuz in serviciu in forma continuata prevazuta de art. 297 din Noul Cod penal, raportat la art. 13

²

din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin 1 din Noul Cod penal (13 acte materiale la datele de 20.02.2015, 25.02.2015, 03.03.2015 si 02.04.2015) si de fals intelectual prevazuta de art. 321 din Noul Cod Penal (la data de 03.03.2015, toate cu aplicarea art. 38 alin 1 si 2 din Noul Cod penal.

Inculpatul se afla sub masura preventiva a controlului judiciar, cu obligatiile de mai sus, inca din data de 08.06.2015, iar pana la data analizarii prezentei cereri s-a prezentat la toate chemarile judecatorului de camera preliminara si a respectat intocmai obligatiile ce i-au fost impuse, avand o atitudine procesuala corecta.

Potrivit dispozitiilor art. 215 alin 2 lit. a) Cod procedura penala, inculpatului aflat sub masura controlului judiciar, cu obligatia de a parasi tara, i se poate incuviinta parasirea limitei teritoriale a tarii, la aprecierea organului judiciar care a luat masura, adica a judecatorului de camera preliminara de la Tribunalul Braila.

Prin urmare, cererea formulata in cauza a fost apreciata ca fiind admisibila, potrivit textului din Codul de procedura penala mai sus redat.

In continuare, judecatorul de camera preliminara de la Tribunalul Braila a apreciat ca cererea formulata de inculpatul S.M. este nu numai admisibila, ci si intemeiata, pe baza dovezilor depuse la dosarul cauzei. Astfel, inca din luna martie 2015, mai inainte de a cunoaste despre existenta acestuia dosar penal, inculpatul S.M., impreuna cu fratele sau si cu sotiile acestora, au facut pregatiri pentru a pleca in Italia in vederea sprijinirii numitei S.I. care se afla grav bolnava.

Astfel, potrivit investigatiilor medicale dovedite cu inscrisuri la dosarul cauzei, numita S.I. sufera de
fibrom uterin, neoformatiune ovariana dreapta-extirpare (histerectomie) totala si anestectomie bilaterala.

Asa fiind, s-a apreciat ca fiind dovedita interventia chirurgicala efectuata in trecut de mama inculpatului.

S-a retinut ca dupa stabilirea diagnosticului, in luna ianuarie 2014, mama inculpatului S.M. a avut mai multe programari medicale in cursul anului 2014, a fost internata in spital in Italia si a suferit interventia chirurgicala mai sus mentionata.

Conform cu ultima investigatie medicala din data de 14.07.2015 numita S.I. prezinta urmatoarele:
la polul inferior al rinichiului drept se confirma descoperirea precedenta a unei formatiuni chistice de cca. 12 mm (invariabila) cu doua detalii calcificari parietale.

Aceasta ultima investigatie recomanda intrunirea familiei numitei S.I. pentru a se decide interventiile chirurgicale la care aceasta ar trebui sa fie supusa in continuare.

Pe de alta parte, prima instanta a apreciat ca prezenta inculpatului in strainatate este necesara avand in vedere necesitatea pastrarii legaturii cu mama sa, grav bolnava, persoana care are nevoie de sprijin familial, in contextul in care nu sunt dovezi ca aceasta ar beneficia de ajutorul altor rude in Italia.

In conditiile in care se solicita prezenta inculpatului S.M. in Italia pentru o perioada scurta de timp, in vederea rezolvarii chestiunilor de mai sus, respectiv perioada 31.08.2015 – 09.09.2015, judecatorul de camera preliminara de la prima instanta a apreciat ca incuviintarea parasirii tarii in aceasta perioada nu afecteaza buna desfasurare a procesului penal, in contextul in care inculpatul va avea obligatia de a se prezenta la termenul acordat in camera preliminara la data de 11.09.2015, iar scopul masurii preventive a controlului judiciar este pe deplin indeplinit in continuare, chiar si in conditiile acestei incuviintari.

Dimpotriva, a apreciat judecatorul de camera preliminara de la Tribunalul Braila, in conditiile in care inculpatul se afla sub control judiciar din data de 08.06.2015, dupa ce anterior a fost sub masura arestului la domiciliu, in conditiile in care in toata aceasta perioada inculpatul nu si-a putut vedea mama care se afla bolnava in strainatate, in conditiile in care pana la acest moment procesual a respectat intocmai dispozitiile instantei de judecata si obligatiile aferente masurii preventive in care se afla, s-ar ajunge la incalcarea dispozitiilor art. 8 din Conventia europeana a drepturilor omului si a libertatilor fundamentale ale cetateanului care garanteaza dreptul persoanei la viata familiala si privata, fara ca aceasta ingerinta a autoritatilor sa fie justificata pe baza necesitatii pentru securitatea nationala, siguranta publica, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, protectia sanatatii, a moralei, a drepturilor si libertatilor altora, intr-o societate democratica, asa cum prevede art. 8 alin 2 din Conventie, ingerinta nefiind, asadar, proportionala cu scopul vizat, nefiind pastrata in cazul dat justul echilibru intre interesul general al statului (buna desfasurare a procesului penal) si interesul particular al inculpatului (permisiunea de a pleca pentru prima data de cand este cercetat in prezenta cauza, pentru o scurta perioada de timp, in Italia, pentru rezolvarea problemelor medicale ale mamei sale).

Or, in cauza de fata inculpatul nu are antecedente penale, a respectat masura preventiva pana la acest moment, a lucrat anterior ca agent de politie in cadrul Politiei Rutiere B., astfel ca poate sa evalueze singur consecintele nerespectarii obligatiilor pe durata perioadei in care instanta ii acorda parasirea tarii.

Nu au putut fi retinute in cauza argumentele reprezentantului Ministerului Public, in sensul ca motivul pentru care a solicitat plecarea inculpatul in strainatate in perioada mentionata ar fi acela de a merge in vacanta, intrucat in sustinerea acestor argumente procurorul s-a bazat pe prezumtii care trebuie sa rezulte numai din mijloace de proba admise in procesul penal (conform art. 97 Cod procedura penala), iar instanta nu poate face speculatii asupra motivelor cererii inculpatului, ci dimpotriva, instanta se va baza pe inscrisurile doveditoare depuse de inculpat la dosarul cauzei, inscrisuri pe care instanta le considera ca reflectand adevarul in privinta afirmatiilor inculpatului in sensul ca solicita parasirea teritoriului tarii pentru motivele medicale ale mamei sale.

Nefiind afectata asadar buna desfasurare a procesului penal, deziderat care trebuie avut in vedere in conformitate cu dispozitiile art. 202 alin 1 Cod procedura penala, nefiind afectat scopul masurii preventive sub care se afla in continuare inculpatul, judecatorul de camera preliminara de la Tribunalul  Braila a apreciat ca cererea formulata de acesta este fondata.

Asa fiind, a fost admisa cererea formulata de inculpatul S.M. privind permisiunea de parasire a teritoriului Romaniei pentru o perioada de timp determinata. In baza art. 215 alin 2 lit. a), alin 8 si 9 Cod procedura penala s-a incuviintat inculpatului sa paraseasca teritoriul Romaniei in perioada 31 august 2015 – 09 septembrie 2015, inclusiv. In baza art. 215 alin 3 Cod procedura penala, s-a atras atentia inculpatului ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor ce ii revin, masura controlului judiciar poate fi inlocuita cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive.

Impotriva acestei incheieri a formulat contestatie, in termen legal, Parchetul de pe langa Tribunalul  Braila. In motivarea contestatiei s-a aratat ca, din actele din dosar rezulta ca inculpatul S.M. a fost trimis in judecata pentru savarsirea mai multor infractiuni de coruptie. Initial, cercetarea s-a efectuat cu inculpatii (inclusiv inculpatul S.M.) in stare de arest preventiv ori in stare de arest la domiciliu, ulterior masura fiind inlocuita cu masura controlului judiciar. Avand in vedere ca obligatia aferenta masurii controlului judiciar este aceea de a nu parasi Romania, daca judecatorul de camera preliminara de la instanta de fond a apreciat ca poate fi incuviintata cererea inculpatului, atunci trebuia stabilita locatia in care acesta trebuie sa se deplaseze, data plecarii si data intoarcerii.

Pe de alta parte, reprezentantul Ministerului Public a apreciat incheierea contestata ca fiind netemeinica deoarece, in raport de actele depuse in sustinerea cererii, acestea nu fac dovada unei urgente ori a unui motiv justificativ care sa presupuna numaidecat deplasarea inculpatului in Italia. Afectiunile medicale de care sufera mama inculpatului dureaza, potrivit actelor medicale, inca din anul 2014 si exista si alte persoane, in acelasi grad de rudenie cu persoana bolnava ca si inculpatul, care deja au plecat in Italia.

Contestatia a fost apreciata ca fiind nefondata de catre judecatorul de drepturi si libertati de la Curtea de Apel Galati.

Analizand cauza atat prin prisma motivelor invocate in sustinerea contestatiei, cat si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, judecatorul de drepturi si libertati de la instanta de control judiciar a considerat ca incheierea contestata este temeinica in ceea ce priveste incuviintarea cererii formulate de inculpatul S.M.

Potrivit art. 215 alin. 8 si 9 C.proc.pen., in cursul urmaririi penale, procurorul care a luat masura poate dispune, din oficiu sau la cererea motivata a inculpatului, prin ordonanta, impunerea unor noi obligatii pentru inculpat ori inlocuirea sau incetarea celor dispuse initial, daca apar motive temeinice care justifica aceasta, dupa audierea inculpatului, aceste dispozitii aplicandu-se in mod corespunzator si in procedura de camera preliminara sau in cursul judecatii, cand judecatorul de camera preliminara ori instanta de judecata dispune, prin incheiere, la cererea motivata a procurorului sau a inculpatului ori din oficiu, dupa audierea inculpatului.

Intr-adevar, in privinta inculpatului S.M., din probele administrate rezulta suspiciunea rezonabila ca acesta ar fi implicat in comiterea faptelor care formeaza obiectul cercetarilor in cauza dedusa judecatii. De asemenea, s-a constatat  ca, in cauza, incepand cu data de 08.06.2015, s-a instituit fata de inculpatul S.M. masura preventiva a controlului judiciar, printre obligatiile stabilite in sarcina acestuia fiind si aceea de a nu depasi limita teritoriala a Romaniei fara incuviintarea prealabila a judecatorului de camera preliminara sau a instantei de judecata, dupa caz. Totodata, s-a observat ca inculpatului nu i s-a interzis dreptul de a mai desfasura activitatea de politist.

S-a apreciat ca judecatorul de camera preliminara de la instanta de fond a facut o judicioasa evaluare a tuturor imprejurarilor ce trebuie avute in vedere la solutionarea unei cereri de modificare a obligatiilor/interdictiilor aferente controlului judiciar si ca in mod corect acesta a ajuns la concluzia conform careia incuviintarea deplasarii inculpatului pentru o scurta perioada de timp in Italia nu este de natura sa afecteze buna desfasurare in continuare a procesului penal derulat impotriva acestuia.

In conditiile in care inculpatul a prezentat inscrisuri din care rezulta ca a rezervat biletul de avion inca inainte de a fi pus sub invinuire in cauza de fata si ca mama sa, aflata in Italia, urmeaza a fi supusa unei operatii in perioada de referinta, afirmatia potrivit careia inculpatul ar urmari, de fapt, sa-si efectueze concediul este una speculativa, nesustinuta.

Neprecizarea de catre judecatorul de camera preliminara de la instanta de fond a destinatiei, respectiv a datelor de plecare si de revenire in tara nu constituie motiv de reformare a incheierii contestate, din cuprinsul acesteia rezultand fara echivoc care este destinatia inculpatului si care este intervalul de timp in care acesta se poate deplasa in strainatate, ramanand la aprecierea inculpatului traseul pe care se va deplasa si daca deplasarea va acoperi in totalitate sau numai in parte intervalul de timp acordat. S-a apreciat de catre judecatorul de drepturi si libertati de la Curtea de Apel Galati ca fiind excesiva, nerezonabila obligarea inculpatului sa urmeze un anumit traseu ori sa plece din tara, respectiv sa revina in tara la anumite date, asa cum a solicitat procurorul in motivele contestatiei. In orice caz, ar fi deosebit de dificil de verificat in ce masura ar fi respectata o asemenea dispozitie, in conditiile in care inculpatul urmeaza sa iasa, temporar, de sub jurisdictia autoritatilor romane. De asemenea, s-a apreciat ca o dispozitie mai permisiva cu privire la aceste aspecte este de natura a preintampina orice complicatii ar interveni pe parcursul deplasarii inculpatului din motive care nu tin de vointa acestuia (accidente, cazuri de forta majora etc.).

Pe de alta parte, judecatorul de drepturi si libertati de la Curtea de Apel Galati a achiesat intrutotul la argumentele invederate de judecatorul de camera preliminara de la prima instanta in legatura cu respectarea dreptului persoanei la viata familiala si privata, astfel cum acesta este statuat prin art. 8 din Conventia europeana a drepturilor omului si a libertatilor fundamentale ale cetateanului.

In fine, s-a retinut de catre judecatorul de drepturi si libertati investit cu solutionarea contestatiei ca nici din atitudinea procesuala a inculpatului (pana la momentul formularii cererii acesta a respectat intocmai dispozitiile instantei de judecata si obligatiile aferente masurii preventive sub imperiul careia se afla) si nici din comportamentul anterior al acestuia nu rezulta date in sensul ca acesta ar incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului ori ca ar incerca sa se sustraga de la cercetarea judecatoreasca.