Cauză de reducere a pedepsei. Cerere de anulare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere formulată în apel. Confiscare specială

 

Cuprins pe materii: Drept penal, traficul de droguri

Indice alfabetic: cauze de reducere a pedepsei, anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei, confiscare specială

Temei de drept: art. 2, art.15, art. 16 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, art. 112 Cod penal, Decizia ÎCCJ nr. LXX/2007

„In ceea ce priveşte motivele de apel formulate de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Iaşi în favoarea inculpatului U.V., Curtea constată că într-adevăr nici în considerentele, nici în dispozitivul sentinţei apelate nu se regăseşte vreo menţiune din care să rezulte că prima instanţă ar fi ţinut cont de menţiunea expresă din rechizitoriu în sensul că inculpatul beneficiază de dispoziţiile art. 15 din Legea nr. 143/2000. Instanţa de apel nu are motive să considere, în lipsa vreunei menţiuni în acest sens în sentinţa apelată, că prima instanţă ar fi luat în calcul aplicarea dispoziţiei respective la individualizarea pedepsei şi ar fi omis să consemneze motivele pentru care a considerat că nu i-ar fi aplicabilă inculpatului.”

„Cât priveşte solicitarea inculpatului-apelant M.A., formulată pentru prima dată prin motivele de apel, în sensul de a se dispune, odată cu redozarea pedepsei, anularea suspendării sub supraveghere a executării unei pedepse stabilite pentru o infracţiune concurentă ţinând de regimul circulaţiei pe drumurile publice, Curtea constată că această chestiune nu a format obiectul analizei instanţei de fond şi nu a fost măcar adusă la cunoştinţa acesteia de către inculpatul-apelant, împrejurare în care trebuie să ţină seama de Decizia nr. LXX/2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii, de actualitate şi obligatorie şi după modificarea legislaţiei penale din 2014, în sensul că instanţele de control judiciar nu pot dispune direct in căile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infracţiunea
care a făcut obiectul judecăţii cu pedepse aplicate infracţiunilor concurente, pentru care exista o condamnare definitiva, in cazul in care contopirea nu a fost dispusa de către prima instanţă. Sub aspectul condamnării pronunţate în mod definitiv pentru o infracţiune concurentă, legea procesual penală prevede posibilitatea modificării pedepselor inclusiv în cazul concursului de infracţiuni.”

„Analizând dispoziţiile de confiscare specială din cuprinsul sentinţei apelate, Curtea a constatat că, în cazul inculpaţilor G.A., M.A., U.V. şi M.O.C. prima instanţă, dispunând confiscarea unor cantităţi de cannabis, a unor bunuri dispozitive folosite la săvârşirea faptelor de trafic de droguri de risc şi a unor sume de bani obţinute ca urmare a săvârşirii faptelor reţinute, a indicat în mod greşit ca temei în drept art. 112 alin. 1 lit. a, b, f, în condiţiile în care nu se poate vorbi de bunuri produse prin săvârşirea faptelor prevăzute de legea penală, ci de bunuri care au fost folosite, în orice mod, sau destinate a fi folosite la comiterea faptelor prevăzute de legea penală. Prin urmare, Curtea apreciază că se impune modificarea temeiului de drept al dispoziţiilor privind confiscarea specială cu privire la inculpaţii M.A., G.A., U.V. şi M.O.-C., în sensul că acesta este reprezentat de dispoziţiile art. 16 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 raportate la art. 112 alin. 1 lit. b, e, f Cod penal.”

Curtea de Apel Iaşi, Secţia penală şi pentru cauze cu minori, Decizia penală nr.

912/17.12.2018

Prin sentinţa penală nr. 912/2018 din data de 25.07.2018 Tribunalul Iaşi a hotărât astfel:

,, Condamnă inculpatul M.A. la pedeapsa principală de: 2(doi) ani şi 10(zece)luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „
trafic de droguri de risc
”, în formă continuată, faptă prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 republicată, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, la care adaugă pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b, în condiţiile prev. de art.68 alin.1 lit. b Cod penal pe o durată de 3 ani şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a si b, pe durata si în condiţiile art.65 alin.3 Cod penal

În baza art. 72 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M.A. durata reţinerii, a arestului preventiv şi a arestului la domiciliu de la 16.10.2017 până la data pronunţării, respectiv 25.07.2018.

În temeiul art. 91 alin.1 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicată inculpatului.

În temeiul art. 92 alin.1 Cod penal, stabileşte pentru inculpat termen de supraveghere pe o durată de 3(trei) ani.

În temeiul art. 93 alin.1 Cod penal, obligă inculpatul M.A. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

1. să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti, la datele fixate de acesta;
2. să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
3. să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
4. să comunice schimbarea locului de muncă;
5. să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să execute următoarea obligaţie:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, obligă inculpatul M.A. să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 100 zile, în cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Ilfov sau la Centrul de Plasament Bătrâni Otopeni, potrivit programului ce va fi stabilit cu acordul consilierului de probaţiune şi în condiţiile art. 57 cu referire la art. 52 din Legea nr. 253/2013.

În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere ori de neexecutare a obligaţiilor impuse ori stabilite de lege

Constată încetată de drept măsura preventivă a arestului la domiciliu sub imperiul căreia s-a aflat inculpatul M.A.

Menţine măsura sechestrului asigurator instituit prin ordonanţa din 16.08.2017, în ceea ce priveşte sumele de bani ridicate de la inculpatul M.A.( 22.000 lei, 500 euro şi 40 lire sterline).

În temeiul prevederilor art. 330 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. (2) din Legea 143/2000, republicată, coroborat cu art. 112 alin.1 lit. a), b) şi f) Cod penal,
dispune confiscarea specială,
de la inculpatul M.A.:

a cantităţilor de 5,00 grame Cannabis prelevată din proba nr.1, 5,21 grame Cannabis prelevată din proba nr.3, precum şi 5,00 grame Cannabis, prelevată din proba nr. 6, drept contraprobele nr.1, 3 şi 6
;

a cantităţilor de 8,59 grame Cannabis (proba nr.1), 4,84 grame Cannabis (proba nr.3), 0,66 grame Cannabis (proba nr.5) şi 4,24 grame Cannabis (proba nr.6), rămase după efectuarea determinărilor fizico-chimice şi prelevarea contraprobelor nr.1, 3, 6;

a 2 (două) recipiente din sticlă tip borcan în care s-a pus în evidenţă THC (proba nr.2), recipientul din sticlă tip borcan în care s-a pus în evidenţă THC (proba nr.4), recipientul din sticlă tip borcan în care s-a pus în evidenţă THC (proba nr.7) şi cântarul electronic în care s-a pus în evidenţă THC (proba nr.8) - RCTS - 3516012 din 23.08.2017 - bunuri aflate în camera de corpuri delicte a IGPR conform dovezii seria H nr. 0217029;

a telefoanelor mobile Blackphone model bpi XXXXX cartela Vodafone XXXXX cu nr apel XXXXX si Mobiwire serie IMEI XXXXX sim Vodafone seria XXXXX număr apel XXXXX sigilate cu sigiliul MI 18571;

a sumei de 140.650 lei obţinute de inculpat din vânzarea drogurilor; a sumelor de bani asupra cărora s-a instituit sechestru asigurător prin ordonanţa din 16.08.2017(22.000 lei, 500 euro şi 40 lire sterline).

În baza art. 5 şi 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul M.A. în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J

Condamnă inculpatul G.A. la pedeapsa principală de 2(doi) ani şi 8(opt)luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „
trafic de droguri de risc
”, în formă continuată, faptă prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 ®, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, la care adaugă pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b, în condiţiile prev. de art.68 alin.1 lit. b Cod penal pe o durată de 3 ani şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a si b, pe durata si în condiţiile art.65 alin.3 Cod penal .

În baza art. 72 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului G.A. durata reţinerii, a arestului preventiv şi a arestului la domiciliu de la 08.08.2017 la 17.01.2018.

În temeiul art. 91 alin.1 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicată inculpatului.

În temeiul art. 92 alin.1 Cod penal, stabileşte pentru inculpat termen de supraveghere pe o durată de 3(trei) ani.

În temeiul art. 93 alin.1 Cod penal, obligă inculpatul G.A. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

1. să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti, la datele fixate de acesta;
2. să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
3. să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
4. să comunice schimbarea locului de muncă;
5. să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să execute următoarea obligaţie:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, obligă inculpatul G.A. să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 100 zile, în cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 3 Bucureşti sau la Centrul de Zi
„
Licurici
”-
sector 3 Bucureşti, potrivit programului ce va fi stabilit cu acordul consilierului de probaţiune şi în condiţiile art. 57 cu referire la art. 52 din Legea nr. 253/2013.

În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere ori de neexecutare a obligaţiilor impuse ori stabilite de lege.

Menţine măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpatul G.A. .

În temeiul prevederilor art. 330 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. (2) din Legea 143/2000, republicată, coroborat cu art. 112 alin.1 lit. a), b) şi f) Cod penal,
dispune confiscarea specială,
de la inculpaţii G.A. şi A.A.T.:

a cantităţii de 3,20 grame cannabis - RCTS 3515856/26.04.2017 ; a cantităţii de 35,22 grame cannabis - RCTS 3171878/20.06.2017 - bunuri aflate în camera de corpuri delicte a IGPR conform dovezii seria H nr. 0217029;

a cantităţii de 46,56 grame cannabis - RCTS 3172433/03.08.2017 - bunuri aflate în camera de corpuri delicte a IGPR conform dovezii seria H nr. 0217029;

a cantităţii de 3,00 grame Cannabis (proba nr.1), rămasă după efectuarea determinărilor fizico-chimice.;

a cutiei în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.2), cele 2 (două) cutii în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.3), cutia în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.4), cele 2 (două) recipiente în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.5), dispozitivul tip narghilea în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.6), dispozitivul tip pipă în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr. 7), piesa în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.8), dispozitivul tip râşniţă în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.9), dispozitivul tip râşniţă în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.10), cântarul electronic în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.11), precum şi dispozitivul tip narghilea în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.12) - RCTS - 3516011 din 21.08.2017 - bunuri aflate în camera de corpuri delicte a IGPR conform dovezii seria H nr. 0217029;

a telefonului mobil marca MobiWire Ayasha IMEI 352441081399537 cu Sim Vodafone 8940011609456882764 care a fost ridicat de la inculpatul G.A..

Dispune totodată confiscarea specială a următoarelor sisteme informatice utilizate în activitatea infracţională de inculpaţii GA. şi A.A.T., bunuri care au fost ridicate în data de

2017. de la locuinţa inculpaţilor G.A. si A.A.T. din Municipiul Bucureşti, Aleea Moreni nr.2, bl.6G1 sc.3 apt.34, respectiv:

I. HDD Samsung model HD250HJ seria XXXXX

Telefon mobil nokia 2310 IMEI XXXXX

Telefon Black berry model classic u SIM VODAFONE XXXXX

Tableta Vonino cu seria V72QSW01068

Stick de culoare bleau marca TEAM cap 1GB

Stick metalic argintiu marca Kingmax

Stick din plastic de culoare neagra cap 4GB

3 sim VodaFONE CU seriile XXXXX; XXXXX; XXXXX

Microsim Vodafone XXXXX

2 sim Orange cu seriile XXXXX; XXXXX

Sim digi XXXXX

Sim Cosmote XXXXX

Telefon Samsung GT I 9301I IMEI XXXXX cu sim cosmote XXXXX Sim orange XXXXX

Dispune totodată
confiscarea sumei de 84.560 lei
de la inculpatul G.A., obţinute de inculpat din vânzarea drogurilor, din care suma de 4250 lei provine din fondurile DIICOT.

În baza art. 5 şi 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul G.A. în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

Condamnă inculpata A.A.T. la pedeapsa principală de:

2(doi) ani şi 2(două)luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „
trafic de droguri de risc
”, în formă continuată, faptă prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 ®, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, la care adaugă pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b, în condiţiile prev. de art.68 alin.1 lit. b Cod penal pe o durată de 3 ani şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a si b, pe durata si în condiţiile art.65 alin.3 Cod penal .

În baza art. 72 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatei A.A.T. durata reţinerii, a arestului preventiv şi a arestului la domiciliu de la 08.08.2017 la 17.01.2018.

În temeiul art. 91 alin.1 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicată inculpatei.

În temeiul art. 92 alin.1 Cod penal, stabileşte pentru inculpată termen de supraveghere pe o durată de 3(trei) ani.

În temeiul art. 93 alin.1 Cod penal, obligă inculpata A.A.T. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

1. să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Neamţ, la datele fixate de acesta;
2. să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
3. să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
4. să comunice schimbarea locului de muncă;
5. să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal, obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să execute următoarea obligaţie:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, obligă inculpata A.A.T. să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 80 zile, în cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Tg.Neamţ sau la Centrul de Plasament Copii Tg. Neamţ, potrivit programului ce va fi stabilit cu acordul consilierului de probaţiune şi în condiţiile art. 57 cu referire la art. 52 din Legea nr. 253/2013.

În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere ori de neexecutare a obligaţiilor impuse ori stabilite de lege.

Menţine măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpata A.A.T..

În temeiul prevederilor art. 330 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. (2) din Legea 143/2000, republicată, coroborat cu art. 112 alin.1 lit. a), b) şi f) Cod penal,
dispune confiscarea specială,
de la inculpaţii A.A.T. şi G.A., respectiv aceleaşi cu cele individualizate si la pct.2:

a cantităţii de 3,20 grame cannabis - RCTS 3515856/26.04.2017 ;

a cantităţii de 35,22 grame cannabis - RCTS 3171878/20.06.2017 - bunuri aflate în camera de corpuri delicte a IGPR conform dovezii seria H nr. 0217029;

a cantităţii de 46,56 grame cannabis - RCTS 3172433/03.08.2017 - bunuri aflate în camera de corpuri delicte a IGPR conform dovezii seria H nr. 0217029;

a cantităţii de 3,00 grame Cannabis (proba nr.1), rămasă după efectuarea determinărilor fizico-chimice.;

a cutiei în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.2), cele 2 (două) cutii în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.3), cutia în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.4), cele 2 (două) recipiente în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.5), dispozitivul tip narghilea în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.6), dispozitivul tip pipă în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr. 7), piesa în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.8), dispozitivul tip râşniţă în care s-a pus în evidenţă

Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.9), dispozitivul tip râşniţă în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.10), cântarul electronic în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.11), precum şi dispozitivul tip narghilea în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.12) - RCTS - 3516011 din 21.08.2017 - bunuri aflate în camera de corpuri delicte a IGPR conform dovezii seria H nr. 0217029.

Dispune totodată confiscarea specială a următoarelor sisteme informatice utilizate în activitatea infracţională de inculpaţii A.A.T. şi G.A., bunuri care au fost ridicate în data de

2017. de la locuinţa inculpaţilor G.A. si A.A.T. din Municipiul Bucureşti, Aleea Moreni nr.2, bl.6G1 sc.3 apt.34, respectiv aceleaşi cu cele individualizate si la pct.2:

I. HDD Samsung model HD250HJ seria XXXXX

Telefon mobil nokia 2310 IMEI XXXXX

Telefon Black berry model classic u SIM VODAFONE XXXXX

Tableta Vonino cu seria V72QSW01068

Stick de culoare bleau marca TEAM cap 1GB

Stick metalic argintiu marca Kingmax

Stick din plastic de culoare neagra cap 4GB

3 sim VodaFONE CU seriile XXXXX; XXXXX; XXXXX

Microsim Vodafone XXXXX

2 sim Orange cu seriile XXXXX; XXXXX

Sim digi XXXXX

Sim Cosmote XXXXX

Telefon Samsung GT I 9301I IMEI XXXXX cu sim cosmote XXXXX Sim orange XXXXX

În baza art. 5 şi 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpata A.A.T. în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

Condamnă inculpatul M.O.C. la pedeapsa principală de:

1(un) an şi 3(trei)luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de
„trafic de droguri de risc
”, în formă continuată, faptă prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 ®, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.15 din Legea nr. 143/2000 ® şi art.396 alin.10 Cod procedură penală, la care adaugă pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b, în condiţiile prev. de art.68 alin.1 lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a si b, pe durata si în condiţiile art.65 alin.3 Cod penal .

În temeiul art. 91 alin.1 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicată inculpatului.

În temeiul art. 92 alin.1 Cod penal, stabileşte pentru inculpat termen de supraveghere pe o durată de 2(doi) ani.

În temeiul art. 93 alin.1 Cod penal, obligă inculpatul M.O.C. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

1. să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Neamţ, la datele fixate de acesta;
2. să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
3. să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
4. să comunice schimbarea locului de muncă;
5. să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să execute următoarea obligaţie:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, obligă inculpatul M.O.C. să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 zile, în cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Piatra Neamţ sau la Centru de Plasament Minori „
Elena Doamna”

Piatra Neamţ, potrivit programului ce va fi stabilit cu acordul consilierului de probaţiune şi în condiţiile art. 57 cu referire la art. 52 din Legea nr. 253/2013.

În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere ori de neexecutare a obligaţiilor impuse ori stabilite de lege.

În temeiul prevederilor art. 330 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. (2) din Legea 143/2000, republicată, coroborat cu art. 112 alin.1 lit. a), b) şi f) Cod penal,
dispune confiscarea specială,
de la inculpatul M.O.C. a:

cantităţii de 5,00 grame Cannabis prelevate din probele nr.1 şi 2 drept contraprobele nr.1

şi 2.

cantităţii de 18,0 grame Cannabis (proba nr.1) şi 3,5 grame Cannabis (proba nr.2), rămase după efectuarea determinărilor fizico-chimice şi prelevarea contraprobelor nr.1 şi 2

dispozitivului tip râşniţă în care s-a pus în evidenţă THC (proba nr.3a), cutia în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.3e), precum şi cântarul electronic în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.4),- RCTS - 3516011 din 21.08.2017 - bunuri aflate în camera de corpuri delicte a IGPR conform dovezii seria H nr. 0217029.

În baza art. 5 şi 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul M.O.C. în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

Condamnă inculpatul U.V. la pedeapsa principală de 1(un) an şi 4(patru)luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „
trafic de droguri de risc
”, faptă prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 ®, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, la care adaugă pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b, în condiţiile prev. de art.68 alin.1 lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a si b, pe durata si în condiţiile art.65 alin.3 Cod penal; pedeapsa principală de 3(trei)luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „
deţinere, fără drept, de droguri de risc, în vederea consumului propriu
”, faptă prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr.143/2000 ®, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, la care adaugă pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b, în condiţiile prev. de art.68 alin.1 lit. b Cod penal pe o durată de 1 an şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a si b, pe durata si în condiţiile art.65 alin.3 Cod penal.

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa principală cea mai grea de 1(un) an şi 4(patru)luni închisoare, la care adaugă un spor de 1 lună închisoare, pedeapsa principală finală de executat fiind de
1(un) an şi 5(cinci)luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal aplică pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv, cea a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pentru o perioadă de 2 ani.

În baza art. 45 alin. 5 Cod penal raportat la art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pedeapsă ce se va executa până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa închisorii aplicate durata reţinerii de la 10.04.2017(orele 00,25) la 11.04.2017(orele 00,25).

În temeiul art. 91 alin.1 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicată inculpatului.

În temeiul art. 92 alin.1 Cod penal, stabileşte pentru inculpat termen de supraveghere pe o durată de 2(doi) ani.

În temeiul art. 93 alin.1 Cod penal, obligă inculpatul U.V. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

1. să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Neamţ, la datele fixate de acesta;
2. să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
3. să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
4. să comunice schimbarea locului de muncă;
5. să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să execute următoarea obligaţie:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, obligă inculpatul U.V. să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 zile, în cadrul Căminului de Bătrâni
„
Sf.Nectarie”
- Piatra Neamţ sau la Centrul de Zi pentru Preşcolari „
Castani ”

Piatra Neamţ, potrivit programului ce va fi stabilit cu acordul consilierului de probaţiune şi în condiţiile art. 57 cu referire la art. 52 din Legea nr. 253/2013.

În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere ori de neexecutare a obligaţiilor impuse ori stabilite de lege.

În temeiul prevederilor art. 330 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. (2) din Legea 143/2000, republicată, coroborat cu art. 112 alin.1 lit. a), b) şi f) Cod penal,
dispune confiscarea specială,
de la inculpatul U.V. a:

cantităţii de 45 grame cannabis, o pungă din plastic în care s-a pus în evidenţă THC şi un cântar electronic în care s-a pus în evidenţă THC - RCTS 3515818/19.04.2017 - bunuri aflate în camera de corpuri delicte a IGPR conform dovezii seria H nr. 0216489

55 grame cannabis si un recipient din sticlă în care s-a pus în evidenţă THC - RCTS 3515818/19.04.2017 - bunuri aflate în camera de corpuri delicte a IGPR conform dovezii seria H nr. 0216489.

În baza art. 5 şi 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul U.V. în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

In baza disp.art.272 Cod procedură penală dispune plata onorariilor apărătorilor desemnaţi din oficiu care se vor achita iniţial din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei, urmând a rămâne în sarcina statului conform art.275 al.6 Cod procedură penală.

În baza disp.art.274 alin.2 Cod procedură penală, dispune obligarea inculpaţilor la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat pe tot parcursul procesului penal după cum urmează:

inculpatul M.A. va plăti suma de 5700 lei (din care 5253,3 lei avansaţi în cursul urmăririi penale);

inculpatul G.A. va plăti suma de 7200 lei(din care 6913,4 lei avansaţi în cursul urmăririi penale);

inculpata A.A.T. va plăti suma de 5700 lei(din care 5353,3 lei avansaţi în cursul urmăririi penale);

inculpatul M.O.C., va plăti suma de 4500 lei(din care 4206 lei avansaţi în cursul urmăririi penale);

inculpatul U.V. va plăti suma de 3450 lei(din care 3148 lei avansaţi în cursul urmăririi penale).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 25.07.2018.

Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul emis în dosarul nr.128D/P/2017 al PÎCCJ - DIICOT - Serviciul Teritorial Iaşi la data de 27.02.2018 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

• M.A., pentru săvârşirea infracţiunii de „
  trafic de droguri de risc
  ”, în formă continuată, faptă prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, republicată, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal,
• G.A., pentru săvârşirea infracţiunii de „
  trafic de droguri de risc
  ”, în formă continuată, faptă prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, republicată, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal,
• A.A.T., pentru săvârşirea infracţiunii de
  „trafic de droguri de risc”,
  
  în formă continuată, faptă prevăzută de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000, republicată, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal,
• M.O.C., pentru săvârşirea infracţiunii de „
  trafic de droguri de risc
  ”, în formă continuată, faptă prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, republicată, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, şi

-U.V., pentru săvârşirea infracţiunilor de „
trafic de droguri de risc
”, faptă prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, republicată, şi „
deţinere, fără drept, de droguri de risc, în vederea consumului propriu”
,
faptă prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, republicată, ambele cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.

Pentru a se dispune astfel s-au reţinut s-au reţinut în considerentele actului de inculpare, în esenţă, următoarele

„La data de 09.04.2017 la ora 17.45 lucrătorii de poliţie din cadrul SRTP IAŞI în timp ce efectuau serviciul de patrulare în trenul IR 1663 Bucureşti Nord - Iaşi, pe relaţia de cale ferată Bârlad Vaslui, au depistat în vagonul nr 4 o persoană care la vederea organelor de poliţie a devenit agitat.

În aceste condiţii s-a procedat la legitimarea persoanei, stabilindu-se faptul că aceasta se numeşte U.V..

După legitimare, persoana a fost condusă în compartimentul de siguranţă unde cu ocazia controlului bagajului s-a descoperit o cutie de pantofi, în care era o pungă de plastic transparent cu inscriptia IKEA şi sistem autosigilant in interiorul căreia se observa o substanţă vegetală de culoare verde oliv cu miros intepător, suspect a fi drogul de risc şi un cântar electronic de mare precizie.

În aceste condiţii lucrătorii de poliţie au anunţat ofiţerii BCCO Iaşi, care s-au deplasat în gara Iaşi, unde l-au preluat pe inculpatul U.V..

Pentru stabilirea existenţei substanţelor aflate sub control naţional s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico ştiinţifice.

În urma analizării substanţei respective, în Laboratorul de Analiza si profil al drogurilor, a rezultat că proba nr 1 este formată din 49.8 grame de cannabis, drog de risc aflat pe Tabelul Anexa 3 din lg.143/2000 de asemenea in probele 2 (punga de plastic tip IKEA) si 3 (cantarul Electronic) a fost identifacată prezenta Tetradidrocanabinolului. (Raportul de Constatare Tehnico Stiintifica nr.3515817 din 18.04.2017).

Cu ocazia flagrantului U.V. a afirmat că mai deţine la locuinţa sa din XXXXX o cantitate de aproximativ 50 de grame de cannabis pe care doreşte sa o predea organelor de politie.

În baza ordonantei procurorului DIICOT S.T. Iasi nr. 128/D/P/2017 din data de

2017. orele 19.55 de predare a unor bunuri, obiecte si inscrisuri, organele de poliţie judiciară s-au deplasat la adresa mai sus indicată, loc din care U.V. a predat un borcan de sticla de culoare rosie cu capac filetant ce continea în interior o substanta vegetală de culoare verde oliv cu miros intepator si inflorescente specifice plantei cannabis, care in urma analizarii in Laboratorul de Analiza si Profil al Drogurilor din cadrul BCCO a rezultat a fi formata din 59.2 grame cannabis, drog de risc alfat pe Tabelul Anexa 3 din Lg. 143/2000 conform RCTS nr 3515817 din 18.04.2017.

Cu prilejul audierii inculpatului U.V.a rezultat faptul că drogurile descoperite asupra acestuia au fost procurate din mun. Bucureşti, fiind destinate consumului propriu al inculpatului (25 grame cannabis), iar restul cantităţi a fost procurată pentru o altă persoană.

În aceste condiţii s-au continuat cercetările pentru a se stabili cu exactitate situaţia de fapt, mai ales în condiţiile în care au rezultat indicii şi cu privire la implicarea altor persoane, care desfăşurau o activitate intensă de trafic de droguri de risc - cannabis.

În urma cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit faptul că inculpatul U.V. s-a deplasat în data de 08/09 aprilie 2017 in municipiul Bucureşti unde s-a întâlnit cu o persoană pe nume An. şi cu bărbat pe nume A. şi în baza unei intelegeri prestabilite si a cumparat de la acestia cantitatea de 50 de grame cannabis contra sumei de 2000 de lei, pe care a cantarit-o cu ajutorul cantarului electronic descoperit in bagajele sale, cantitate de drog pe care a ascuns-o intr-o cutie de pantofi apoi s-a deplasat spre Iasi cu trenul IC1663, fiind depistat de organele de politie.

În urma verificarilor si investigatiilor efectuate de organele de politie s-a stabilit cu certitudine că persoanele indicate de U.V., ca fiind cele de la care a cumparat cantitatea de drog in data de 09.04.2017 sunt inculpaţii: G.A. si A.A.T.

De asemenea, s-a stabilit faptul că inculpatul G.A. zis A.P., era persoana care dispunea efectiv de cantităţile de droguri vândute către diferiti clienti, însă pentru cantităti mici de droguri tranzactiile erau efectuate de A.A.T., prietena acestuia care purtarta discuţii telefonice şi negocia cu persoanele interesate de cumpararea unor cantitati de droguri de risc.

Probatoriile administrate au stabilit faptul că inculpatul G.A. comercializa atât personal droguri de risc - cannabis, cât şi prin intermediul inculpatei A.A.T..

Cu ocazia efectuării unor verificări in Cazierul Judiciar s-a stabilit faptul ca inculpatul G.A. a mai fost cercetat pentru săvârşirea unor infracţiuni reglementate de Legea 143/2000, .

Din probatoriile administrat în cauză a rezultat faptul că inculpaţii G.A. şi A.A.T. comercializau droguri de risc - cannabis, doar persoanelor cunoscute, luându-şi astfel măsuri de precauţie pentru a nu fi descoperiţi de organele de urmărire penală.

În acest context prin Ordonanta procurorului nr. 128D/P/2017 din 19.04.2017 s-a dispus autorizarea investigatorului acoperit „I.” - nume de cod si a colaboratorului acoperit „M.” - nume de cod care au fost autorizati să efectueze cumparari de droguri, să procure cu orice titlu de droguri de la G.A. si A.A.T. sau alte persoane din anturajul acestora, pentru strângerea datelor si informatiilor necesare identificarii persoanelor implicate in activitatile infractionale de trafic de droguri si sa obtina mijloacele de proba necesare probarii activitatilor infractionale desfasurate de acestia.

Astfel, in baza autorizaţiei, in cursul lunii aprilie 2017, investigatorul acoperit I.-nume de cod, s-a intâlnit cu numita A.A.T. cu care a discutat despre posibilitatea cumpărării unei cantităţi de cannabis, aceasta comunicându-i investigatorului acoperit că-i poate vinde cannabis contra sumei de 60lei/gram. Investigatorul acoperit a cumpărat un număr de 5 doze de cannabis contra sumei de 300 lei, bani proveniti din fondurile speciale ale D.I.I.C.O.T.

Imediat după cumpărare cele 5 (cinci) doze de cannabis ambalate in folie de plastic infasurate cu banda adeziva au fost introduse in plicul sigilat cu sigiliul QP1712225 si inaintate Laboratorului de Analiza si profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O. Iasi impreună cu Ordonanta procurorului.

În urma analizei a rezultat cantitatea totala de 4, 45grame cannabis, drog de risc prevazut in Tabelul anexa 3 din lg.143/2000 republicata (Raportul de constatare tehnico stiintifica nr 3.515.856 a Laboratorului de analiză si profil al drogurrilor din cadrul B.C.C.O. Iasi).

Având în vedere caracterul conspirat la activităţilor desfăşurate de inculpaţii G.A. şi A.A.T. prinreferatul procurorului din 27.04.2017 s-a solicitat Tribunalului Iasi autorizarea folosirii mijloacelor de supraveghere tehnică constand in :

localizarea, interceptarea, înregistrarea pe orice fel de suport a convorbirilor si comunicărilor telefonice (inclusiv SMS , MMS, MESAGERIE VOCALĂ, trafic de date - internet) efectuate de:

1. numitul G.A, de la postul telefonic mobil cu numărul XXXXX,
2. numita A.A.T., de la postul telefonic mobil cu numărul XXXXX, cât şi

II. fotografierea, observarea şi înregistrarea conversatiilor, miscărilor şi a tuturor activitătilor efectuate în mediu ambiental de către:

1. numitul G.A., în toate locurile şi cu toate persoanele cu care acesta se va întâlni, în scopul pregătirii sau comiterii infractiunilor care fac obiectul cercetării în prezenta cauză;
2. numita A.A.T., în toate locurile şi cu toate persoanele cu care acesta se va întâlni, în scopul pregătirii sau comiterii infractiunilor care fac obiectul cercetării în prezenta cauză

Prin încheierea nr. 131/IAVdin data de 27.04.2017 emisă în dosarul nr. 3370/99/2017 Tribunalul Iaşi a admis cererea formulată de D.I.I.C.O.T. - S.T. Iaşi, în dosarul cu nr. 128

D/P/2017 şi a dispus încuviinţarea utilizării, pentru o durată de 30 de zile începând cu data de

2017. până la data de 26.05.2017, a metodelor de supraveghere tehnică solicitate.

În urma punerii in executare a acestor măsuri s-a stabilit că inculpata A.A.T. are mai multe convorbiri telefonice si schimburi de mesaje text cu diferite persoane in cadrul cărora stabileşte intalniri scurte in diferite zone din municipiul Bucureşti, convorbirile fiind cu preponderenţă purtate cu un limbaj codificat, specific persoanelor implicate in distribuţia unor droguri de risc.

Din declaraţiile martorilor audiaţi după data de 08.08.2017, rezultă faptul că inculpata A.A.T. folosea un limbaj codificat în convorbirile purtate cu persoanele cărora le comerciliza droguri de risc, confirmând astfel datele rezultate în urma punerii în executare a mandatelor de supraveghere tehnică.

De asemenea, s-a constatat că inculpatul G.A. nu mai flosea numărul de telefon stabilit iniţial de organele de poliţie ci folosea postul telefonic mobil cu numărul XXXXX.

La data de 03.05.2017 procurorul D.I.I.C:O:T. S.T. Iasi a inaintat către Tribunalul Iasi un nou referat pentru folosirea metodelor de supraveghere tehnică constând în localizarea, interceptarea, înregistrarea pe orice fel de suport a convorbirilor si comunicărilor telefonice (inclusiv SMS , MMS, MESAGERIE VOCALĂ, trafic de date - internet) efectuate de numitul G.A. , Tribunalul Iaşi emiţând mandatul de supraveghere tehnică nr. 441/UP din 03.05.2017 prin încheierea nr. 139/IAV din data de 03.05.2017 emisă în dosarul nr. 3627/99/2017.

Tot in baza autorizarii dispuse prin ordonanţa din 19.04.2017, intr-o zi din cursul lunii mai 2017, investigatorul acoperit I.-nume de cod s-a intâlnit cu numita A.A.T. cu care a discutat despre posibilitatea cumpărării unei cantităţi de cannabis, aceasta comunicându-i investigatorului acoperit că-i poate vinde cantităţi apreciabile de cannabis contra unor sume cuprinse intre 40 si 60lei/gram.

Investigatorul acoperit a cumpărat in baza inţelegerii cu A.A.T. o cantitate de aproximativ 35-40 grame de cannabis contra sumei de 1700 de lei, bani proveniti din fondurile speciale ale D.I.I.C.O.T.

Imediat după cumpărare cantitatea de cannabis care era ambalată intr-o pungă de plastic transparent cu sistem autosigilant si incriptia IKEA a fost introdusă in plicul sigilat cu sigiliul QP1694919 si inaintată Laboratorului Central de Analiza si profil al drogurilor din cadrul D.C.C.O. impreună cu Ordonanta procurorului.

Raportul de constatare tehnico stiintifica nr 3171878 din 20.06.2017 a relevat că proba cumpărată de investigatorul acoperit I. - nume de cod, in cursul lunii mai 2017 de la A.A.T. este consitituită din cantitatea totală de 35,61 grame cannabis, drog de risc prevazut in Tabelul anexa 3 din lg.143/2000.

În urma exploatării mandatelor de supraveghere tehnică a rezultat faptul că inculpaţii A.A.T. si G.A. sunt implicati in activităţi infracţionale de trafic de droguri, oferind spre vânzare cannabis unor persoane din anturajul lor.

Totodată in urma punerii in executare a Mandatului de supraveghere tehnică in mediul ambiental nr. 411/27.04.2017 coroborat cu celelelte date obţinute in urma investigaţiilor organelor de poliţie judiciară a rezultat faptul că inculpaţii G.A. si A.A.T. au inchiriat o locuinţă in municipiul Bucureşti XXXXX, loc in care depozitează, cântăresc, porţionează şi ambaleză cantităţile de droguri oferite spre vânzare.

În urma exploatării mandatelor de supraveghere tehnică s-a constatat că o parte din intalnirile cu persoanele care doresc să cumpere cantităţi de droguri sunt stabilite imediata apropiere a locuinţei situate pe str. XXXXX.

În urma analizării convorbirilor si mesajelor purtate de persoanele interceptate in baza Mandatelor de supraveghere tehnică în prezenta cauză s-a constatat că periodic atât G.A. cât si A.A.T. apelau la o persoană neidintificată, la acel moment, care folosea apelativul M. şi căreia ii solicitau intâlniri, după care cei doi reluau sau intensificau activitatea infracţională de trafic de droguri de risc, respectiv cannabis skunk.

În cursul lunii iunie ofiţerii de poliţie judiciară in urma datelor si informaţiilor obtinute ca urmare a exploatării Mandatelor de supraveghere tehnică, coroborate cu investigaţiile efectuate au identificat mai multe persoane care cumpără droguri de risc de la numitii G.A. si A.A.T., printre care si pe numitul M.O.C., persoană care foloseşte numărul de telefon mobil XXXXX si care periodic, la un interval de circa 2 săptămâni se deplasa in municipiul Bucureşti pentru a se aproviziona cu cantităţi de cannabis pe care le transporta si comercializa ulterior pe raza municipiului Piatra Neamţ, cât şi pe C.M.R. care periodic primea colete prin intermediul unei firme de transport persoane de la A.A.T., in interiorul cărora erau disimultate cantităţi de droguri de risc.

G.A. şi A.A.T. se afla în legătură infracţională şi cu un alt tânăr pe nume Emi (persoană neidentificată) din Târgu Neamţ care foloseşte numărul de telefon 0748555562 si care in mod repetat se deplasează in municipiul Bucureşti unde stabileşte intâlniri cu A.A.T. pentru procurarea unor cantităţi insemnate de cananbis.

Întucât s-a stabilit faptul că inculpaţii G.A. şi A.A.T. se aflau în legătură cu o persoană care flosea apelativul M., persoană care îi aproviziona cu droguri de risc - cannabis, pentru indetificare persoanei şi pentru stabilirea contribuţiei acesteia la comiterea infracţiunii de trafic de droguri de risc, în data de 23.06.2016 prin referatul procurorului s-a solicitat Tribunalului Iasi prelungirea Mandatelor de supraveghere tehnică 409/UP, 410/UP, 411/UP, respectiv 441/UP si luarea măsurilor de supraveghere tehnică si in mediu ambiental ptr numitul M.O.C. care foloseşte nr de telefon XXXXX precum si a persoanei neidentificate care foloseşte apelativul M. care foloseşte numărul de telefon mobil XXXXX.

Prin incheierea penală nr 188/IAV din 23.06.2017 a fost admisă cererea inaintată de D.I.I.C.O.T. S.T. Iasi iar in urma punerii in executare a mandatului de supraveghere tehnică nr 613/UP ptr nr de telefon XXXXX coroborate cu verificările efectuate de organele de urmărire penală deleate in dosar a fost identificată persoana care foloseşte apelativul M. ca fiind numitul M.A..

Totodată s-a stabilit faptul că in data de 28.06.2017 la orele 13.30, numita A.A.T. a expediat din municipiul Bucureşti către numitul C.R. aflat in oraşul Tg Neamţ, prin intermediul firmei de transport persoane S.C. XXXXX S.R.L. XXXXX, un colet ce conţinea disimulată o cantitate de circa 5-10 grame de cannabis si pentru care, conform convorbirilor interceptate, C.R. a depus suma de 310 lei intr-un cont deschis la o agenţie Raiffeisen. Tot din discuţiile purtate intre cei doi a rezultat faptul că si anterior ( de exemplu in data de 09.06.2017) au fost efectuate asemenea expediţii de droguri, cantităţi ce erau disimulate in diferite cutii de parfum sau alte produse, interlocutorii exprimându-si îngrijorarea referitoare la sesizarea altor persoane despre modalitatea suspectă de transport a drogurilor.

Din analiza convorbirilor interceptate in baza Mandatelor de supraveghere tehnică emise in dosarul cauzei, a rezultat faptul că în luna iunie inculpatul G.A. a fost preocupat de terminarea proiectului pentru lucrarea de licenţă iar activităţile infracţionale de trafic de droguri au fost preluate cu preponderenţă de A.A.T., G.A. indicându-le mai multor tineri care il contactau telefonic, să o contacteze pe aceasta din urmă şi să stabilească intâlniri directe cu aceasta.

De asemenea, s-a constatat faptul că inculpaţii G.A. si A.A.T. deşi au motivat că sunt ocupaţi cu pregătirea lucrării de licenţă a primului, nu refuzau să se întâlnească cu persoanele din anturaj indeosebi seara, in locuri apropiate de locuinţa situată in str. XXXXX (zonă apropiată domiciliului efectiv al inculpatului G.A.) ori la atelierul unde acesta isi desfăşoară activitatea de creaţie in cadrul Palatului Universul din str. XXXX, ceea ce conducea la convingerea că dispuneau, in permanent, de cantităţi considerabile de droguri pe care le pot comercializa, folosind un limbaj codificat pentru a exprima cantităţile de drog solicitate folosind termeni ca minute pentru grame sau ore pentru sute de grame, ceai, limonadă, cafea, proiect, după cum rezultă atât din convorbirile purtate intre persoanele interceptate sau cu cei care ii contactează cât si cu investigatorul acoperit in cauză.

De precizat este faptul că atunci când inculpaţii G.A. şi A.A.T. nu aveau droguri - cannabis, le comunica clienţilor, acest lucru în mod codificat.

In urma punerii in executare a Mandatelor de supraveghere tehnică in mediul ambiental emise in prezenta cauză pentru A.A.T. si G.A. , prin intermediul D.O.S. Bucureşti s-a constatat faptul că in cursul lunii mai 2017 intr-o după amiază, cele două persoane supravegheate au avut mai multe intâlniri cu mai multe persoane in apropierea locuinţei unde domiciliază in str. XXXXXunde au rămas până după orele 22.00 cand a fost intreruptă actiunea de filaj.

In urma punerii in executare a Mandatului de supraveghere tehnică nr 613/IAV emis de Tribunalul Iasi la data de 23.06.2017 in cauza, pentru interceptarea convorbirilor telefonice purtate de la nr de telefon. XXXXX, număr de apel deţinut de o persoană neidentificată care se prezintă cu apelativul M., a rezultat că persoana care foloseşte apelativul M. si utilizează postul telefonic cu nr. XXXXX este inculpatul M.A..

S-a constatat totodată fasptul că acesta foloseşte aparatul telefonic cu IMEI XXXXX.

În urma analizării convorbirilor si mesajelor purtate de persoanele interceptate in baza Mandatelor de supraveghere tehnică in prezenta cauză, coroborate cu verificările specifice si investigaţiile efectuate de organele de urmărire penală din cadrul B.C.C.O. Iaşi delegate in dosarul cauzei s-a constatat că numiţii G.A. si A.A.T. desfăşoară o intensă activitate de trafic de droguri de risc, respectiv cannabis skunk. Astfel s-a constatat că zilnic sunt conactate de diferite persoane din anturaj cu care stabilesc intalniri in diferite zone din municipiul Bucureşti, din topicul convorbirilor rezultand motivul real al intâlnirilor deşi persoanele nu discută in mod explicit despre aceasta.

S-a constatat şi faptul că periodic persoane din alte localităţi se deplasează in municipiul Bucureşti pentru a se aproviziona de la G.A. si/sau A.A.T. cu cantităţi importante de droguri.

Cu privire la inculpatul M.A. din interceptări a rezultat faptul că era principala sursă de aprovizionare a inculpatului G.A. cu droguri de risc - cannabis. Astfel, în momentul în care inculpatul G.A. termina drogurile îl contacta pe inculpatul G.A., căruia îi solicita codificat droguri. După ce inculpatul M.A. îi dădea drogurile inculpatului G.A., acesta împreună cu inculpata A.A.T. îşi intensificau activitatea de comercializare.

Probatoriile administrate au stabilit faptul că inculpatul M.A. a început să comercializeze droguri de risc din luna ianuarie 2017. De asemenea, a rezultat faptul că inculpatul M.A. a comercializat droguri de risc - cannabis în principal lui G.A., care ulterior le trafica pe piaţa ilicită.

Totodată in urma punerii in executare a mandatelor de supraveghere tehnică emise pentru interceptarea postului telefonic folosit de M.A. s-a stabilit faptul că acesta la intervale de circa 23 zile contactează o persoană cu numele R.care foloseşte numărul de telefon mobil XXXXX, identificat ulterior ca fiind R.A. XXXXX, cu care stabileşte intalniri. In urma interceptării unor convorbiri purtate intre cei doi a rezultat că la începutul lunii iulie 2017 numitul R.A. s-a deplasat in municipiul Suceava ptr eliberarea unor noi documente de identitate iar la intoarcerea in municipiul Bucureşti l-a contactat pe numitul M.A. cu care a stabilit intalniri la GARAJ, motivand ca i-a adus ingheţată si SUC RUSESC. Concomitent M.A. a luat legătura cu mai multe personae din anturaj pe care le-a informat că va avea suc rusesc in curând. La scurt timp si A.A.T. a transmis mai multe mesaj către diferite personane identificate ca fiind cumpărători de droguri de risc că si-a revenit din răceală.

Din analiza convorbirilor purtate intre cei doi reiese faptul că numitul R.A. locuieşte fără forme legale in Bucureşti, la inceputul lunii iulie 2017 a fost plecat in municipiul Suceava unde domiciliază pentru emiterea unei cărti de identitate si intre cei doi au fost purtate convorbiri care păreau a fi referitoare la procurarea si transportul unor cantităţi de droguri de risc.

Probatoriile administrate în cursul urmării penale au stabilit faptul că inculpatul M.A. furniza droguri suspectului R.A., iar convorbirile purtate de aceştia cu privire la sucul de mere se refereau la sus de mere şi nu la droguri.

În urma punerii în executare a mandatelor de supraveghere tehnică a rezultat faptul că inculpatul M.A. avea închiriat un garaj, care era folosit printre altele la întâlniri cu persoanele cărora le comercializa droguri.

Prin ordonanţa din 03.07.2017 s-a autorizat investigatorul acoperit I. - nume de cod să procure cu orice titlul droguri de risc de la inculpaţii G.A. şi A.A.T..

La începutul lunii iulie 2017 investigatorul acoperit I.- nume de cod s-a intalnit cu inculpata A.A.T. pe raza municipiului Bucureşti si a cumpărat de la aceasta contra sumei de 2250 de lei (bani proveniţi din fondurile DIICOT) o cantitate de aproximativ 50 de grame de substanţă vegetală de culoare verde oliv cu miros intepător si inflorescenţe specifice plantei cannabis, care a fost sigilată imediat după cumpărare si predată la Laboratorul central de analiză si Profil al Drogurilor Bucureşti in vederea analizării si stabilirii naturii substanţei.

Potrivit raportului de constatare nr 3172433 din 03.08.2017 al Laboratorului central de analiză si Profil al Drogurilor Bucureşti probele înaintate sunt constituite din cantitatea de 47,45 grame cannabis, drog de risc prevăzut în Tabelul anexă nr. 3 al Legii 143/2000, republicată.

La data de 25.07.2017 D.I.I.C.O.T. - S.T. Iasi a solicitat prelungirea pentru o perioadă de 30 de zile a măsurilor de intereceptare tehnică pentru persoanele identificate cu preocupări pe linia traficului de droguri de risc, din anturajul numitei A.A.T. cât si autorizarea măsurilor de supraveghere tehnică pentru noul număr de telefon folosit de G.A. cât si faţâ de R.A., prin incheierea nr 220/IAV/25.07.2017 fiind autorizate măsurile tehnice mai sus menţionate. În urma analizei convorbirilor intercepate in baza autorizării instanţei de judecată a rezultat că in perioada următoare numitul R.A. urma să meargă in municipiul Suceava, cel mai probabil pentru procurarea si transportul si distribuţia unei noi cantităţi de cannabis care să fie pusă în vanzare pe piaţa ilicită a drogurilor prin intermediul inculpaţilor M.A., G.A. si A.A.T., lucru care nu a fost confirmat de probatoriile administrate.

Începând cu 31.07.2017 numitul G.A. a incetat să mai folosească numărul de telefon 0738.467.173 si s-a certat cu A.A.T. căreia i-a cerut să parăsească in cel mai scurt timp locuinţa din Municipiul Bucureşti, Aleea Moreni nr.2, bl.6G1 sc.3 apt.34. De altfel in urmă cu circa o saptâmână aceasta din urmă si-a administrat singură o supradoză de barbiturice cu intenţia de a-l determina pe G.A. să nu se despartă.

În urma verificărilor si investigaţiilor efectuate in teren de organele de poliţie judiciară coroborate cu interceptările telefonice efectuate in baza mandatelor de supraveghere tehnică au fost stabilite următoarele:

În cursul lunii iulie 2017 inculpaţii A.A.T. şi G.A. au fost plecaţi si au locuit temporar in oraşul Curtea de Argeş la locuinţa unui prieten pe nume N. pe care l-au ajutat la amenajarea unei locuinţe.

Incepând jumătatea lunii iulie 2017 numita A.A.T. a locuit efectiv in Municipiul XXXXX impreună cu G.A. la domiciliul părinţilor acestuia din urmă, renunţând la garsoniera din str. XXXXX.

Cu privire la suspectul R.A. cercetările ulterioare au stabilit faptul că acesta este consumator de droguri de risc - cannabis, principala sursă de aprovizionare fiind M.A..

Probatoriile administrate în cauză a releiefat faptul că inculpaţii M.A., G.A. şi A.A.T. au desfăşurat o activitate intensă de traficare a drogurilor de risc - cannabis, motiv pentru care actele materiale ce vor fi reţinute în sarcina acestora vor fi reliefate distinct în paragraful analiza probelor.

În data de 07.08.2017 inculpata A.A.T. trebuia să comercializeze o cantitatea de droguri- cannabis. În dimineaţa zilei de 07.08.2017 inculpatul G.A. şi martorul B.A.C. s-au deplasat în Bulgaria. Pe parcursul zilei de 07.08.2017 inculpata A.A.T. a avut mai multe convorbiri cu inculpatul G.A. referitoare la procurarea de către A.A.T. a unei cantităţi de droguri, inculpatul G.A. sfătuind-o să ia legătura cu inculpatul M.A., pentru a procura drogurile pe care trebuia să le revândă.

Deoarece inculpata A.A.T. nu a reuşit să facă rost de cannabis, a anulat tranzacţia.

În aceste condiţii s-a luat decizia efectuării percheziţiilor domiciliare.

De precizat este faptul că înainte de efectuarea percheziţiei la imobilul în care locuia inculpatul M.A. acesta, neştiind că inculpata A.A.T. se află cu organele de poliţie, i-a trimis mai multe mesaje prin care o anunţa că a venit poliţia. De asememea, inculpatul M.A. l-a întrebat pe inculpatul G.A. ce ştie de inculpata A.A.T..

De precizat este faptul că în cursul zilei de 07.08.2017 inculpatul M.A. a avut mai multe schimburi de mesaje cu tatăl său, acesta din urmă fiind supărat că inculpatul avea preocupări infracţionale.

Pentru stabilirea cu exactitate a situaţie de fapt şi pentru strângerea probatoriilor nesare cauzei s-a luat decizia efectuării percheziţiilor domiciliare la următoarele adrese:

(...)

Ca urmare a punerii în executare a mandatelor de executare a percheziţiilor domiciliare sau descoperit următoarele bunuri cu relevanţă probatorie în cauză:

La imobilul în care locuiau inculpaţii A.A.T. şi G.A. s-au descoperit:

-un Bong de culoare neagră dimensiuni aproximative 10x5x2 cm ce prezintă în interior urme de materie vegetală,

-râşniţă metalică de culoare neagră ce prezintă în interior urme de materie vegetală,

-o doză din material plastic albă-neagră ce conţine substanţă de natură vegetală cu aspect de inflorescenţă,

-o doză din material plastic de culoare albă-verde ce conţine substanţă de natură vegetală cu aspect de inflorescenţă,

-cutie metalică cu inscripţia STR8 ce prezintă în interior urme de materie vegetală,

-un craniu artizanal ce conţine în interior o cantitate mică de produs vegetal cu aspect de inflorescenţă,

-o pipă cu inscripţia DREAMLINER având la un capăt o bucată de staniol pe care se observă urme de materie vegetală arsă,

-o pipă din sticlă svând un capăt de culoare albastru ce conţinea urme de materie vegetală

arsă,

-un borcan cu capac gri ce prezintă în interior un miros puternic înţepător specific inflorescenţelor de cannabis,

-un borcan cu capac verde ce prezintă în interior un miros puternic înţepător specific inflorescenţelor de cannabis precum şi urme de materie vegetală,

-un cântar electronic carcasă gri şi capac transparent ce prezintă urme de materie vegetală,

-două cutiuţe metalice cu inscripţia FIRST AID şi PLACEBO ce conţin în interior urme de materie vegetală,

-o pipă metalică ce conţine urme de materie vegetală arsă,

-o râşniţă cu inscripţia $ ce prezintă în interior urme de produs vegetal,

-trei pungi din material plastic transparent de diferite mărimi toate prezentând miros înţepător specific inflorescenţelor de cannabis,

Prin ordonanţa din 08.08.2017 s-a dispus efectuarea unui raport de constatări tehnico ştiinţifice.

Potrivit raportului de constatare thenico-ştiinţifică nr.3516011/21.08.2017 Probele înaintate în cauza privind pe numita A.A.-T., sunt constituite din următoarele:

• proba nr.1: 3,38 grame Cannabis;
• proba nr.2: o cutie în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC);
• proba nr.3: 2 (două) cutii în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC);
• proba nr.4: o cutie în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC);
• proba nr.5: 2 (două) recipiente în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC);
• proba nr.6: un dispozitiv tip narghilea în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol

(THC);

• proba nr.7: un dispozitiv tip pipă în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol

(THC);

• proba nr.8: o piesă în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC);
• proba nr.9: un dispozitiv tip râşniţă în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol

(THC);

• proba nr.10: un dispozitiv tip râşniţă în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol

(THC);

• proba nr.11: un cântar electronic în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol

(THC);

• proba nr.12: un dispozitiv tip narghilea în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol

(THC);

• proba nr.13: un sac în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC);
• proba nr.14: o pungă în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC).

În probele înaintate s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC), compus psihotrop biosintetizat de planta Cannabis.

CANNABIS face parte din Tabelul-anexă nr. III din Legea nr.143/2000, modificată şi completată privind combaterea, prevenirea traficului şi consumului ilicit de droguri.

Probele nr. 13 şi 14 au fost distruse după extracţie.

Cu ocazia percheziţiei efectuate în imobilul în care locuia inculpatul M.A. au fost descoperite:

• un numar de 4 borcane ce contin mai multe tiple cu substanţe vegetale de culoare verde- oliv, cu miros intepator,
• un cantar electronic de culoare argintie cu capac transparent ce prezinta in interior urme de fragmente vegetale cu miros intepator.

Prin ordonanţa din 08.08.2017 s-a dispus efectuarea unui raport de constatări tehnico ştiinţifice.

Potrivit raportului de constatare thenico-ştiinţifică nr.3516012/23.08.2017:

Probele, înaintate în cauza privind pe numitul M.A., sunt constituite din următoarele:

• proba nr.1: 15,00 grame Cannabis;
• proba nr.2: 2 (două) recipiente din sticlă în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC);
• proba nr.3: 11,33 grame Cannabis;
• proba nr.4: un recipient din sticlă în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol

(THC);

• proba nr.5: 0,76 grame Cannabis;
• proba nr.6: 10,52 grame Cannabis;
• proba nr.7: un recipient din sticlă în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol

(THC);

• proba nr.8: un cântar electronic în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC).

În probele litigiu s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC), compus psihotrop

biosintetizat de planta Cannabis.

CANNABIS face parte din Tabelul-anexă nr. III din Legea nr.143/2000, modificată şi completată privind combaterea, prevenirea traficului şi consumului ilicit de droguri.

În imobilul în care locuia suspectul R.A. au fost descoperite următoarele bunuri:

O borseta din material textil de culoare albastra inscriptionata Nivea for Men in interiorul careia se afla o pungulita din plastic, transparent, autosigilanta care contine fragmente vegetale, o folie de staniol impaturita care contine fragmente vegetale, un tub din plastic de culoare neagra tip film pe capac fiind scrisa cifra 5 iar in interior aflandu-se fragmente vegetale, un grinder de culoare aurie in care se observa urme de materie vegetala, un cantar electronic, un paharel din plastic transparent in care se observa urme de materie vegetala si

O cutie de carton de culoare albastru cu alb, inscriptionata A.DAS ce contine un pahar din plastic inscriptionat SCHOKO POPCORN, cu capac ce contine urme de materie vegetala, o cutie metalica Fine Drops cu capac ce contine urme de materie vegetala, 2 borcane din sticla cu capace argintii ce contin urme fragmente vegetale, o cutie din plastic cu capac, transparent iar la baza de culoare verde ce contine urme de materie vegetala, un grinder auriu si un grinder gri ce contine urme de materie vegetala , un numar de 7 pungulite ce contin urme de materie vegetala, de dverse dimensiuni, un paharel din plastic transparent ce contine urme de materie vegetala, un cantar electronic ce contine urme de materie vegetala.

Prin ordonanţa din 08.08.2017 s-a dispus efectuarea unui raport de constatări tehnico ştiinţifice.

Potrivit raportului de constatare thenico-ştiinţifică nr.3516010/17.08.2017:

Probele înaintate în cauza privind pe numitul R.A., sunt constituite din următoarele:

• proba nr.1: 3,99 grame Cannabis;
• proba nr.2: 0,69 grame Cannabis;
• proba nr.3: 0,16 grame Cannabis;
• proba nr.4: un dispozitiv tip râşniţă în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol

(THC);

• proba nr.5: un recipient în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC);
• proba nr.6: un cântar electronic în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC);
• proba nr.7: un pahar în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC);
• proba nr.8: un dispozitiv tip râşniţă în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol

(THC);

• proba nr.9: un dispozitiv tip râşniţă în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol

(THC);

• proba nr.10: 2 (două) recipiente în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol

(THC);

• proba nr.11: ambalaje în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC);
• proba nr.12: o pungă în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC);
• proba nr.13: un cântar electronic în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol

(THC);

• proba nr.14: un recipient în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC);
• proba nr.15: o cutie în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC);
• proba nr.16: o cutie în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC);

În probele înaintate s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC), compus psihotrop biosintetizat de planta Cannabis.

CANNABIS face parte din Tabelul-anexă nr. III din Legea nr.143/2000, modificată şi completată privind combaterea, prevenirea traficului şi consumului ilicit de droguri.

Proba nr.3 a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Probele nr. 5, 11, 12, 14 au fost distruse după extracţie.

Cu privire la cannabisul găsit la suspectul R.A. se impune precizarea că acesta a fost cumpărat de suspect în data de 04.08.2017 de la inculpatul M.A..

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în imobilul în care locuia inculpatul M.O.C. au fost descoperite:

• două ambalaje din material plastic transparent in interiorul cărora se află un produs vegetal de culoare verde-oliv,
• o cutie din lemn în interiorul căreia se află o rolă OCB, un set de filtre artizanale şi o râşniţă metalică,
• un cântar electronic de mare precizie inscripţionat MZ-100 BK.

Prin ordonanţa din 08.08.2017 s-a dispus efectuarea unui raport de constatări tehnico ştiinţifice.

Potrivit raportului de constatare thenico-ştiinţifică nr.3516008/21.08.2017:

Probele nr. 1, 2, 3a, 3c, 3e şi 4, înaintate în cauza privind pe numitul M.O.-C., sunt constituite din următoarele:

proba nr.1: 24,7 grame Cannabis; proba nr.2: 9,8 grame Cannabis;

proba nr.3a: un dispozitiv tip râşniţă în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol

(THC);

proba nr.3c: 0,53 grame Seminţe de Cannabis;

proba nr.3e: o cutie în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC);

proba nr.4: un cântar electronic în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC).

În probele nr. 3b şi 3d, înaintate în aceeaşi cauză, nu s-au pus în evidenţă substanţe stupefiante sau psihotrope supuse controlului, conform Legii nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri, cu completările şi modificările ulterioare.

În probele litigiu nr. 1, 2, 3 a, 3 c, 3e şi 4 s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC), compus psihotrop biosintetizat de planta Cannabis.

CANNABIS face parte din Tabelul-anexă nr. III din Legea nr.143/2000, modificată şi completată privind combaterea, prevenirea traficului şi consumului ilicit de droguri.

Seminţele de Cannabis nu sunt supuse controlului.

Proba nr. 3 c a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Probele nr. 3b şi 3d au fost distruse după extracţie.

Martorul B.A.C. a predat următoarele bunuri:

un numar de doua pachetele din staniol, impaturite in interiorul carora se afla produs vegetal de culoare verde-oliv, sub forma de mugure, cu miros intepator;

o pipa din sticla, transparenta pe care este desenata cu culoarea verde o frunza de cannabis;

o pipa din metal, de culoare argintie pe care este desenata cu culoarea verde o frunza de cannabis;

o bricheta din plastic;

un ambalaj din carton de culoare neagra inscriptionat 5 PCS PIPE SCREENS in interiorul caruia se afla un numar de 5 filtre metalice;

un numar de 3 piese metalice de forma cilindrica, de mici dimensiuni.

Prin ordonanţa din 08.08.2017 s-a dispus efectuarea unui raport de constatări tehnico ştiinţifice.

Potrivit raportului de constatare thenico-ştiinţifică nr.3516009/16.08.2017:

Probele nr. 1, 2, 3 şi 7, predate de numitul B.A.-C., sunt constituite din următoarele:

proba nr.1: 2,80 grame Cannabis;

proba nr.2: un dispozitiv tip narghilea în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol

(THC);

proba nr.3: un dispozitiv tip pipă în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC);

proba nr.7: o cutie în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC).

În probele nr. 4, 5, 6, înaintate în aceeaşi cauză, nu s-au pus în evidenţă substanţe supuse controlului conform Legii nr. 143/2000 republicată şi nici substanţe susceptibile a avea efecte psihoactive supuse controlului conform Legii nr.194/2011.

În probele nr. 1, 2, 3 şi 7 s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC), compus psihotrop biosintetizat de planta Cannabis.

CANNABIS face parte din Tabelul-anexă nr. III din Legea nr.143/2000, modificată şi completată privind combaterea, prevenirea traficului şi consumului ilicit de droguri.

Cu ocazia percheziţiilor domiciliare au fost descoperite mai multe sistem informatice. În urma percheziţiilor informatice au fost descoperite conversaţii purtate prin intermediul aplicaţiilor de tip chat, conversaţii care coroborate cu probatoriile administrate în cauză vin să întărească situaţie de fapt reţinută.

Pe parcursul urmăririi au fost identificaţi mai mulţi martori care au declarat despre activităţile infracţionale ale inculpaţilor.

Fiind audiat martorul B.A.C. a declarat faptul că inculpaţii G.A. şi A.A.T. se ocupau cu comercializarea drogurilor de risc - cannabis. Printre persoanele care se aprovizionau cu droguri de la inculpatul G.A. se număra şi inculpatul M.O.C. care cumpăra cantităţi de circa 150 grame cannabis odată la o lună sau două luni. Martorul a mai arătat că inculpatul M.O. i-a spus că vinde gramul de cannabis în Piatra Neamţ cu suma de 80 şi că are un cerc restrîns de cumpărători. De asemenea, martorul a mai arătat că în data de 05.08.2017 un amic din Craiova a cumpărat de la G.A. 10 grame cannabis cu suma de 450 lei, din această cantitate amicul său C. a consumat circa jumătate.

Fiind audiat martorul G.C.V. a declarat că din luna ianuarie 2017 a început să cumpere de la A.A.T. câte 1 - 2 grame cannabis de două ori pe săptămână. Martorul a arătat că cumpărat de la A.A.T. cantitatea de 100 grame cannabis.

Cu prilejul audierii martorului Ţ.R. acesta a declarat că în perioada ianuarie - august 2017 a procurat de la G.A., atât direct cât şi prin intermediul inculpatei A.A.T. cantitatea de 50 grame cannabis, cumpările fiind efectuate cu o frecvenţă de 2 (două) ori pe lună ocazie cu care cumpăra cantităţi cuprinse între 1 - 4 grame cannabis cu preţul de 60 lei/gram. Martorul a arătat că a cumpărat de la A.A.T. doar o singură dată cantitatea de 1 - 2 grame cannabis cu preţul de 60 lei/gram.

Fiind audiat martorul G.H. a declarat că în cursul lunii ianuarie 2017 G.A. i-a oferit o ţigară cu cannabis, spunându-i că poate să-i vândă cannabis cu preţul de 50 de lei/gram. Ulterior l-a contactat de mai multe ori pentru a cumăra cantităţi de un gram de cannabis cu preţul de 50 lei/gram. Martorul a mai arătat faptul că în data de 4/5 august 2017 a participat la o petrecere organizată de G.A. prilej cu care a fumat cannabis. Tot cu această ocazie, a observat faptul că inculpatul G.A. a scos dintr-un rucsac o pungă de culoare albastră ce conţinea cannabis din care a dat o cantitate unui tânăr poreclit „ S.„

Fiind audiat, la data de 23.08.2017, martorul G.R.Ş. a declarat că o cunoaşte pe A.A.T. de aproximativ 2 - 3 luni. De aceasta a cumpărat de 5 ori cantitatea de 5 grame cannabis la preţul de 50 - 60 lei/gram.

Cu prilejul audierii martorului B.M. a declarat că inculpatul G.A. i-a pus la dispoziţie de 20 de ori, într-un an de zile, cantităţi mici de cannabis pentru consum.

Fiind audiat martorul T.D.A. a declarat că a cumpărat droguri de risc - cannabis de la G.A.. Martorul a arătat că procura cantităţi cuprinse între 0,5 grame cannabis şi 2 grame cannabis, cu preţulde 50 lei/gram, cumpărând în perioada ianuarie 2017 - mai 2017 cantitatea de 20 grame cannabis. De asemenea, martorul a mai arătat că s-a întâlnit de 2 ori cu A.A.T. de la care a cumpărat cannabis.

Fiind audiat martorul H.L. a declarat faptul că în cursul lunii ianuarie 2017 a cumpărat de la inculpatul G.A. cantitatea de 2 grame cannabis cu preţul de 60 lei/gram. Martorul a mai declarat că ulterior a început să cumpere de la G.A. cantităţi de 20 grame cannabis cu suma de 40 lei/gram, cu o frecvenţă de o data la două săptămâni. H.L. a mai declarat că de două ori a cumpărat câte 50 grame cannabis, iar o dată cantitatea de 100 grame cannabis, ultima tranzacţie având loc la începutul lunii lunii august 2017 când a cumpărat de la G.A. cantitatea de 50 grame cannabis cu suma de 2.000 lei. De la inculpatul M.A., martorul a arătat că a procurat cantitatea de 10 grame cannabis cu suma de 400 lei în cursul lunii iulie 2017.

Cu prilejul audierii martorului G.D. acesta a declarat că în primăvara anului 2017 a realizat faptul că inculpatul G.A. se ocupa cu traficul de droguri, respectiv vânzarea de cannabis. Martorul a mai arătat că în luna iunie 2017 inculpatul G.A. a scos din chiloţi o pungă în care se afla cantitatea de 1 - 2 grame cannabis din care a confecţionat o ţigaretă pe care au fumat-o împreună. De asemenea, martorul a mai declarat faptul că a dedus că inculpaţii M.A. şi A.A.T. se ocupau cu traficul de droguri.

Fiind audiat martorul T.A.G. a declarat faptul că în cursul lunii aprilie a cumpărat de la A.A.T. cantitatea de 2 grame cannabis cu suma de 120 lei. Martorul a mai arătat faptul că la un interval de 2 (două) săptămâni se întâlnea cu A.A.T. şi cumpăra cantităţi cuprinse într 2 şi 5 grame cannabis cu suma de 60 lei/gram, cumpărând în în total cantitatea de circa 15 - 20 grame cannabis.

Fiind audiat martorul M.A.R. a declarat că a cumpărat de la inculpaţii G.A. şi M.A. câte un gram de cannabis, fără a putea preciza data la care a achiziţionat cannabisul.

Martorul O.E. a declarat în cursul lunii ianuarie 2017 a aflat că inculpata A.A.T. comercializează cannabis. In acest context a cumpărat 2 grame cannabis cu Cuma de 100 lei. Pe data de 02.05.2017 s-a întâlnit cu inculpata A.A.T. şi împreună cu aceasta a mers în garsoniera de pe strada XXXXX de unde a cumpărat de la prietenul inculpatei A.A.T. cantitatea de 3 grame cannabius cu suma 150 lei.

Martorul S.T.G. a declarat faptul că în perioada sărbătorilor de iarnă 2016/2017 s-a întâlnit cu inculpata A.A.T. în oraşul Tg. Neamţ, iar cu prilejul unei discuţii inculpata i-a spus că îi poate procura cantităţi de cannabis la preţul de 50 - 60 lei/gram în funcţie de cantitatea dorită. Martorul a arătat că a cumpărat de la A.A.T. cantitatea de 6 grame cannabis, fără a putea preciza data. S.T.G. a mai precizat că inculpata i-a spus că îi poate vinde cantităţi mari de cannabis şi ”SĂ NU O DERANJEZ CU CANTITĂŢI MICI”.

Martorul A.P.C. a declarat că în iarna anului 2016 - 2017 a cunoscut-o pe A.A.T. prin intermediul unor amici comuni, iar în perioada în care aceasta s-a aflat în Tg.Neamţ a cumpărat 2 grame cannabis. Martorul a arătat că în cadrul discuţiilor cu inculpta A.A.T., aceasta i-a comunicat că poate procura cantităţi de cannabis contra unor sume de 50-70 lei/ gram.”

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Iaşi sub numărul 1243/99/2018 la data de 28.02.2018 în cameră preliminară.

In cursul derulării procedurii reglementate de art.342-346 Cod procedură penală nu au fost formulate cereri si excepţii de către inculpaţi si nici din oficiu nu au fost invocate, prin încheierea din data de 07.05.2018 judecătorul de cameră preliminară dispunând începerea

judecăţii, încheiere care a rămas definitivă prin necontestare.

**

La termenul de judecată din 21.06.2018, instanţa a învederat inculpaţilor disp.art.374 alin.4 Cod procedură penală si efectele acestora, dispoziţii de care toţi inculpaţii(M.A., G.A., A.A.T., M.O.C. şi U.V. (inculpatul M.O.C. prin înscris autentic aflat la fila 102-vol.II J) s-au prevalat la acest termen când instanţa a pus în discuţia contradictorie a părţilor cererile acestora de judecată în formă simplificată si a dispus în sensul admiterii acestora.

Cu prilejul audierii inculpaţii M.A., G.A., A.A.T. şi U.V. au recunoscut integral învinuirile aduse astfel cum au fost descrise în actul de inculpare, în împrejurările si modalităţile relevate şi au fost de acord cu toate probele administrate în cursul urmăririi penale.

Aceeaşi poziţie procesuală a fost exprimată neechivoc şi în cuprinsul declaraţiei autentice date de inculpatul M.O.C..

***

Examinând actele si lucrările dosarului precum si întreg materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarea

SITUAŢIE DE FAPT

Cu ocazia unui control inopinat efectuat la data de 09.04.2017 de o patrulă de poliţie în trenul 1663 care circula pe ruta Bucureşti -Iaşi a fost depistat inculpatul U.V. care avea asupra sa, depozitată în interiorul unei cutii de pantofi, cantitatea de 49,8 grame cannabis(conform concluziilor raportului de constatare nr.3515817/18.04.2017), împrejurare care a generat depistarea unei întregi reţele infracţionale cu preocupări pe linia traficului de droguri.

În acest context, ca urmare a investigaţiilor specifice care au urmat acestei prinderi în flagrant, au fost identificaţi şi inculpaţii:

G.A. şi A.A.T., între care exista o relaţie de prietenie, şi care au desfăşurat în perioada februarie-august 2017 o activitate intensă de comercializare a drogurilor(cannabis);

M.A., care le procura atât celor doi inculpaţi dar si altor persoane însemnate cantităţi de droguri pe care aceştia ulterior le comercializau la diferiţi consumatori,;

M.O.C., care periodic(aproximativ o data la două săptămâni) se deplasa în Bucureşti din localitatea de domiciliu(Piatra Neamţ), pentru a se aproviziona cu droguri(de circa 100 grame la fiecare deplasare) pe care ulterior le comercializa în Piatra Neamţ.

La această grupare au mai participat si alte persoane care au facilitat inculpaţilor comercializarea drogurilor (suspecţii R.A., C.M.R.), faţă de aceştia dispunându-se prin Ordonanţa din 21.02.2018 dată în dosarul 128D/P/2017 o soluţie de disjungere.

Probele administrate exclusiv în cursul urmăririi penale au relevat următoarea dinamică a activităţii infracţionale raportat la fiecare inculpat:

Cu privire la inculpatul M.A.:

În perioada ianuarie 2017 - august 2017, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a deţinut în vederea comercializării cantitatea de 5252,61 grame cannabis din care a comercializat cantitatea de 5215 grame cannabis, respectiv:

în perioada ianuarie 2017 -iulie 2017 inculpatul M.A. i-a vândut suspectului R.A. un total de 100 de grame de cannabis, cantităţi cuprinse între 0.2 si 10 grame de cannabis/tranzacţie, cu sume cuprinse intre 45-60lei/gram obţinând suma 5000 de lei (50 de acte materiale);

în 4 august 2017 inculpatul M.A. i-a vândut suspectului R.A. cantitatea de 5 grame contra sumei de 50lei/gram total 250 de lei;

în perioada martie -iunie 2017 inculpatul M.A. i-a vândut inculpatului G.A. de 8 ori cantitatea de 3500 grame cannabis cu sume cuprinse intre 28 si 35 lei/gram, obţinând suma de 105.000 lei;

în cursul lunii iulie 2017 inculpatul M.A. i-a pus la dispoziţie inculpatului G.A. cantitatea de 600 de grame de cannabis presat de calitate inferioara, contra sumei de 28lei/gram care a fost adusa la Atelierul de la Palatul Universul si din care i-a fost restituita cantitatea de 500 de grame;

tot în cursul lunii iulie 2017 inculpatul M.A. i-a pus la dispozitie inculpatului G.A. cantitatea de 1000 de grame de cannabis contra sumei de 30000 de lei;

în cursul lunii iulie 2017 inculpatul M.A. i-a vândut numitului H.L., pe raza municipiului Constanta, cantitatea de 10 grame de cannabis contra sumei de 40 de lei/gram.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare la inculpatul M.A. s-au descoperit cantitatea de 37,61 grame cannabis, droguri de risc destinate comercializării.

Cu privire la inculpatul G.A.

În perioada februarie 2017 - 7 august 2017, a deţinut în vederea comercializării, cantitatea de 6103,38 grame cannabis din care a comercializat sau oferit cu titlu gratuit, persoanal cât şi prin intermediul inculpatei A.A.T. următoarele cantităţi :

100 grame cananbis inculpatului U.V. (2 acte materiale în luna februarie 2017 şi 2 acte materiale în luna martie 2017), drogurile fiind vândute personal de inculpatul G.A. cu suma de 4.500 (45 lei/gram),

49,8 grame cannabis inculpatului U.V. în data de 09.04.2018, drogurile fiind vândute de inculpaţii G.A. şi A.A.T. cu suma de 2000 de lei,

4,45 grame cannabis investigatorului acoperit I., în cursul lunii aprilie 2017, drogurile fiind vândute de A.A.T. cu suma de 300 lei,

35,61 grame cannabis investigatorului acoperit I., în cursul lunii aprilie 2017, drogurile fiind vândute de A.A.T. cu suma de 1700 lei,

47,75 grame cannabis investigatorului acoperit I., în cursul lunii iulie 2017, drogurile fiind vândute de A.A.T. cu suma de 2250 lei,

10 grame cannabis unui băiat poreclit „C.”, drogurile fiind vândute de G.A. cu suma de 450 lei în data de 05.08.2017,

1.350 grame canabis lui M.O.C., din care 850 grame erau destinate lui M.O.C., iar 500 grame altei persoane ( 4 acte materiale: 100 cu preţul de 37 lei/gram în luna februarie, 100 grame cu 34 lei/gram în luna martie, 150 grame cu 34 lei/gram în luna mai şi 1000 grame în luna iulie cu 32lei/gram).

20 grame cannabis lui C.M.R., droguri expediate de inculpata A.A.T. prin intermediul unor colete ( 5 acte materiale, doua acte materiale anteriore datei de 09.06.2017, un act materiale în data de 09.06.2017 când A.A.T. a trimis la Tg Neamţ cantitatea de 5 grame de cannabis disimulată în colet prin firma de transport persoane XXXXX numitului C.M.R. care i-a pus in cont la Raiffeisen suma de 310 lei, un act material în data de 28.06.2017 când A.A.T. a trimis la Tg Neamt cantitatea de 5 grame de cannabis disimulată în colet prin firma de transport persoane XXXXX numitului C.M.R. care i-a pus in cont la Raiffeisen suma de 310 lei, şi un act material în data de 18.07.2017 când A.A.T. a trimis la Tg Neamt cantitatea de 6 grame de cannabis disimulata in colet prin firma de transport persoane XXXXX numitului C.M.R. care i-a pus in cont la Raiffeisen suma de 310 lei).

84 grame Cannbis cu suma de 8.400 lei (100 lei/gram) martorului G.C.V. (56 de acte materiale în perioada februarie 2017 - august 2017), droguri vândute de A.A.T.,

42 grame Cannabis cu suma de 60 lei/gram (2.520 lei) martorului Ţ.R. (14 acte materiale în perioada februarie 2017 - august 2017, 13 acte materiale de comercializare efectuate direct de inculpatul G.A., iar un act material de vânzare de droguri (2 grame), a fost efectuat de inculpata A.A.T. pentru inculpatul G.A.).

5 grame Cannabis cu suma de 250 lei martorului G.R.Ş. ( 5 acte materiale în perioada iunie 2017 - august 2017) drogurile fiind vândute de inculpata A.A.T., cu preţul de 50 - 60 lei/gram, la fiecare tranzacţie inculpata a comercializat câte un gram de cannabis.

17 grame cannabis martorului T.D.A. (17 acte materiale, 15 acte materiale de comercializare comise de inculpatul G.A. , 2 acte materiale comise de către inculpata A.A.T. care a vândut cannabis-ul aparţinând inculpatului G.A.), cantităţile comercializate fiind cuprinse între 0,5 - 2 grame cannabis, iar în urma tranzacţiilor inculpatul G.A. a obţinut 850 lei,

370 grame cannabis cu suma de 14.800 lei (40 lei/gram) martorului H.L. ( 10 acte materiele - 3 acte materiale de comercializare a câte 50 grame cannabis, un act material a 100 grame cannabis şi 6 acte materiale a 20 grame cannabis).

În cursul lunii iunie 2017 inculpatul G.A. a oferit lui G.D. o ţigaretă ce conţinea tutun şi cannabis,

14 grame cannabis cu suma de 840 lei (60 lei/gram) martorului T.A.G. ( 7 acte materiale a câte 2 grame - un act material în luna aprilie 2017 şi 6 acte în lunile mai - iulie 2017) droguri vândute de inculpata A.A.T.,

3 grame cannabis cu suma de 150 lei martorului O.E., droguri vândute în data de

2017. de inculpatul G.A., tranzacţia fiind intermediată de inculpata A.A.T.,

iar cu ocazia percheziţiei domiciliare a fost descoperită cantitatea de 3,38 grame de cannabis.

3. Cu privire la inculpata A.A.T.:

În baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada februarie 2017 - august 2017, în mod repetat a comercializat pentru inculpatul G.A., droguri de risc - cannabis consumatorilor de astfel de substanţe, a intermediat tranzacţii cu droguri de risc:

49,8 grame cannabis inculpatului U.V. în data de 09.04.2018, drogurile fiind vândute de inculpaţii G.A. şi A.A.T. cu suma de 2000 de lei,

4,45 grame cannabis investigatorului acoperit I., în cursul lunii aprilie 2017, drogurile fiind vândute de A.A.T. cu suma de 300 lei,

35,61 grame cannabis investigatorului acoperit I., în cursul lunii aprilie 2017, drogurile fiind vândute de A.A.T. cu suma de 1700 lei,

47,75 grame cannabis investigatorului acoperit I., în cursul lunii iulie 2017, drogurile fiind vândute de A.A.T. cu suma de 2250 lei,

20 grame cannabis lui C.M.R., droguri expediate de inculpata A.A.T. prin intermediul unor colete ( 5 acte materiale, doua acte materiale anteriore datei de 09.06.2017, un act materiale în data de 09.06.2017 când A.A.T. a trimis la Tg Neamţ cantitatea de 5 grame de cannabis disimulată în colet prin firma de transport persoane XXXXX numitului C.M.R. care i-a pus in cont la Raiffeisen suma de 310 lei, un act material în data de 28.06.2017 când A.A.T. a trimis la Tg Neamt cantitatea de 5 grame de cannabis disimulată în colet prin firma de transport persoane XXXXX numitului C.M.R. care i-a pus in cont la Raiffeisen suma de 310 lei, şi un act material în data de 18.07.2017 când A.A.T. a trimis la Tg Neamt cantitatea de 6 grame de cannabis disimulata in colet prin firma de transport persoane XXXXX numitului C.M.R. care i-a pus in cont la Raiffeisen suma de 310 lei).

84 grame Cannbis cu suma de 8.400 lei (100 lei/gram) martorului G.C.V. (56 de acte materiale în perioada februarie 2017 - august 2017), droguri vândute de A.A.T..

2. grame Cannabis cu suma de 60 lei/gram martorului Ţ.R.

5 grame Cannabis cu suma de 250 lei martorului G.R.Ş. ( 5 acte materiale în perioada iunie 2017 - august 2017) drogurile fiind vândute de inculpata A.A.T., cu preţul de 50 - 60 lei/gram, la fiecare tranzacţie inculpata a comercializat câte un gram de cannabis.

3. grame cannabis martorului T.D.A. ( 2 acte materiale comise de către inculpata A.A.T. care a vândut cannabis-ul aparţinând inculpatului G.A.),

14 grame cannabis cu suma de 840 lei (60 lei/gram) martorului T.A.G. ( 7 acte materiale a câte 2 grame - un act material în luna aprilie 2017 şi 6 acte în lunile mai - iulie 2017) droguri vândute de inculpata A.A.T.,

3 grame cannabis cu suma de 150 lei martorului O.E., droguri vândute în data de

2017. de inculpatul G.A., tranzacţia fiind intermediată de inculpata A.A.T..”

4. Cu privire la inculpatul M.O.C.:

Începând cu luna aprilie 2017 şi până în data de 07.08.2017 a deţinut în vederea comercializării cantitatea de 254,5 grame cannabis (3 acte materiale: 80 grame în luna aprilie, 140 grame în luna iulie şi 34,5 grame au fost descoperite în data de 07.08.2017), droguri pe care le-a cumpărat de la inculpatul G.A. şi le-a transportat din mun. Bucureşti până în mun. Piatra Neamţ, iar în cursul lunii iulie 2017 a procurat de la inculpatul G.A., pentru o altă persoană cantitatea de 500 grame cannabis.

5. Cu privire la inculpatul U.V.:

La data de 09.04.2017 a cumpărat de la inculpaţii G.A. şi A.A.T. cantitatea de 49,8 grame cannabis cu suma de 2.000 de lei, (25 grame era destinată unei alte persoane, iar restul cantităţii era pentru consumul propriu), droguri pe care le-a transportat din mun. Bucureşti către mun. Iaşi, fiind depistat în trenul IR 1663 de către organele de poliţie, iar în data de 09.04.2017 a deţinut la domiciliu cantitatea de 59,2 grame cannabis, droguri deţinute pentru consumul propriu.

La baza reţinerii acestei situaţii de fapt a stat întreg materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, astfel cum a fost detaliat în expunerea mijloacelor de probă inserate în cuprinsul actului de inculpare, şi, în principal de:

I.Declaraţiile detaliate date de inculpaţi în cursul urmăririi penale, menţinute în faţa instanţei instanţei de judecată unde toţi inculpaţii trimişi în judecată în prezenta cauză au declarat(inculpatul M.O.C. prin înscris autentic) că recunosc integral învinuirile aduse şi că îşi menţin declaraţiile date în prima etapă a procesului penal, respectiv:

Inculpatul G.A. a declarat că :

este consumator de droguri de risc, respectiv canabis de circa 7 an şi pentru a-şi asigura cantităţile necesare de canabis pentru fumat a început să cumpere cantităţi mai mari de cannabis pe care le porţiona si apoi le vindea la ţiple de un gram unor prieteni si persoane din anturaj;

a început să cumpere de la inculpatul M.A. cantităţi de aproximativ 200 de grame de canabis săptămânal contra unor sume de 30-35 lei/gram, pe care le cântărea, le porţiona si le ambala in folie de plastic după care le revindea cu sume intre 45-50 de lei/gram unor persoane din anturaj (H.L., B.M., Ţ.R., G.D., H.G., V.C.) cu sume intre 45-50 de lei/gram.,

de la inculpatul M.A. a cumpărat si cantităţi mai mari de canabis de până la 500 de grame de cannabis de câteva ori ;

în cursul lunii ianuarie sau februarie 2017 l-a cunoscut pe inculpatul M.O. din Piatra Neamţ caruia i-a vândut cantitatea de 150 de grame de cannabis contra sumei de 37lei/gram, după care a mai cumpărat de circa 3 ori, cantităţi de 300 grame, 500 grame si ultima dată 1 kg de cannabis, droguri pe care le procura de la inculpatul M.A.;

in decursul ultimelor 12 luni a cumpărat cantităţi insemnate de cannabis de până la 500 de grame si de la numitul O.A. domiciliat în XXXXX, pe care le procura contra unor sume de 30-32lei/gram, le porţiona, cântărea si le oferea spre vânzare direct sau prin intermediul inculpatei A.A.T. care vindea şi ea astfel de cantităţi de canabi intre 1 si 10 grame unor prieteni sau cunoscuţi din anturaj;

în perioada mai -iulie 2017 activităţile de vânzare de droguri au fost preluate in principal de inculpate A.A., inculpatul G.A. fiind cel care procura cantităţile de cannabis care erau ulterior comercializate;

la data de 05.08.2017 a vândut cantitatea de 50 de grame de cannabis lui H.L. contra sumei de 35lei/gram in data de 05,08,2017;

inculpatul M.A. cumpăra cannabis de la numitul O.A. contra unor sume similar pe care acesta îl cunoscuse prin intermediul inculpatului G.A.;

cantitatea totală de cannabis cumpărată de la inculpatul M.A. in decursul ultimelor 12 luni a fost de 10 kg de cannabis, iar de la numitul O.A. de circa 5 kg in decursul ultimelor 6 luni. Iniţial s-a aprovizionat de la O.A. de la care a cumpărat în perioada ianuarie - martir 2017 cantitatea de 1000 - 1500 grame cannabis iar din luna martie 2017 a început să se aprovizioneze de la inculpatul M.A. de la care a cumpărat cantitatea de 5000 grame cannabis, droguri pe care ulterior le-a comercializat.

Inculpata A.A.T. a declarat că a comercializat droguri de risc - cannabis persoanelor consumatoare de astfel de substanţe, drogurile fiind procurate de inculpatul G.A. care dispunea efectiv de ele, astfel cum s-a reţinut detaliat în expunerea situaţiei de fapt reţinute cu privire la inculpatul G.A..

Inculpatul M.A. a declarat că:

a început să consume cannabis în toamna anului 2009 si de la acest moment a devenit consummator ocazional al acestui drog, uneori împreună şi cu inculpatul G.A. pe care îl cunoscuse în vara anului 2012, de multe ori la domiciliul acestuia din zona Piaţa Iancului unde acesta locuia cu chirie împreună cu inculpata A.A.T., cannabisul consumat împreună aparţinând inculpatului G.A.
;

cu ocazia vizitelor efectuate la inculpatul G.A. a observat mai multe persoane, colegi de ai acestuia, care consumau cannabis, precum şi cantităţi de circa 5 grame de cannabis care erau ambalate în diverse borcane de culoare închisă sau desenate de el;

drogurile erau procurate de inculpatul G.A. cu preţul de 40 -45 lei/gram, acestea fiind pentru consumul propriu;

în cursul anului 2017, inculpatul G.A. i-a făcut cunoştinţă cu persoana de la care cumpăra cannabis, în persoana numitului A., ulterior identificat în persoana numitului O.A., care lucra la un aerodrom si de la care inculpatul M.A. cumpăra câte 10 grame odată cu suma de 40 de lei pe gram, cannabis-ul fiindu-i predat ambalat;

a preluat direct şi indirect, prin intermediul altei persoane, de la numitul A., un număr de 10 colete pe care le-a predat inculpatului G.A., colete care conţineau droguri, acesta din urmă apelând la inculpatul M.A. care nu atrăgea atenţia prin deplasarea sa cu ajutorul unei biciclete. A realizat că în colete este cannabis, întrucât inculpatul G.A. îl întreba după ce îi lăsa coletul dacă în schimbul serviciului vrea bani sau cannabis;

a văzut la domiciliul inculpatului G.A. cantitatea de 10 sau de 20 grame. Precizez faptul că întrucât G.A. ţinea drogurile în borcane colorate nu putea vedea cu exactitate cantitatea din borcan, însă după dimensiunea borcanului am aproximat cantitatea de mai sus;

numitul R.A. este prietenul său căruia i-a oferit de cele mai multe ori cu titlu gratuit cannabis iar de vreo două sau trei ori i-a cerut suma de 50 lei/gram. Uneori R.A. insista să îmi lase bani, însă atunci când nu aveam eu cannabis se revanşa, în sensul că avea el. Arăt faptul că uneori R.A. făcea rost de cannabis din alte surse şi când ne întâlneam îmi oferea cu titlu gratuit cannabis, acesta se revanşa pentru dăţile când îi dădeam eu cannabis. Nu am cumpărat cannabis de la R.A.;

banii găsiţi cu ocazia percheziţiei domicilare, respectiv suma de 22000 de lei, 500 de euro si 20 de lire sterline provin din salariul pe care il ridică de la firma mamei precum si dintr-o afacere cu haine second-hand;

in ziua de 07.08.2017 i-a transmis inculpatei A.A. mesaje cu textele
”Panică Maximă", ”Avem dosar. Poliţia
”;

i-a vandut numitului Steve Dalton de 2 ori câte 10 grame de cannabis contra sumei de 50 de lei/gram in cursul lunii iunie 2017, droguri le procurase de la numitul O.A. contra sumei de 40lei/gram;

ulterior datei de 07.08.2017 s-a întâlnit cu numitul H.L. care l-a intrebat ce s-a întâmplat cu inculpatul G.A. si i-a spus că a fost arestat de poliţie. Ulterior, la data de 13.10.2017 H.L. i-a spus că a dat declaraţie la poliţie dar i-a dat de inteles că nu a declarat nimic care să îi pună in pericol pe el si pe inculpatul G.A., în condiţiile în care acesta cumpărase droguri de la G.A. cu ocazia vizitei facute la domiciliul bunicilor din Constanţa in cursul lunii iulie 2017.

Cu prilejul declaraţiei din data de 07.11.2017 inculpatul M.A. a recunoscut comiterea faptelor arătând că l-a aprovizionat cu droguri pe inculpatul G.A..

Inculpatul M.O.C. a declarat:

în anul 2017 a cumpărat de 4 (patru) ori canabis de la inculpatul G.A. , achiziţionând de la acesta cantitatea de aproximativ 850 grame, o parte a acesteia consumând-o personal iarcantitatea de 354,5 a fost destinată comercializării.;

în cursul lunii iulie a cumpărat de la inculpatul G.A. cantitatea de 1000 grame cannabis, din care 500 grame erau pentru altă persoană.;

la momentul celor două tranzacţii efectuate cu inculpatul G.A. a asistat şi prietena acestuia, (inculpata A.A.T.);

în luna iulie 2017, cu prilejul achiziţionării cantităţii de 1.000 grame cannabis, l-a observat pe inculpatul M.A. care venea la inculpatul G.A..

Inculpatul U.V. a declarat că:

în perioada februarie - martie 2017 a cumparat de la inculpatul G.A. in mod direct cantitatea de aproximativ 100 de grame cannabis ( 2 cumparari a cate 10 respectiv 20 grame cannabis in luna februarie si 2 cumpărari in cursul lunii martie) la locuinta acestuia din zona Dristor;

la data de 09.04.2017 a cumpărat de la inculpaţii G.A. şi A.A.T. cantitatea de 49,8 grame cannabis cu suma de 2000 lei;

în cursul lunii septembrie 2016 a cules mai multe inflorescenţe de la plante de cannabis crescute într-un lan de porumb obţinând cantitatea de 75 grame de muguri de cannabis din care consumat, iar la data de 09.04.2017 a predat organelor de poliţie cantitatea de circa 50 grame cannabis.

Declaraţiile date de suspecţii:

R.A.
care a declarat că din luna ianuarie a anului 2017 a început să cumpere de la inculpatul M.A. cantităţi cuprinse între 0,2 grame şi 10 grame cannabis, plătind pentru un gram de cannabis sume cuprinse între 45 - 60 lei/gram cannabis iar în perioada ianuarie 2017 - august 2017 a cumpărat de la inculpatul M.A. cantitatea de 100 grame cannabis, ultima tranzacţie având loc în data de în data de 04.08.2017 când a cumpărat cantitatea de 5 grame cannabis cu suma de 250 lei;

C.M.R. a
declarat că în luna februarie a a anului 2017 a primit de la inculpata A.A.T. de cinci ori prin intermediul unor colete cantităţi cuprinse între 3 - 5 grame cannabis, banii fiind remişi prin intermediul serviciilor bancare.

Declaraţiile date de martorii:

B.A.C.
care a declarat faptul că inculpaţii G.A. şi A.A.T. se ocupau cu comercializarea drogurilor de risc - cannabis iar printre persoanele care se aprovizionau cu droguri de la inculpatul G.A. se număra şi inculpatul M.O.C. care cumpăra cantităţi de circa 150 grame cannabis odată la o lună sau două luni. Martorul a mai arătat că inculpatul M.O. i-a spus că vinde gramul de cannabis în Piatra Neamţ cu suma de 80 şi că are un cerc restrîns de cumpărători. De asemenea, martorul a mai arătat că în data de 05.08.2017 un amic din Craiova a cumpărat de la inculpatul G.A. 10 grame cannabis cu suma de 450 lei, din această cantitate amicul său C. a consumat circa jumătate;

7. C.V.
   care a declarat că din luna ianuarie 2017 a început să cumpere de la inculpata A.A.T. câte 1 - 2 grame cannabis de două ori pe săptămână, cantitatea totală achiziţionată de la aceasta fiind de 100 grame cannabis;

Ţ.R.
care a declarat că în perioada ianuarie - august 2017 a procurat de la inculpatul G.A., atât direct cât şi prin intermediul inculpatei A.A.T. cantitatea de 50 grame cannabis, cumpările fiind efectuate cu o frecvenţă de 2 (două) ori pe lună ocazie cu care cumpăra cantităţi cuprinse între 1 - 4 grame cannabis cu preţul de 60 lei/gram;

G.H.
care a declarat că în cursul lunii ianuarie 2017 inculpatul G.A. i-a oferit o ţigară cu cannabis, spunându-i că poate să-i vândă cannabis cu preţul de 50 de lei/gram. Ulterior l-a contactat de mai multe ori pentru a cumăra cantităţi de un gram de cannabis cu preţul de 50 lei/gram. Martorul a mai arătat faptul că în data de 4/5 august 2017 a participat la o petrecere organizată de inculpatul G.A. prilej cu care a fumat cannabis. Tot cu această ocazie, a observat faptul că inculpatul G.A. a scos dintr-un rucsac o pungă de culoare albastră ce conţinea cannabis din care a dat o cantitate unui tânăr poreclit „ S.„ ;

7. R.S.
   a declarat că o cunoaşte pe inculpata A.A.T. de aproximativ 2 - 3 luni si de la care a cumpărat de 5 ori cantitatea de 5 grame cannabis la preţul de 50 - 60 lei/gram;

B.M.
a declarat că inculpatul G.A. i-a pus la dispoziţie de 20 de ori, într-un an de zile, cantităţi mici de cannabis pentru consum;

T.D.A.
a declarat că a cumpărat droguri de risc - cannabis de la inculpatul
G.A..
Martorul a mai arătat că procura cantităţi cuprinse între 0,5 grame cannabis şi 2 grame cannabis, cu preţulde 50 lei/gram, cumpărând în perioada ianuarie 2017 - mai 2017 cantitatea de 20 grame cannabis. De asemenea, martorul a mai arătat că s-a întâlnit de 2 ori cu inculpate A.A.T. de la care a cumpărat cannabis;

8. L.
   a declarat faptul că în cursul lunii ianuarie 2017 a cumpărat de la inculpatul G.A. cantitatea de 2 grame cannabis cu preţul de 60 lei/gram. Martorul a mai declarat că ulterior a început să cumpere de la inculpatul G.A. cantităţi de 20 grame cannabis cu suma de 40 lei/gram, cu o frecvenţă de o data la două săptămâni. Martorul a mai declarat că de două ori a cumpărat câte 50 grame cannabis, iar o dată cantitatea de 100 grame cannabis, ultima tranzacţie având loc la începutul lunii lunii august 2017 când a cumpărat de la inculpatul
   G.A.
   cantitatea de 50 grame cannabis cu suma de 2.000 lei. De la inculpatul M.A., martorul a arătat că a procurat cantitatea de 10 grame cannabis cu suma de 400 lei în cursul lunii iulie 2017;

G.D.
a declarat că în primăvara anului 2017 a realizat faptul că inculpatul G.A. se ocupa cu traficul de droguri, respectiv vânzarea de cannabis. Martorul a mai arătat că în luna iunie 2017 inculpatul G.A. avea asupra sa o pungă în care se afla cantitatea de 1 - 2 grame cannabis din care a confecţionat o ţigaretă pe care au fumat-o împreună. De asemenea, martorul a mai declarat faptul că a dedus că inculpaţii M.A. şi A.A.T. se ocupau cu traficul de droguri;

T.A.G.
a declarat faptul că în cursul lunii aprilie a cumpărat de la inculpate A.A.T. cantitatea de 2 grame cannabis cu suma de 120 lei. Martorul a mai arătat faptul că la un interval de 2 (două) săptămâni se întâlnea cu inculpata A.A.T. şi cumpăra cantităţi cuprinse într 2 şi 5 grame cannabis cu suma de 60 lei/gram, cumpărând în în total cantitatea de circa 15 - 20 grame cannabis;

M.A.R.
a declarat că a cumpărat de la inculpaţii G.A. şi M.A. câte un gram de cannabis, fără a putea preciza data la care a achiziţionat cannabisul;

1. E.
   a declarat în cursul lunii ianuarie 2017 a aflat că inculpata A.A.T. comercializează cannabis. În acest context a cumpărat 2 grame cannabis cu suma de 100 lei. Pe data de 02.05.2017 s-a întâlnit cu inculpata A.A.T. şi împreună cu aceasta a mers în garsoniera de pe strada XXXXX de unde a cumpărat de la prietenul inculpatei A.A.T. cantitatea de 3 grame cannabius cu suma 150 lei;

S.T.G.
a declarat faptul că în perioada sărbătorilor de iarnă 2016/2017 s-a întâlnit cu inculpata A.A.T. în oraşul Tg. Neamţ, iar cu prilejul unei discuţii inculpata i-a spus că îi poate procura cantităţi de cannabis la preţul de 50 - 60 lei/gram în funcţie de cantitatea dorită. Martorul a arătat că a cumpărat de la inculpate A.A.T. cantitatea de 6 grame cannabis, fără a putea preciza data. S.T.G. a mai precizat că inculpata i-a spus că îi poate vinde cantităţi mari de cannabis şi ”SĂ NU O DERANJEZ CU CANTITĂTI MICI”;

A.P.C.
a declarat că în iarna anului 2016 - 2017 a cunoscut-o pe inculpate A.A.T. prin intermediul unor amici comuni, iar în perioada în care aceasta s-a aflat în Tg.Neamţ a cumpărat 2 grame cannabis. Martorul a arătat că în cadrul discuţiilor cu inculpata A.A.T., aceasta i-a comunicat că poate procura cantităţi de cannabis contra unor sume de 50-70 lei/ gram.

Pentru aceste motive, apreciază instanţa, că

În drept:

2. Cu privire la inculpatul M.A. , fapta acestuia care în perioada ianuarie 2017 - august 2017, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a deţinut în vederea comercializării cantitatea de 5252,61 grame cannabis din care a comercializat cantitatea de 5215 grame cannabis, astfel cum s-a reţinut detaliat în expunerea situaţiei de fapt, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de
   “trafic de droguri de risc în formă continuată, faptă prevăzută de art. 2 alin . 1 din Legea 143/2000”,
   republicată, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal

La
individualizarea judiciară
a pedepsei principale ce urmează a fi aplicată inculpatului şi a modului de executare instanţa va ţine seama, pe de o parte, de
gravitatea
faptei comise, a împrejurările comiterii acesteia si necesitatea descurajării unor comportamente similare, prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni,
pe fondul sporirii fenomenului infracţional de acest tip
şi conştientizării inculpatului cu privire la faptele comise

şi, pe de altă parte, de
persoana inculpatului, care este la primul contact cu legea penală si care va înţelege
că în cazul în care va reitera un comportament infracţional, indiferent de valoarea socială lezată
,
reacţia statului va fi una dintre cel mai aspre.

Din perspectiva acestor considerente, urmează a dispune aplicarea unei pedepse principale inculpatului pentru comiterea acestei infracţiuni, urmând a da aplicabilitate si disp.art.396 ali.10 Cod procedură penală care prevăd reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă a pedepsei prevăzute pentru comiterea acestei infracţiuni.

La pedeapsa principală, apreciind că inculpatul este nedemn în a-şi exercita drepturile cetăţeneşti prevăzute de art.66 alin.1 lit. a si b urmează a-i aplica acestuia
şi pedeapsa complementară
a interzicerii exercitării acestora pe o durată de 3 ani precum şi
pedeapsa accesorie
a interzicerii exercitării aceloraşi drepturi pe durata si în condiţiile art.65 alin.3 Cod penal .

Apreciind că acordarea unei singure şanse în scopul reabilitării în libertate îi poate fi recunoscută inculpatului, întrunite fiind toate condiţiile prev de art.91 Cod penal, urmează a dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatului M.A., pe o durată de 3 ani ce constituie pentru inculpat termenul de supraveghere, prev. de disp. art. 92 Cod penal

Va deduce în baza art. 72 Cod penal din pedeapsa aplicată inculpatului M.A. durata reţinerii, a arestului preventiv şi a arestului la domiciliu de la 16.10.2017 la zi.

Ca urmare a pronunţării unei soluţii de supendare a executării pedepsei sub supraveghere va dispune revocarea măsurii preventive a arestului la domiciliu sub imperiul căreia se află inculpatul.

În temeiul art. 91 alin.1 Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicată inculpatului.

În temeiul art. 92 alin.1 Cod penal, va stabili pentru inculpat termen de supraveghere pe o durată de 3(trei) ani.

În temeiul art. 93 alin.1 Cod penal, va obliga inculpatul M.A. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

1. să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti, la datele fixate de acesta;
2. să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
3. să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
4. să comunice schimbarea locului de muncă;
5. să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal, va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să execute următoarea obligaţie:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, va obliga inculpatul M.A. să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 100 zile, în cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Ilfov sau la Centrul de Plasament Bătrâni Otopeni, potrivit programului ce va fi stabilit cu acordul consilierului de probaţiune şi în condiţiile art. 57 cu referire la art. 52 din Legea nr. 253/2013.

În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere ori de neexecutare a obligaţiilor impuse ori stabilite de lege.

Urmează a menţine măsura sechestrului asigurator instituit prin ordonanţa din 16.08.2017, în ceea ce priveşte sumele de bani ridicate de la inculpatul M.A.( 22.000 lei, 500 euro şi 40 lire sterline)
în vederea executării măsurii confiscării speciale.

În temeiul prevederilor art. 330 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. (2) din Legea 143/2000, republicată, coroborat cu art. 112 alin.1 lit. a), b) şi f) Cod penal, va
dispune confiscarea specială,
de la inculpatul M.A.:

a cantităţilor de 5,00 grame Cannabis prelevată din proba nr.1, 5,21 grame Cannabis prelevată din proba nr.3, precum şi 5,00 grame Cannabis, prelevată din proba nr. 6, drept contraprobele nr.1, 3 şi 6
;

a cantităţilor de 8,59 grame Cannabis (proba nr.1), 4,84 grame Cannabis (proba nr.3), 0,66 grame Cannabis (proba nr.5) şi 4,24 grame Cannabis (proba nr.6), rămase după efectuarea determinărilor fizico-chimice şi prelevarea contraprobelor nr.1, 3, 6;

a 2 (două) recipiente din sticlă tip borcan în care s-a pus în evidenţă THC (proba nr.2), recipientul din sticlă tip borcan în care s-a pus în evidenţă THC (proba nr.4), recipientul din sticlă tip borcan în care s-a pus în evidenţă THC (proba nr.7) şi cântarul electronic în care s-a pus în evidenţă THC (proba nr.8) - RCTS - 3516012 din 23.08.2017 - bunuri aflate în camera de corpuri delicte a IGPR conform dovezii seria H nr. 0217029;

a telefoanelor mobile Blackphone model bpi XXXXX cartela Vodafone XXXXX cu nr apel XXXXX si Mobiwire serie IMEI XXXXX sim Vodafone seria XXXXX număr apel XXXXX sigilate cu sigiliul MI 18571;

a sumei de 140.650 lei obţinute de inculpat din vânzarea drogurilor;

a sumelor de bani asupra cărora s-a instituit sechestru asigurător prin ordonanţa din 16.08.2017(22.000 lei, 500 euro şi 40 lire sterline).

În baza art. 5 şi 7 din Legea 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul M.A. în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J

II. Cu privire la inculpatul G.A. , fapta acestuia care în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în perioada februarie 2017 - 7 august 2017, a deţinut în vederea comercializării, cantitatea de 6103,38 grame cannabis din care a comercializat sau a oferit cu titlu gratuit, atât personal cât şi prin intermediul inculpatei A.A.T., astfel cum s-a reţinut detaliat în expunerea situaţiei de fapt, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de
“trafic de droguri de risc în formă continuată, faptă prevăzută de art. 2 alin . 1 din Legea 143/2000”,
republicată, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

La
individualizarea judiciară
a pedepsei principale ce urmează a fi aplicată inculpatului şi a modului de executare instanţa va ţine seama, pe de o parte, de importanţa valorilor sociale lezate prin activitatea defăşurată de inculpat,
gravitatea
faptei comise fiind reliefată inclusiv din perspectiva împrejurării unei lipse de informaţie elementară a destinatarilor acestui tip de droguri cu privire la urmările profund negative ale consumului acestuia, uneori ireversibile, mai ales când acestea sunt consumate de către minori care de cele mai ori recurg ulterior la consumul unor altor tipuri de droguri care le afectează definitiv sănătatea si uneori chiar viaţa, precum si necesitatea descurajării unor comportamente similare şi conştientizării inculpatului cu privire la fapta comise

şi, pe de altă parte, de
persoana inculpatului,
ale cărui lucrări personale depuse la dosarul cauzei examinate în contextul formării acestuia ca artist plastic denotă existenţa unui caracter care poate fi îndreptat, o singură dată, fără executarea pedepsei în regim de detenţie, si care în opinia instanţei, a conştientizat gravitatea faptei sale si a înţeles că
reacţia statului, în cazul reiterării oricărui tip de comporatment infracţional, va fi una dintre cele mai aspre.

Din perspectiva acestor considerente, urmează a dispune aplicarea unei pedepse principale inculpatului pentru comiterea acestei infracţiuni, urmând a da aplicabilitate si disp.art.396 alin.10 Cod procedură penală care prevăd reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă a pedepsei prevăzute pentru comiterea acestei infracţiuni, după care întrunite fiind toate condiţiile prev de art.91 Cod penal, urmează a dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatului G.A. pe o durată de 3 ani ce constituie pentru inculpat termenul de supraveghere, prev. de disp. art. 92 Cod penal.

La pedeapsa principală, apreciind că inculpatul este nedemn în a-şi exercita drepturile cetăţeneşti prevăzute de art.66 alin.1 lit. a si b urmează a-i aplica acestuia
şi pedeapsa complementară
a interzicerii exercitării acestora pe o durată de 3 ani precum şi
pedeapsa accesorie
a interzicerii exercitării aceloraşi drepturi pe durata si în condiţiile art.65 alin.3 Cod penal .

Diferenţa care va exista între pedeapsa ce urmează a fi aplicată inculpatului G.A. si cea aplicată inculpatului M.A. a fost determinată de împrejurarea că, în mai multe rânduri, atunci când inculpatul G.A. rămânea fără droguri apela la inculpatul M.A. care astfel, prin punerea la dispoziţie a acestora, a contribuit si facilitat activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţii G.A. şi A.A.T..

În baza art. 72 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului G.A. durata reţinerii, a arestului preventiv şi a arestului la domiciliu de la 08.08.2017 la 17.01.2018.

În temeiul art. 91 alin.1 Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicată inculpatului.

În temeiul art. 92 alin.1 Cod penal, va stabili pentru inculpat termen de supraveghere pe o durată de 3(trei) ani.

În temeiul art. 93 alin.1 Cod penal, va obliga inculpatul G.A. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

1. să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti, la datele fixate de acesta;
2. să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
3. să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
4. să comunice schimbarea locului de muncă;
5. să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal, va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să execute următoarea obligaţie:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, va obliga inculpatul G.A. să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 100 zile, în cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Sector 3 Bucureşti sau la Centrul de Zi
„Licurici”-
sector 3 Bucureşti, potrivit programului ce va fi stabilit cu acordul consilierului de probaţiune şi în condiţiile art. 57 cu referire la art. 52 din Legea nr. 253/2013.

În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere ori de neexecutare a obligaţiilor impuse ori stabilite de lege.

Apreciind că nu au intervenit împrejurări care să justifice revocarea măsurii preventive sub imperiul căreia se află inculpatul, urmează a menţine măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpatul G.A.

În temeiul prevederilor art. 330 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. (2) din Legea 143/2000, republicată, coroborat cu art. 112 alin.1 lit. a), b) şi f) Cod penal, va dispune
confiscarea specială,
de la inculpatul G.A.(măsură care o vizează şi pe inculpata A.A.T. ca urmare a desfăşurării împreună a activităţii infracţionale imputate):

a cantităţii de 3,20 grame cannabis - RCTS 3515856/26.04.2017 ; a cantităţii de 35,22 grame cannabis - RCTS 3171878/20.06.2017 - bunuri aflate în camera de corpuri delicte a IGPR conform dovezii seria H nr. 0217029;

a cantităţii de 46,56 grame cannabis - RCTS 3172433/03.08.2017 - bunuri aflate în camera de corpuri delicte a IGPR conform dovezii seria H nr. 0217029;

a cantităţii de 3,00 grame Cannabis (proba nr.1), rămasă după efectuarea determinărilor fizico-chimice.;

a cutiei în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.2), cele 2 (două) cutii în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.3), cutia în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.4), cele 2 (două) recipiente în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.5), dispozitivul tip narghilea în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.6), dispozitivul tip pipă în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr. 7), piesa în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.8), dispozitivul tip râşniţă în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.9), dispozitivul tip râşniţă în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.10), cântarul electronic în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.11), precum şi dispozitivul tip narghilea în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.12) - RCTS - 3516011 din 21.08.2017 - bunuri aflate în camera de corpuri delicte a IGPR conform dovezii seria H nr. 0217029;

a telefonului mobil marca MobiWire Ayasha IMEI 352441081399537 cu Sim Vodafone 8940011609456882764 care a fost ridicat de la inculpatul G.A..

Va dispune totodată
confiscarea specială şi a sistemelor informatice utilizate
în activitatea infracţională de inculpaţii G.A. şi A.A.T., bunuri care au fost ridicate în data de 07.08.2017 de la locuinţa inculpaţilor G.A. si A.A.T. din Municipiul Bucureşti, Aleea Moreni nr.2, bl.6G1 sc.3 apt.34, respectiv:

I. HDD Samsung model HD250HJ seria XXXXX

Telefon mobil nokia 2310 IMEI XXXXX

Telefon Black berry model classic u SIM VODAFONE XXXXX

Tableta Vonino cu seria V72QSW01068

Stick de culoare bleau marca TEAM cap 1GB

Stick metalic argintiu marca Kingmax

Stick din plastic de culoare neagra cap 4GB

3 sim VodaFONE CU seriile XXXXX; XXXXX; XXXXX

Microsim Vodafone XXXXX

2 sim Orange cu seriile XXXXX; XXXXX

Sim digi XXXXX

Sim Cosmote XXXXX

Telefon Samsung GT I 9301I IMEI XXXXX cu sim cosmote XXXXX Sim orange XXXXX

Va dispune totodată
confiscarea sumei de 84.560 lei
de la inculpatul G.A., obţinute de inculpat din vânzarea drogurilor, din care suma de 4250 lei provine din fondurile DIICOT.

În baza art. 5 şi 7 din Legea 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul G.A. în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

3. Cu privire la inculpata A.A.T., fapta acesteia care în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada februarie 2017 - august 2017, în mod repetat a comercializat pentru inculpatul G.A., droguri de risc - cannabis consumatorilor de astfel de substanţe, astfel cum s-a reţinut detaliat în expunerea situaţiei de fapt, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de
   “trafic de droguri de risc în formă continuată, faptă prevăzută de art. 2 alin . 1 din Legea 143/2000”,
   republicată, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal

La
individualizarea judiciară
a pedepsei principale ce urmează a fi aplicată inculpatei şi a modului de executare instanţa va ţine seama, pe de o parte, de
gravitatea faptei, împrejurările comiterii acesteia si urmările profund negative ale acesteia în contextul creşterii alarmante a consumului de droguri

şi, pe de altă parte, de
persoana inculpatei,
aflate la primul contact cu legea penală, cu un un trecut personal pozitiv, cu reuşite în plan educativ deosebite dar care s-a implicat intr-o activitate infracţională care nu poate rămâne nesancţionate.

Din perspectiva aspectelor care circumstanţiază pozitiv persoana acestei inculpate se creează instanţei convingerea că reeducarea acesteia si prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni se poate realiza, o singură dată, fără executarea pedepsei în regim de detenţie, aceasta urmând a fi atenţionată că
în cazul reiterării oricărui tip de comporatment infracţional, pedeapsa care i se va aplica va fi una dintre cele mai aspre
.

Din perspectiva acestor considerente, urmează a dispune aplicarea unei pedepse principale inculpatei A.A.T. pentru infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, urmând a da aplicabilitate si disp.art.396 alin.10 Cod procedură penală care prevăd reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă a pedepsei prevăzute pentru comiterea acestei infracţiuni, după care întrunite fiind toate condiţiile prev de art.91 Cod penal, urmează a dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatei pe o durată de 3 ani ce constituie pentru inculpată termenul de supraveghere, prev. de disp. art. 92 Cod penal.

La pedeapsa principală, apreciind că inculpata este nedemnă în a-şi exercita drepturile cetăţeneşti prevăzute de art.66 alin.1 lit. a si b urmează a-i aplica acestuia
şi pedeapsa complementară
a interzicerii exercitării acestora pe o durată de 3 ani precum şi
pedeapsa accesorie
a interzicerii exercitării aceloraşi drepturi pe durata si în condiţiile art.65 alin.3 Cod penal .

În baza art. 72 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei A.A.T. durata reţinerii, a arestului preventiv şi a arestului la domiciliu de la 08.08.2017 la 17.01.2018.

În temeiul art. 91 alin.1 Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicată inculpatei.

În temeiul art. 92 alin.1 Cod penal, va stabili pentru inculpată termen de supraveghere pe o durată de 3(trei) ani.

În temeiul art. 93 alin.1 Cod penal, va obliga inculpata A.A.T. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

1. să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Neamţ, la datele fixate de acesta;
2. să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
3. să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
4. să comunice schimbarea locului de muncă;
5. să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal, obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să execute următoarea obligaţie:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, va obliga inculpata A.A.T. să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 80 zile, în cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Tg.Neamţ sau la Centrul de Plasament Copii Tg. Neamţ, potrivit programului ce va fi stabilit cu acordul consilierului de probaţiune şi în condiţiile art. 57 cu referire la art. 52 din Legea nr. 253/2013.

În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, va atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere ori de neexecutare a obligaţiilor impuse ori stabilite de lege.

Apreciind că nu au intervenit împrejurări care să justifice revocarea măsurii preventive sub imperiul căreia se află inculpata, urmează a menţine măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpata A.A.T..

În temeiul prevederilor art. 330 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. (2) din Legea 143/2000, republicată, coroborat cu art. 112 alin.1 lit. a), b) şi f) Cod penal, va dispune
confiscarea specială,
de la inculpata A.A.T.(reţinute si la inculpatul G.A.):

a cantităţii de 3,20 grame cannabis - RCTS 3515856/26.04.2017 ;

a cantităţii de 35,22 grame cannabis - RCTS 3171878/20.06.2017 - bunuri aflate în camera de corpuri delicte a IGPR conform dovezii seria H nr. 0217029;

a cantităţii de 46,56 grame cannabis - RCTS 3172433/03.08.2017 - bunuri aflate în camera de corpuri delicte a IGPR conform dovezii seria H nr. 0217029;

a cantităţii de 3,00 grame Cannabis (proba nr.1), rămasă după efectuarea determinărilor fizico-chimice.;

a cutiei în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.2), cele 2 (două) cutii în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.3), cutia în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.4), cele 2 (două) recipiente în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.5), dispozitivul tip narghilea în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.6), dispozitivul tip pipă în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr. 7), piesa în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.8), dispozitivul tip râşniţă în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.9), dispozitivul tip râşniţă în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.10), cântarul electronic în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.11), precum şi dispozitivul tip narghilea în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.12) - RCTS - 3516011 din 21.08.2017 - bunuri aflate în camera de corpuri delicte a IGPR conform dovezii seria H nr. 0217029.

Va dispune totodată
confiscarea specială a sistemelor informatice
utilizate în activitatea infracţională de inculpata A.A.T. (împreună cu inculpatul G.A.), bunuri care au fost ridicate în data de 07.08.2017 de la locuinţa inculpaţilor G.A. si A.A.T. din Municipiul Bucureşti, Aleea Moreni nr.2, bl.6G1 sc.3 apt.34, respectiv :

I. HDD Samsung model HD250HJ seriaxxxxx

Telefon mobil nokia 2310 IMEI XXXXX

Telefon Black berry model classic u SIM VODAFONE xxxxx

Tableta Vonino cu seria V72QSW01068

Stick de culoare bleau marca TEAM cap 1GB

Stick metalic argintiu marca Kingmax

Stick din plastic de culoare neagra cap 4GB

3 sim VodaFONE CU seriile xxxxx; xxxxx; xxxxx

Microsim Vodafone xxxxx

2 sim Orange cu seriile xxxxx; xxxxx

Sim digi xxxxx

Sim Cosmote xxxxx

Telefon Samsung xxxxx

sim cosmote xxxxx

Sim orange xxxxx

În baza art. 5 şi 7 din Legea 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpata A.A.T. în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J. .

4. Cu privire la inculpatul M.O.C. , fapta acestuia care în baza unei rezoluţii infracţionale unice, începând cu luna aprilie 2017 şi până în data de 07.08.2017 a deţinut în vederea comercializării cantitatea de 254,5 grame cannabis (3 acte materiale: 80 grame în luna aprilie, 140 grame în luna iulie şi 34,5 grame au fost descoperite în data de 07.08.2017), droguri pe care le-a cumpărat de la G.A. şi le-a transportat din mun. Bucureşti până în mun. Piatra Neamţ, iar în cursul lunii iulie 2017 a procurat de la inculpatul G.A., pentru o altă persoană cantitatea de 500 grame cannabis, astfel cum s-a reţinut detaliat în expunerea situaţiei de fapt, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de
   “trafic de droguri de risc în formă continuată, faptă prevăzută de art. 2 alin . 1 din Legea 143/2000”,
   republicată, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

La
individualizarea judiciară
a pedepsei principale ce urmează a fi aplicată inculpatului şi a modului de executare instanţa va ţine seama, pe de o parte, de importanţa valorilor sociale lezate prin activitatea defăşurată de inculpat,
gravitatea faptei comise urmările acesteia,
şi, pe de altă parte, de
persoana inculpatului,
aflat la primulcontact cu legea penală, care în opinia instanţei, a conştientizat gravitatea faptei sale si a înţeles că
reacţia statului, în cazul reiterării oricărui tip de comportament infracţional, va fi una dintre cele mai aspre.

Nu poate fi omisă acestor aprecieri
numărul redus al actelor materiale comise în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale
comparativ cu cel al celor reţinute în sarcina inculpaţilor M.A., G.A. si A.A.T..

Din perspectiva acestor considerente, urmează a dispune aplicarea unei pedepse principale inculpatului pentru comiterea acestei infracţiuni, urmând a da aplicabilitate mai întâi disp.art. art.15 din Legea nr. 143/2000 ® din perspectiva cărora beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită si, respectiv, a disp.art.396 alin.10 Cod procedură penală care prevăd reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă a pedepsei prevăzute pentru comiterea acestei infracţiuni, după care întrunite fiind toate condiţiile prev de art.91 Cod penal, urmează a dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatului M.O.C. pe o durată de 2 ani ce constituie pentru inculpat termenul de supraveghere, prev. de disp. art. 92 Cod penal.

La pedeapsa principală, apreciind că inculpatul este nedemn în a-şi exercita drepturile cetăţeneşti prevăzute de art.66 alin.1 lit. a si b urmează a-i aplica acestuia
şi pedeapsa complementară
a interzicerii exercitării acestora pe o durată de 2 ani precum şi
pedeapsa accesorie
a interzicerii exercitării aceloraşi drepturi pe durata si în condiţiile art.65 alin.3 Cod penal .

În temeiul art. 91 alin.1 Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicată inculpatului.

În temeiul art. 92 alin.1 Cod penal, va stabili pentru inculpat termen de supraveghere pe o durată de 2(doi) ani.

În temeiul art. 93 alin.1 Cod penal, va obliga inculpatul M.O.C. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

1. să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Neamţ, la datele fixate de acesta;
2. să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
3. să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
4. să comunice schimbarea locului de muncă;
5. să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal, va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să execute următoarea obligaţie:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, va obliga inculpatul M.O.C. să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 zile, în cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Piatra Neamţ sau la Centru de Plasament Minori
„Elena Doamna”
Piatra Neamţ, potrivit programului ce va fi stabilit cu acordul consilierului de probaţiune şi în condiţiile art. 57 cu referire la art. 52 din Legea nr. 253/2013.

În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere ori de neexecutare a obligaţiilor impuse ori stabilite de lege

În temeiul prevederilor art. 330 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. (2) din Legea 143/2000, republicată, coroborat cu art. 112 alin.1 lit. a), b) şi f) Cod penal, va dispune
confiscarea specială,
de la inculpatul M.O.C. a

cantităţii de 5,00 grame Cannabis prelevate din probele nr.1 şi 2 drept contraprobele nr.1

şi 2.

cantităţii de 18,0 grame Cannabis (proba nr.1) şi 3,5 grame Cannabis (proba nr.2), rămase după efectuarea determinărilor fizico-chimice şi prelevarea contraprobelor nr.1 şi 2

dispozitivului tip râşniţă în care s-a pus în evidenţă THC (proba nr.3a), cutia în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.3e), precum şi cântarul electronic în care s-a pus în evidenţă Tetrahidrocannabinol (THC) (proba nr.4),- RCTS - 3516011 din 21.08.2017 - bunuri aflate în camera de corpuri delicte a IGPR conform dovezii seria H nr. 0217029

În baza art. 5 şi 7 din Legea 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul M.O.C. în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

5. Cu privire la inculpatul U.V., faptele acestuia care în data de 09.04.2017 a cumpărat de la inculpaţii G.A. şi A.A.T. cantitatea de 49,8 grame cannabis cu suma de 2.000 de lei, (25 grame era destinată unei alte persoane, iar restul cantităţii era pentru consumul propriu), droguri pe care le-a transportat din mun. Bucureşti către mun. Iaşi, fiind depistat în trenul IR 1663 de către organele de poliţie, iar în data de 09.04.2017 a deţinut la domiciliu cantitatea de 59,2 grame cannabis, droguri deţinute pentru consumul propriu, întrunesc emelentele constitutive ale infracţiunilor de :

• „
  trafic de droguri de risc”
  ,
  
  faptă prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, republicată, şi
• „deţinere de droguri de risc, fără drept, în vederea consumului propriu”,
  
  faptă prevăzută de art. 4 alin 1 din Legea nr. 143/2000, republicată,

ambele cu aplicarea art. 38 alin 1 Cod penal.

La
individualizarea judiciară
a pedepselor principale ce urmează a fi aplicată inculpatului şi a modului de executare instanţa va ţine seama, pe de o parte, de importanţa valorilor sociale lezate prin activitatea defăşurată de inculpat,
gravitatea
faptelor comise urmările acestora,

şi, pe de altă parte, de
persoana inculpatului,
aflat la primul contact cu legea penală, care în opinia instanţei, a conştientizat gravitatea faptei sale si a înţeles că
reacţia statului, în cazul reiterării oricărui tip de comportament infracţional, va fi una dintre cele mai aspre
.

Nu poate fi omisă acestor aprecieri
lipsa caracterului continuat al infracţiunii de trafic de droguri,
reţinut însă în sarcina coinculpaţilor M.A., G.A., A.A.T. şi M.O.C..

Din perspectiva acestor considerente, urmează a dispune aplicarea unor pedepse principale inculpatului pentru comiterea acestor infracţiuni, urmând a da aplicabilitate disp.art.396 alin.10 Cod procedură penală care prevăd reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă a pedepsei prevăzute pentru comiterea acestei infracţiuni, după care, în baza art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa principală cea mai grea la care va adauga sporul de o treime din durata celei de a doua pedepse.

La pedeapsa principală rezultantă, apreciind că inculpatul este nedemn în a-şi exercita drepturile cetăţeneşti prevăzute de art.66 alin.1 lit. a si b urmează a-i aplica acestuia, în baza art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal,
pedeapsa complementară
cea mai grea, respectiv, cea a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pentru o perioadă de 2 ani.

În baza art. 45 alin. 5 Cod penal raportat la art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, va aplica inculpatului
pedeapsa accesorie
a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pedeapsă ce se va executa până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale

Întrunite fiind toate condiţiile prev de art.91 Cod penal, urmează a dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatului M.O.C. pe o durată de 2 ani ce constituie pentru inculpat termenul de supraveghere, prev. de disp. art. 92 Cod penal

La pedeapsa principală, apreciind că inculpatul este nedemn în a-şi exercita drepturile cetăţeneşti prevăzute de art.66 alin.1 lit. a si b urmează a-i aplica acestuia
şi pedeapsa complementară
a interzicerii exercitării acestora pe o durată de 2 ani precum şi
pedeapsa accesorie
a interzicerii exercitării aceloraşi drepturi pe durata si în condiţiile art.65 alin.3 Cod penal.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, va deduce din pedeapsa închisorii aplicate durata reţinerii de la 10.04.2017(orele 00,25) la 11.04.2017(orele 00,25).

În temeiul art. 91 alin.1 Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicată inculpatului.

În temeiul art. 92 alin.1 Cod penal, va stabili pentru inculpat termen de supraveghere pe o durată de 2(doi) ani.

În temeiul art. 93 alin.1 Cod penal, va obliga inculpatul U.V. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

1. să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Neamţ, la datele fixate de acesta;
2. să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
3. să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
4. să comunice schimbarea locului de muncă;
5. să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal, va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să execute următoarea obligaţie:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, va obliga inculpatul U.V. să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 zile, în cadrul Căminului de Bătrâni
„Sf.Nectarie
”- Piatra Neamţ sau la Centrul de Zi pentru Preşcolari
„Castani ”
Piatra Neamţ, potrivit programului ce va fi stabilit cu acordul consilierului de probaţiune şi în condiţiile art. 57 cu referire la art. 52 din Legea nr. 253/2013.

În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere ori de neexecutare a obligaţiilor impuse ori stabilite de lege.

În temeiul prevederilor art. 330 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. (2) din Legea 143/2000, republicată, coroborat cu art. 112 alin.1 lit. a), b) şi f) Cod penal, va dispune
confiscarea specială,
de la inculpatul U.V. a:

cantităţii de 45 grame cannabis, o pungă din plastic în care s-a pus în evidenţă THC şi un cântar electronic în care s-a pus în evidenţă THC - RCTS 3515818/19.04.2017 - bunuri aflate în camera de corpuri delicte a IGPR conform dovezii seria H nr. 0216489

55 grame cannabis si un recipient din sticlă în care s-a pus în evidenţă THC - RCTS 3515818/19.04.2017 - bunuri aflate în camera de corpuri delicte a IGPR conform dovezii seria H nr. 0216489

În baza art. 5 şi 7 din Legea 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul U.V. în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

In baza disp.art.272 Cod procedură penală dispune plata onorariilor apărătorilor desemnaţi din oficiu care se vor achita iniţial din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei, urmând a rămâne în sarcina statului conform art.275 al.6 Cod procedură penală.

În baza disp.art.274 alin.2 Cod procedură penală, va dispune obligarea inculpaţilor la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat pe tot parcursul procesului penal după cum urmează:

inculpatul M.A. va plăti suma de 5700 lei (din care 5253,3 lei avansaţi în cursul urmăririi penale);

inculpatul G.A. va plăti suma de 7200 lei(din care 6913,4 lei avansaţi în cursul urmăririi penale);

inculpata A.A.T. va plăti suma de 5700 lei(din care 5353,3 lei avansaţi în cursul urmăririi penale);

inculpatul M.O.C., va plăti suma de 4500 lei(din care 4206 lei avansaţi în cursul urmăririi penale);

inculpatul U.V. va plăti suma de 3450 lei(din care 3148 lei avansaţi în cursul urmăririi penale).

Împotriva acestei sentinţe au formulat apel, cu respectarea termenului legal, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Iaşi - cu privire la inculpaţii M.A., G.A., M.O.C. şi U.V., precum şi inculpaţii-apelanţi U.V., M.O.C. şi M.A..

La fila 8 au fost ataşate motivele de apel ale inculpatului U.V., care a invocat, în esenţă, următoarele: soluţia primei instanţe este nelegală şi netemeinică, sub aspectul obligării acestui inculpat de a se prezenta la Serviciul de Probaţiune Neamţ şi de a presta muncă în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Căminului de Bătrâni „Sf Nectarie” Piatra Neamţ sau la Centrul de Zi pentru Preşcolari „Castani” Piatra Neamţ, întrucât este angajat cu contract de muncă în mun. Iaşi şi locuieşte în gazdă tot în mun. Iaşi, iar executarea măsurilor de supraveghere sub autoritatea Serviciului de Probaţiune Neamţ i-ar îngreuna posibilitatea de a se supune măsurilor instanţei şi l-ar face să rişte pierderea locului de muncă, în plus deplasarea periodică în Piatra Neamţ punând problema distanţei faţă de mun. Iaşi.

La fila 29 au fost ataşate motivele de apel ale inculpatului M.A., care a invocat, în esenţă, următoarele: sentinţa atacată a avut în vedere lipsa antecedentelor penale în ceea ce îl priveşte pe inculpatul M., în condiţiile în care acesta a mai fost condamnat penal pentru o infracţiune concurentă cu cea din prezenta cauză, anume pentru refuz sau sustragere de la recoltarea de mostre biologice, prevăzută de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 Cod penal, comisă la 24.02.2013; pentru respectiva infracţiune M.A. a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 2486/6.10.2017 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti la pedeapsa de 10 luni închisoare, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, potrivit art. 81 din Codul penal anterior, hotărârea rămânând definitivă prin neapelare la 24.10.2017; inculpatul M. nu a putut uza de calea de atac a apelului împotriva respectivei sentinţe întrucât măsura arestării preventive în prezenta cauză a durat până la 10.02.2018, hotărârea nefiindu-i comunicată; se impune ca instanţa de apel să facă aplicarea art. 97 alin. 1 şi 2 Cod penal, în sensul anulării suspendării condiţionate sub supraveghere, să procedeze la redozarea pedepsei de 2 ani şi 6 luni , astfel încât să se poată dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante de până la 3 ani închisoare; în ambele situaţii nu a existat vreun prejudiciu adus bugetului de stat sau avutului personal, în ambele situaţii inculpatul a recunoscut în întregime faptele, având o atitudine participativă şi sinceră în faţa instanţelor de judecată; perioada în care a fost reţinut şi arestat preventiv, de la 16.10.2017 la 6.02.2018 şi apoi arestat la domiciliu, până la 25.07.2018, în total peste 8 luni şi jumătate, în mod categoric a fost de natură a crea inculpatului o altă atitudine în legătură cu respectarea valorilor sociale ocrotite de legea penală; prima instanţă a ignorat aspectele invocate de apărare privind familia, perioada de studenţie, acţiunile şi activităţile de voluntariat, anturajele, companiile cu influenţă hotărâtoare în ce priveşte consumul de droguri uşoare de către inculpat; inculpatul a formulat două denunţuri, acre au rămas însă fără efect întrucât persoanele la care acestea se refereau erau investigatori sub acoperire; prin modul în care a acţionat, inculpatul a dovedit că este de bună-credinţă; prima instanţă trebuia să ţină cont de discuţiile şi luările de poziţie cu privire la modificarea reglementării penale în ceea ce priveşte drogurile de risc, dar şi de împrejurările şi condiţiile concrete, aportul ofiţerilor sub acoperire; inculpatul şi-a găsit un loc de muncă adecvat pregătirii sale profesionale, cu participare şi implicare totală, a fost implicat în activităţi de voluntariat, părinţii şi-au înţeles rolul aşa cum se cuvine, creîndu-se astfel premisele pentru o reinserţie socială reală şi adecvată.

La fila 32 au fost ataşate motivele de apel depuse de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Vaslui, sentinţa apelată fiind criticată ca fiind nelegală şi netemeinică întrucât: pedepsele aplicate inculpaţilor M.A. şi G.A. au fost individualizate injust, atât din perspectiva cuantumului cât şi a modalităţii de executare; în condiţiile în care cei doi inculpaţi au adoptat procedura recunoaşterii învinuirii, limitele de pedeapsă între care se putea realiza individualizarea pedepsei principale erau un an şi 4 luni închisoare, respectiv 4 ani şi 8 luni închisoare; instanţa a acordat o eficienţă nejustificat de mare elementelor de circumstanţiere personală a inculpaţilor, prin raportare la celelalte criterii avute în vedere de art. 74 Cod penal, stabilind un cuantum scăzut al pedepselor, faţă de amploarea activităţii infracţionale reţinute în sarcina inculpaţilor a fi concentrată într-un interval de doar 7 luni; inculpaţii au profitat tocmai de faptul că sunt persoane tinere şi instruite pentru dezvoltarea activităţilor de trafic de droguri, scopul comiterii faptelor fiind, evident, obţinerea unor sume mari de bani într-o modalitate facilă şi ilicită, faptele fiind de o gravitate sporită; inculpaţii au dovedit un potenţial criminogen ridicat, prin caracterul concentrat şi repetitiv al activităţii infracţionale, de perioada de timp în care au acţionat şi de uşurinţa cu care s-au implicat în activităţile de trafic de droguri de risc, în contextul în care ei înşişi s-au dovedit a fi consumatori de cannabis, prezentând un risc major de reiterare a comportamentului infracţional şi fiind necesară, prin urmare, executarea efectivă a pedepselor aplicate; în subsidiar, cu privire la aceşti doi inculpaţi, s-a solicitat majorarea termenului de supraveghere la 4 ani; în ceea ce îl priveşte pe inculpatul U.V., prin actul de sesizare s-a precizat în mod expres că beneficiază de dispoziţiile art. 15 din Legea nr. 143/2000, în condiţiile în care în cursul urmăririi penale a facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni legate de droguri, însă din considerentele şi din dispozitivul hotărârii nu rezultă că la individualizarea judiciară a pedepselor s-ar fi ţinut cont de această cauză de reducere a limitelor de pedeapsă şi nici motivele pentru care instanţa ar fi eliminat pentru inculpat acest beneficiu; în privinţa inculpatului M.O.C. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei fără a fi îndeplinită condiţia prevăzută de art. 91 alin. 1 lit c Cod penal, în condiţiile în care inculpatul nu s-a prezentat personal la judecată şi a fost reprezentat de un avocat ales, iar declaraţia de recunoaştere a învinuirii nu cuprinde şi manifestarea acordului de a presta muncă în folosul comunităţii; s-a mai invocat prin motivele de apel ale D.I.I.C.O.T. că instanţa de fond a omis să dispună, în temeiul dispoziţiilor art. 112 alin. 1 lit. b, f Cod penal, confiscarea specială a bunurilor predate de martorul B.A.C., respectiv cantitatea de 2,50 g cannabis, dispozitiv tip narghilea, dispozitiv tip pipă şi cutie, primite de acesta de la inculpatul G.A..

La termenul din 7.11.2018, prin declaraţie scrisă dată în faţa instanţei de apel, inculpatul- apelant şi intimat în apelul D.I.I.C.O.T. M.O.C. a arătat că îşi retrage apelul declarat împotriva sentinţei penale nr. 797/25.07.2018 a Tribunalului Iaşi, fiind totodată de acord să presteze muncă în folosul comunităţii, faţă de conţinutul sentinţei instanţei de fond.

Examinând sentinţa apelată sub toate aspectele de fapt şi de drept, în limitele determinate de calităţile inculpaţilor apelanţi şi de referirea apelului D.I.I.C.O.T. doar la inculpaţii M., G., M. şi U., în privinţa acestuia din urmă apelul fiind declarat în favoarea sa, atât prin prisma motivelor invocate în susţinerea apelurilor dar şi din oficiu, în raport de prevederile art. 417 alin. 2 Cod procedură penală Curtea constată următoarele:

Judecata în primă instanţă s-a desfăşurat cu respectarea tuturor normelor de procedură penală incidente în cauză, iar soluţia de condamnare dispusă cu privire la inculpaţii M.A., G.A., U.V. şi M.O.C. a fost dată în deplină consonanţă cu materialul probator administrat. În mod corect instanţa de fond a considerat că erau îndeplinite condiţiile pentru a admite solicitările inculpaţilor de aplicare a procedurii recunoaşterii învinuirii, prin raportare la poziţia procesuală concretă a fiecăruia şi la probatoriul administrat în cursul urmăririi penale.

Prima instanţă a procedat în mod temeinic, echitabil şi imparţial la analiza, interpretarea şi evaluarea tuturor mijloacelor de probă, inclusiv din perspectiva susţinerilor şi apărărilor inculpaţilor, precum şi la explicarea problemelor de drept invocate, într-o manieră convingătoare, susceptibilă a înlătura orice dubiu cu privire la existenţa faptelor, la comiterea acestora de către inculpaţi şi la vinovăţia acestora.

În etapa deliberării, judecătorul fondului a realizat o analiză şi o evaluare judicioasă şi completă a întregului material probator strâns în cursul urmăririi penale, pe baza căruia a reţinut o situaţie de fapt corectă, conformă cu realitatea obiectiva ce rezultă din probatoriul administrat.

În considerentele sentinţei penale supuse prezentei analize sunt prezentate, într-o manieră dezvoltată, argumentele care au stat la baza soluţiei de condamnare, fiind explicitate condiţiile de tipicitate ale infracţiunilor reţinute.

Prima instanţă a ajuns în mod corect la concluzia existenţei condiţiilor legale pentru stabilirea vinovăţiei inculpaţilor M.A., G.A., U.V. şi M.O.-C., constatând conform art. 396 alin. 2 Cod procedură penală că există faptele de trafic de droguri de risc, iar în ceea ce îl priveşte pe inculpatul U.V. şi deţinere de droguri de risc în vederea consumului propriu, prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 şi respectiv de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000. Toate aceste condiţii au rezultat dincolo de orice îndoială din probele administrate în cursul urmăririi penale, probele fiind asumate şi necontestate de inculpaţi, care au recunoscut săvârşirea faptelor astfel cum a fost aceasta expusă în actul de sesizare, optând pentru procedura simplificată a recunoaşterii vinovăţiei.

Cu privire la inculpatul M.A. s-a reţinut că în perioada ianuarie - august 2017, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a deţinut în vederea comercializării cantitatea de 5252,61 grame de cannabis, din care a comercializat cantitatea de 5215 grame cannabis.

Cu privire la inculpatului G.A. s-a reţinut că, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în perioada februarie 2017 - 7 august 2017, a deţinut în vederea comercializării cantitatea de 6103,38 grame de cannabis, din care a comercializat sau a oferit cu titlu gratuit, atât personal cât şi prin intermediul inculpatei A.A.T..

Cu privire la inculpatul M.O.C. s-a reţinut că, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, începând cu aprilie 2017 până la 7 august 2017, a deţinut în vederea comercializării 254,5 grame de cannabis - 80 de grame în aprilie, 140 de grame în luna iulie şi 34,5 grame descoperite la 7.08.2017, droguri pe care le-a cumpărat de la G.A. şi le-a transportat din mun. Bucureşti până în Piatra Neamţ, iar în luna iulie 2017 a procurat de la inculpatul G., pentru altă persoană, 500 grame de cannabis.

Cu privire la inculpatul U.V. s-a reţinut că la data de 9.04.2017 a cumpărat de la inculpaţii G.A. şi A.A.T. 49,8 grame de cannabis, din care 25 de grame erau destinate altei persoane, iar restul cantităţii era pentru consum propriu, transportând drogurile din mun. Bucureşti către mun. Iaşi, fiind depistat în trenul IR 1663 de organele de poliţie, iar la 9.04.2017 a deţinut la domiciliu cantitatea de 59,2 grame de cannabis pentru consum propriu.

Raportat la modul în care a fost descrisă în actul de sesizare situaţia de fapt pe care inculpaţii au recunoscut-o în cadrul procedurii simplificate şi pe care instanţa de fond şi-a însuşit-o în descrierea ce se regăseşte în considerentele sentinţei atacate, faţă de modul în care s-a stabilit că au acţionat inculpaţii M., G. şi M., de caracterul repetitiv şi similar în conţinut al acţiunilor de procurare şi deţinere în vederea comercializării având ca obiect diverse cantităţi de cannabis, de lipsa unor date privind schimbarea împrejurărilor în care au acţionat inculpaţii până la depistarea lor de către organele de poliţie, astfel încât să se pună problema reanalizării propriei conduite şi a ruperii unicităţii de rezoluţie infracţională, având în vedere că pentru aceşti trei inculpaţi activităţile infracţionale deduse judecăţii reprezentau o modalitate stabilă de procurare rapidă a unor venituri ilicite importante, instanţa de apel consideră că în mod corect a fost reţinută, în privinţa acestora, săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată.

În ceea ce priveşte criticile aduse de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Iaşi modului de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului M.A., Curtea constată că se impune a fi analizate odată cu criticile de netemeinicie formulate de acest inculpat prin propriile motive de apel.

Potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, limitele de pedeapsă pentru infracţiunea de trafic de droguri de risc sunt minim 2 ani închisoare şi maxim 7 ani închisoare, iar ca urmare a aplicării dispoziţiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, acestea se reduc la un minim special de un an şi 4 luni închisoare, respectiv la un maxim special de 4 ani şi 8 luni închisoare. Pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare aplicată inculpatului M.A. de instanţa de fond are prin urmare un cuantum mediu, prima instanţă realizând, în opinia Curţii, un echilibru just între gravitatea deosebită a activităţii infracţionale reţinute în sarcina acestui inculpat şi circumstanţele sale personale, în mod nejustificat inculpatul-apelant M. susţinând, prin avocatul ales, că acestora din urmă nu li s-a dat nici o eficienţă.

Raportat la forma continuată de săvârşire a faptei, la intervalul de timp în care a fost efectuată activitatea de trafic de cannabis, care era arhisuficient pentru ca inculpatul să renunţe la continuarea ei şi să se mulţumească cu câştigurile obţinute, punând în balanţă beneficiile materiale rapide cu riscul major de a fi depistat şi tras la răspundere, la cantitatea de peste 5 kilograme de cannabis cu privire la care s-a stabilit că ar fi fost deţinută în vederea comercializării şi comercializată efectiv de acest inculpat, instanţa de apel consideră că, în lipsa luării în considerare a circumstanţelor sale personale în cea mai mare parte favorabile, sancţionarea lui M.A. ar fi justificat o pedeapsă principală chiar mai aspră. Date fiind aspectele enumerate anterior, efectul distructiv pe care fapta reţinută în sarcina inculpatului l-a avut asupra unui număr nedeterminat de persoane, consumatori vechi sau deveniţi dependenţi de cannabis, poate fi determinat prin raportare atât la intervalul de timp în care a acţionat inculpatul, cât şi la cantitatea de droguri comercializată, inclusiv către persoane din alte localităţi decât mun. Bucureşti, gravitatea faptei fiind, prin urmare, una deosebită, care nu poate fi contrabalansată de lipsa antecedentelor penale, normală de altfel pentru orice cetăţean, mai ales la vârsta inculpatului, de educaţia sa şi de mediul din care provine, care pot fi considerate apte să îi ofere toate condiţiile pentru a cunoaşte consecinţele faptei sale şi pentru a nu fi nevoit să încalce legea din lipsa banilor, ori de împrejurarea că pe parcursul procesului acesta a fost corect sfătuit să adopte o atitudine responsabilă, să realizeze venituri licite sau să desfăşoare activităţi de voluntariat.

Raportat la intervalul de timp în care inculpatul şi-a desfăşurat activitatea infracţională, la amploarea acesteia, la conştientizarea vădită de către inculpat a riscurilor la care se expunea, Curtea nu îşi însuşeşte argumentul avocatului ales al acestuia în sensul că perioada pe care a petrecut-o sub imperiul măsurilor preventive privative de libertate poate fi considerată suficientă pentru a considera că M.A. a înţeles semnificaţia şi gravitatea comportamentului său într-o asemenea măsură încât să nu mai fie nevoie spre îndreptarea sa de aplicarea unei pedepse corespunzătoare gravităţii faptei. De altfel, finalitatea pedepsei nu poate fi considerată ca fiind atinsă prin măsurile preventive, care au o finalitate reglementată distinct.

Susţinerile inculpatului-apelant cu privire la regimul traficului de cannabis în alte state nu sunt apreciate de Curte ca fiind relevante, opţiunea legiuitorului penal român fiind clară şi stabilă, pericolul abstract al infracţiunii deducându-se lesne din limitele de pedeapsă fixate în textul de incriminare. Pe de altă parte, nici nu s-ar putea susţine, în opinia Curţii, că ar exista la nivelul societăţii româneşti o dezbatere de proporţii şi de natură a capta interesul unui larg segment al publicului cu privire la necesitatea atenuării, cu atât mai puţin a eliminării incriminării traficului de cannabis, astfel încât inculpatul să fi avut această chestiune în vedere când a luat hotărârea infracţională.

Modul în care au acţionat inculpaţii M. şi G. trădează lipsă de consideraţie faţă de sănătatea şi viitorul persoanelor cărora le-au alimentat sau le-au declanşat dependenţa pentru droguri de risc, perseverenţă în urmărirea scopului infracţional, ignorarea pentru o perioadă de mai multe luni a posibilelor consecinţe în planul situaţiei personale, astfel încât conduita pe care fiecare dintre ei susţine că a adoptat-o după depistarea sa poate fi considerată ca având legătură mai mult cu încercarea de a atenua consecinţele angajării răspunderii sale penale şi mai puţin cu o conştientizare efectivă a semnificaţiei faptelor sale.

Pe de altă parte, solicitarea reprezentantului D.I.I.C.O.T. ca pedeapsa principală aplicată inculpatului M. să fie majorată este apreciată de Curte ca neîntemeiată, prima instanţă orientându-se spre un cuantum situat peste dublul minimului special redus cu o treime ca urmare a recunoaşterii învinuirii, cuantum al pedepsei închisorii pe care Curtea îl apreciază ca fiind îndestulător, raportat tocmai la împrejurarea că nu au fost avute în vedere antecedente penale, fiind vorba despre aplicarea pentru prima dată a unei pedepse privative de libertate, inculpatul este tânăr şi a avut o atitudine procesuală sinceră şi cooperantă, beneficiază de susţinere din partea familiei, iar în urma contactului nemijlocit cu acesta instanţa de apel consideră că a înţeles, măcar la acest moment, gravitatea consecinţelor faptelor sale, cel puţin în plan personal, astfel încât aplicarea unei pedepse principale mai aspre, mai apropiate de maximul special, ar fi în cazul său concret excesivă.

Situaţia este similară şi în ceea ce îl priveşte pe inculpatul G.A., cu menţiunea că acesta nu a formulat apel şi este doar intimat în apelul formulat de D.I.I.C.O.T., care solicită şi în cazul său o pedeapsă principală majorată, pentru aceleaşi motive.

Prima instanţă i-a aplicat inculpatului G.A. o pedeapsă principală de 2 ani şi 8 luni închisoare, sensibil redusă faţă de cea aplicată inculpatului M.. Şi în cazul său, prima instanţă a avut în vedere importanţa valorilor sociale lezate prin activitatea infracţională, gravitatea acesteia, efectele negative ale consumului de droguri în rândul persoanelor consumatoare, inclusiv minori, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului. Curtea consideră că, deşi cantitatea de cannabis reţinută a fi fost deţinută în vederea comercializării de către G.A. a depăşit-o semnificativ pe cea avută în vedere în cazul lui M.A., nu se impune majorarea pedepsei principale din acest punct de vedere, întrucât o mare parte din drogurile deţinute şi comercializate de G.A. proveneau de la inculpatul M., pe de altă parte activitatea infracţională a inculpatului G. desfăşurându-se şi prin intermediul inculpatei A.A., care nu este vizată de apelul D.I.I.C.O.T.. De asemenea, Curtea are în vedere vârsta inculpatului, împrejurarea că acesta a probat că are resurse pentru a obţine surse de venit în mod licit, prin valorificarea talentului său ca artist plastic, precum şi lipsa oricăror date în sensul că ar mai fi fost implicat şi în alte activităţi infracţionale.

Apelul D.I.I.C.O.T. este însă întemeiat, cu privire la inculpaţii M.A. şi G.A., sub aspectul modalităţii de individualizare a executării pedepselor principale aplicate acestor inculpaţi.

Astfel, cuantumul acestor pedepse denotă în mod vădit concluzia instanţei de fond că activitatea infracţională a fiecăruia a avut o gravitate sporită, aspect care rezultă de altfel şi din considerentele sentinţei apelate. Pe de altă parte, însă, art. 91 alin. 4 Cod penal impune obligaţia prezentării motivelor care au determinat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, neputându-se considera, cum este adeseori cazul în practica instanţelor, că un infractor tânăr, aflat la prima condamnare, chiar pentru infracţiuni grave, cum sunt cele deduse judecăţii în cauza de faţă, trebuie să beneficieze de şansa de a învăţa din avertismentul unei astfel de soluţii înainte de a fi privat de libertate prin executarea efectivă a pedepsei închisorii în penitenciar.

Curtea constată că, sub aspectul suspendării sub supraveghere a executării pedepselor principale aplicate celor doi inculpaţi, prima instanţă a avut în vedere, în cazul lui M.A., faptul că e la primul contact cu legea penală şi va înţelege că, dacă va reitera comportamentul infracţional, indiferent de valoarea socială lezată, reacţia statului va fi una dintre cele mai aspre, iar în cazul lui G.A. lucrările personale din care rezultă că are un caracter care poate fi îndreptat, o singură dată, fără executarea pedepsei în regim de detenţie, şi faptul că a conştientizat gravitatea faptei sale şi a înţeles că reacţia statului, în cazul reiterării oricărui tip de comportament infracţional, va fi una dintre cele mai aspre.

Curtea nu consideră că instanţa de fond a explicat de o manieră suficientă împrejurările pe baza cărora şi-a format convingerea că inculpaţii au conştientizat gravitatea faptelor lor şi faptul că, în cazul comiterii unei noi infracţiuni, reacţia statului va fi severă, sub acest ultim aspect având probabil în vedere posibilitatea de a se dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracţiuni.

Dincolo de acest aspect însă, aceleaşi temeiuri care au fost avute în vedere de instanţa de fond în aprecierea gravităţii activităţii infracţionale a fiecăruia dintre aceşti doi inculpaţi, anume amploarea şi durata activităţii infracţionale, modul în care au acţionat în concret inculpaţii, precauţiile pe care şi le-au luat, importanţa şi gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite, în ciuda eforturilor pe care le-au făcut cei doi inculpaţi, cu sprijinul avocaţilor aleşi, de a convinge instanţa că aceştia conştientizează în mod real semnificaţia faptelor lor şi executarea efectivă a pedepsei nu se impune raportat la resursele lor de a se îndrepta, justifică în aprecierea Curţii concluzia că atât M.A., cât şi G.A. au fost conştienţi de gravitatea hotărârii infracţionale şi de riscurile pe care aceasta le implica, au acceptat aceste riscuri în planul propriei libertăţi în considerarea câştigurilor materiale rapide şi substanţiale, au continuat să comită acte materiale pentru mai multe luni, nu s-au oprit din activitatea infracţională până la intervenţia organelor de poliţie ca urmare a depistării inculpatului U.V.. În aceste condiţii, Curtea consideră că dovezile depuse de aceştia, prin avocaţii aleşi, în sensul adoptării unei conduite responsabile şi prosociale, presupunând obţinerea de venituri din surse licite, privesc într-o proporţie covârşitoare perioada ulterioară începerii procesului penal, în ce priveşte perioada anterioară putându-se concluziona că traficul de droguri de risc constituia principala sau una dintre principalele preocupări pentru inculpaţii M. şi G., de asemenea reprezentând şi principala sursă de venituri, astfel încât Curtea nu consideră că în cauză s-a dovedit efectiv că în cazul acestor inculpaţi scopul pedepsei închisorii, în sensul îndreptării acestora, al corijării atitudinii faţă de modalităţile acceptabile de obţinere a banilor şi faţă de drepturile fundamentale ale unui număr nedeterminat de persoane, ar putea fi atins fără executarea efectivă a pedepselor principale.

Pe lângă lipsa unor date suficiente care să justifice presupunerea că această condamnare, prin ea însăşi ca sancţiune din partea autorităţii, precum şi prin perspectiva revocării unei suspendări sub supraveghere, ar putea fi suficientă pentru îndreptarea comportamentului inculpaţilor şi pentru preîntâmpinarea adoptării din nou a unei conduite infracţionale, instanţa de apel are în vedere şi necesitatea de a asigura atingerea scopului preventiv-educativ pe care pedeapsa trebuie să o joace pentru societate. Consumul de droguri de către tineri, inclusiv de către minorii care sunt aprovizionaţi în acest sens chiar în apropierea instituţiilor de învăţământ, precum şi traficul de droguri sau alte substanţe capabile să producă efecte psihoactive, desfăşurat de persoane de asemenea tinere, reprezintă fenomene legate cauzal şi care capătă o amploare tot mai îngrijorătoare, iar efectele asupra societăţii în ansamblul ei sunt la fel de nocive precum cele pe care folosirea acestor substanţe le are asupra consumatorilor priviţi individual. Traficul de droguri de risc, mai ales în cantităţi mari precum în prezenta cauză, inclusiv prin comercializarea către dealeri din alte oraşe decât capitala, determină o contagiune de proporţii la nivelul unui segment de populaţie vulnerabil şi totodată fundamental pentru binele şi viitorul societăţii, cel al tinerilor, insuficient de maturi pentru a conştientiza efectele grave şi de durată ale consumului acestor substanţe. Persoanele care procură şi comercializează astfel de cantităţi de droguri de risc nu sunt câtuşi de puţin interesate cine sunt consumatorii finali ai acestora, în ce fel sunt afectate destinele lor şi ale familiilor din care fac parte, iar soluţii nejustificat de clemente, precum cea adoptată în cauza de faţă, cu privire la individualizarea executării unor pedepse altfel corespunzător dozate, pot reprezenta o încurajare pentru alte persoane dispuse să adopte comportamente similare inculpaţilor din cauza de faţă. Curtea consideră că amploarea activităţii infracţionale probate în cazul inculpaţilor M.A. şi G.A. conturează suficient un potenţial infracţional de natură să dea de gândit, mai ales având în vedere vârstele lor, iar executarea acestor pedepse principale în regim de detenţie, cu alte cuvinte suportarea în întregime a rigorilor legii penale se impune şi pentru a constitui un semnal cu privire la interesul şi severitatea organelor judiciare în reprimarea traficului şi consumului de droguri.

Cât priveşte solicitarea inculpatului-apelant M.A., formulată pentru prima dată prin motivele de apel, în sensul de a se dispune, odată cu redozarea pedepsei, anularea suspendării sub supraveghere a executării unei pedepse stabilite pentru o infracţiune concurentă ţinând de regimul circulaţiei pe drumurile publice, Curtea constată că această chestiune nu a format obiectul analizei instanţei de fond şi nu a fost măcar adusă la cunoştinţa acesteia de către inculpatul-apelant, împrejurare în care trebuie să ţină seama de Decizia nr. LXX/2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii, de actualitate şi obligatorie şi după modificarea legislaţiei penale din 2014, în sensul că instanţele de control judiciar nu pot dispune direct in căile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infracţiunea care a făcut obiectul judecăţii cu pedepse aplicate infracţiunilor concurente, pentru care exista o condamnare definitiva, in cazul in care contopirea nu a fost dispusa de către prima instanţă. Sub aspectul condamnării pronunţate în mod definitiv pentru o infracţiune concurentă, legea procesual penală prevede posibilitatea modificării pedepselor inclusiv în cazul concursului de infracţiuni.

În ceea ce priveşte motivele de apel formulate de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Iaşi în favoarea inculpatului U.V., Curtea constată că într-adevăr nici în considerentele, nici în dispozitivul sentinţei apelate nu se regăseşte vreo menţiune din care să rezulte că prima instanţă ar fi ţinut cont de menţiunea expresă din rechizitoriu în sensul că acest inculpat beneficiază de dispoziţiile art. 15 din legea nr. 143/2000. Instanţa de apel nu are motive să considere, în lipsa vreunei menţiuni în acest sens în sentinţa apelată, că prima instanţă ar fi luat în calcul aplicarea dispoziţiei respective la individualizarea pedepsei şi ar fi omis să consemneze motivele pentru care a considerat că nu i-ar fi aplicabilă inculpatului.

Potrivit dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 143/2000, persoana care a comis una dintre infracţiunile prevăzute la art. 2-9, iar în timpul urmăririi penale denunţă şi facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit infracţiuni legate de droguri beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.

Curtea consideră că specificul desfăşurării activităţii de urmărire penală şi conţinutul concret al cauzei de reducere a limitelor de pedeapsă justifică exprimarea concisă din cuprinsul rechizitoriului, fără detalierea aspectelor pe baza cărora procurorul a considerat că dispoziţia respectivă îi este aplicabilă inculpatului, astfel încât va admite apelul D.I.I.C.O.T. şi sub acest aspect, care nu a fost invocat de inculpatul-apelant U.V. în propriile motive de apel, şi va proceda la reindividualizarea pedepselor principale aplicate acestuia, pornind de la limitele de pedeapsă reduse succesiv ca urmare a aplicării procedurii recunoaşterii învinuirii şi a cauzei speciale de reducere a limitelor de pedeapsă, făcând aplicarea art. 79 alin. 1 Cod penal, ţinând cont de împrejurarea că prima instanţă a stabilit pentru acest inculpat pedepse la nivelul, respectiv orientat spre nivelul minimelor speciale pe care le-a luat în considerare, prin urmare Curtea urmând a stabili cuantumul pedepsei principale pentru trafic de droguri de risc la minimul special rezultat în urma aplicării cumulate a cauzelor de reducere a pedepsei, de 8 luni închisoare, iar pentru deţinerea de droguri de risc spre consum propriu va stabili o pedeapsă de o lună şi 15 zile închisoare.

În ce priveşte motivele de apel formulate de inculpatul U.V., Curtea constată că pe contractul de închiriere depus la dosarul cauzei la ultimul termen de judecată de avocatul ales al acestuia, având ca obiect închirierea unui imobil în mun. Iaşi pentru o perioadă minimă de un an de către inculpatul U., nu este menţionată data încheierii contractului. Cu toate acestea, Curtea va ţine cont de contractul de studii universitare din 27.09.2018 încheiat de inculpatul-apelant U.V. cu Universitatea Alexandru Ioan-Cuza Iaşi, pentru studii universitare de licenţă, precum şi de contractul individual de muncă încheiat de inculpatul-apelant cu angajatorul SC XXXXX SRL la 17.05.2018, cu sediul în mun. Iaşi, pe durată nedeterminată, apreciind că are la dispoziţie suficiente date în sensul că, cel puţin pentru următorul interval de timp, U.V. va urma studii şi va lucra în mun. Iaşi, putându-se presupune în mod rezonabil că aici îşi va avea şi locuinţa efectivă, impunându-se prin urmare admiterea apelului său, stabilirea Serviciului de Probaţiune Iaşi pentru supravegherea sa pe durata termenului de supraveghere impus de prima instanţă şi desemnarea unor instituţii din mun. Iaşi pentru efectuarea muncii în folosul comunităţii la care a fost obligat.

Analizând dispoziţiile de confiscare specială din cuprinsul sentinţei apelate, Curtea a constatat că, în cazul inculpaţilor G.A., M.A., U.V. şi M.O.C. prima instanţă, dispunând confiscarea unor cantităţi de cannabis, a unor bunuri dispozitive folosite la săvârşirea faptelor de trafic de droguri de risc şi a unor sume de bani obţinute ca urmare a săvârşirii faptelor reţinute, a indicat în mod greşit ca temei în drept art. 112 alin. 1 lit. a, b, f, în condiţiile în care nu se poate vorbi de bunuri produse prin săvârşirea faptelor prevăzute de legea penală, ci de bunuri care au fost folosite, în orice mod, sau destinate a fi folosite la comiterea faptelor prevăzute de legea penală. Prin urmare, Curtea apreciază că se impune modificarea temeiului de drept al dispoziţiilor privind confiscarea specială cu privire la inculpaţii M.A., G.A., U.V. şi M.O.-C., în sensul că acesta este reprezentat de dispoziţiile art. 16 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 raportate la art. 112 alin. 1 lit. b, e, f Cod penal.

Cât priveşte ultimul motiv de apel formulat de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Iaşi, ţinând de omisiunea instanţei de fond de a confisca anumite bunuri de la martorul B.A.C., instanţa de apel apreciază că acesta este fondat doar în parte, şi anume sub aspectul cantităţii de 2,50 g cannabis predate de acest martor, cantitate pe care o avea potrivit propriilor susţineri de la inculpatul G.A., cantitate cu privire la care se impune confiscarea specială, fiind vorba despre un bun a cărui deţinere este interzisă de lege. În ce priveşte celelalte obiecte, chiar în măsura în care inculpatul G. şi-a însuşit situaţia de fapt expusă în rechizitoriu şi s-ar considera că în acest mod ar fi admis că i-ar fi pus la dispoziţie aceste bunuri martorului B., instanţa de apel apreciază că nu a fost dovedită destinaţia univocă a bunurilor respective - pipă, narghilea şi cutie metalică - în direcţia deţinerii sau consumului de cannabis.

Prin urmare, în temeiul dispoziţiilor art. 112 alin. 1 lit. f Cod penal, curtea va dispune confiscarea specială a cantităţii de 2,50 g cannabis predate de martorul B.A.C., aflată în Camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. conform dovezii seria H nr. 0217029. În temeiul dispoziţiilor art. 404 alin. 1 lit. f Cod procedură penală Curtea va dispune restituirea, către martorul B.A.C., a celorlalte bunuri ridicate de la acesta, anume un dispozitiv tip narghilea, un dispozitiv tip pipă şi o cutie, bunuri aflate în Camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. conform dovezii seria H nr. 0217029.

Pentru considerentele expuse anterior, în baza disp. art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedura penală Curtea va admite apelul formulat de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Iaşi în privinţa inculpaţilor M.A., G.A. şi U.V., de asemenea va admite apelul formulat de inculpatul-apelant U.V. împotriva sentinţei penale nr. 797/25.07.2018 a Tribunalului Iaşi, pronunţată în dosarul cu numărul de mai sus, sentinţă pe care o va desfiinţa parţial.

În rejudecare, Curtea va înlătura din dispozitivul sentinţei atacate dispoziţiile privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principale aplicate inculpaţilor M.A. şi G.A., aceşti inculpaţi urmând a executa pedepsele principale stabilite prin sentinţa atacată în regim de detenţie.

Curtea va constata că, potrivit dispoziţiilor art. 241 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, măsura preventivă a controlului judiciar dispusă cu privire la inculpatul G.A. încetează de drept la data pronunţării prezentei decizii.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul U.V., Curtea va descontopi pedeapsa principală rezultantă de un an şi 5 luni închisoare, la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal pentru o perioadă de 2 ani şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, stabilită pentru inculpatul U.V. prin sentinţa atacată pentru concursul de infracţiuni, prin înlăturarea sporului de o lună închisoare, în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor, după cum urmează: pedeapsa principală de 1(un) an şi 4(patru)luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „
trafic de droguri de risc
”, faptă prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală, la care adaugă pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b, în condiţiile prev. de art.68 alin.1 lit. b Cod penal pe o durată de 2 ani şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a si b, pe durata si în condiţiile art.65 alin.3 Cod penal; pedeapsa principală de 3(trei) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „
deţinere, fără drept, de droguri de risc, în vederea consumului propriu
”, faptă prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, la care adaugă pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a si b, în condiţiile prev. de art.68 alin.1 lit. b Cod penal pe o durată de 1 an şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a si b, pe durata si în condiţiile art.65 alin.3 Cod penal.

Curtea va reduce cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului U.V. pentru săvârşirea infracţiunii de „
trafic de droguri de risc
”, faptă prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a art. 15 din Legea nr. 143/2000 şi a art. 79 alin. 1 Cod penal, de la un an şi 4 luni închisoare la 8 luni închisoare. De asemenea, Curtea va reduce cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului U.V. pentru săvârşirea infracţiunii de „
deţinere, fără drept, de droguri de risc, în vederea consumului propriu
’", faptă prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a art. 15 din Legea nr. 143/2000 şi a art. 79 alin. 1 Cod penal, de la 3 luni închisoare la o lună şi 15 zile închisoare.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, Curtea îi va aplica inculpatului U.V. pedeapsa principală cea mai grea, de 8 luni închisoare, la care va adăuga un spor de 15 zile închisoare, pedeapsa principală pentru concursul de infracţiuni fiind de 8 luni şi 15 zile închisoare.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal Curtea îi va aplica inculpatului U.V., pentru concursul de infracţiuni, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pentru o perioadă de 2 ani.

În baza art. 45 alin. 5 Cod penal raportat la art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, Curtea îi va aplica inculpatului U.V., pentru concursul de infracţiuni, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal.

Curtea va dispune ca supravegherea inculpatului U.V. pe durata suspendării executării pedepsei principale stabilite prin sentinţa atacată să fie efectuată de Serviciul de Probaţiune Iaşi, iar obligaţia impusă inculpatului U.V. prin sentinţa atacată, de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii, să fie executată în cadrul unei instituţii din subordinea Consiliului Local al Municipiului Iaşi sau în cadrul Tribunalului Iaşi, la alegerea consilierului de probaţiune.

În temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare aferente judecării apelurilor formulate de D.I.I.C.O.T. şi de inculpatul-apelant U.V. urmează a rămâne în sarcina statului.

Curtea va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate, care nu contravin prezentei

decizii.

Curtea va lua act de retragerea apelului formulat de inculpatul-apelant M.O.C. împotriva sentinţei penale nr. 797/25.07.2018 a Tribunalului Iaşi.

În temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea îl va obliga pe inculpatul-apelant M.O.C. să achite statului, cu titlul de cheltuieli judiciare aferente judecării apelului formulat de acesta şi pe care inculpatul şi l-a retras, suma de 100 de lei.

Curtea va respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul-apelant M.A. împotriva sentinţei penale nr. 797/25.07.2018 a Tribunalului Iaşi.

În temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea îl va obliga pe inculpatul-apelant M.A. să achite statului, cu titlul de cheltuieli judiciare aferente judecării apelului formulat de acesta, suma de 200 de lei.