Caracterul obligatoriu al aplicarii uneia din obligatiile prevazute de art. 93 alin. 2 Cod penal in cazul dispunerii de catre instanta a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.

Art. 93 alin. 2 Cod penal

 

In cazul dispunerii de catre instanta a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei este obligatorie aplicarea uneia din obligatiile prevazute de art. 93 alin. 2 Cod penal.

(Decizia penala nr. 658/A/01 iunie 2016)

 

Prin sentinta penala nr.268 din 17 decembrie 2015, pronuntata de Judecatoria Curtea de Arges, in baza art. 336 alin. 1) C.pen., cu aplicarea dispozitiilor art. 396 alin. 10) C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul M, la pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului.

In baza art. 66 alin. (1) lit. a) si b) C.pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o durata de 3 ani  de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte.

In baza art. 66 alin. (1) lit. i) C.pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitarea dreptului de a conduce orice fel de autovehicul pe o durata de 2 ani  de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte.

In baza art. 91 C.pen., s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozitiilor art. 92 C.pen.

In baza art. 93 alin. (1) C.pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Arges la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 93 alin. (3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primariei Curtea de Arges sau Primariei Valea Iasului, pe o perioada de 80 de zile lucratoare.

In baza art. 91 alin. (4) C.pen., s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 C.pen.

In baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut, ca in seara zilei de 13.07.2014, inculpatul, dupa ce in prealabil a consumat bauturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoutilitarei marca Dacia 1307 cu nr. de inmatriculare *** si a condus-o pe drumurile publice de pe raza comunei Corbi, judetul Arges.

In timp ce conducea autovehiculul pe DJ 731 de pe raza comunei Corbi, sat Corbi, judetul Arges, inculpatul M a pierdut controlul volanului si a intrat in coliziune cu autoturismul marca Dacia Solenza cu nr. de inmatriculare ***, parcat in afara partii carosabile, fara a rezulta victime omenesti.

La fata locului au sosit organele de politie care, observand ca inculpatul se afla sub influenta bauturilor alcoolice, l-au condus pe acesta la Spitalul municipal Curtea de Arges, pentru prelevarea de mostre biologice necesare in vederea stabilirii alcoolemiei.

Din Buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 324 al S.M.L. Arges, rezulta ca la prima proba de sange inculpatul M a avut o imbibatie alcoolica de 2,00 g/l alcool pur in sange. La o ora dupa prelevarea primei mostre biologice, inculpatului M i-a mai fost recoltata o proba biologica si, in urma analizei acestei mostre, inculpatul a prezentat o imbibatie alcoolica de 1,80 g/l alcool pur in sange.

Instanta de fond a constatat, ca fapta inculpatului a fost savarsita dupa intrarea in vigoare a noului cod penal, astfel ca urmeaza a fi avute in vedere dispozitiile legii noi.

Fapta inculpatului, a apreciat instanta de fond, care, in data de 13.07.2014, a condus autoutilitara marca Dacia 1307 cu nr. de inmatriculare *** pe drumurile publice de pe raza comunei Corbi, judetul Arges, desi se afla sub influenta bauturilor alcoolice, iar concentratia de alcool in sange era mai mare de 0,80%0, intruneste elementele constitutive a infractiunii prev. de art. 336 alin.1 C.pen., retinandu-se ca fapta savarsita prezinta pericol social.

Astfel, inculpatul avea o imbibatie alcoolica ridicata ori, consumul de alcool incetineste functionalitatea sistemului nervos central alterand astfel perceptiile, emotiile, miscare, vederea si auzul persoanei.

Aceste efecte prezinta, in opinia instantei de fond, un pericol evident pentru traficul rutier, fiind relevante chiar efectele produse in speta de fata: avarierea altui autoturism.

In ce priveste pedeapsa ce i-a fost aplicata inculpatului, vazand criteriile generale de individualizare a pedepsei prev, art.74 Cod penal, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Potrivit art. 336 alin.1) C.pen. conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani sau cu amenda, iar potrivit art. 396 alin. 10) C.P.P. in caz de condamnare, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, iar in cazul pedepsei amenzii, cu o patrime. Legea prevede alternativ sanctiunea inchisorii cu cea a amenzii.

Retinand ca inculpatul prezenta o alcoolemie a carei valoare este mai mare decat dublul limitei legala, instanta de fond a optat pentru pedeapsa inchisorii.

In raport de cele doua texte de lege citate anterior, instanta de fond a avut in vedere limitele pedepsei inchisorii ca fiind  8 luni – 3 ani si 4 luni
.

Inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala  si, de asemenea, in cursul urmaririi penale si judecatii a avut o atitudine sincera, recunoscand si regretand fapta retinuta in sarcina sa.

Pentru toate aceste considerente, instanta de fond a aplicat o sanctiune orientata in prima jumatate a intervalului legal, respectiv pedeapsa de 1 an inchisoare.

In baza art. 66 alin. (1) lit. a) b) si i) C.pen. instanta a interzis inculpatului ca pedeapsa complementara exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pentru o perioada de 3 ani precum si dreptul de a conduce orice fel de autovehicul insa pe o durata de 2 ani, ambele termene urmand a curge de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte.

Interdictia de a conduce, a aratat instanta de fond, se impune a fi dispusa prin prisma faptului ca inculpatul a condus o autoutilitara cu o alcoolemie foarte mare, fapta sa generand un grad de pericol social ridicat. De altfel, fapta inculpatului a  avut unele urmari fiind afectat un bun mobil.

Durata mai scurta a interdictiei a fost generata de faptul ca inculpatul a avut aceasta restrictie si pe perioada scursa de la data savarsirii faptei si pana in prezent.

Avand in vedere faptul ca inculpatul se afla la prima abatere de natura penala, instanta de fond a apreciat ca in cauza, scopul pedepsei poate fii atins chiar si prin neexecutare in regim de penitenciar, prezenta condamnare constituind un suficient avertisment pentru inculpat.

Vazand insa circumstantele care au determinat interdictia dreptului de a mai conduce, in temeiul art. 91 Cod penal, instanta a dispus

suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere  pe un termen de supraveghere de 3 ani, pe durata caruia inculpatul a fost obligat, in baza art. 93 alin. (1) C.pen. sa respecte masurile de supraveghere prevazute la lit.a-e.

In baza art. 93 alin. (3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primariei Curtea de Arges sau Primariei Valea Iasului pe o perioada de 80 de zile lucratoare.

Impotriva acestei  sentinte, in termen legal, a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Curtea de Arges,  criticand hotararea primei instante pentru considerente de nelegalitate si netemeinicie, vizand gresita neaplicare a dispozitiilor art.65 alin.1 C.p, referitor la pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit.i) C.p., care se impunea a fi aplicata odata ce fusese aplicata inculpatului , ca pedeapsa complementara.

Cea de-a doua critica a apelantului priveste tot o omisiune a instantei de fond, care , arata apelanta, desi a facut aplicarea, in cauza, a dispozitiilor art.91 C.p., nu a aplicat inculpatului una dintre obligatiile prevazute de art. 93 alin2 C.p.

Inculpatul a depus la dosarul cauzei inscrisuri in circumstantiere.

Curtea, examinand sentinta apelata, in raport de criticile formulate, de actele si lucrarile dosarului, dar si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.417 alin.1 si 2 Cod pr.penala si in limitele impuse de art.418 si art.419 Cod pr.penala, constata ca apelul  este fondat, pentru urmatoarele considerente:

In raport de probatoriul administrat in cauza, specific infractiunii sub aspectul careia a fost cercetat inculpatul, reiese ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de  conducere pe drumurile publice a unui autovehicul care avand in sange o concentratie alcoolica de peste 0,80 gr.%o, in modalitatea prevazuta de art.336 alin.1 Cod penal,cu aplicarea disp. art.396 alin.10 C.pr.pen., atat sub aspectul laturii obiective, cat si sub aspectul laturii subiective.

Astfel, la data de 13 iulie  2014, in jurul orelor 22,30, organele de politie, dupa ce au fost anuntate telefonic  in legatura cu producerea unui accident rutier, au  mers la fata locului, in com. Corbi, sat Corbi, jud. Arges, pe DJ 731, unde au constatat  ca inculpatul,  M , dupa ce consumase bauturi alcoolice,  s-a urcat la volanul autoutilitarei marca Dacia 1307 cu numar de inmatriculare ***, pe care a condus-o pe raza comunei Corbi, jud. Arges.

Intrucat emana halena alcoolica, a fost condus la Spitalul Municipal Curtea de  Arges, unde i-au fost recoltate probe biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei.

Din cuprinsul buletinului de analiza toxicologica – alcoolemie nr.324 intocmit de S.M.L. Arges,  a rezultat  ca inculpatul avea o alcoolemie de 2,00 gr.%o, la orele 23,50 si, respectiv de 1,80 gr.%o, la orele 00,50.

Instanta de fond a retinut in mod corect si complet situatia de fapt si a realizat o justa interpretare si apreciere a mijloacelor de proba administrate, din care rezulta atat existenta faptei pentru care intimatul-inculpat a fost trimis in judecata, cat si savarsirea acesteia cu vinovatie, in forma ceruta de lege.

Analizand hotararea atacata sub aspectul individualizarii pedepsei principale, Curtea constata ca instanta de fond a realizat o justa evaluare a criteriilor prevazute de art.74 Cod penal, si anume: imprejurarile si modalitatea savarsirii faptei, limitele de pedeapsa prevazute in textul incriminator,  reduse cu 1/3 in baza art.396 alin.10 Cod pr.penala, gradul ridicat alcoolemiei, contextul si urmarile   conducerii de catre inculpat in starea in care se afla, circumstantele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut in evidenta cazierului judiciar cu antecedente penale si care a recunoscut comiterea faptei.

In acest context, pedeapsa si modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate in asa maniera incat inculpatul sa se convinga de necesitatea respectarii legii si sa evite, in viitor, comiterea unor fapte antisociale, asa incat, Curtea apreciaza ca pedeapsa aplicata  inculpatului, de un an inchisoare, este proportionala cu gravitatea faptei comise, in imprejurarile expuse in mod detaliat de catre instanta de fond.

Referitor la modalitatea de individualizare a executarii pedepsei , instanta de fond, in mod temeinic, a apreciat ca scopul preventiv-educativ al acesteia poate fi atins si fara executarea in conditii de privare de libertate, ci prin suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere in baza art.91 Cod penal, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani,  conform art.92 Cod penal anterior.

In acest context, instanta constata ca sunt intemeiate criticile formulate oral si in scris de apelant, atat sub aspectul duratei diferite stabilite pentru pedepsele complementare, cat si sub aspectul aplicarii concomitente si a pedepselor accesorii corelativ celor complementare.

Potrivit dispozitiilor art. 65 alin.1 Cp., pedeapsa accesorie consta in interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art.66 alin1 lit. a),b), si d)-o), a caror exercitare a fost interzisa de instanta ca pedeapsa complementara, de unde rezulta necesitatea interzicerii automate a acelorasi drepturi ce au facut obiectul pedepsei complementare si ca pedepse accesorii.

In raport de modalitatea de comitere a faptei si de necesitatea , din punct de vedere al legalitatii dispozitiei,de a stabili un termen unitar al duratei pedepselor complementare, instanta de control va aplica aceeasi durata pentru toate pedepsele complementare, usor majorata fata de cea a instantei de fond.

De asemenea, instanta de control judiciar gaseste intemeiata si critica referitoare la caracterul obligatoriu al aplicarii uneia dintre obligatiile prev. de art. 93 alin.2 C.penal, in cazul dispunerii de catre instanta a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii, motiv pentru care va aplica inculpatului una dintre obligatiile prevazute de textul de lege invocat.

Fata de cele ce preced, Curtea, in baza art.421 pct.2 lit.a) Cod pr.penala, a admis apelul declarat de parchet, a desfiintat, in parte, sentinta penala si, rejudecand, a majorat termenul tuturor pedepselor complementare aplicate inculpatului, de la 3 ani si, respectiv, 2 ani, la 4 ani.

In baza art. 65 Cod penal, a aplicat inculpatului aceleasi interdictii, ca pedepse accesorii.

Au fost mentinute restul dispozitiilor sentintei.