Caile de atac prevazute de lege  in cazul opozitiei la executare  in privinta cabiilor  si biletelor la ordin.

 

Legea nr. 58/1934, art. 62, alin. 3 rap. la art. 106  

 

Prin decizia nr.  3692 din 10.06.2014 Curtea de Apel Ploiesti a admis recursul formulat de reclamantul NV, impotriva deciziei nr. 2731/20.11.2013 pronuntata de Tribunalul Prahova, in contradictoriu cu intimata parata

SC MBL IFN

SA, si in consecinta a casat decizia si a dispus trimiterea cauzei la Tribunalului Prahova pentru solutionarea  caii de atac a apelului.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal,

Decizia nr. 3692 din 10 iunie 2014.

 

 

Prin sentinta civila nr.2213/05.02.2013, Judecatoria Ploiesti
 
a admis in parte actiunea avand ca obiect opozitie cambiala, formulata de contestatorul NV,  in contradictoriu cu intimata SC MBL IFN SA, a respins cererea privind anularea somatiilor de executarea cambiala si a proceselor-verbale de stabilire a cheltuielilor de executare contestate in cauza, a admis  cererea privind constatarea nulitatii absolute a clauzelor cuprinse in articolele 18.3, 17.1 (iii) si 17.2 din contractul de leasing financiar nr. FEUR-00092/13.11.2008, a dispus anularea clauzelor contractuale cuprinse in articolele 18.3, 17.1 (iii) si 17.2 din contractul de leasing  financiar nr. FEUR-00092/13.11.2008, a respins cererea contestatoarei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de executare ca neintemeiata, a luat  act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.

Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamantul NV, insa nu a indicat motivele de recurs.

A declarat recurs impotriva aceleiasi sentinte si parata SC MBL IFN SA
,
criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Prin decizia nr. 2731 din 20.11.2013 Tribunalul Prahova a admis  exceptia nemotivarii recursului (astfel calificat) declarat de recurentul reclamant NV, a constatat nulitatea recursului  declarat de recurentul reclamant
,
a admis

recursul declarat de recurenta parata SC MBL IFN

SA, a modificat in parte sentinta recurata si in consecinta a respins in totalitate  cererea de chemare in judecata si a luat act ca  recurenta  parata SC MBL IFN SA nu a solicitat cheltuieli de judecata.

                 Impotriva acestei hotarari a formulat recurs  reclamantul NV, intemeiat  pe dispozitiile  art. 304 pct. 1 Cod pr. civila, solicitand admiterea

recursului, casarea hotararii recurate, urmand ca tribunalul sa examineze ca instanta de apel criticile aduse sentintei atat de reclamantul NV (cu precizarea ca motivele formulate de catre NV sunt cele depuse la termenul din 20.11.2013 in fata Tribunalului Prahova), cat si de parata S.C. MBL IFN S.A.

In motivarea recursului s-a aratat ca reclamant NV a formulat in contradictoriu cu parata intimata S.C. MBL IFN S.A. cerere de chemare in judecata intitulata "opozitie cambiala" in temeiul Legii 58/1934,  recursul fiind intemeiat pe disp. art. 304 pct. 1 C.P.C., respectiv " instanta nu a fost alcatuita potrivit dispozitiilor legale".

La data de 01.11.2012 recurentul-reclamant a solicitat si nulitatea art. 18.3, art. 17.1 (iii) si art. 17.2 din contractul de leasing financiar nr. FEUR 00092/13.11.2008, deoarece reprezinta clauze abuzive inserate in contractul de leasing in discutie, clauze care au facut posibila completarea biletelor la ordin contestate cu sume nedatorate, incorecte si abuzive.

Ambele cereri au fost solutionate impreuna de catre Judecatoria   Ploiesti, ca instanta de fond, impotriva acestei sentinte intimata SC. MBL IFN S.A a declarat recurs, iar reclamantul NV a declarat apel in 15 zile de la pronuntare.

Astfel, cererea de chemare in judecata initiala cu care a fost investita instanta de fond a fost opozitia cambiala formulata in temeiul legii speciale a cambiei si biletului la ordin, cerere prin care s-a solicitat anularea somatiilor de executare cambiale, a biletelor la ordin in baza carora a fost promovata executarea silita si anularea proceselor verbale de cheltuieli ocazionate de executarea silita speciala.

Potrivit disp. art. 62 alin. 3 rap. la art. 106 din Legea 58/1934 hotararea pronuntata asupra opozitiei cambiale poate fi atacata cu apel  in 15 zile de la pronuntare, dispozitii legale care au fost respectate de catre reclamantul NV.

La data de 01.11.2012 reclamantul a formulat si cerere pentru constatarea nulitatii absolute a clauzelor abuzive inserate in contractul de leasing financiar in discutie, iar aceasta a doua cerere a fost taxata la valoare cu taxa de timbru in cuantum de, 6247 lei, potrivit solicitarii exprese a instantei de judecata.

Actiunile de acest tip sunt patrimoniale, hotararea fiind susceptibila de caile de atac in functie de valoarea patrimoniala a cererii, motiveaza recurentul.

In prezenta pricina valoarea patrimoniala a cererii depaseste 100.000 de lei, prin urmare si aceasta cerere avea ca si cale de atac corecta apelul si nu exclusiv recursul.

Pe de alta parte, ori de cate ori partea are la indemana o actiune prin care exista posibilitatea punerii in discutie a valabilitatii titlului executoriu este obligata sa foloseasca calea prevazuta de dispozitiile speciale, in prezenta cauza fiind vorba de Legea 58/1934.

In raport de aspectele precizate rezulta ca atat opozitia cambiala, cat si cererea de constatare a nulitatii clauzelor abuzive inserate in contractul de leasing, aveau drept cale de atac legala apelul si nu exclusiv recursul, motiveaza in final acesta.

Curtea examinand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrarilor dosarului, a normelor legale incidente in cauza a constatat ca  recursul este fondat, pentru considerentele ce succed:

Potrivit art. 62 alin. 3  raportat  la art. 106 din Legea 58/1934 privind cambia si biletul  la ordin, in forma publicata la data pronuntarii sentintei 2213, respectiv 5.02.2013, hotararea pronuntata  asupra opozitiei  la executare, va putea fi atacata cu apel  in termen de 1 5zile  de la pronuntare.

Cum obiectul prezentei actiuni  il reprezinta opozitia  la executare, iar celalalt capat de cerere  privind anularea clauzelor contractuale cuprinse in articolele 18.3, 17.1 si 17.2 din contractul de leasing financiar nr. FEUR-00092/13.12.2008  are o valoare  de 92.075,65 euro, reprezentand valoarea totala a contractului, deci peste 100 000 lei, este evident ca sentinta in discutie este susceptibila  de calea de atac  a apelului  si nu a recursului.

Asa fiind, Curtea  vazand si dispozitiile  art. 282, art. 312 (1)(2)(3) Cod pr. civila, art. 304 pct. 1 Cod pr. civila a admis recursul.

A casat decizia si a trimis cauza Tribunalului Prahova pentru solutionarea  caii de atac a apelului.

 

(Judecator Rodica Dubosaru
)