Autoritatea de lucru judecat opereaza numai cu privire la chestiunea transata prin hotararea definitiva

art. 430 alin. 1 si 3 Codproc. Civila

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia I civila Sentinta nr. 1468 din 16 iunie 2016.

Potrivit art. 430 alin. 1 Cod proc. civila, „Hotararea judecatoreasca ce solutioneaza, in tot sau in parte, fondul procesului sau statueaza asupra unei exceptii procesuale ori asupra oricarui alt incident are, de la pronuntare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea transata”, iar conform alin. 3 al aceluiasi articol, „hotararea judecatoreasca prin care se ia o masura provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului”.

Prin decizia civila nr. 1688/19 septembrie 2016, Curtea de Apel Ploiesti a respins ca nefondat apelul declarat de C.J.P. impotriva sentintei nr. 816/16 martie 2016 pronuntata de Tribunalul Prahova.

Curtea reaminteste ca, potrivit art. 430 alin. 1 Cod proc. civila, „Hotararea judecatoreasca ce solutioneaza, in tot sau in parte, fondul procesului sau statueaza asupra unei exceptii procesuale ori asupra oricarui alt incident are, de la pronuntare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea transata”, iar conform alin. 3 al aceluiasi articol, „hotararea judecatoreasca prin care se ia o masura provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului”.

Prin decizia civila nr. 76/26.01.2015, Curtea de Apel Ploiesti a sanctionat reclamantul cu respingerea actiunii ca inadmisibila, pe considerentul ca acesta nu a respectat procedura administrativa prealabila obligatorie, fara caracter jurisdictional, reglementata de art. 149 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.

Ulterior, la data de 3.02.2015, reclamantul a adresat paratei o noua cerere, solicitand recalcularea drepturilor sale de pensie prin valorificarea veniturilor realizate in acord global, conform adeverintei nr. 2907/15.07.2013 completata cu adeverinta nr. 529/10.02.2014 emise de SC Petrostar SA.

Masura finala dispusa de Casa Judeteana de Pensii Prahova, cu privire la cererea sa, a fost contestata de reclamant la Casa Nationala de Pensii - Comisia Centrala de Contestatii.

In acest context, al parcurgerii procedurii administrative prealabile obligatorii, fara caracter jurisdictional, in lumina dispozitiilor legale enuntate in preambulul expunerii, Curtea apreciaza ca in cauza pendinte judecatii nu opereaza autoritatea de lucru judecat asupra fondului pricinii, astfel ca, in mod corect, prima instanta a respins exceptia autoritatii de lucru judecat.

(Judecator Cristina-Paula Brotac)