Asistenta juridica obligatorie. Persoana care nu este inscrisa in tabloul de avocati apartinand U.N.B.R.

 

Cod proc. penala art. 171-173

Legea nr.51/1995 art.1 alin.2

 

Asistenta juridica a unei persoane trimisa in judecata pentru savarsirea unei infractiunii pentru care legea prevede o pedeapsa mai mare de 5 ani inchisoare de catre o alta persoana care desi depune la dosar delegatie de avocat dar care nu este inscrisa pe tabloul nici unui barou apartinand U.N.B.R. nu echivaleaza cu asistenta juridica obligatorie impusa de art.171 Cod proc. penala.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia civila nr. 1531 din 15 noiembrie 2012.  

        

Prin sentinta penala nr. 113 din data de 18 aprilie 2012, Judecatoria Gaesti  l-a condamnat pe inculpatul parte vatamata F.N., in baza art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a), g) si i) Cod penal cu aplic. art.37 lit.b) Cod penal si art.74 si art.76 Cod penal la pedeapsa de 1 an inchisoare, iar in baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului exercitiul drepturilor civile prev. de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a si lit.b) Cod penal.

In baza art.334 Cod proc. penala s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei privind pe inculpatul S.M.G.
,
din infractiunea prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a), g) si i) Cod penal in infractiunea prev. de art.210 Cod penal rap. la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a), g) si i) Cod penal si in consecinta:

In temeiul disp. art.11 pct.2 lit.b) comb. cu art.10 lit.h) Cod proc. penala si art.131 alin.2 din acelasi cod a fost incetat procesul penal privindu-l pe acest inculpat, ca urmare a retragerii plangerii prealabile.

Conform disp. art.118 alin.1 lit.b) si art.118 alin.3 Cod penal s-a confiscat de la inculpati suma de 1500 lei reprezentand echivalentul in bani al atelajului folosit la savarsirea faptei.

Potrivit disp. art.11 pct.2 lit.b) comb. cu art.10 lit.h) Cod proc. penala si art.131 alin.2 din acelasi cod a fost incetat procesul penal pornit impotriva inculpatilor: F.N. pentru art.217 Cod penal la plangerea partii vatamate V.G.; V.G. pentru art.180 alin.2 Cod penal la plangerea partii vatamate F.N. si, respectiv P.I., la plangerea partii vatamate F.N.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut

ca in seara zilei de 23.09.2010 inculpatii F.N. si S.M.G. s-au hotarat sa sustraga mai multe bunuri din gospodaria partii vatamate V.G., profitand si de faptul ca anterior inculpatul S.M.G. cunostea topografia imobilului deoarece lucra si locuia temporar aici fiind ziler si platit de partea vatamata V.G.

In aceste circumstante, cei doi au luat mai multe tevi metalice, foi de tabla ondulata pe care le-au dus in livada imobilului lasandu-le acolo pana in momentul in care s-au reintors cu un atelaj hipo. Dupa ce au incarcat aceste bunuri in respectivul atelaj, inculpatii s-au hotarat sa cerceteze si interiorul imobilului pentru a mai sustrage si alte bunuri.

Folosindu-se de cheia ce asigura usa de acces in imobil, inculpatul S.M.G. cunoscand locul unde aceasta fusese lasata de proprietar, a intrat si a sustras mai multe bunuri.

Inculpatul F.N. din interiorul autoturismului Renault Megan apartinand partii vatamate V.G. care se afla parcat in curtea imobilului a sustras radiocasetofonul auto si un incarcator al unui telefon mobil. Pentru a patrunde in interiorul autoturismului inculpatul F.N. a taiat copertina din material tip prelata.

Toate aceste bunuri au fost transportate cu atelajul hipo la domiciliul inculpatului F.N. unde inculpatii  au ramas pana a doua zi.

Pe data de 25.09.2010 partea vatamata V.G. impreuna cu inculpatul P.I., au mers la domiciliul lui F.N. pentru a-si recupera bunurile. Acesta din urma a recunoscut ca a participat la sustragerea de bunuri si a predat televizorul color, precizand insa ca a doua zi urmeaza sa ii predea si restul bunurilor sustrase.

Deoarece inculpatul F.N. nu i-a restituit bunurile pe data de 26.09.2010 in jurul orelor 17,00 partea vatamata V.G. si inculpatul P.I. insotiti de mai multi martori s-au deplasat la domiciliul lui F.N. Aici acesta din urma i-a invitat pe V.G. si P.I. sa intre in curtea locuintei sale, deschizand in acest sens portile de acces si, totodata, ajutand la incarcarea tevilor si a tablei ondulate.

La plecare partea vatamata V.G. impreuna cu alta persoana i-au solicitat lui F.N. restituirea si a celorlalte bunuri sustrase, bunuri care potrivit sustinerilor acestuia din urma, se aflau la domiciliul inculpatului S.M.G.

Pentru acest motiv F.N. s-a urcat in autoturismul sau personal in scop de a se deplasa sa recupereze bunurile, insa imediat a fost lovit cu palmele si cu pumnii de catre partea vatamata V.G. si inculpatul P.I., suferind astfel leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile ingrijiri medicale, conform certificatului medico – legal nr.1064/27.09.2010.

In consecinta, s-a apreciat ca faptele inculpatului S.M.G. intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prev. de art.210 Cod penal raportat la art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a), g) si i) Cod penal, ale inculpatului F.N. elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art.208 -209 alin.1 lit.a), g) si i) si art.217 alin.1 Cod penal iar ale partii vatamate, devenita inculpat V.G. si inculpatului P.I. de a-l lovi pe inculpatul parte vatamata F.N. producandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile ingrijiri medicale intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de lovire prevazuta si pedepsita de art.180 alin.2 Cod penal.

Impotriva acestei hotarari au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Gaesti si inculpatul parte vatamata F.N., criticand-o pe motive de nelegalitate si netemeinicie.

Inculpatul parte vatamata F.N. prin aparatorul ales a criticat solutia instantei de fond, solicitand in principal trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece la instanta de fond acesta nu a beneficiat de asistenta juridica obligatorie. In acest sens s-a aratat ca inculpatul a fost trimis in judecata si condamnat, printre altele, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.208 alin. 1-209 alin.1 lit.a), g) si i) Cod penal, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 5 ani.

Potrivit dispozitiilor art. 171 alin.3 Cod proc. penala, in cursul judecatii, asistenta juridica a inculpatului este obligatorie cand legea prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa inchisorii mai mare de 5 ani.

Din economia disp. art. 171 - art. 173 si in special, a art.172 alin. 8, rezulta ca aparatorul ce trebuie sa acorde asistenta juridica inculpatului (si care poate fi ales sau desemnat din oficiu) trebuie sa fie un avocat care sa faca parte din baroul de avocati  (intrucat in cazul neasigurarii asistentei juridice, obligatie ce-i revine aparatorului, organele judiciare pot sesiza conducerea baroului de avocati spre a lua masuri).

Actele depuse cu ocazia solutionarii acestei cai de atac, arata aparatorul recurentului inculpat denota faptul ca numitul OA nu este inscris in nici un tablou al vreunui barou din care face parte, barou component al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania (U.N.B.R.).

La acest motiv de recurs a achiesat si procurorul de sedinta, care dupa sustinerea motivelor initiale le-a completat si cu acest motiv.

Examinand  recursurile formulate prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a criticilor invocate dar si sub toate aspectele conform art. 385

⁶

alin.3 Cod proc. penala, Curtea a considerat ca ambele cai de atac sunt fondate.

Astfel cum a aratat inculpatul parte vatamata F.N., el a fost trimis in judecata printre altele pentru infractiunea prev. de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit.a), g) si i) Cod penal, care este pedepsita cu inchisoarea de la 3 la 15 ani.

Conform art. 171 alin.3 Cod proc. penala, asistenta juridica este obligatorie in cauzele in care legea prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa inchisorii de 5 ani sau mai mare, situatie in care se constata ca se afla si inculpatul parte vatamata recurent F.N.

La instanta de fond conform imputernicirii avocatiale existente la fila 16, acest inculpat a fost asistat de catre „avocatul” O.A.

Din adresele depuse la dosar in fata instantei de recurs, aflate la filele 23 si 24, rezulta ca numitul O.A. nu figureaza pe tabloul avocatilor din Barourile Dambovita si/sau Bucuresti.

Referitor la acestea, Curtea retine ca asistenta juridica in cadrul proceselor penale asa cum prevede art.1 alin.2 din Legea nr.51/1995, republicata privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat este acordata „numai de avocatii inscrisi in tabloul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania”.

Deoarece din inscrisurile mai sus mentionate rezulta ca numitul O.A. nu face parte din nici un barou component al U.N.B.R., Curtea a considerat ca acestuia nu i s-a acordat o asistenta juridica in conformitate cu prevederile art. 171 Cod proc. penala.

Consecinta acestei situatii de fapt este prevazuta de art. 197 alin. 2 Cod proc. penala si nu poate conduce decat la nulitatea absoluta a sentintei recurate in ceea ce-l priveste pe inculpatul parte vatamata recurent F.N.

In plus, fata de acestea, apreciind ca situatia de fapt dedusa judecatii este in stransa legatura cu activitatea recurentului F.N., Curtea a considerat ca se impune casarea intregii sentinte recurate si rejudecarea cauzei in integralitate, urmand a se avea in vedere si celelalte motive invocate de catre procuror si acest recurent.

 

(Judecator Florentin Teisanu)