Asistenta juridica obligatorie. Lipsa desemnare curator special pentru bolnavul supus masurii de siguranta a internarii medicale.

 

Cod proc. penala, art. 197 alin. 2

Cod civil, art. 167, aprobat prin Legea nr. 287/2009

 

In conformitate cu dispozitiile cuprinse in art. 164 alin.1 Cod civil, persoana care nu are discernamantul necesar pentru a se ingriji de interesele sale, din cauza alienatiei ori debilitatii mintale, va fi pusa sub interdictie judecatoreasca iar potrivit disp. art. 167 din acelasi cod, in caz de nevoie si pana la solutionarea cererii de punere sub interdictie judecatoreasca, instanta de tutela poate numi un curator special pentru ingrijirea si reprezentarea celui a carui interdictie a fost ceruta. Drept urmare, pentru asigurarea eficienta a dreptului la aparare a bolnavului pentru care se solicita internarea medicala este necesara, pe langa desemnarea unui aparator din oficiu si a unui curator special, pentru ca primul sa cunoasca de la o persoana cu capacitate deplina de exercitiu circumstantele cauzei si situatia personala a bolnavului.

                                 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 650 din 8 mai 2012.

 

Prin decizia penala nr.650 din 08 mai 2012 Curtea de Apel Ploiesti a admis recursul declarat de M.D., internat in Spitalul de Psihiatrie Sapoca, impotriva sentintei penale nr.2 din 9 ianuarie 2012 pronuntata de Judecatoria Pogoanele pe care a casat-o si a trimis cauza la aceiasi instanta pentru rejudecare, cu respectarea dreptului la aparare al bolnavului M.D., prin desemnarea unui curator care sa reprezinte interesele acestuia.

Pentru a decide astfel, instanta de control judiciar a retinut urmatoarele:

Prin sentinta penala nr. 2 din 09 ianuarie 2012 Judecatoria Pogoanele a admis sesizarea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Pogoanele si in temeiul disp. art.162 alin.4 Cod proc. penala cu referire la art.114 alin.1 Cod penal a confirmat masura internarii provizorii a bolnavului M.D. si a dispus internarea acestuia intr-un institut medical de specialitate, pana la insanatosire.

In baza disp. art. 162 alin.5 in referire la art.161 Cod proc. penala despre masura s-a dispus instiintarea Primariei comunei Glodeanu Sarat.

Totodata, in baza disp. art. 432 alin.1 Cod proc. penala s-a dispus ca hotararea definitiva, insotita de copia raportului de expertiza medico-legala si avizului Comisiei Medicale de Psihiatrie sa fie inaintata Directiei de Sanatate Publica a judetului Buzau si Spitalului de Psihiatrie si Pentru Masuri de Siguranta Sapoca.

Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut pe baza actelor si lucrarilor cauzei, urmatoarele:

La data de 24.11.2011, prin adresa nr. 334/P/2010, Parchetul de pe langa Judecatoria Pogoanele a sesizat instanta de judecata, in temeiul disp. art.162 Cod proc. penala, solicitand luarea masurii de siguranta a internarii medicale provizorii a bolnavului M.D.

S-a aratat ca la data de 9.03.2011, impotriva susnumitului a fost pusa in miscare actiunea penala pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 321 Cod penal, in cauza s-a dispus expertizarea psihiatrica a invinuitului iar potrivit raportului de expertiza medico-legala psihiatrica nr. A1PSI/232/4081 din 11 noiembrie 2010 s-a concluzionat ca la data comiterii faptei invinuitul nu a avut capacitatea psihica de apreciere critica asupra faptei, fata de care discernamantul a fost abolit si comisia medicala a propus si avizat aplicarea masurii de siguranta prev. de art. 114 Cod penal.

S-a atasat copia raportului de expertiza medico-legala psihiatrica si din oficiu, instanta de fond a dispus atasarea dosarului penal nr. 934/P/2010.

La termenul de judecata din data de 5.12.2011, prima instanta a stabilit ca este legal investita in temeiul disp. art. 162 alin.1 Cod proc. penala si in baza alin.1

¹

al aceluiasi articol a procedat la ascultarea bolnavului, in prezenta procurorului si aparatorului desemnat din oficiu, acesta fiind de acord cu internarea, declaratia sa fiind consemnata si atasata la fila 15 dosar fond.

Analizand sesizarea dedusa judecatii, instanta de fond a pronuntat incheierea din data de 5.12.2011, prin care a admis-o si a dispus internarea provizorie a bolnavului in Spitalul de Psihiatrie si Masuri de Siguranta Sapoca, pana la confirmarea masurii de catre instanta de judecata, sesizandu-se Comisia medicala competenta in vederea avizarii internarii.

Pentru a pronunta aceasta solutie, judecatoria a retinut urmatoarele:

In dosarul de cercetare penala nr. 934/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Pogoanele, M. D. a avut calitatea de invinuit, prin rezolutia motivata din data de 9.03.2011, procurorul a confirmat propunerea organelor de cercetare penala de incepere a urmaririi penale fata de acesta pentru savarsirea a infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, prevazuta si pedepsita de art. 321 Cod penal.

Potrivit raportului medico-legal de expertiza psihiatrica nr.A1PSI/232/4081 din 11.11.2010 intocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala Buzau s-a stabilit ca la data savarsirii faptei, numitul M. D. nu a avut capacitatea psihica de apreciere critica asupra acesteia, fata de care discernamantul a fost abolit, comisia medico-legala propunand si avizand aplicarea masurii de siguranta prev. de art.114 Cod penal.

Prin rezolutia din data de 24.11.2011 procurorul, in temeiul disp. art. 249 rap. la art.11 pct.1 lit. b) si art.10 lit. e) Cod procedura penala, art.228 rap. la art.10 lit. d) si e) Cod procedura penala a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului pentru savarsirea infractiunii prev. de art.321 alin.1 Cod penal si neinceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 217 alin.1 si 4, art.217 alin.1 si art.193 alin.1 Cod penal.

S-a retinut de prima instanta ca potrivit disp. art.114 Cod penal, atunci cand faptuitorul este bolnav mintal ori toxicoman si se afla intr-o stare care prezinta pericol pentru societate, se poate lua masura internarii intr-un institut medical de specialitate, pana la insanatosire.             

Totodata, s-a retinut ca potrivit prevederilor art. 162 alin.1 Cod procedura penala, daca procurorul care efectueaza sau supravegheaza urmarirea penala constata, in cursul urmaririi penale, ca invinuitul sau inculpatul se afla in vreuna dintre situatiile aratate in art. 113 sau 114 din Codul penal, sesizeaza instanta care, daca este cazul, dispune luarea, in mod provizoriu, a masurii de siguranta corespunzatoare.

 In cursul urmaririi penale, masura de siguranta poate fi dispusa pe o durata ce nu poate depasi 180 de zile. In cursul judecatii, masura de siguranta corespunzatoare este dispusa,de asemenea, in mod provizoriu, de instanta de judecata.

Instanta de fond a mai retinut ca prin Decizia nr. 13/18.02.2008, admitand recursul in interesul legii, Inalta Curte de Casatie si Justitie a statuat ca
„
In interpretarea dispozitiilor art. 162 din Codul de procedura penala, cu referire la art.

114 din Codul penal, stabileste ca: in cazul in care procurorul a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului sau inculpatului, pe motiv de iresponsabilitate, iar fata de acesta, in cursul urmaririi penale, nu a fost luata in mod provizoriu masura internarii medicale, aceasta masura se dispune de instanta de judecata, la sesizarea procurorului. „

S-a motivat ca bolnavul M.D. s-a supus de buna voie masurii dispuse de instanta, prezentandu-se la spital si a fost internat, in prezent aflandu-se la Sectia Ojasca a Spitalului de Pshiatrie si Masuri de Siguranta Sapoca.

Potrivit prevederilor art.162 alin.3 Cod proc. penala, masura internarii provizorii dureaza pana la confirmarea acesteia de catre instanta de judecata.

In temeiul disp. art.162 alin.2 Cod penal incheierea instantei prin care s-a dispus internarea provizorie a bolnavului, insotita de copia raportului medico-legal de expertiza psihiatrica, s-a inaintat Comisiei medicale de avizare a masurilor de siguranta, care, prin adresa nr.194/6.01.2012, in conformitate cu prevederile alin. 4 al aceluiasi articol, a avizat aplicarea masurii de siguranta a internarii medicale, conform prevederilor art.114 Cod penal.

 La judecata asupra fondului bolnavul M. D. a fost din nou ascultat si a declarat ca lasa la latitudinea instantei solutia din prezenta cauza.

Asa fiind, in baza disp. art.162 alin. 4 Cod proc. penala in referire la art. 114 alin.1 Cod penal, prima instanta a confirmat masura internarii provizorii a bolnavului M. D. si a dispus internarea acestuia intr-un institut medical de specialitate, pana la insanatosire.

Impotriva sentintei penale nr. 2 din 09 ianuarie 2012 a Judecatoriei Pogoanele a declarat recurs, in termen legal, bolnavul M. D., care a criticat hotararea instantei de fond de nelegalitate si netemeinicie, solicitand rejudecarea cauzei si efectuarea unei noi expertize medico-legale la nivelul Institutului “Mina Minovici” Bucuresti, avand in vedere ca anterior, respectiv in anul 1995, s-a stabilit ca are discernamant.

De asemenea, a sustinut ca nu are cunostinta de faptele pentru care se afla internat, cu exceptia faptei de incendiere a unei clai de coceni proprietate personala, care s-a produs in urma unei altercatii pe a avut-o cu M. I. barul din localitate.

Aparatorul desemnat din oficiu pentru recurent a criticat sentinta de netemeinicie, sustinand ca masura dispusa de instanta de fond este excesiva in conditiile in care acesta a urmat de bunavoie

tratamentul medicamentos si anterior internarii, are patru copii in intretinere iar prin aceasta masura se incalca un drept fundamental, respectiv dreptul la libertate.

Instanta de control judiciar a procedat la audierea bolnavului, astfel cum rezulta din declaratia aflata la fila 20 si a dispus numirea unui curator special pentru apararea intereselor acestuia, dispozitie asupra careia prin incheierea de sedinta din 08 mai 2012 a revenit, constatandu-se ca judecarea cauzei de catre instanta de fond a avut loc in lipsa desemnarii unui curator special.

In urma examinarii sentintei, in raport de obiectul cererii, materialul probator aflat la dosarul cauzei si dispozitiile legale incidente, Curtea a constatat ca aceasta este afectata de nelegalitate, fiind incident cazul de casare prev. de art. 385

⁹

pct. 6 combinat cu art. 197 alin. 2 Cod proc. penala si art. 167 din Codul Civil, aprobat prin Legea nr. 287/2009, asa cum a fost modificat si complet ulterior.

A rezultat, astfel, din examinarea actelor si lucrarilor cauzei ca Parchetul de pe langa Judecatoria Pogoanele a solicitat instantei, in temeiul disp. art. 162 Cod proc. penala, luarea masurii de siguranta a internarii medicale provizorii a bolnavului M. D., cercetat sub aspectul comiterii infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art. 321 cod penal, constand in aceea ca la data de 09 noiembrie 2010, aflandu-se in barul SC ….. SRL a tulburat grav ordinea si linistea publica.

Potrivit raportului medico-legal de expertiza psihiatrica nr. A1PSI/232/4081 din 11.11.2010 intocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala Buzau si eliberat la 20 septembrie 2011 a reiesit ca in urma examinarii pacientului pe perioada internarii si a examenului psihic s-a concluzionat ca la data comiterii faptei numitul M. D. nu a avut capacitate psihica de apreciere critica asupra faptei, fata de care discernamantul a fost abolit.

In urma examinarii cererii, in raport de actele si lucrarile cauzei, prima instanta, prin incheierea din 5 decembrie 2011, a admis sesizarea formulata de unitatea de parchet si in temeiul disp. art. 162 alin. 1-3 Cod proc.penala raportat la art. 114 Cod penal a dispus internarea provizorie a bolnavului M. D. in Spitalul de Psihiatrie si Masuri de Siguranta Sapoca pana la confirmarea de catre instanta, sesizand, totodata, Comisia medicala din cadrul spitalului in vederea avizarii internarii.

Ulterior, prin adresa nr.194 din 6 ianuarie 2012, Comisia Medicala de Psihiatrie de pe langa Directia de Sanatate Publica Buzau a comunicat instantei avizarea aplicarii masurii de siguranta a internarii medicale prev. de art.114 Cod penal pentru bolnavul M. D.

In conformitate cu dispozitiile cuprinse in art. 164 alin.1 Cod civil, persoana care nu are discernamantul necesar pentru a se ingriji de interesele sale, din cauza alienatiei ori debilitatii mintale, va fi pusa sub interdictie judecatoreasca
iar potrivit disp. art. 167 din acelasi cod, in caz de nevoie si pana la solutionarea cererii de punere sub interdictie judecatoreasca, instanta de tutela poate numi un curator special pentru ingrijirea si reprezentarea celui a carui interdictie a fost ceruta.

Examinand incheierea din 5 decembrie 2011 si  partea introductiva a sentintei pronuntata la data de 9 ianuarie 2012 din perspectiva dispozitiilor legale anterior aratate si a celor ce reglementeaza procedura luarii masurilor de siguranta s-a constatat ca la judecarea cererii, bolnavul M. D. a fost asistat de aparator desemnat din oficiu, V.C. E., asa cum obliga dispozitiile cuprinse in art. 162 alin. 1

¹

Cod proc. penala, insa nu a fost reprezentat de un curator special, astfel cum impun disp. art. 167 Cod civil, neexistand din partea instantei de tutela o astfel de dispozitie.

 Totodata, s-a constatat ca M. C., tatal bolnavului, a fost prezent la solutionarea cererii de luare, fata de fiul sau, a masurii de siguranta a internarii medicale insa nu a fost desemnat curator special, in plus, in fata instantei de recurs, a declarat
ca nu intelege sa reprezinte interesele acestuia.

Cum asistenta juridica poate fi realizata in mod real si deplin numai in conditiile in care aparatorul desemnat din oficiu are posibilitatea sa cunoasca de la o persoana cu capacitate deplina de exercitiu circumstantele cauzei si situatia personala a bolnavului iar instanta de fond a procedat la solutionarea cererii fara desemnarea unui curator special, astfel cum rezulta din art.167 din Noul Cod Civil, s-a conchis ca judecata a avut loc cu incalcarea dreptului la aparare al bolnavului, motiv pentru care sentinta a fost apreciata ca fiind afectata de nelegalitate pentru cazul de casare prev. de art. 385

⁹

pct. 6 combinat cu art. 197 alin. 2 Cod proc.penala si art. 167 din Codul Civil aprobat prin Legea nr. 287/2009, cu modificarile si completarile ulterioare.

In raport de aceste considerente, Curtea, in temeiul disp. art. 385

¹⁵

pct. 2 lit. c) Cod proc. penala a admis recursul, a casat sentinta si a trimis cauza la aceeasi instanta pentru rejudecarea cu respectarea dreptului la aparare al bolnavului M.D., prin
desemnarea unui curator special care sa reprezinte interesele acestuia
, cu ocazia solutionarii cererii, urmand a verificate si sustinerile invocate pe calea recursului, prin prisma inscrisurilor aflate la dosarul cauzei si a oricaror alte dovezi concludente si pertinente in solutionarea acesteia.

                                                         

(Judecator Ioana Nonea)