Art. 10 (libertatea de exprimare)

33. In cazurile care necesita punerea in balanta a dreptului la respectarea vietii private cu dreptul la libertatea de exprimare, Curtea considera ca, in teorie, rezultatul cererii nu ar trebui sa varieze in functie de situatia in care cererea fost depusa la Curte in temeiul art. 8 din Conventie, de catre persoana care a facut obiectul reportajului, sau in temeiul art. 10, de catre editor. Intr-adevar, in principiu, aceste drepturi merita acela si respect
    [Couderc  si Hachette Filipacchi Associes impotriva Frantei
    (MC), pct. 91;
    Satakunnan Markkinaporssi Oy  si Satamedia Oy impotriva Finlandei
    (MC), pct. 123; Medzlis Islamske
    
    Zajednice Brcko  si altii impotriva Bosniei  si Hertegovinei
    (MC), pct. 77]. In consecinta, marja de apreciere ar trebui, in teorie, sa fie aceea si in ambele cazuri. Criteriile relevante definite in jurisprudenta sunt urmatoarele: contributia la o dezbatere de interes public, gradul de notorietate a persoanei in cauza, subiectul reportajului, conduita anterioara a persoanei in cauza, continutul, forma  si consecintele publicarii  si, dupa caz, circumstantele in care au fost facute fotografiile
    [ibidem,
    pct. 9093; Von Hannover impotriva Germaniei (nr. 2) (MC), pct. 108-113; Axel Springer AG impotriva
    
    Germaniei
    (MC), pct. 89-95]. In plus, in contextul unei cereri depuse in temeiul art. 10, Curtea examineaza modul in care au fost obtinute informatiile  si veridicitatea lor, precum  si severitatea sanctiunii aplicate jurnali stilor sau editorilor
    [Satakunnan Markkinaporssi Oy  si Satamedia Oy impotriva
    
    Finlandei
    (MC), pct. 165]. Unele dintre aceste criterii pot avea o relevanta mai mare sau mai mica, in functie de circumstantele specifice ale cauzei (a se vedea, in ceea ce prive ste o cauza referitoare la colectarea in masa, prelucrarea  si publicarea datelor fiscale, ibidem, pct. 166)  si, in functie de context, pot fi aplicate  si alte criterii
    [Medzlis Islamske Zajednice Brcko  si altii impotriva Bosniei  si Hertegovinei
    
    (MC), pct. 88].
34. 
    Curtea s-a pronuntat asupra domeniului de aplicare al dreptului la respectarea vietii private, garantat de art. 8, in raport cu libertatea de exprimare, garantata de art. 10 furnizorilor de servicii ale societatii informationale, cum ar fi Google Inc., in Tamiz impotriva Regatului Unit (dec.)  si arhivelor Internet administrate de mass-media, in M.L.  si W.W. impotriva Germaniei.