ARESTARE PREVENTIVA. PROBE. EXERCITAREA EFECTIVA A DREPTULUI LA APARARE.

 

 

Curtea de Apel Ploiesti – Sectia penala si pentru cause cu minori si familie

Incheierea penala din data 22 noiembrie 2016 pronuntata in dosarul nr.5108/120/2016

 

“Dupa ramânerea definitiva a hotarârii penale se poate face contestatie potrivit legii civile numai asupra modului de aducere la indeplinire a masurii asiguratorii, iar contestatia impotriva actelor de executare se solutioneaza de instanta civila, potrivit legii civile.”

 

Prin incheierea din data de 18.11.2016 pronuntata de judecatorul de drepturi si libertati de la Tribunalul D in dosarul nr.5108/120/2016, s-au dispus urmatoarele:

In baza art.226 Cod procedura penala rap. la art.223 alin.2 Cod procedura penala, s-a admis propunerea formulata de Parchetul de pe lânga Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Biroul Teritorial Dâmbovita, in dosarul nr.14/D/P/2015 si in consecinta:

In baza art.226 alin. 2 Cod procedura penala, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor CGB, cercetat pentru savârsirea infractiunilor de trafic de minori prevazuta de art.211 alin.1 Cod penal; trafic de droguri de risc prevazuta de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 republicata si detinere fara drept de droguri de risc in scopul consumului propriu, prevazuta de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 republicata si AI, cercetat pentru savârsirea infractiunii de trafic de minori prevazuta de art.211 alin.1 Cod penal, pe o perioada de 30 de zile, incepând cu data de 18.11.2016 si pâna la data de 17.12.2016 inclusiv.

In baza art.230 Cod procedura penala, s-a dispus emiterea de indata a mandatelor de arestare preventiva pe numele inculpatilor CGB si AI, iar in baza art.230 alin.4 Cod procedura penala s-a dispus inmânarea fiecaruia dintre inculpati si organului de politie a unui exemplar al mandatului.

S-au respins cererile formulate de inculpati, prin avocati, privind luarea masurii preventive a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar, prev. de art.202 alin.4 lit.d si b Cod procedura penala.

In baza art.275 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.

Pentru a pronunta aceasta incheiere, judecatorul de drepturi si libertati de la tribunal a retinut ca, prin referatul cu propunerea de arestare preventiva intocmit de catre Ministerul Public – Parchetul de pe lânga Inalta Curte de Casatie si Justitie – D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial D, in dosarul nr.114/D/P/2015, din data de 18.11.2016, inregistrat la instanta la data de 18.11.2016 sub nr. 5108/120/2016, s-a solicitat arestarea preventiva a inculpatilor CGB si AI, cercetaTI pentru savârsirea infractiunilor de mai sus, pentru o perioada de 30 de zile, incepând cu data de 18.11.2016 si pâna la data de 17.12.2016.

In motivarea referatului s-a aratat ca, prin ordonanta nr.3224/P/2015 din 23 septembrie 2015, Parchetul de pe lânga Judecatoria T a dispus declinarea competentei si trimiterea cauzei la D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial D in vederea efectuarii de cercetari sub aspectul savârsirii infractiunii de trafic de minori prevazuta de art.211 alin.1 Cod penal, iar prin ordonanta din 1 octombrie 2015 s-a dispus inceperea urmaririi penale in cauza cu privire la aceasta infractiune.

Ca situatie de fapt s-a retinut ca, in cursul anului 2015, numitii CGB si AI au recrutat, transportat si adapostit minore in scopul exploatarii sexuale a acestora, aceasta activitate desfasurându-se si in prezent fata de minora PMC.

Prin ordonanta nr.10/D/P/2016 din 11 ianuarie 2016, s-a dispus inceperea urmaririi penale in cauza cu privire la infractiunile de trafic de droguri de risc prevazuta de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, detinere de droguri de risc fara drept in scopul consumului propriu prevazuta de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, retinându-se ca situatie de fapt ca numitul CGB desfasoara activitati de procurare de cannabis de pe raza localitatii V si a municipiului T, pe care apoi il comercializeaza catre diversi consumatori, el fiind totodata consumator de astfel de substante.

Prin ordonanta din 11 ianuarie 2016, s-a dispus reunirea cauzelor cercetate in dosarele cu numerele 114/D/P/2015 si 10/D/P/2016, sub nr.114/D/P/2015.

Prin ordonanta nr.94/D/P/2016 din 23 mai 2016, s-a dispus inceperea urmaririi penale in cauza cu privire la infractiunile de trafic de droguri de risc si mare risc prevazute de art.2 alin.1 si 2 din Legea nr.143/2000 si detinere de droguri de risc fara drept in scopul consumului propriu prevazuta de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, retinându-se ca situatie de fapt ca, la data de 15 mai 2016, fiind audiata numita ILV cu privire la o plângere adresata Sectiei 4 Politie Rurala D, a declarat faptul ca fostul concubin CIL a cumparat in perioada ianuarie – mai 2016 droguri de risc si mare risc pentru consum propriu de la o persoana cunoscuta cu apelativul „G”.

Prin ordonanta din 23 mai 2016, s-a dispus reunirea cauzelor cercetate in dosarele cu numerele 114/D/P/2015 si 94/D/P/2016, sub nr.114/D/P/2015.

Prin ordonanta nr.119/D/P/2015 din 23 noiembrie 2015, s-a dispus inceperea urmaririi penale in cauza cu privire la infractiunea de trafic de droguri de risc prevazuta de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, retinându-se ca situatie de fapt ca, la data de 12 octombrie 2015, Politia Municipiului T a fost sesizata de catre conducerea Liceului nr.2 din T cu privire la faptul ca 2 elevi ai unitatii de invatamânt, respectiv HRA si RGL au luat fara a plati o cantitate de hasis de la persoana cunoscuta cu apelativul „C” din V, in aceasta activitate fiind implicati mai multi tineri.

Prin ordonanta din 15 noiembrie 2015, s-a dispus reunirea cauzelor cercetate in dosarele cu numerele 119/D/P/2015 si 114/D/P/2015 sub nr.114/D/P/2015.

S-a relevat ca din actele si lucrarile existente la dosarul cauzei (procese verbale de sesizare din oficiu, declaratii persoane vatamate, declaratii martori, date obtinute ca urmare a investigatiilor efectuate de catre organele politiei judiciare, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate in cauza), rezulta urmatoarea situatie de fapt:

Incepând cu anul 2015, numitul CGB a recrutat-o pe minora PMC, pe care o gazduieste in locuinta sa din comuna V, judetul D sub aparenta unei relatii de concubinaj si o exploateaza prin practicarea prostitutiei, aceasta activitate realizându-se prin plasarea minorei unor clienti gasiti personal de catre CGB sau racolati prin intermediul anunturilor de oferire a serviciilor sexuale publicate pe site-uri de „escorte”.

CGB a fost sprijinit in activitatea lui infractionala de catre numitul MGM, acesta din urma ocupându-se efectiv de postarea anunturilor pe internet (a se vedea convorbirea telefonica purtata in ziua de 10 martie 2016, orele 19:52:32 intre CGB si MGM).

In perioada mai – iulie 2015, CGB si AI au recrutat-o pe persoana vatamata minora AMM in vârsta de 17 ani, institutionalizata la DGASPC D, pe care au gazduit-o intr-o garsoniera inchiriata in zona Pavcom din municipiul T, in scopul exploatarii prin practicarea prostitutiei (stradale sau prin intretinerea de relatii sexuale cu clienti racolati prin intermediul anunturilor de oferire a serviciilor sexuale publicate pe site-uri de „escorte”).

Incepând cu anul 2016, numitul MGM a recrutat-o pe minora CND in vârsta de 15 ani, pe care o gazduieste in locuinta din comuna V si o exploateaza prin practicarea prostitutiei, plasând-o pentru a intretine relatii sexuale cu diferiti clienti. Unul dintre acestia este numitul AI care a intretinut relatii sexuale cu minora contra sumei de 100 lei in locuinta, in noaptea de 10/11 martie 2016 (sunt relevante in acest sens convorbirile telefonice purtate in ziua de 10 martie 2016, orele 3:50:00 si 11 martie 2016 orele 00:31:00 intre CGB si MGM, precum si discutia telefonica din 11 martie 2016, orele 12:16:04 dintre CGB si AI).

CGB este consumator de cannabis, el procurând drogurile de la mai multe persoane, printre care numitul CI zis „C” din comuna U, sat V, judetul D si MM zis „S” din comuna V, judetul D. Totodata, CGB distribuie astfel de substante unor diferiti consumatori pe raza comunei V si a localitatilor invecinate, unul dintre consumatori fiind STC zis „T”. Acest fapt rezulta atât din convorbirile telefonice interceptate cât si din declaratiile unor martori audiati in cauza (LIV, martorul caruia i s-a acordat statutul de martor amenintat PA si ILV). S-a constatat faptul ca atât CGB, cât si cei cu care acesta discuta la telefon, folosesc un limbaj codificat specific persoanelor implicate in tranzactii cu droguri, cum ar fi „am rezolvat eu”, „daca ai trei sute de mii acu sunam”, „vin sa iesim sa bem o bere”, „joci un joc de remy sau nu ?.. ca un joc mai am”.

Numitul CIL a procurat de la CGB, in perioada ianuarie – mai 2016, droguri de risc si mare risc pentru consum propriu, dar si pentru a le distribui mai departe unor alti consumatori din anturajul sau; acest aspect rezulta din declaratia martorului ILV.

CI a detinut in luna iulie 2015 o cantitate de droguri de risc cu intentia de a o vinde numitilor HRA si RGL (relevante sunt in acest sens declaratiile martorilor HRA, CAI, precum si recunoasterea dupa fotografie efectuata de catre martorul RGL). Totodata, CI a comercializat fara drept, in mai multe rânduri droguri de risc, respectiv cannabis numitului CGB in aceasta activitate fiind implicat si numitul IVS. De altfel, din datele si informatiile rezultate in urma activitatilor investigative desfasurate de catre lucratorii de politie judiciara din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalitatii Organizate D a rezultat faptul ca CI si IVS au introdus in tara, in toamna anului 2015, o cantitate insemnata de cannabis in scopul comercializarii fara drept.

Prin ordonanta nr.114/D/P/2015 din 15 noiembrie 2016, s-a dispus continuarea urmaririi penale fata de:

1. CGB, pentru savârsirea infractiunilor de: trafic de minori prevazuta de art. 211 alin.1 Cod penal, constând in aceea ca incepând cu anul 2015, a recrutat-o pe minora PMC, pe care o gazduieste in locuinta sa din comuna V, judetul D sub aparenta unei relatii de concubinaj si o exploateaza prin practicarea prostitutiei, aceasta activitatea realizându-se prin plasarea minorei unor clienti gasiti personal de catre el sau racolati prin intermediul anunturilor de oferire a serviciilor sexuale publicate pe site-uri de „escorte”); trafic de minori prevazuta de art.211 alin.1 Cod penal, constând in aceea ca in perioada mai – iulie 2015, impreuna cu AI au recrutat-o pe persoana vatamata minora AMM in vârsta de 17 ani, institutionalizata la D.G.A.S.P.C. Dâmbovita, pe care au gazduit-o intr-o garsoniera inchiriata in zona „Pavcom” din municipiul T in scopul exploatarii prin practicarea prostitutiei (stradale sau prin intretinerea de relatii sexuale cu clienti racolati prin intermediul anunturilor de oferire a serviciilor sexuale publicate pe site-uri de „escorte”); trafic de droguri de risc prevazuta de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 republicata, constând in aceea ca incepând cu luna ianuarie 2016, acesta a procurat droguri de risc, respectiv cannabis, pe care le-a comercializat fara drept unor diversi consumatori de pe raza comunei Vacaresti si a localitatilor invecinate); detinere fara drept de droguri de risc in scopul consumului propriu, prevazuta de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 republicata, constând in aceea ca incepând cu luna ianuarie 2016, acesta a detinut fara drept diverse cantitati de cannabis in scopul consumului propriu;

2. AI, pentru savârsirea infractiunii de: trafic de minori prevazuta de art.211 alin.1 Cod penal, constând in aceea ca in perioada mai – iulie 2015, impreuna cu CGB au recrutat-o pe persoana vatamata minora AMM in vârsta de 17 ani, institutionalizata la D.G.A.S.P.C. D, pe care au gazduit-o intr-o garsoniera inchiriata in zona „Pavcom” din municipiul T in scopul exploatarii prin practicarea prostitutiei (stradale sau prin intretinerea de relatii sexuale cu clienti racolati prin intermediul anunturilor de oferire a serviciilor sexuale publicate pe site-uri de „escorte”;

3. MGM, pentru savârsirea infractiunilor de: trafic de minori prevazuta de art. 211 alin.1 Cod penal, constând in aceea ca incepând cu anul 2016, a recrutat-o pe minora CND in vârsta de 15 ani, pe care o gazduieste in locuinta a din comuna V si o exploateaza prin practicarea prostitutiei, plasând-o pentru a intretine relatii sexuale cu diferiti „clienti”; complicitate la infractiunea de trafic de minori prevazuta de art.48 Cod penal raportat la art. 211 alin.1 Cod penal, constând in aceea ca in cursul lunii martie 2016, l-a sprijinit pe CGB in activitatea de exploatare sexuala a minorei PMC prin crearea unor conturi si postarea pe internet a unor anunturi de oferire de servicii sexuale in scopul racolarii de „clienti”;

4. MM, pentru savârsirea infractiunii de trafic de droguri de risc prevazuta de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 republicata, constând in aceea ca in cursul anului 2016 a comercializat fara drept droguri de risc, respectiv cannabis unor diversi consumatori, in special din comuna V, judetul D;

5. CIL, pentru savârsirea infractiunilor de: trafic de droguri de risc si mare risc prevazuta de art.2 alin.1 si 2 din Legea nr.143/2000 republicata, constând in aceea ca in perioada ianuarie – mai 2016, acesta a procurat droguri de risc si mare risc pe care le-a comercializat unor diversi consumatori din anturajul sau; detinere fara drept de droguri de risc in scopul consumului propriu, prevazuta de art. art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 republicata, constând in aceea ca in perioada ianuarie – mai 2016, acesta a detinut fara drept diverse cantitati de cannabis in scopul consumului propriu;

6. STC, pentru savârsirea infractiunii de detinere fara drept de droguri de risc in scopul consumului propriu, prevazuta de art. art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 republicata, constând in aceea ca incepând cu luna ianuarie 2016, acesta a detinut fara drept diverse cantitati de cannabis in scopul consumului propriu;

7. CI, pentru savârsirea infractiunii de trafic de droguri de risc prevazuta de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 republicata, constând in aceea ca incepând cu luna iulie 2015 a detinut in scopul comercializarii si totodata a comercializat fara drept droguri de risc, unor diversi consumatori de pe raza judetului D;

8. IVS, pentru savârsirea infractiunii de trafic de droguri de risc prevazuta de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 republicata (constând in aceea ca incepând cu luna iulie 2015 a comercializat fara drept droguri de risc, unor diversi consumatori de pe raza judetului D.

Prin ordonantele din 17.11.2016 s-a pus in miscare actiunea penala impotriva inculpatilor CGB pentru savârsirea infractiunilor de trafic de minori, prev. de art.211 alin.1 Cod penal, doua fapte – persoane vatamate fiind PMC si AMM, trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 republicata si detinere fara drept de droguri de risc in scopul consumului propriu, prev. de art.4 alin.1din Legea nr.143/2000 republicata si AI pentru comiterea infractiunii de trafic de minori, prev. de art.211 alin.1 Cod penal, persoana vatamata fiind AMM.

In cuprinsul referatului au fost redate in integralitate declaratiile persoanei vatamate PMC, ale martorilor LIV, AAF si ale suspectilor AI, CIL, CI, MM, MGM, precum si convorbirile telefonice interceptate autorizat, care au avut loc intre inculpati, cât si intre acestia si ceilalti suspecti, precum si intre inculpatul CGB si persoana vatamata PMC.

S-a apreciat ca din probele administrate rezulta suspiciunea rezonabila ca ambii inculpati au savârsit infractiunile de trafic de minori, iar CGB si de trafic de droguri de risc, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 5 ani, iar pe baza evaluarii gravitatii faptelor a modului si circumstantelor de comitere se constata ca privarea acestora de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.

Totodata, privarea de libertate a inculpatilor este proportionala cu gravitatea acuzatiilor aduse si necesara pentru buna desfasurare a procesului-penal si pentru a se impiedica sustragerea acestora de la urmarirea penala.

Având in vedere ca exista indicii temeinice care contureaza banuiala rezonabila ca inculpatii au savârsit infractiunile de care sunt acuzati, s-a solicitat admiterea propunerii si arestarea preventiva a acestora pe o perioada de 30 de zile.

A fost atasat dosarul de urmarire penala nr.114/D/P/2015 al D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial D.

In sedinta din camera de consiliu, dupa ce li s-au adus la cunostinta acuzatiile si drepturile garantate de lege, inculpatii CGB si AI au fost de acord sa dea câte o declaratie in fata judecatorului de drepturi si libertati de la tribunal, depozitiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.

Cu ocazia audierii inculpatii au negat acuzatiile care li se aduc, CGB precizând ca este in relatie de concubinaj cu persoana vatamata PMC, pe care nu a obligat-o sa practice prostitutia, el necunoscând cu ce se ocupa aceasta când era plecat de la domiciliu, ca este nevinovat, inclusiv pentru infractiunea de trafic de droguri, fiind doar consumator de aceste substante, in timp ce AI a aratat ca doar a intretinut relatii sexuale cu persoana vatamata AM contra cost.

Examinând materialul de urmarire penala administrat in dosarul nr.114/D/P/2015 al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Biroul Teritorial D, prin prisma disp. art.202 alin.1 si alin.3, art.223, art.224 si urm. Cod procedura penala, judecatorul de drepturi si libertati de la tribunal a apreciat ca sunt intrunite conditiile prevazute de lege pentru admiterea propunerii procurorului pentru a se putea dispune arestarea preventiva a inculpatilor CGB si AI, in considerarea urmatoarelor argumente:

Prin ordonanta nr.3224/P/2015 din 23 septembrie 2015 Parchetul de pe lânga Judecatoria Târgoviste a dispus declinarea competentei si trimiterea cauzei la D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial D in vederea efectuarii de cercetari sub aspectul savârsirii infractiunii de trafic de minori prevazuta de art.211 alin.1 Cod penal, iar prin ordonanta din 1 octombrie 2015 s-a dispus inceperea urmaririi penale in cauza cu privire la aceasta infractiune.

Ca situatie de fapt s-a retinut ca, in cursul anului 2015, numitii CGB si AI au recrutat, transportat si adapostit minore in scopul exploatarii sexuale a acestora, aceasta activitate desfasurându-se si in prezent fata de minora PMC.

Prin ordonanta nr.10/D/P/2016 din 11 ianuarie 2016, s-a dispus inceperea urmaririi penale in cauza cu privire la infractiunile de trafic de droguri de risc prevazuta de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, detinere de droguri de risc fara drept in scopul consumului propriu prevazuta de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, retinându-se ca situatie de fapt ca, numitul CGB desfasoara activitati de procurare de cannabis de pe raza localitatii V si a municipiului T, pe care apoi il comercializeaza catre diversi consumatori, el fiind totodata consumator de astfel de substante.

Prin ordonanta din 11 ianuarie 2016, s-a dispus reunirea cauzelor cercetate in dosarele cu numerele 114/D/P/2015 si 10/D/P/2016, sub nr. 114/D/P/2015.

De asemenea, prin ordonanta din 15.11.2016 s-a dispus continuarea urmaririi penale fata de suspectii CGB pentru savârsirea infractiunilor de trafic de minori, prev. de art. 211 alin.1 Cod penal, doua fapte – persoane vatamate fiind PMC si AMM, trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 republicata si detinere fara drept de droguri de risc in scopul consumului propriu, prev. de art.4 alin.1din Legea nr.143/2000 republicata si AI pentru comiterea infractiunii de trafic de minori, prev. de art. 211 alin.1 Cod penal, persoana vatamata fiind AMM), iar la data de 17.11.2016 s-a pus in miscare actiunea penala fata de acestia pentru comiterea infractiunilor anterior mentionate.

Din probele administrate pâna la acest moment cu referire la declaratiile persoanelor vatamate PMC si AMM, care au aratat ca se prostituau „la strada” in localitatea Sacuieni si intretineau astfel de relatii si intr-o garsoniera inchiriata de catre CGB in zona Pavcom si ca banii proveniti din aceasta activitate ajungeau la cei doi inculpati; ale martorilor LIV, AAF, PA, DP si ale suspectului MGM, care au confirmat situatia descrisa de persoanele vatamate, ale inculpatilor CGB si AI, si la datele obtinute ca urmare a investigatiilor efectuate de catre organele politiei judiciare, la procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate in cauza si la raportul de evaluare initiala a persoanei vatamate AMM - rezulta existenta datelor care conduc la suspiciunea rezonabila ca inculpatul CGB a savârsit infractiunile de trafic de minori, prev. de art. 211 alin.1 Cod penal si trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, iar inculpatul AI infractiunea de trafic de minori, prev. de art.211 alin.1 Cod penal.

Relevante sub aspectul implicarii inculpatului CGB in traficul de droguri de risc, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, sunt declaratiile acestuia, ale inculpatului AI, ale suspectului MGM, cât si ale martorei ILV, care se coroboreaza cu procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate autorizat, care au avut loc intre inculpati, cât si intre acestia si ceilalti suspecti, precum si intre inculpatul CGB si persoana vatamata PMC.

In acelasi timp, judecatorul de drepturi si libertati de la tribunal a constatat ca inculpatii CGB si AI se afla in situatia prevazuta de disp. art.223 alin.2 Cod procedura penala, intrucât exista probe din care reiese suspiciunea ca au savârsit infractiunile de trafic de minori, iar in ceea ce-l priveste pe CGB si de trafic de droguri de risc, pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 5 ani, iar gravitatea faptelor presupus comise rezultata din modul si circumstantele de savârsire justifica aprecierea ca privarea acestora de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.

In acest sens, judecatorul de drepturi si libertati de la tribunal a retinut ca acuzatiile aduse inculpatilor, constând in esenta in abuzarea unor persoane vulnerabile pentru obtinerea de beneficii materiale, sunt grave, prin prisma consecintelor pe care le au asupra victimelor, care sunt persoane minore, provenite din medii defavorizate ori cu disfunctionalitati familiale, in contextul proliferarii fenomenului infractional caruia i se circumscriu actele comise de catre inculpati, cu efecte greu de inlaturat pentru victimele acestora.

Conform disp. art.211 alin.3 Cod penal, consimtamântul persoanei victima a traficului nu constituie cauza justificativa si chiar daca partile vatamate au fost de acord cu propunerea inculpatilor de a intretine relatii sexuale cu alti barbati, aceasta situatie nu ar fi trebuit exploatata de persoanele majore in vederea obtinerii de beneficii financiare, vulnerabilitatea unui minor reprezentând o stare care in aprecierea judecatorului demonstreaza un pericol social sporit al faptei.

In acest sens, judecatorul de drepturi si libertati de la tribunal a considerat ca infractiunile pentru care sunt cercetati inculpati reprezinta unele dintre cele mai grave infractiuni, cu impact social deosebit, iar cercetarea inculpatilor in stare de libertate in aceasta faza procesuala ar echivala cu incurajarea tacita a acestora si a altora la savârsirea unor fapte similare si cu scaderea increderii populatiei in capacitatea de riposta a justitiei.

Si Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronuntat in acest sens, statuând ca prin gravitatea si prin reactia publicului la savârsirea lor, anumite infractiuni pot suscita o tulburare sociala de natura sa justifice privarea de liberate cel putin pentru o perioada de timp.

De altfel, prin privarea de libertate inculpatilor nu li se incalca niciunul dintre drepturile garantate de Constitutie, fiind incidente prevederile art.5 paragraf 3 din C.E.D.O., in cauza existând motive verosimile de a banui ca acestia au savârsit fapte de natura penala, iar lipsirea de libertate este necesara pentru protejarea ordinii de drept careia urmeaza a i se da prioritate.

Mai mult, ambii inculpatii au mai fost condamnati pentru infractiuni de furt calificat, AI si pentru trafic de droguri si tentativa la infractiunea de omor deosebit de grav.

De asemenea, s-a apreciat de judecatorul de drepturi si libertati de la tribunal ca masura arestarii preventive este necesara si proportionala cu gravitatea acuzatiei adusa inculpatilor, cel putin la acest moment pentru realizarea scopului urmarit prin dispunerea sa, astfel cum este prevazut de disp. art. 202 din Codul de procedura penala.

Totodata, judecatorul de drepturi si libertati de la tribunal a apreciat ca nu pot fi primite cererile formulate de inculpati prin aparatori, privind luarea unei masuri preventive mai putin severe, de vreme ce aceasta masura nu este suficienta pentru realizarea scopurilor prevazute de art.202 alin.2 Cod procedura penala.

Concluzionând, judecatorul de drepturi si libertati de la tribunal, in baza art.202, art.223 alin.2 si art.226 Cod procedura penala, a admis propunerea DIICOT – Biroul Teritorial Dâmbovita, a dispus arestarea preventiva a inculpatilor pe o durata de 30 de zile, de la data de 18.11.2016 pâna la 17.12.2016 si in baza art.230 Cod procedura penala, a dispus emiterea mandatelor de arestare preventiva pe numele acestora.

Impotriva acestei incheieri au formulat contestatii inculpatii CGB si AI, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, potrivit considerentelor expuse pe larg in practicaua prezentei incheieri, care nu vor mai fi reluate.

Judecatorul de drepturi si libertati de la curtea de apel, examinând incheierea contestata in raport de actele si lucrarile dosarului, de criticile invocate de contestatori, dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, a constatat ca intemeiate contestatiile formulate de cei doi inculpati, pentru urmatoarele motive:

Astfel, potrivit art.223 alin.2 Cod procedura penala, masura arestarii preventive a unui inculpat poate fi luata, printre altele, si daca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca acesta a savârsit o infractiune de trafic de droguri, o infractiune de trafic si exploatarea persoanelor vulnerabile sau o infractiune intentionata pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani ori mai mare si, pe baza evaluarii gravitatii faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, a anturajului si a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale si a altor imprejurari privitoare la persoana acestuia, se constata ca privarea sa de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.

Din dosarul de urmarire penala nr.114/D/P/2015 al Parchetului de pe lânga Inalta Curte de Casatie si Justitie, DIICOT – Biroul Teritorial D rezulta ca la data de 17.11.2016 persoana vatamata PMC a dat doua declaratii intre orele 2040 – 2050 si intre orele 2050 – 2140, in ambele cazuri aceasta fiind asistata de avocat din oficiu IJ (filele 81-83 dosar UP).

La aceeasi data a fost audiat si AI, intre orele 1610 – 1705 in calitate de suspect, iar intre orele 1850 – 1900  in calitate de inculpat, care a fost asistat tot de avocat din oficiu IJ (filele 29, 30 si 36 dosar UP).

La ora 1900, dupa punerea in miscare a actiunii penale si dupa audierea sa, a fost emisa o ordonanta de retinere a inculpatului AI, pentru o perioada de 24 de ore, incepând cu data de 17.11.2016 ora1900 si pâna la data de 18.11.2016 ora1900 (filele 37-41 dosar UP).

Potrivit dispozitiilor art.10 alin.5 rap. la art.88 alin.4 si art.93 alin.4 Cod procedura penala, organele judiciare au obligatia de a asigura exercitarea deplina si efectiva a dreptului la aparare de catre parti si subiectii procesuali principali in tot cursul procesului penal, aceste persoane neputând fi asistate sau reprezentate de acelasi avocat atunci când au interese contrare.

Din categoria subiectilor procesuali principali fac parte suspectul si persoana vatamata, iar din categoria partilor face parte inculpatul, potrivit dispozitiilor art.77, art.79 si art.82 Cod procedura penala.

Având in vedere dispozitiile legale invocate anterior, judecatorul de drepturi si libertati de la curtea de apel a apreciat ca inculpatului AI si persoanei vatamate PMC nu li s-a asigurat exercitarea deplina si efectiva a dreptului la aparare, asa cum prevad dispozitiile art.10 alin.5 Cod procedura penala, aratate mai sus, având in vedere ca persoana vatamata este minora si era obligatorie asistenta juridica, potrivit art.93 alin.4 Cod procedura penala, iar fata de inculpat a fost luata masura retinerii dupa audiere.

In aceste conditii este intemeiata critica avocatului inculpatului AI, potrivit careia persoana vatamata PMC a fost asistata de acelasi aparator din oficiu care l-a asistat si pe inculpatul AI, in conditiile in care persoana vatamata are interese contrare cu cele ale inculpatului, fapt care rezulta din chiar propunerea de arestare preventiva formulata.

Este adevarat ca fapta de care este acuzat inculpatul AI prezinta o gravitate sporita, in cazul in care se va dovedi existenta ei si vinovatia inculpatului.

Având in vedere deficientele constatate cu privire la asigurarea exercitarii depline si efective a dreptului la aparare al inculpatului, dar si probele invocate in sustinerea propunerii de arestare, respectiv declaratiile martorilor LIV (care, printre altele, a aratat ca practica prostitutia de mai multi ani), AAF (care este prietenul persoanei vatamate), PA si DP (care nu au facut referiri la acest inculpat), judecatorul de drepturi si libertati de la curtea de apel a apreciat ca, la acest moment, exista numai indicii cu privire la savârsirea de catre acest inculpat a infractiunii retinute in sarcina sa, in conditiile presupuse de organele de urmarire penala.

In ceea ce-l priveste pe inculpatul CGB, judecatorul de drepturi si libertati de la curtea de apel retine ca, in sustinerea propunerii de arestare preventiva, au fost invocate aceleasi probe ca si pentru inculpatul AI, respectiv declaratiile celor doua persoane vatamate si declaratiile celor patru martori, redate partial chiar in cuprinsul propunerii, precum si ale suspectilor CIL, CI, MM si MGM.

Din declaratiile acestor persoane rezulta fie ca inculpatul CGB este consumator de marijuana, pe care o cumpara de la alte persoane (declaratie MGM), fie ca nu se cunoaste daca inculpatul se ocupa cu traficul de droguri ori daca are fete la produs (declaratii MM si CI), fie ca nu au cumparat droguri si nici nu au primit cu titlu gratuit de la acesta (declaratie CIL), aceste declaratii regasindu-se in volumul de urmarire penala la filele 51, 56, 62 si 71.

In urma perchezitiilor domiciliare efectuate in cauza la domicilile celor doi inculpati si ale suspectilor din cauza nu au fost descoperite bunuri sau obiecte cu relevanta in cauza decât la locuinta lui IVS (filele 134-137 dosar UP), de la locuintele celor doi inculpati fiind ridicate 3 telefoane, respectiv 2 de la inculpatul CGB si unul de la inculpatul AI, fara a se preciza daca in aceste telefoane au fost descoperite date cu relevanta in cauza.

Din analiza actelor depuse la dosarul de urmarire penala, se constata ca inculpatii contestatori sunt suspectati, in esenta, de savârsirea unor infractiuni de o gravitate ridicata, asa cum s-a aratat mai sus.

Judecatorul de drepturi si libertati de la curtea de apel a apreciat ca, cel putin la acest moment, declaratiile invocate ca probe in sustinerea propunerii de arestare prevetiva (persoane vatamate, martorii enumerati si suspecti) nu pot avea o valoare probatorie mai mare decât cea a celorlalte probe administrate, din care rezulta, chiar si la o analiza sumara, ca inculpatul CGB poate fi un consumator de droguri, care traieste in concubinaj cu una dintre persoanele vatamate, persoana ale carei declaratii nu pot fi luate in considerare, având in vedere ca este minora si a fost asistata de acelasi avocat din oficiu care l-a asistat si pe inculpatul AI, asa cum s-a aratat mai sus.

In aceste conditii, judecatorul de drepturi si libertati de la curtea de apel a apreciat ca exista contradictii intre declaratiile persoanelor care fac referiri la cei doi inculpati contestatori, contradictii care trebuie lamurite inainte de a fi luata masura preventiva cea mai grava fata de cei doi inculpati.

Cu privire la inculpatii contestatori, s-a constatat ca in dosarul de urmarire penala nu exista vreo proba din care sa rezulte ca s-au sustras ori ca au intentia de a se sustrage de la urmarirea penala, nici ca au incercat sa influenteze martorii din dosar, pe persoanele vatamate ori pe suspecti sau ca ar fi exercitat presiuni asupra vreuneia dintre aceste persoane.

Judecatorul de drepturi si libertati de la curtea de apel a apreciat, in acord cu cel de la prima instanta si cu procurorul de caz, ca, intr-adevar, daca faptele retinute in sarcina inculpatilor vor fi confirmate de probe, acestea au o gravitate sporita si se impune sanctionarea pe masura a acestora.

Având in vedere ca urmarirea penala este in desfasurare, pentru a se asigura buna desfasurare a acestei faze procesuale, judecatorul de drepturi si libertati a apreciat ca fata de inculpati poate fi luata masura preventiva a controlului judiciar, in conditiile art.215 si art.2151 alin.1 Cod procedura penala, aceasta masura fiind necesara, dar si suficienta la acest moment, raportat la faptele imputate acestora si la considerentele expuse mai sus, fiind in acelasi timp si proportionala cu gravitatea acuzatiilor aduse acestora, raportat la probele administrate pâna acum.

La alegerea acestei masuri s-a avut in vedere si situatia personala a inculpatilor, cu privire la care nu exista indicii ca s-au sustras ori ca au intentia de a se sustrage de la urmarirea penala sau ca au incercat influentarea persoanelor audiate din cauza.

Pe perioada controlului judiciar, s-a stabilit ca inculpatii contestatori:

a) se vor prezenta la organul de urmarire penala, la judecatorul de camera preliminara sau la instanta de judecata ori de câte ori vor fi chemati;

b) vor informa de indata organul judiciar in fata caruia se afla cauza cu privire la schimbarea locuintei;

c) inculpatul CGB se va prezenta la organele de politie din comuna V, judetul D, iar inculpatul AI se va prezenta la organele de politie din municipiul T, judetul D, conform programului de supraveghere intocmit de aceste organe sau ori de câte ori vor fi chemati;

d) nu vor depasi limita teritoriala a judetului D, decât cu incuviintarea prealabila a organului judiciar in fata caruia se afla cauza;

e) nu se vor apropia unul de altul, de persoanele vatamate PMC si AMM sau de membrii familiilor acestora, de martorii AAF, DP, PA si LIV, de suspectii AI, CIL, CI, MM si MGM, de expertii desemnati in cauza si nici nu vor comunica cu aceste persoane direct sau indirect, pe nicio cale;

f) nu vor detine, nu vor folosi si nu vor purta arme de nicio categorie.

De asemenea, s-a atras atentia inculpatilor ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor aratate mai sus, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive.

Totodata, se va dispune ca supravegherea respectarii de catre inculpati a obligatiilor care le revin pe durata controlului judiciar sa se realizeze de organele de politie din localitatile de domiciliu ale acestora, dar si comunicarea câte unei copii de pe prezenta incheiere catre organele si institutiile prevazute la art.215 alin.5 Cod procedura penala.

Fata de aceste considerente, in temeiul art.203 alin.5 rap. la art.4251 alin.7 pct.2 lit.a Cod procedura penala, judecatorul de drepturi si libertati de la curtea de apel a admis contestatiile formulate de inculpatii CGB si AI impotriva incheierii din data de 18.11.2016 pronuntata de judecatorul de drepturi si libertati de la Tribunalul D in dosarul nr.5108/120/2016, pe care a desfiintat-o in totalitate si, in baza art.204 alin.12 Cod procedura penala, a respins propunerea de arestare preventiva a inculpatilor, formulata de Parchetul de pe lânga Inalta Curte de Casatie si Justitie, DIICOT – Biroul Teritorial D in dosarul nr.114/D/P/2015.

A mai dispus anularea mandatelor de arestare preventiva emise pe numele inculpatilor, precum si punerea de indata in libertate a acestora de sub puterea mandatelor de arestare preventiva, daca nu sunt retinuti sau arestati in alta cauza.

In baza art.204 alin.12 rap. la art.215 si art.2151 alin.1 Cod procedura penala, s-a dispus luarea fata de fiecare dintre inculpatii CGB si AI a masurii controlului judiciar pe o perioada de 30 de zile, pe perioada masurii inculpatii având de respectat obligatiile aratate mai sus.

In baza art.275 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.

 

 

(Judecator Lucian Craciunoiu)