Aplicarea legii  penale mai favorabile   pana  la judecarea definitiva a cauzei. Infractiuni la regimul circulatiei pe drumurile publice. Pedepse alternative.

 

OUG nr.195/2002 , art.86 alin.1, art.85 alin.1 si art.85 alin.2

Noul Cod Penal, art.335, art.334 alin.1 si art.334 alin.2

Noul Cod Penal, art.5, art. si art.54 , art.66, art.67

                                             

Fapta inculpatului, constand in punerea in circulatie pe drumurile publice, a unui autovehicul, neinmatriculat si avand un numar fals de inmatriculare, realizeaza latura obiectiva ce intra in continutul legal a doua infractiuni distincte, concurente real, respectiv aceea prev. de prev. de art. 85 alin.1 din OUG nr.195/2002, consecinta a lezarii relatiilor sociale privind evidenta vehiculelor introduse in trafic pe drumurile publice si  prev. de art. 85 alin. 2 din OUG nr.195/2002,  ce lezeaza relatiile sociale referitoare la increderea publica asupra realitatii operatiunilor de autentificare a acestora pentru introducerea in trafic.

               
            

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 166 din 3 martie  2014.

 

 

Prin sentinta penala nr. 2374 din 15 noiembrie 2013 pronuntata de Judecatoria Ploiesti inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 8 luni inchisoare, pentru conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fara permis de conducere prev. de art. 85 alin. 1 din OUG nr.  195/2002, republicata si 10 luni inchisoare pentru infractiunea de punere in circulatie a unui vehicul neinmatriculat, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicata, ambele cu aplic. art. 320

¹

Cod proc. penala;

In baza art. 34 alin.1 lit. b rap. la art.33 lit. a Cod penal s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 10 luni inchisoare, a carei executare s-a suspendat conditionat conform art. 81 – 83 Cod penal pe durata termenului de incercare de 2 ani si 10 luni.

Apelul este fondat.

  Verificand sentinta primei instante pe baza actelor si materialului din dosarul cauzei,  in raport de motivele de reformare invocate de parchet, astfel cum prevad disp.art. 420 alin.8 si 9 NCPP, rezulta ca faptele, imprejurarile savarsirii acestora si vinovatia inculpatului s-au stabilit corect, gasindu-si corespondent in probele administrate la urmarirea penala si insusite de acesta, conform art. 320

¹

Cod proc. penala anterior (preluat art. 396 alin.10 rap.la art. 375 NCPP), ce au fost complet analizate si just apreciate.

  Din evaluarea acestora se constata ca fiind dovedit dincolo de orice indoiala rezonabila, ca in data de 4 iulie 2009, in jurul orelor 11,30, desi nu poseda permis de conducere pentru vreun autovehicul si nici nu procedase la inmatricularea in evidenta nationala a vehiculelor, inculpatul a condus motocicleta marca H.., numarul de identificare ...........,  pe raza judetului Prahova.

Rezulta de asemenea, ca in timp ce se deplasa  pe drumul comunal din localitatea Dambu spre Corlatesti, datorita comportamentului inadecvat in trafic, motocicleta a fost acrosata de un autoturism, impactul avand ca urmare vatamarea corporala a inculpatului, care a suferit leziune care au necesitat pentru vindecare 30-40 zile pentru vindecare.

Verificarile efectuate in baza de date a  SSPCPRIV Prahova au stabilit ca in imprejurarile de fapt anterior mentionate  motocicleta pusa in circulatie pe drumurile publice purta numarul provizoriu ..........., numar care fusese atribuit din data de 23 septembrie 2008 pana la data de 22 octombrie 2008, motocicletei marca GAGIVA inmatriculata sub nr. .........., proprietar fiind o alta persoana fizica.

In drept, atari acte materiale, realizeaza continutul legal a trei infractiuni privind regimul circulatiei pe drumurile publice, incriminate la data judecarii cauzei in prima instanta prin OUG nr.195/2002, respectiv conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere corespunzator, pedepsita de art. 86  alin.1, punerea in circulatie a acestuia fara a fi inmatriculat prev. de art. 85 alin.1 si punerea in circulatie a unui autovehicul pe drumurile publice avand un numar fals de inmatriculare, prev. de art. 85 alin.2,  concurente real conform art. 33 lit. a Cod penal.

Argumentul primei instante ca ultimele doua actiuni incriminate de legea speciala ar constitui elemente materiale ce compun latura obiectiva a unei singure infractiunii de punere in circulatie a unui autovehicul neinmatriculat prev. de art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, facandu-se trimitere la Decizia ICCJ nr. XVIII/2012, data in interesul legii, nu poate fi retinut la exercitarea controlul jurisdictional.

  Aceasta intrucat din considerentele deciziei mentionate rezulta ca dezlegarea data de instanta competenta se refera la cu totul alta situatie de fapt si anume aceea in care faptuitorul a intervenit personal asupra numarului de inmatriculare a unui autovehicul, fie prin confectionarea unui numar sau imitarea unui numar autentic, fie prin modificarea aspectului sau mentiunilor acestuia, creandu-se astfel o aparenta necorespunzatoare a adevarului, ori situatia in care desi neinmatriculat, aceasta poarta placuta de inmatriculare valabila a unui alt autoturism aflat in circulatie in mod legal.

Or, inculpatul a recunoscut iar din relatiile transmise de autoritatile competente a rezultat ca la data de 4 iulie 2009, la momentul conducerii motocicletei implicate in evenimentul rutier, aceasta avea montata o placuta cu numar de inmatriculare atribuit unui alt autovehicul si a carui valabilitate expirase din 23 octombrie 2008.

In atare situatie, actele materiale comise realizeaza latura obiectiva ce intra in continutul legal a doua infractiuni distincte, concurente real, respectiv conducerea unui autovehicul neinmatriculat prev. de art. 85 alin.1 din OUG nr.195/2002, consecinta a lezarii relatiilor sociale ce asigura controlul autoritatilor competente privind evidenta vehiculelor introduse in trafic, pe drumurile publice si punerea in circulatie a unui autovehicul cu nr. fals de inmatriculare prev. de art. 85 alin. 2, ce lezeaza relatii sociale referitoare la increderea publica asupra realitatii operatiunilor de autentificare a acestora pentru introducerea in trafic.

Rezultand asadar ca sub acest aspect sentinta atacata este nelegala, in baza art. 421 pct.2 lit.a NCPP, se va admite apelul declarat de parchet, ca fiind fondat si se va proceda la desfiintarea in parte, in latura penala a acesteia.

Rejudecandu-se cauza, pe fond, dupa descontopirea pedepsei rezultante de 10 luni inchisoare stabilita pentru doua infractiuni privind regimul circulatiei, in pedepsele componente, potrivit art. 386 NCPP, se va dispune schimbarea incadrarii juridice a actelor materiale privind conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat, dintr-o singura infractiune prev. de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002, in doua infractiuni concurente real conform art. 33 lit. a Cod penal anterior, respectiv infractiunea prev. de art. 334 alin.1 NCP (preluat art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002) si prev. de art.334 alin.2 NCP (preluat art. 85 alin.2 din OUG nr.195/2002), ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal anterior.

La reincadrarea activitatii infractionale in normele incriminatorii preluate de Noul Cod penal, s-au avut in vedere ca dupa sesizarea instantei de apel si mai inainte de judecata definitiva a cauzei, pus in aplicare prin Legea nr.187/2012, dispozitiile art. 420 rap. la art. 417 alin.2 si art. 418 alin.1 NCPP si Legii nr.255/2013, data in aplicarea acestuia, potrivit carora in cazul unor legi succesive se impune a se stabili care este lege penala mai favorabila aplicabila  inculpatului, conform art.5 NCP.

Ca urmare, reevaluandu-se activitatea infractionala stabilita in sarcina acestuia prin sentinta apelata, functie de conditiile de incriminare a actelor materiale retinute ca intrunind continutul legal al infractiunilor incadrate juridic prin actul de trimitere in judecata si celelalte consecinte pe care le atrage reglementarea prevazuta in legea speciala abrogata si noul Cod penal, respectiv, genul si limitele minime si maxime ale pedepselor principale precum si tratamentul sanctionator al concursului de infractiuni.

Fata de cele ce preced, la exercitarea controlului jurisdictional a rezultat ca in prezenta cauza s-a impus recunoasterea Legii nr.286/2009 privind Noul Cod penal, ca reprezentand legea penala mai favorabila, pentru inculpatul-intimat intrucat :

       - din compararea disp. art.86 alin.1, art.85 alin.1 si art.85 alin.2 din OUG nr.195/2002 si art.335, art.334 alin.1 si art.334 alin.2 NCP, ce reglementeaza infractiunile privind punerea in circulatie a unui autovehicul inmatriculat sau neinmatriculat, cu numar fals de inmatriculare si conducerea acestuia pe drumurile publice, de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, deci in  modalitatea de operare stabilita in sarcina acestuia,  se constata ca prin norma penala modificata de Legea nr. 187/2012, continutul legal al acestora a fost preluat in totalitate;

- spre deosebire de dispozitiile legii speciale abrogate, care prevedea ca si tratament sanctionator numai pedeapsa inchisorii intre 1 si 5 ani, intre  1 si 3 ani,  intre 1 si 5 ani, pentru infractiunile privind regimul circulatiei stabilite in sarcina inculpatului Stefan Ciprian,  prin dispozitiile art. 335, 334 alin.1 si art.334 alin.2 NCP, aceste fapte sunt  sanctionate alternativ cu inchisoarea, in aceleasi limite, precum si cu amenda penala;

- dispozitiile art. 320

¹

alin. 7 din Codul de procedura penala anterior au corespondent in dispozitiile art. 396 alin. 10 NCPP, ce prevad acelasi tratament sanctionator, reducerea pedepsei cu o treime, in cazul in care cauza a fost solutionata prin procedura recunoasterii invinuirii, potrivit art. 375 alin. 1 si 2 NCPP, institutie similara aceleia inscrise sub art. 320

¹

Cod proc. penala anterior, urmand a fi retinute la stabilirea limitelor de pedeapsa potrivit legii noi;

- prin aplicarea tratamentului sanctionator anterior mentionat se constata ca in situatia in care instanta de control judiciar va alege pedeapsa inchisorii, limitele minime si maxime prevazute de Codul penal intrat in vigoare la 01.02.2014, pot fi reduse in acelasi cuantum prevazut de legea penala speciala abrogata, respectiv in cazul infractiunilor prev.de art.334 alin.2 si art.335 alin.1 NCP intre 8 luni si 3 ani si 6 luni, iar in cazul aceleia prev. de art. 334 alin.1, intre 8 luni si 2 ani ;

- comparand tratamentul juridic sanctionator privind concursul de infractiuni, se constata ca legea penala mai favorabila este legea penala abrogata, deoarece potrivit art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal anterior, cand se stabilesc numai pedepse cu inchisoarea, pedeapsa rezultanta se determina prin cumul juridic, aplicandu-se pedeapsa cea mai grea, care poate sporita pana la maximul ei special, iar cand acesta este neindestulator, se poate adauga un spor de pana la 5 ani;

- in schimb, conform  art. 39 NCP, in caz de concurs de infractiuni, cand s-au stabilit numai pedepse cu inchisoarea, pedeapsa principala se calculeaza prin aplicarea pedepsei celei mai grele, la care in mod obligatoriu, se adauga un spor de o treime din totalul pedepselor stabilite pentru restul infractiunilor concurente, iar daca acesta ar depasi cu 10 ani sau mai mult maximul general al pedepsei inchisorii, se poate aplica detentiunea pe viata;           

La alegerea tratamentului sanctionator ce urmeaza a fi aplicat intimatului inculpat, din pedepsele alternative prevazute de Noul Cod penal, in modificarea aflata in vigoare, Curtea va alege pedeapsa inchisorii, apreciindu-se ca motivul de apel invocat de unitatea de parchet, este fondat.

In raport de criteriile aratate in art. 74 NCP, pentru fiecare infractiune in parte, Curtea constata ca pedepsele stabilite la primul grad de jurisdictie, ca si cuantum si modalitate de executare,  nu sunt in masura sa realizeze controlul statului asupra sigurantei participantilor la traficul rutier si nici reinsertia sociala a inculpatului, deoarece faptele comise prezinta gravitate ridicata.

Astfel, prima instanta se impunea a tine seama ca prin punerea in circulatie a unei motociclete, fara a avea permis de conducere corespunzator, fara a fi inmatriculata si purtand numar fals de inmatriculare, deplasandu-se pe raza unei localitati limitrofe municipiului Ploiesti si la o ora cu trafic intens rutier si pietonal, a prezentat un real pericol pentru ordinea publica, acesta concretizandu-se in producerea unui eveniment rutier finalizat inclusiv cu vatamarea corporala a acestuia, leziunile suferite necesitand pentru vindecare intre 30 si 40 zile ingrijiri medicale.

 Pe de alta parte, trebuia sa se dea eficienta faptului ca inculpatul nu se afla la primul conflict cu legea penala, fiind condamnat anterior la doua pedepse privative de libertate pentru furturi calificate, precum si doua amenzi administrative aplicate tot pentru conducerea a unui autovehicul fara permis prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, in prezent fiind arestat in executarea pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata pentru furt calificat.

Atari circumstante de fapt si antecedente penale denota temeritate si perseverenta infractionala de exceptie, toate in contextul escaladarii fara precedent a infractiunilor privind regimul circulatiei concretizate prin evenimente rutiere si victime, inclusiv in raza de competenta teritoriala, justifica concluzia ca scopul pedepsei nu poate fi realizat prin dozarea cuantumului la limita minima inscrisa sub textele incriminatorii si nici prin suspendarea conditionata a executarii acesteia.

Recunoasterea invinuirii, atat in faza de urmarire penala cat si mai inaintea inceperii cercetarii judecatoresti in prima instanta, nu pot fi retinute ca si circumstanta de natura a atenua raspunderea penala in conditiile in care conduita procesuala s-a datorat cu certitudine constatarii comiterii faptelor, la interventia organelor de politie cu ocazia cercetarii evenimentului rutier in care a fost implicat.

La determinarea cuantumului pedepselor inchisorii se vor lua in considerare dispozitiile art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 NCPP (fost art. 320

¹

Cod proc. penala anterior), privind reducerea cu o treime, a limitelor minime si maxime, in cazul recunoasterii invinuirii, respectiv art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal anterior, apreciate ca reprezentand legea penala mai favorabila conform art.5 NCP.

Asadar, constatandu-se ca si sub acest aspect apelul declarat de parchet este fondat se va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii, dozata peste limita minima speciala rezultata din reducerea cu o treime a aceleia inscrise sub textele incriminatorii pentru fiecare din cele 3 infractiuni concurente, retinute prin prezenta decizie, urmand ca potrivit art.33 lit.a rap.la art.34 lit.b Cod penal anterior, dupa contopirea acestora, in final, se executa pedeapsa rezultanta cea mai grea, in regim privativ de libertate.

Pe cale de consecinta, se vor inlatura dispozitiile disp. art. 81 si urm. , art. 71 alin. 5 Cod penal anterior privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepselor accesorii, mentionate in sentinta desfiintata.

Cat priveste pedepsele accesorii, se constata ca potrivit art. 12 din Legea nr. 187/2013 pentru aplicarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, “in cazul succesiunii de legi penale intervenite pana la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare acestea se aplica potrivit legii care a fost identificata ca lege mai favorabila in raport de infractiunea comisa” deci, stabilita in sarcina inculpatului.

Or, din analiza dispozitiilor art. 65 alin. 1 NCP, recunoscuta in prezenta cauza ca fiind legea favorabila pentru cele doua infractiuni la regimul circulatiei retinute in sarcina intimatului inculpat rezulta ca pedeapsa accesorie consta in interzicerea exercitarii unor drepturi din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana la executarea sau considerarea ca executata a acesteia.

Se constata totodata, ca atunci cand se aplica o astfel de pedeapsa, aceasta consta in interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b NCP (fost art. 64 alin. 1 lit. a si b Cod penal anterior), a caror exercitare a fost interzisa ca pedeapsa complementara.

In fine, din coroborarea dispozitiilor art. 66 si art. 67 NCP se determina concluzia ca pedeapsa complementara privind interzicerea exercitarii unor drepturi se executa in aceleasi conditii ca si pedeapsa accesorie, se stabileste pe o perioada de la 1 la 5 ani, iar in cazul altor infractiuni decat atunci cand legea prevede o atare pedeapsa pentru infractiunea savarsita, necesitatea aplicarii este lasata la aprecierea instantei de judecata, functie de natura si gravitatea infractiunii, imprejurarile cauzei si persoana faptuitorului.

In speta, desi infractiunile la regimul circulatiei stabilite in sarcina inculpatului nu sunt pedepsite, in mod obligatoriu si cu pedeapsa complementara a interzicerii exercitiului unor drepturi, fata de imprejurarile in care s-a retinut comiterea lor, cat si perseverenta la incalcarea legii penale, dupa executarea a doua condamnari privative de libertate, ultima aplicata prin sentinta penala nr.760/2003 a Judecatoriei Buzau, in conformitate cu art. 67 alin. 1 NCP, Curtea, apreciaza ca se impune ca necesara interzicerea exercitiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II a, lit. b) Cod penal anterior, pe o durata de 1 an, urmand a fi executata in conditiile art. 68 lit. c) Noul Cod penal.

          Ca urmare, in baza art. 54 NCP se va aplica inculpatului si pedeapsa accesorie constand in interzicerea exercitiului drepturilor prevazute in art. 66 alin. 1 lit. a) si b) NCP, a caror executare a fost interzisa de instanta ca pedeapsa complementara, pedeapsa accesorie ce se va executa din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.

        Rezultand asadar ca, pentru argumentele de fapt si de drept expuse in precedent, sentinta primei instante este nelegala si netemeinica, conform art. 421 pct. 2 lit. a) NCPP, se va admite apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Gaesti si procedandu-se la desfiintarea acesteia in parte, in latura penala, rejudecandu-se cauza pe fond, se va pronunta o noua hotarare, in limitele mai sus mentionate.

        Restul dispozitiilor adoptate la primul grad de jurisdictie se vor mentine, apreciindu-se ca sunt  juste si conforme legii.

 

(Judecator Elena Negulescu)