Aplicarea dispozitiilor art.281

¹

alin.1 Cod procedura civila de la 1865, introduse prin art.1 pct.91 din OUG nr.138/2000, aprobate prin Legea nr.219/2015 pentru lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii dispozitivului unei hotarari pronuntata dupa intrarea in vigoare a acestora

 

Art.281

¹

alin.1 Cod procedura civila de la 1865, introduse prin art.1 pct.91 din OUG nr.138/2000, aprobate prin Legea nr.219/2015

 

Dispozitiile indoielnice sau contradictorii  se pot lamuri in ceea ce priveste intelesul, intinderea sau aplicarea lor, respectiv se pot inlatura prin intermediul institutiei reglementata de art.281

¹

Cod procedura civila de la 1865, introdusa in baza art.1 pct.91 din OUG nr.138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila, aprobata prin Legea nr.219/2005.

Dispozitiile noi de procedura s-au aplicat de la data intrarii in vigoare, cauzelor aflate in curs de solutionare potrivit principiului aplicarii legii noi de procedura reglementat de art.725 alin.1 Cod procedura civila.

Hotararile judecatoresti pronuntate anterior introducerii in Codul de procedura civila a institutiei prevazute de art.281

¹

Cod procedura civila de la 1865, nu sunt susceptibile de a fi lamurite sau indreptate fara indeplinirea  conditiei principiului aplicarii legii procedurale noi in timp, aceea a existentei cauzei pe rolul instantei la data intrarii in vigoare a normei juridice.

 

(Decizia civila nr. 38/22.02.2017)

 

Prin cererea formulata la data de 25.04.2016, astfel cum a fost precizata, apelantul-parat C.G. a solicitat, in contradictoriu cu apelanta-reclamanta C.F., completarea si lamurirea dispozitivului deciziei nr.1650/20.06.2000, pronuntata in apel in dosarul nr. 3082/1999.

In motivarea cererii s-a aratat ca dispozitivul nu este suficient de clar cu privire la identificarea variantei unice a expertizei intocmita de expertul C.A., daca s-a avut in vedere completarea raportului de expertiza depus de expert la dosar la data de 14.06.2000, daca acest raport trebuie coroborat cu rapoartele de expertiza anterioare sau cu alte completari la rapoartele de expertiza sau daca varianta unica a expertizei reprezinta un alt raport de expertiza, pe care nu a reusit sa-l identifice.

A apreciat apelantul-parat ca trebuie lamurit daca, terenul loc de casa din punctul „La grajd” (anexa 4) mentionat la pct.d) de la lotul 2 din dispozitiv nu include si constructia grajd, care se afla pe terenul proprietatea C.M., conform anexei; carui raport de expertiza ii sunt aferente anexele 1-6 mentionate in dispozitivul deciziei civile si in completarea raportului de expertiza depuse de catre expert la dosar, la data de 14.06.2000; daca schita mentionata in completarea raportului de expertiza depus de catre expert la dosar la data de 14.06.2000 la lotul 2 pct. b este schita-releveu aferenta raportului de expertiza depus pentru termenul din data de 16.11.1999 la Tribunalul Arges (filele 31-32).    

Apelantul-parat a mai sustinut ca datorita acestor necorelari i-au fost respinse de catre registratorul de carte funciara din cadrul B.C.P.I. Topoloveni cererile nr.90/12.01.2016, nr.91/12.01.2016 si nr.92/12.01.2016 de inscrierea in cartea funciara a dreptul de proprietate.

Tribunalul a dispus atasarea dosarului nr. 1491/12.02.1997 al Judecatoriei Pitesti si dosarul nr. 3082/1999 al Tribunalului Arges.

Apelanta-reclamanta nu a  formulat intampinare.

Prin decizia nr. 3286/31.10.2016, Tribunalul Arges a respins, ca nefondata, cererea de completare/lamurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 1650/20.06.2000, pronuntata de Tribunalul Arges, in dosarul nr. 3082/1999 astfel cum a fost precizata.

Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:

Prin decizia civila nr.1650/20.06.2000, pronuntata de Tribunalul Arges, in dosarul nr.3082/1999, au fost admise apelurile declarate de reclamanta C.F. si de paratul C.G.  impotriva sentintei civile nr.8905/3.11.1998 pronuntata de Judecatoria Pitesti, a fost schimbata sentinta si incheierea de admitere in principiul si s-a dispus iesirea din indiviziune potrivit variantei unice a expertizei tocmita de inginer C.A.. Instanta a mai dispus compensarea cheltuielilor de judecata.

Tribunalul a retinut ca dispozitiile privind lamurirea dispozitivului hotararii prevazut de art.281/1 C.pr.civ. de la 1865 si cele privind completarea hotararii prevazute la art.281/2 Cod procedura civila au fost introduse prin punctul 91 prin OUG nr. 138 din 14 septembrie 2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila.

Avand in vedere data pronuntarii deciziei nr.1650, respectiv 20.06.2000, dispozitivul acestei decizii nu poate fi lamurita sau completat, intrucat astfel cum s-a aratat mai sus dispozitiile din codul de procedura civila de la 1865 privind lamurirea si completarea hotararii au intrat in vigoare ulterior pronuntarii ei, iar legea procesual civila noua este de imediata aplicare.

Nemultumirile apelantului-parat formulate prin prezenta cererea puteau fi invederate instantei de recurs, daca apelantul-parat ar fi inteles la momentul respectiv sa uziteze de aceasta cale de atac, in decizie mentionandu-se ca impotriva deciziei se poate exercita recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Potrivit art. 299 Cod procedura civila de la 1865, astfel cum era in vigoare la data pronuntarii deciziei, hotararile date in apel erau supuse recursului.

Impotriva deciziei a formulat recurs petitionarul, pentru motive de nelegalitate, in dezvoltarea carora s-a aratat in esenta ca, instanta a incalcat dispozitiile art.725 alin.1 Cod procedura civila de la 1865, potrivit caruia noemele procedurale noi sunt de imediata aplicare.

Dispozitiile art.281

¹

Cod procedura civila au reprezentat la data pronuntarii hotararii a carei completare s-a solicitat dispozitii procedurale noi care erau de imediata aplicare.

Prin decizia civila nr. 38/22.02.2017, Curtea de Apel Pitesti a respins, ca nefondat, recursul declarat de petent, retinand urmatoarele:

Prin decizia civila nr.1650/20.06.2000, pronuntata de Tribunalul Arges, a fost admis apelul reclamantei C.F. si apelul paratului C.G. impotriva sentintei civile nr.8905/03.11.1998, pronuntata de Judecatoria Pitesti.

Petitionarul C.G. a solicitat completarea si lamurirea dispozitivului deciziei nr.1650/20.06.2004, pronuntata de tribunalul Arges, pentru motivul ca dispozitivul hotararii nu este suficient de clar in ceea ce priveste identificarea bunurilor cuprinsa in varianta unica a expertizei in baza careia s-a dispus partajul.

Lamurirea si completarea dispozitivului au fost solicitat de catre petitionar in baza art.281

¹

si 281

²

din Codul de procedura civila de la 1865.

 Dispozitiile art.281

¹

alin.1 Cod procedura civila, au fost introduse prin OUG nr.138/2000 de modificare a Codului de procedura civila, aprobata prin Legea nr.219/2005, iar dispozitiile art.281

²

au fost introduse prin art.1 pct.25 din Legea nr.202/2010 privind unele masuri pentru accelerarea solutionarii proceselor.

Cu privire la aceste texte de lege, recurentul a sustinut ca instanta de fond a incalcat principiul reglementat de art.725 alin.1 si 3 Cod procedura civila, in sensul ca legii noi de  procedura se aplica din momentul intrarii in vigoare.

Intr-adevar potrivit art.725

¹

alin.1 Cod procedura civila, normele noi de procedura se aplica si proceselor noi in curs de judecata, incepute sub legea veche.

La data intrarii in vigoare a normelor de procedura privind lamurirea intinderii si aplicarii dispozitivului hotararii, respectiv a normelor de completare, procesul solutionat prin decizia civila nr. 1650/20.06.2000 nu se mai afla in curs de solutionare, fiindca la acea data, instanta era dezinvestita de solutionarea cauzei, astfel ca, nu sunt indeplinite conditiile la care se refera dispozitiile art.725 alin.1 Cod procedura civila.

Recurentul a invocat si incalcarea dispozitiilor art.725 alin. 3 Cod procedura civila, referitoare la regimul juridic al cailor de atac de care sunt susceptibile hotararile pronuntate inainte de intrarea in vigoare a legii noi.

Dispozitiile evocate nu au incidenta in cauza, deoarece petitionarul nu a pus in discutie vreo cale de atac, ci numai institutiile reglementate de art.281

¹

Cod procedura civila, respectiv 281

²

din acelasi cod.