Apel Infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fara a poseda permis de conducere

 

Cuprins pe materii
:
Drept penal. Apel. Infractiunea continuata.

Indice alfabetic
:
 - Drept penal

     - Apel

                   - Infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fara a poseda permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal

                    - Infractiunea continuata

Legislatie relevanta
:
 
-
art. 335 Cod penal,

art. 35 Cod penal, art. 38 Cod penal

Rezumat
:
 
Criticile Parchetului referitoare la gresita schimbare a incadrarii juridice a faptelor retinute in actul de sesizare al instantei din trei infractiuni de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fara a poseda permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, in doua infractiuni, respectiv o infractiune de  conducere pe drumurile publice a unui vehicul fara a poseda permis de conducere in forma continuata prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 Cod penal, si o infractiune de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fara a poseda permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, sunt intemeiate.

Structura infractiunii continuate pune in lumina, un element principal de pluralitate si un element principal de unitate. Pluralitatea caracterizeaza latura obiectiva, iar unitatea este caracteristica laturii subiective. Din punct de vedere material, infractiunea continuata presupune mai multe actiuni sau inactiuni similare; din punct de vedere subiectiv, ea este caracterizata de existenta unei singure rezolutii privind savarsirea tuturor actiunilor sau inactiunilor.

In speta de fata, desi faptele comise in datele de 10.02.2016 si 19.02.2016, sunt savarsite la diferite intervale de timp astfel cum solicita textul de lege mentionat anterior, nu se poate aprecia ca inculpatul a actionat in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale pentru a ne afla in prezenta infractiunii continuate astfel cum aceasta este definita la art. 35 Cod penal.

Cu privire la rezolutia infractionala in cazul infractiunii continuate, faptuitorul trebuie sa aiba o reprezentare a ansamblului activitatii infractionale inainte de comiterea primului act de executare si sa doreasca sa realizeze in timp actiunile care intra in continutul aceleiasi infractiuni. In cazul in care, dupa savarsirea primului act de executare, faptuitorul ia o noua rezolutie infractionala, se va retine existenta unui concurs de infractiuni, iar nu a unei infractiuni unice, comise in forma continuata.

 

                           Decizia penala nr. 584/A/24.05.2018 a Curtii de Apel Galati

 

Prin sentinta penala nr. 280/08.02.2018 Judecatoria Braila in baza art. 386 C.p.p. a schimbat incadrarea juridica a faptelor retinute in actul de sesizare a instantei din trei infractiuni de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fara permis de conducere prevazute de art. 335 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 al. 1 C.p. in doua infractiuni din care o infractiune de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fara permis de conducere in forma continuata prevazuta de art. 335 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 35 al. 1 C.p. si art. 41 al. C.p. (doua acte materiale din 10.02.2016 si 20.02.2016) si o infractiune de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fara permis de conducere prevazuta de art. 335 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 al. C.p.(fapta din 13.07.2016).

In baza art. art. 335 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 35 al. 1 C.p., art. 41 al. C.p., art. 43 al. 5 C.p. si art. 396 al. 10 C.p.p. a condamnat pe inculpatul ... la o pedeapsa de 1(un) an si 3 (trei) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fara permis de conducere in forma continuata in perioada 10-20.02.2016.

In baza art. 335 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 al. C.p., art. 43 al. 5 C.p. si art. 396 al. 10 C.p.p. a condamnat pe inculpatul ... la o pedeapsa de 1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fara permis de conducere in data de 13.07.2016.

A constatat ca faptele deduse judecatii sunt savarsite in concurs cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 371/01.03.2017 a Judecatoriei Braila definitiva si modificata prin decizia penala nr. 987/05.10.2017 a Curtii de Apel Galati si sentinta penala nr. 672/11.04.2017 a Judecatoriei Braila definitiva prin decizia penala nr. 936/28.09.2017 a Curtii de Apel Galati.

In baza art. 38-39 si 40 C.p. a contopit pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecatii de 1 an si 3 luni inchisoare, respectiv 1 an cu pedeapsa de 3600 lei aplicata prin sentinta penala nr. 371/01.03.2017 a Judecatoriei Braila definitiva si modificata prin decizia penala nr. 987/05.10.2017 a Curtii de Apel Galati si pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 672/11.04.2017 a Judecatoriei Braila definitiva prin decizia penala nr. 936/28.09.2017 a Curtii de Apel Galati, dispunand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, la care a adaugat un spor de 9 luni inchisoare, in total dispunandu-se ca inculpatul ... sa execute o pedeapsa de 3 ani si 9 luni inchisoare si 3600 lei amenda penala.

In baza art. 45 al. al. 3 lit. a C.p. a aplicat inculpatului ... pedeapsa complementara prevazuta de art. 66 al. 1 lit. a si b C.p. pe o perioada de 4 ani de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare.

A aplicat inculpatului ... pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiul drepturilor prevazute de art.66 literele „a” si „b” cod penal (litera a– dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si litera b - dreptul de a ocupa o functie implicand  exercitiul autoritatii de stat) pe intreaga durata prevazuta de art.65 Cod penal.

In baza art. 40 al. 3 C.p. a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului perioada executata de la 27.10.2017 la zi.

In baza art. 275 al. 6 C.p.p. suma de 260 lei reprezentand onorariu aparatorului desemnat din oficiu, avocat ... s-a dispus a fi inaintata  din fondul MJ ramanand in sarcina statului.

In baza art. 274 al. 1 C.p.p. a obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cu titlul de cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Braila la data de 19.09.2017 in dosarul nr. 1006/P/2016 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului ... sub aspectul savarsirii a trei infractiuni prevazute de art. 335 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 al. 1 C.p.

S-a retinut in esenta prin actul de sesizare a instantei ca inculpatul ..., la datele de 10.02.2016 si 19.02.2016 a condus pe drumurile publice, in localitatea ... jud. .., autoturismul marca Opel Vectra cu numarul de inmatriculare ... in timp ce avea o alcoolemie de 0,18mg/l alcool pur in aerul expirat, fara  a poseda permis de conducere, iar la data 13.07.2016 a condus pe drumurile publice dinspre loc. ... catre ..., autoturismul marca Fiat cu nr. de inmatriculare ... fara a poseda permis de conducere.

In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratie suspect, declaratie inculpat, declaratii martori, proces verbal de depistare, proces-verbal de sesizare, proces-verbal de cercetare la fata locului,  procese-verbal de ascultare, procese-verbale de conducere in teren si planse foto.

Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoria Braila la data de 20.09.2017 sub nr. 17468/196/2017.

Prin incheierea de sedinta din camera de consiliu din data de 06.11.2017 definitiva judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii.

La primul termen de judecata, cu procedura legal indeplinita, ulterior citirii in extras in baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus inceperea judecatii, instanta l-a intrebat pe inculpat daca solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, aducandu-i la cunostinta dispozitiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

 Inculpatul inainte de inceperea cercetarii judecatoresti a aratat ca recunoaste faptele si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala si a inscrisurile depuse la instanta.

Instanta a apreciat admisibila cererea inculpatului cu privire la procedura simplificata prevazuta de art. 375 C.p.p.

Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:

La data de 10.02.2016
,
la orele 02

³⁰

, inculpatul ... a  condus autoturismul cu numarul de inmatriculare ... pe D.N. 2B pe drumurile publice din localitatea ... jud. ..., desi nu poseda permis de conducere.

Din procesul-verbal de depistare din data de 10.02.2016 a rezultat ca inculpatul a fost oprit in trafic pe raz satului ... in timp ce conducea autoturismul marca Opel Vectra de culoare gri cu nr. de inmatriculare ...

La data de 20.02.2016 inculpatul ... a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare ... pe drumurile publice din loc. ..., jud. ..., desi nu  poseda permis de conducere.

Potrivit procesului-verbal de conducere in teren a rezultat ca inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice de pe raza satului ..., iar la un moment dat cand a efectuat o manevra de marsarier a tamponat autovehiculul marca VW ce era parcat pe str. ..., dupa care inculpatul se intoarce la volanul autoturismului sau pe acelasi traseu.

La data de 13.07.2016 ora 19:40 inculpatul ... a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare ... pe D.N.2B din loc. ... jud. ..., desi nu poseda permis de conducere.

Potrivit procesului-verbal de depistare din data de 13.07.2016, inculpatul ... a fost depistat la intersectia D.C.8 cu D.E. 584, in timp ce conducea autoturismului marca Fiat Marea ELX cu nr. ...

Potrivit procesului-verbal de conducere in teren inculpatul a condus la data de 13.07.2016, pe drumurile publice de pe raza satului ..., autoturismul marca Fiat Marea ELX cu nr. ..., fiind depistat de organele de politie la intersectia D.J.212 cu D.E.584.

Martorii ... , ..., ... au confirmat cele expuse mai sus.

Potrivit adreselor nr.31019/04.08.2016, 30296/29.02.2016 ale Institutiei Prefectului jud. ..., inculpatul ... nu figureaza cu permis de conducere in evidenta SPCRPCIV B.

Fiind audiat inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor in modalitatea descrisa mai sus.

Instanta a retinut situatia de fapt descrisa anterior in urma analizei coroborate a materialului probator administrat in cauza, atat in faza urmaririi penale cat si in faza cercetarii judecatoresti, respectiv: declaratie suspect, declaratie inculpat, declaratii martori, procese-verbale de depistare, adresele nr. 31019/2016, 30296/2016 a Institutiei Prefectului jud. ..., procese-verbale de conducere in teren si planse foto.

Instanta a apreciat ca faptele din 10.02.2016 si 20.02.2016 sunt savarsite de catre inculpat in realizarea aceleasi rezolutii infractionale, astfel ca in baza art. 386 C.p.p. a schimbat incadrarea juridica a faptelor retinute in actul de sesizare a instantei din trei infractiuni de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fara permis de conducere prevazute de art. 335 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 al. 1 C.p. in doua infractiuni din care o infractiune de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fara permis de conducere in forma continuata prevazuta de art. 335 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 35 al. 1 C.p. si art. 41 al. C.p. (doua acte materiale din 10.02.2016 si 20.02.2016) si o infractiune de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fara permis de conducere prevazuta de art. 335 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 al. C.p. (fapta din 13.07.2016).

S-a retinut ca, in drept, faptele inculpatului ..., care la datele de 10.02.2016 si 20.02.2016 a condus pe drumurile publice, in localitatea ... jud. ..., autoturismul marca Opel Vectra cu  numarul de inmatriculare ..., fara a poseda permis de conducere, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii conducere a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere in forma continuata prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 C.p. si art. 41 al. 1 C.p.

Fapta inculpatului ... care la data 13.07.2016 a condus pe drumurile publice dinspre loc. ... catre DE584, autoturismul marca Fiat cu nr. de inmatriculare ... fara a poseda permis de conducere, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 1 C.p.

La individualizarea pedepselor stabilite in sarcina inculpatului, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 C. pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

In concret, instanta a retinut ca fapta inculpatului de a conduce in mod repetat autoturismul fara a poseda permis de conducere prezinta pericol public pentru siguranta traficului rutier, insa la dozarea pedepsei instanta a avut in vedere si persoana inculpatului, care are 27 ani, studii 7 clase, a recunoscut savarsirea faptei, fara ocupatie.

Instanta a mai retinut ca inculpatul are antecedente penale, savarsind fapta in stare de recidiva postexecutorie fata de pedeapsa de 4 ani si 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2280/13.12.2010 a Judecatoriei Braila ramasa definitiva prin decizia penala nr. 25R/10.01.2011 a Curtii de Apel Galati.

Totodata instanta a avut in vedere si dispozitiile art. 396 al.10 C.p.p. si ale art. 43 al. 5 C.p.

Pentru aceste motive a stabilit o pedeapsa de 1 an si 3 luni inchisoare pentru infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fara permis de conducere in forma continuata si 1 an inchisoare pentru infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fara permis.

Instanta constata ca faptele deduse judecatii sunt savarsite in concurs cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 371/01.03.2017 a Judecatoriei Braila definitiva si modificata prin decizia penala nr. 987/05.10.2017 a Curtii de Apel Galati si sentinta penala nr. 672/11.04.2017 a Judecatoriei Braila definitiva prin decizia penala nr. 936/28.09.2017 a Curtii de Apel Galati.

Astfel, in baza art. 38-39 si 40 C.p. a contopit pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecatii de 1 an si 3 luni inchisoare, respectiv 1 an cu pedeapsa de 3600 lei aplicata prin sentinta penala nr. 371/01.03.2017 a Judecatoriei Braila definitiva si modificata prin decizia penala nr. 987/05.10.2017 a Curtii de Apel Galati si pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 672/11.04.2017 a Judecatoriei Braila definitiva prin decizia penala nr. 936/28.09.2017 a Curtii de Apel Galati, dispunand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare, la care s-a adaugat un spor de 9 luni inchisoare, in total inculpatul ... sa execute o pedeapsa de 3 ani si 9 luni inchisoare si 3600 lei amenda penala.

In baza art. 45 al. al. 3 lit. a C.p. a aplicat inculpatului ... pedeapsa complementara prevazuta de art. 66 al. 1 lit. a si b C.p. pe o perioada de 4 ani de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare.

A aplicat inculpatului ... pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiul drepturilor prevazute de art.66 literele „a” si „b” Cod penal ( litera a – dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si litera b - dreptul de a ocupa o functie implicand  exercitiul autoritatii de stat) pe intreaga durata prevazuta de art.65 Cod penal.

In baza art. 40 al. 3 C.p. a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului perioada executata de la 27.10.2017 la zi.

A dispus anularea vechiului mandat de executare si emiterea unuia nou conform hotararii.

In baza art. 275 al. 6 C.p.p. suma de 260 lei reprezentand onorariu aparatorului desemnat din oficiu, avocat ... s-a dispus a se  inainta din fondul MJ si a ramas in sarcina statului.

In baza art. 274 al. 1 C.p.p. a obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei cu titlul de cheltuieli judiciare catre stat.

Impotriva sentintei penale nr. 280/08.02.2018 a Judecatoriei Braila, in termen legal au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Braila precum si inculpatul ...

In motivarea apelului formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Braila, in esenta, s-a aratat ca, hotararea primei instante este nelegala intrucat in mod gresit instanta de judecata a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in actul de sesizare al instantei din trei infractiuni de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fara a poseda permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, in doua infractiuni, respectiv o infractiune de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fara a poseda permis de conducere in forma continuata prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 Cod penal, si o infractiune de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fara a poseda permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal.

S-a mentionat ca, in conditiile in care inculpatul a fost depistat la datele de 10.02.2016, 20.02.2016 si 13.07.2016 savarsind infractiunile prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, se impunea condamnarea sa pentru fiecare infractiune in parte fiind indeplinite conditiile prevazute de lege pentru concursul de infractiuni, prev. de art. 38 alin. 1 Cod penal.

Fata de cele aratate, s-a solicitat admiterea apelului, desfiintarea hotararii apelate si in rejudecare pronuntarea unei solutii in sensul criticilor formulate.

Inculpatul ... a apreciat sentinta penala pronuntata de instanta de fond ca fiind netemeinica, ca pedepsele ce i-au fost aplicate sunt prea mari avand in vedere ca nu a fost implicat in niciun accident rutier. A solicitat astfel admiterea apelului si reducerea pedepselor aplicate.

Examinand sentinta apelata prin prisma criticilor formulate, a situatiei de fapt retinute, a probelor existente in dosar, cat si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, potrivit disp.art.417 alin.2 Cod procedura penala, Curtea apreciaza ca apelul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Braila este fondat, in timp ce apelul formulat de inculpatul ... este nefondat, pentru motivele ce se vor arata in continuare.

Instanta de fond pe baza probelor administrate in cauza, a retinut corect situatia de fapt de dusa judecatii, insa a apreciat gresit incadrarea juridica a acestora, dupa cum se va arata mai jos.

Instanta de control judiciar facand propria apreciere asupra probatoriilor administrate in cauza si anume: procesele-verbale de depistare, adresele nr. 31019/2016, 30296/2016 a Institutiei Prefectului jud. B, declaratii martori, precum si declaratiile inculpatului ..., retine pe baza acestora, urmatoarele:

La data de 10.02.2016, ora 02.30, inculpatul ... a condus pe drumurile publice, in localitatea ..., jud. ..., autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de inmatriculare ..., fara a poseda permis de conducere.

La data de 19.02.2016, inculpatul ... a condus pe drumurile publice, in localitatea ..., jud. ..., autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de inmatriculare ..., fara a poseda permis de conducere.

La data de 13.07.2016, inculpatul ... a condus pe drumurile publice, in localitatea ...  , jud. ... catre DE584 autoturismul marca Fiat cu nr. de inmatriculare ..., fara a poseda permis de conducere.

In drept, faptele inculpatului descrise anterior, intrunesc elementele constitutive a trei infractiuni de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fara a poseda permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu retinerea disp. art. 38 alin.1 Cod penal, privind concursul de infractiuni.

In cauza, nu se poate retine forma continuata a infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fara a poseda permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal (pentru faptele din data de 10.02.2016 si 19.02.2016) astfel cum a procedat instanta de fond, intrucat nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 35 Cod penal, privind infractiunea continuata.

Astfel, intr-adevar, potrivit disp. art. 35 Cod penal, infractiunea este continuata cand o persoana savarseste la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii, actiuni sau inactiuni care prezinta, fiecare in parte, continutul aceleiasi infractiuni.

 Structura infractiunii continuate pune in lumina asadar, un element principal de pluralitate si un element principal de unitate. Pluralitatea caracterizeaza latura obiectiva, iar unitatea este caracteristica laturii subiective. Din punct de vedere material, infractiunea continuata presupune mai multe actiuni sau inactiuni similare; din punct de vedere subiectiv, ea
este caracterizata de existenta unei singure rezolutii
privind savarsirea tuturor actiunilor sau inactiunilor.

In speta de fata, desi faptele comise in datele de 10.02.2016 si 19.02.2016, sunt savarsite la diferite intervale de timp astfel cum solicita textul de lege mentionat anterior, nu se poate aprecia ca inculpatul a actionat in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale pentru a ne afla in prezenta infractiunii continuate astfel cum aceasta este definita la art. 35 Cod penal.

Cu privire la rezolutia infractionala in cazul infractiunii continuate, retinem ca faptuitorul trebuie sa aiba o reprezentare a ansamblului activitatii infractionale inainte de comiterea primului act de executare si sa doreasca sa realizeze in timp actiunile care intra in continutul aceleiasi infractiuni.

In cazul in care, dupa savarsirea primului act de executare, faptuitorul ia o noua rezolutie infractionala, se va retine existenta unui concurs de infractiuni, iar nu a unei infractiuni unice, comise in forma continuata.

Curtea retine din probatoriul administrat, ca inculpatul nu a avut o reprezentare de ansamblu a activitatii infractionale, iar actiunile de conducere a autoturismului nu au fost comise in baza aceleiasi rezolutii infractionale, ci la momentul comiterii celei de-a doua fapte (19.02.2016), inculpatul a luat o noua hotarare.

Prin urmare, fata de aceste aspecte, Curtea retine ca nu suntem in prezenta unei infractiuni unice comise in forma continuata (pentru faptele comise in datele de 10.02.2016 si 19.02.2016), si a unei infractiuni de conducere a unui vehicul fara permis de conducere (comisa la data de 13.07.2016), ci faptele inculpatului constituie trei infractiuni distincte de conducere a unui vehicul fara permis de conducere, comise in stare de concurs real prev. de art. 38 alin. 1 Cod penal.

Prin urmare, Curtea va admite apelul Parchetului si va dispune condamnarea inculpatului ... la cate o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru fiecare dintre cele trei infractiuni de conducere a unui vehicul fara permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal retinute in sarcina sa prin actul de sesizare.

La stabilirea pedepsei principale aplicate, Curtea are in vedere disp. prev. de art. 74 Cod penal, potrivit carora, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

In speta de fata, desi inculpatul a recunoscut savarsirea celor trei infractiuni retinute in sarcina sa, solicitand judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate a vinovatiei, simplificand durata procedurii judiciare prin aceasta conduita procesuala, Curtea observa totusi ca acesta nu este la primul impact cu legea penala, suferind anterior multiple condamnari penale - faptele din prezenta cauza fiind savarsite in stare de recidiva postexecutorie fata de pedeapsa de 4 ani si 4 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2280/13.12.2010 a Judecatoriei Braila, definitiva la data de 10.11.2011- dand dovada astfel  de constanta si perseverenta infractionala.

Infractiunea de conducere a unui vehicul fara a poseda permis, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, face parte din categoria infractiunilor contra sigurantei circulatiei pe drumurile publice, protejeaza valorile sociale privitoare la normala desfasurare a circulatiei autovehiculelor pe drumurile publice si in special securitatea tuturor participantilor la trafic, infractiuni care sunt definite in unanimitate de doctrina si jurisprudenta ca fiind de pericol si nu de rezultat, astfel incat starea de pericol este generata ex re, chiar la momentul savarsirii actiunii sau inactiunii ce constituie elementul material al laturii obiective, fara a mai fi necesara producerea unei consecinte prejudiciabile.

Prin urmare, desi este adevarata sustinerea apelantului inculpat ca nu a fost implicat in producerea vreunui accident de circulatie, Curtea constata ca, acest aspect nu poate capata o valenta primordiala in cadrul individualizarii pedepsei in detrimentul examinarii celorlalte criterii stabilite de art. 74 Cod penal.

Pe de alta parte, pedeapsa si modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate in asa fel incat inculpatul sa se convinga de necesitatea respectarii legii penale si evitarea in viitor a savarsirii unor fapte similare.

Fata de cele invederate, Curtea apreciaza ca aplicarea unor pedepse mai mici, astfel cum a solicitat apelantul inculpat, nu se justifica in cauza.

Nu in ultimul rand, observand ca, faptele din prezenta cauza sunt savarsite in concurs cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 371/01.03.2017 a Judecatoriei Braila definitiva la 05.10.2017 si modificata prin decizia penala nr. 987/05.10.2017 a Curtii de Apel Galati si sentinta penala nr. 672/11.04.2017 a Judecatoriei Braila definitiva prin decizia penala nr. 936/28.09.2017 a Curtii de Apel Galati, astfel incat Curtea va da eficienta prevederilor art. 38 alin. 1 Cod penal, referitoare la institutia concursului real de infractiuni, deoarece inculpatul a comis infractiunile mai inainte sa fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele si in acord cu dispozitiile art. 39 Cod penal, va stabili pedeapsa cea mai grea la care va adauga o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, la care va adauga in intregime pedeapsa amenzii.

Asa fiind, Curtea in temeiul art.421 pct.2 lit.a C. pr. pen., va admite apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Braila.

Va desfiinta in parte sentinta penala nr. 280/08.02.2018 a Judecatoria Braila si, in rejudecare:

Va inlatura dispozitiile privind solutionarea laturii penale.

Va condamna pe inculpatul ... la o pedeapsa de 1(un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 43 alin. 5 Cod penal si art. 396 alin. 10 Cod procedura penala (fapta din 10.02.2016).

Va condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 1(un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 43 alin. 5 Cod penal si art. 396 alin. 10 Cod procedura penala (fapta din 20.02.2016).

Va condamna pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 1(un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 43 alin. 5 Cod penal si art. 396 alin. 10 Cod procedura penala (fapta din 13.07.2016).

Va constata ca faptele deduse judecatii sunt savarsite in concurs cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 371/01.03.2017 a Judecatoriei Braila definitiva la 05.10.2017 si modificata prin decizia penala nr. 987/05.10.2017 a Curtii de Apel Galati si sentinta penala nr. 672/11.04.2017 a Judecatoriei Braila definitiva prin decizia penala nr. 936/28.09.2017 a Curtii de Apel Galati.

Conform dispozitiilor art. 38, art. 39 si art. 40 Cod penal, va contopi cele trei pedepse de cate 1 an inchisoare fiecare aplicate prin prezenta, cu pedeapsa de 3.600 lei amenda penala, aplicata prin sentinta penala nr. 371/01.03.2017 a Judecatoriei Braila, definitiva la 05.10.2017 si cu pedeapsa de 3 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 672/11.04.2017 a Judecatoriei Braila, definitiva la 28.09.2017, inculpatul urmand sa execute in final o pedeapsa principala rezultanta de 4 ani inchisoare si 3600 lei amenda penala.

In baza art. 40 alin. 3 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului perioada executata de la 27.10.2017 la zi.

Va mentine celelalte dispozitii ale hotararii apelate si ale incheierii de indreptare eroare materiala din data de 27.02.2018, precum si celelalte dispozitii ale sentintei penale nr. 371/01.03.2017 a Judecatoriei Braila definitiva la 05.10.2017 si modificata prin decizia penala nr. 987/05.10.2017 a Curtii de Apel Galati si ale sentintei penale nr. 672/11.04.2017 a Judecatoriei Braila definitiva prin decizia penala nr. 936/28.09.2017 a Curtii de Apel Galati care nu contravin prezentei.

Va respinge ca fiind nefondat apelul declarat de inculpatul ...

Va obliga pe apelantul inculpat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

Suma de 260 lei, onorariul aparatorului desemnat din oficiu, va fi avansata catre Baroul Galati din fondurile Ministerului Justitiei.