Apel - debitorul obligatiei de plata a indemnizatiei de concediu medical in cazul intrarii angajatorului in reorganizare judiciara

Dreptul asigurarilor sociale

Art. 32 O.U.G 158/2005; art. 77, 93 O 60/2006; art. 394, 478 N. C. Pr. civ.

Angajarea raspunderii unitatii angajatoare in plata indemnizatiilor de concediu medical, pe cale judiciara, paralizeaza angajatului posibilitatea de a mai beneficia de acelasi drept de la Casa de Asigurari de Sanatate in virtutea art. 32 O.U.G 158/2005, prin puterea lucrului judecat a titlului anterior.

In amanare de pronuntare, dispusa in apel, nu poate fi majorata pretentia dedusa judecatii.

Curtea de Apel Bacau - Sectia I Civila Decizia civila nr. 1161 din 4 noiembrie 2015

Prin S. civ. nr. 25/12.01.2015, pronuntata de Tribunalul Bacau in dosar 5135/110/2013, s-a respins exceptia inadmisibilitatii, s-a admis exceptia autoritatii de lucru judecat si, pe cale de consecinta, s-a respins actiunea formulata de reclamantul O.B., in contradictoriu cu paratii CASA DE ASIGURARI DE SANATATE A JUD.BACAU, SC U SA O., SC U. SA O. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR IC. T. IPURL, avand ca obiect „pretentii” privind indemnizatia aferenta concediilor medicale 16.11.2012 -18.06.2013, pentru autoritate de lucru judecat. S-au mai respins ca nefondate actiunea privind diferentele de drepturi salariale si cea formulata in contradictoriu cu Casa Judeteana de Sanatate in ceea ce priveste indemnizatia aferenta concediilor medicale pentru perioada 16.11.2012 - 18.06.2013.

In motivare, tribunalul a retinut ca prin actiunea formulata, reclamantul O. B. a solicitat, in contradictoriu cu Casa de Asigurari de Sanatate a Judetului Bacau, plata indemnizatiei concedii medicale incepand cu 16.11.2012 - 18.06.2013 . S-a aratat ca intimata a incalcat dispozitiile OUG 158/2005, art. 32 (1) care consacra imperativ, cine plateste C.A.S. Astfel potrivit art. 32 alin (1) In cazul in care, potrivit legii, angajatorul isi suspenda temporar activitatea sau activitatea acestuia inceteaza prin: divizare ori fuziune, dizolvare, reorganizare, lichidare, reorganizare judiciara, lichidare judiciara, faliment sau prin orice alta modalitate prevazuta de lege, drepturile prevazute la art. 2 alin. (1), care s-au nascut anterior ivirii acestor situatii, se achita din bugetul Fondului national unic de asigurari sociale de sanatate de catre casele de asigurari de sanatate.(3)Drepturile achitate in conditiile prevazute la alin. (1) urmeaza a f recuperate de catre casele de asigurari de sanatate de la angajator, dupa caz, conform legii”. In toate articolele Ordinului 158/2005 nu scrie ca angajatorul aflat in insolventa plateste concediile medicale.

A mai sustinut ca au fost depuse in termen legal la angajator concediile medicale, neavand cunostinta despre faptul ca, angajatorul nu a depus actele conform Ordinului 60/2006, art. 93 la Casa de Asigurari de Sanatate Bacau.

La dosar s-au depus adresele emise de Cancelaria Primului Ministru, Casa de Asigurari de Sanatate.

Prin completarea la actiune fila 22, a solicitat chemarea in judecata a administratorului judiciar al S.C. U.S.A. O., firma insolventa I.C.T. IPURL Bucuresti pentru obligarea la plata concediilor medicale perioada 16.11.2012 - 18.06.2013 cu dobanzile corespunzatoare. A mai solicitat ca lichidatorul sa-i achite suma de 1720 lei reprezentand diferenta de salariu, luna noiembrie 2012, a somajului tehnic lunile ianuarie, iunie, iulie 2013, diferenta dupa terminarea concediilor medicale in total suma de 3823 lei.

Atasat actiunii s-au depus copii certificate medicale, adresa ITM.

Actiunea este legal scutita de plata taxei de timbru.

Prin intampinarea depusa la dosar de Casa de Asigurari de Sanatate Bacau s-a solicitat respingerea actiunii intrucat drepturile solicitate urmeaza a fi achitate in cadrul procedurii de insolventa a angajatorului S.C. U. S.A.

Prin intampinarea aflata la fila 104 dosar, s-a invocat de catre lichidator I. C. T. IPURL, exceptia inadmisibilitatii actiunii intrucat fata de angajatorul S.C. U. S.A. s-a deschis procedura falimentului, mai mult, la 20.06.2014 s-a dispus trecerea in faliment, unitatea aflandu-se in faza de lichidare.

Pe fond s-a solicitat respingerea actiunii, intrucat reclamantul a formulat contestatia in cadrul dosarului de insolventa pretinzand un drept de creanta de minim 9099 RON, reprezentand contravaloarea concedii medicale pentru perioada 16.11.2012 - 18.06.2013, contravaloare tichete de masa si diferente salariale 18.06.2013 - 1.07.2013 cat si, septembrie - 16.11.2012, 3.01.2013 - 27.01.2013, cu celelalte drepturi care decurg din calitatea de salariat, pretentiile facand obiectul dosarului 257/110/2013/a5.

Argumente tribunal:

Exceptia inadmisibilitatii actiunii se impune a fi respinsa intrucat, potrivit dispozitiilor art. 21 Constitutia Romaniei, „orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, libertatilor si a intereselor sale legitime. Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept”.

Exceptia autoritatii de lucru judecat, raportat la dispozitivul sentintei civile nr.

880/16.06.2014 dosar 3520/110/2013, este intemeiata intrucat sunt indeplinite conditiile art. 1201 Cod civil care arata ca „exista autoritate de lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceiasi calitate”.

Astfel, prin sentinta civila nr. 880/16.06.2014, definitiva prin neapelare, instanta s-a pronuntat in sensul obligarii S.C. U. S.A. prin lichidator I. C. T. IPURL Bucuresti, la plata indemnizatiei concediilor medicale perioada 16.11.2012 - 18.06.2013.

Fata de aceste aspecte, s-a conchis exceptia ca autoritatii de lucru judecat se justifica a fi admisa si, in consecinta, actiunea privind indemnizatia concediilor medicale din perioada

2012. - 18.06.2013 a fost respinsa pe aceasta exceptie.

Pe fondul cauzei, actiunea fata de Casa de Asigurari de Sanatate pentru plata indemnizatiei concediilor medicale cat si fata de S.C. U. S.A. prin lichidator pentru plata drepturilor salariale s-a apreciat ca se impune a fi respinsa din urmatoarele considerente:

Prin intampinarea depusa la dosar se sustine ca reclamantul se afla inscris in tabelul de creanta a Societatii U., de asemenea a formulat contestatie in cadrul dosarului de insolventa reprezentand indemnizatiile concedii medicale, tichete de masa, diferentele salariale 18.06 - 1.07.2013, septembrie - 16.XI.2012 si 3.01.2013 - 27.01.2013, cu celelalte drepturi ce decurg din calitatea de salariat, in cadrul dosarului 257/110/2013/a5, in cadrul careia cererea a fost admisa, situatie recunoscuta de reclamant la termenul de judecata din 12.01.2015.

In dovedirea celor retinute se afla depusa la dosar copia contestatiei fila 117.

Impotriva acestei solutii, in termen, motivat si legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru, reclamantul a formulat apel, cauza inregistrandu-se pe rolul Curtii de Apel Bacau sub nr. 5135/110/2013.

Criticand solutia partial - doar privitor la cererea formulata in contradictoriu cu CSJ Bacau -, apelantul a sustinut ca a fost pronuntata cu incalcarea prevederilor art. 32 alin.1 O.U.G 158/2005 sub aspectul debitorului obligatiei de plata a concediilor medicale, favorizand Casa De Sanatate si incurajand-o sa nu respecte legile in vigoare.

Nu s-a solicitat administrarea de probe noi in apel.

Intimata Casa de Asigurari de Sanatate Bacau a formulat, in procedura prealabila instituita de art. XV Legea 2/2013, intampinare solicitand respingerea apelului ca nefondat intrucat angajatorul a depus declaratiile 112 la AFP recunoscand astfel obligatia de plata a concediilor medicale aferente perioadei nov. 2012-iunie 2013; iar pentru restituirea sumelor din Fondul National Unic de asigurari sociale de sanatate nu a depus cereri de restituire conform art. 77 din O 60/2006.

In combaterea apelului s-au depus inscrisuri noi.

In termen, apelantul a formulat raspuns la intampinare solicitand sa se valorifice raspunsul Casei Nationale de Asigurari de Sanatate si sa fie obligata intimata la plata celor 16 concedii conform obligatiei prev. de art. 32 din O.U.G 158/2005.

Examinand apelul in raport de motivele invocate, de actele si lucrarile dosarului, precum si fata de dispozitiile art. 476-480 N.C.Pr.civ., Curtea a constatat caracterul sau nefondat, justificat de urmatoarele:

Este real ca art. 32 din O.U.G 158/2005 are cuprinsul citat de apelant ( prin preluare din adresa 1382/1.10.2013 a Casei Nationale de Asigurari de Sanatate - Directia Generala Relatii Contractuale ):” In cazul in care, potrivit legii, angajatorul isi suspenda temporar activitatea sau activitatea acestuia inceteaza prin: divizare ori fuziune, dizolvare, reorganizare, lichidare, reorganizare judiciara, lichidare judiciara, faliment sau prin orice alta modalitate prevazuta de lege, drepturile prevazute la art. 2 alin. (1), care s-au nascut anterior ivirii acestor situatii, se achita din bugetul Fondului national unic de asigurari sociale de sanatate de catre casele de asigurari de sanatate”.

Insa, in aceasta cauza apelantul nu mai poate solicita a se aplica acest text intrucat ii este oprit de puterea lucrului judecat din S. civ. 880/16.06.2014, pron. in dosar 3520/110/2013, si din Sentinta 1000/19.11.2014, pron. de Sectia a II-a Civila a Tribunalului

Bacau in dosar 257/110/2013/a5 - nici una apelata/recurata de reclamant.

Astfel, in aceste cauze s-a angajat raspunderea fostului angajator la plata indemnizatiei de concediu medical pentru intreaga perioada vizata de litigiu, cunoscandu-se ca din 7.05.2013 (d. 257/110/2013 al Sectiei a II-a civila si de Contencios administrativ si fiscal ( fl. 45 d. 3520/110/2013) fata de S.C. U. S.A se deschisese procedura generala a insolventei cu pastrarea dreptului de administrare al debitoarei S.C U. S.A.

Ori, daca cele doua instante ar fi apreciat ca nu angajatorului i se poate angaja obligatia de plata pentru indemnizatiile analizate, ar fi facut aplicarea art. 32 si ar fi respins solicitarile reclamantului.

Cum obligatia de plata nu poate fi stabilita simultan in sarcina a doi debitori, legea (O.U.G 158/2005 ) stabilind, distinct, cand raspunde fata de titularul dreptului angajatorul si cand Casa de Sanatate, insa niciodata impreuna, prezentei instante ii este oprit a da o solutie contrara puterii lucrului judecat citat si legii, prin obligarea la plata si a Casei de Sanatate Judetene Bacau.

Tot in acest context se explica si apararile - echivoce - formulate de CASJ Bacau, cum ca erau in sarcina angajatorului platile, ca si le asumase, dar nu depusese solicitare de recuperare conform art. 38 O.U.G 158/2005, corob. cu art. 77 din Ordinul 60/2006.

S-a mai retinut, suplimentar, si ca din actele depuse chiar de apelant (adresa 239/21.05.2013 a ITM, fl. 44 d. fond), rezulta ca i se achitasera de catre angajator, in trimestrul IV 2012 si I 2013 in total 3150 lei din concediile inregistrate pana la 31.03.2013; prin urmare, a pretinde, pentru 10 zile de CM in perioada 19-30.11.2012, 17 zile in perioada 1-27.12.2012, 3 zile intre 29-31.01.2013, 20 zile intre 1-28.02.2013 si pentru 21 zile intre 131.03.2013, inca o data plata integrala de la CASJ Bacau este nejustificat, daca nu si nelegal.

S-a mai observat totodata si ca pretentiile reclamantului in cauza - intemeiat pe aceleasi certificate medicale valorificate si in raportat la CASJ Bacau - se ridica la suma de 7270 lei, iar raportat la S.C. U. la 2103 lei; nu s-a precizat motivul defalcarii si pentru ce perioade; abia in amanarea de pronuntare de fata a depus o detaliere pe luni, dar a si majorat pretentiile fata de CASJ Bacau (fapt interzis de art. 394, 478 N.C.Pr.civ. ); de asemenea, s-a constatat ca in contestatia din 9.12.2013 depusa in dosarul 257/110/2013 a pretins minim 9099 lei de la S.C U. cu titlu de c/val concedii medicale, insa i s-au expertizat si validat doar 7291 lei cu tot cu celelalte drepturi indicate in aceeasi contestatie. In acelasi timp, din adresa 19831/4.10.2013 a CASJ Bacau - depusa tot de apelant - reiese ca in baza cererilor de restituire (deci conf. art. 77 din O 60/2006) depuse de U. s-au achitat 5666 lei cu doua ordine de plata din 29.08.2013.

Prin urmare, pe langa faptul ca opereaza puterea lucrului judecat pentru intinderea creantei cu titlu de indemnizatie medicala pentru cele 16 certificate, exista si un dubiu major, neinlaturat prin probe contrare, nici macar printr-o contestare, asupra eventualului cuantum al dreptului pretins de la parata CASJ Bacau.

S-a mai punctat ca apelantul nu este in situatia colegului din d. mentionat in cuvantul pe fond (d.5134/110/2013), intrucat in defavoarea sa opereaza puterea de lucru judecat amintita, care, in cazul lui S. P. nu rezulta - din lecturarea deciziei in Ecris - a opera. Mai mult, acesta nu a figurat nici in d. 257/110/2013 ca si creditor impotriva fostului angajator, asa cum reiese din S.1000/2014.

Fata de toate aceste considerente, s-a respins ca nefondat apelul.