Anularea apelului ca netimbrat, dupa citarea apelantului cu mentiunea de a timbra si indicarea cuantumului taxelor judiciare de timbru.

 

Legea 146/1997

 

In cazul in care, desi citat cu aceasta mentiune, partea nu a facut dovada pentru primul termen de judecata ca a satisfacut cerinta timbrajului, devin aplicabile dispozitiile art.20 din Legea nr.146/1997 cu modificarile si completarile ulterioare cu consecinta anularii apelului ca netimbrat.

Curtea Europeana pentru Drepturile Omului a retinut in mod constant in jurisprudenta sa, cu ocazia analizarii dreptului la un proces echitabil si accesul la justitie, ca dreptul la justitie nu este absolut, ci el se preteaza la limitari pentru ca el comanda, prin chiar natura sa, o reglementare din partea statului, care are alegerea mijloacelor de a se ajunge la atingerea acestui scop.

Formularea unei cereri pentru lipsa de aparare nu poate exonera partea in cauza de obligatia de a timbra cererea sa, orice masura procedurala neputand fi dispusa decat dupa ce cererea de apel formulata a fost legal timbrata.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia I Civila,

Decizia civila nr. 354 din 14 februarie 2013

 

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Valenii de Munte sub nr.  2028/331 din 14 iunie 2012 creditorul TC a solicitat validarea popririi instituita asupra veniturilor pe care debitorul sau MMD le are de primit de la tertul OMI.

In motivarea cererii, se arata ca veniturile debitorului provin din dividendele primite de acesta, de doua ori pe an si pe care tertul refuza sa le popreasca, motivand ca se cuvin mai multor mostenitori.

Tertul poprit a formulat intampinare, prin care a solicitat invalidarea popririi.

Prin incheierea data in camera de consiliu la 12 octombrie 2005 in dosarul nr. 176/2005 al Judecatoriei Valenii de Munte a fost incuviintata executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 631 din 27 aprilie 2005 a aceleiasi instante, sentinta prin care MMD era obligat sa plateasca creditorului TC sumele de 9.291.466 lei (ROL) reprezentand imprumut si dobanda aferenta si 2.781.000 lei (ROL) cheltuieli de judecata.

Dupa mai multe incercari de executare silita, in dosarul nr. 175/2005 al BEJ NEM a fost emisa la 2 mai 2012 adresa de infiintare a popririi tuturor drepturilor banesti, dividendele obtinute de debitor, in calitate de membru al OMI, pana la concurenta sumei totale de 1630,50 lei (reprezentata de sumele continute in titlul executoriu si cheltuieli de executare).

La 7 mai 2012, tertul poprit a comunicat executorului judecatoresc ca „infirma” infiintarea popririi privind pe debitorul MMD, deoarece beneficiile obtinute de la asociatie nu reflecta venitul sau personal, fiind mai multi mostenitori care ridica un singur drept.

Prin
sentinta civila nr. 1904 din 2 octombrie 2012
, Judecatoria Valenii de Munte a  respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a tertului poprit.

A admis cererea formulata de creditorul TC, in contradictoriu cu debitorul MMD si tertul poprit OMI.

A validat  poprirea infiintata prin dispozitia emisa la 2 mai 2012, in dosarul nr. 175/2005 al BEJ NEM si a obligat tertul poprit sa plateasca creditorului, in limita sumelor datorate debitorului cu titlu de dividende si la scadenta acestora, suma de 1630,50 lei.

Impotriva hotararii pronuntate de instanta de fond, a declarat apel tertul poprit
.

In sedinta publica din data de 10.01.2013, tribunalul a invocat, din oficiu, exceptia de netimbrare a apelului declarat de apelanta tert poprit si a ramas in pronuntare asupra acesteia.

Prin
decizia civila nr. 12 din 10 ianuarie 2013
, Tribunalul Prahova a admis  exceptia netimbrarii apelului, invocata din oficiu, si a anulat apelul declarat de apelanta tert poprit.

Pentru a decide astfel,

instanta de apel a retinut ca, potrivit art.20 alin.1-3 cu aplicarea art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se platesc anticipat, iar daca aceste taxe nu au fost platite in mod legal in momentul inregistrarii actiunii sau cererii, se va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata, neindeplinirea obligatiei de plata sanctionandu-se cu anularea actiunii ori a cererii.

In cauza, instanta de control judiciar a pus in vedere apelantei-tert poprit obligatia de a achita o taxa judiciara de timbru in cuantum de 5,00 lei si un timbru judiciar in valoare de 0,15 lei, stabilite potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.146/1997, respectiv art.3 din OG nr.32/1995 modificata, potrivit mentiunilor realizate in cuprinsul citatiei ce i-a fost adresata.

Cum apelanta-tert poprit nu s-a conformat obligatiei de a achita sumele indicate pana la termenul de judecata stabilit, din data de 10.01.2013, in baza art.137 alin.1 Cod procedura civila cu aplicarea art.21 alin.3 din Legea nr.146/1997 coroborate cu art.3 din OG nr.32/1995, s-a admis  exceptia de netimbrare.

Impotriva deciziei civile nr. 12 din 10 ianuarie 2013, a declarat recurs tertul poprit.

Prin cererea de recurs, recurentul arata ca pentru a avea dreptul la o justitie corecta si echitabila, la instanta de apel a solicitat un nou termen de judecata pentru angajarea unui aparator, in mod legal, termen pana la care aparatorul angajat sa poata depune la dosarul cauzei dovada platii taxei judiciare de timbru de 5,0 lei si timbrul judiciar de 0,15 lei.

Examinand sentinta atacata, prin prisma criticilor formulate in recurs, in raport de actele si lucrarile dosarului, de dispozitiile legale ce au incidenta in solutionarea cauzei, Curtea a constatat ca recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmeaza:

Cererea de apel a fost inregistrata la Tribunalul Prahova  la data de 21.11.2012, iar urmare repartizarii aleatorii primul termen de judecata a fost la 10.01.2013.

Potrivit rezolutiei judecatorului, apelantul a fost citat cu mentiunea achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 5 lei si un timbru judiciar de 0,15 lei.

Din  cuprinsul citatiilor comunicate partilor, mai exact cea a apelantului tert poprit, rezulta ca a fost inscrisa taxa judiciara de timbru care trebuia achitata, dovada de indeplinire a procedurii de citare fiind datata 28.11.2012 .

Procedura de citare a fost legal indeplinita potrivit disp. art.92 alin.3 si 4 C.pr.civ., in citatia comunicata mentionandu-se faptul ca neindeplinirea obligatiei de timbrare a cererii atrage sanctiunea anularii acesteia.

Cu toate ca a fost citat cu aceasta mentiune, recurentul nu a facut dovada pentru termenul de judecata din data de 10.01.2013 ca a satisfacut cerinta timbrajului, astfel ca in mod corect instanta de apel a facut aplicarea dispozitiilor art.20 din Legea nr.146/1997 cu modificarile si completarile ulterioare si a anulat apelul ca netimbrat.

Curtea Europeana pentru Drepturile Omului a retinut in mod constant in jurisprudenta sa, cu ocazia analizarii dreptului la un proces echitabil si accesul la justitie, ca dreptul la justitie nu este absolut, ci el se preteaza la limitari pentru ca el comanda, prin chiar natura sa, o reglementare din partea statului, care are alegerea mijloacelor de a se ajunge la atingerea acestui scop (cauza Tolstoy Miloslovski vs. Regatul Unit, 13.07.1995).

In cauza de fata a existat un echilibru just intre interesul statului de a percepe costurile procedurii si interesul recurentului de a-i fi evaluate pretentiile in fata justitiei, iar neindeplinirea obligatiei de a timbra apelul a fost sanctionata corect de tribunal prin anularea apelului ca netimbrat.

Faptul ca s-a formulat o cerere pentru lipsa de aparare nu poate exonera recurentul din prezenta cauza de obligatia de a timbra cererea sa, orice masura procedurala neputand fi dispusa decat dupa ce cererea de apel formulata a fost legal timbrata.

Concluzionand, Curtea, vazand si disp. art.304 C.pr.civ., a apreciat ca recursul tertului poprit este nefondat si l-a respins ca atare in baza dispozitiilor art.312 alin.1 Cod procedura civila.

 

(
Judecator Cristina Moiceanu)