Anularea actiunii ca netimbrate, taxa judiciara de timbru esalonata prin incheiere care constituie titlu executoriu

Art. 44 alin. 3 din OUG nr. 80/2013 prevede ca, in cazul esalonarii sau amanarii, instanta transmite hotararea de incuviintare, care constituie titlu executoriu organelor competente, potrivit art. 41, pentru urmarirea executarii obligatiei de plata ori, dupa caz, pentru punerea in executare a hotararii privind plata taxei ori a partii din taxa datorata, la termenele stabilite.

In conditiile in care s-a emis titlu executoriu pentru plata taxei judiciare de timbru, apare ca nejustificata anularea actiunii ca ne timbrata de catre instanta de judecata.

Prin aplicarea sanctiunii anularii i se ingradeste partii accesul liber la justitie garantat prin prevederile art. 21 din Constitutia Romaniei si art. 6 din CEDO.

La data de 13.04.2016, reclamantele SCGISRLC si SCE- ISRLC au chemat in judecata pe parata SCVCSRLMM, solicitand instantei sa constate nulitatea contractului de inchiriere nr. 42/15.01.2015 .

Prin incheierea de sedinta din data de 19.05.2016, instanta a admis in parte cererea de acordare a facilitatilor la plata taxelor de timbru formulata de reclamante si-a dispus amanarea platii taxei judiciare de timbru in cuantum de 5605 lei la data de 13.10.2016, dispunand comunicarea incheierii organelor de executare ale unitatii administrativ teritoriale Craiova, pentru urmarirea executarii obligatiei de plata .

La data de 08.11.2016, Tribunalul Dolj - Sectia a II-a Civila a pronuntat sentinta nr. 398 prin care a anulat ca netimbrata actiunea formulata de reclamantele SCGISRL si SCE - ISRL, dispunand comunicarea sentintei organelor de executare.

S-a aplicat sanctiunea prevazuta de art.36 din OUG nr. 80/2013, intrucat reclamantele nu au depus la dosarul cauzei dovada achitarii taxei judiciare de timbru a carei plata a fost amanata la data de 13.10.2016 si potrivit art. 33 din OUG 80/2013 taxele judiciare de timbru se platesc anticipat.

impotriva acestei hotarari au formulat apel reclamantele SCGISRL si SCE-ISRL, care au solicitat admiterea apelului, schimbarea in parte a sentintei in sensul ca instanta sa revina asupra dispozitiei privind comunicarea sentintei organelor de executare .

S-a aratat ca a fost anulata actiunea ca netimbrata, astfel ca nu mai exista scopul executarii taxei judiciare de timbru, pentru ca in caz contrar ar fi o dubla sanctiune: executare silita si anularea cererii ca netimbrata .

Instanta de fond, in mod eronat si-a intemeiat solutia pe dispozitiile art. 36 din OUG 80/2013 care face referire la suplimentarea taxei judiciare de timbru si solutionarea in limitele taxei judiciare achitate in mod legal.

Ca temei de drept, reclamantele au invocat prevederile art. 466 si urmatoarele, dar si art. 197 din C.pr. civ .

Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de motivele invocate in cauza, Curtea a constatat ca apelul este fondat .

Taxele judiciare de timbru, in cea mai simpla acceptiune, reprezinta plata efectuata de catre orice persoana fizica sau juridica, interesata in rezolvarea pe calea justitiei a problemelor de natura juridica, plata facuta statului pentru serviciile prestate prin intermediul instantelor de judecata .

Taxele judiciare se stabilesc diferentiat, in functie de posibilitatea de a evalua sau nu obiectul cererilor si actiunilor in bani.

Orice justitiabil, persoana fizica sau juridica interesata intr-un act de justitie, care apeleaza la serviciile de justitie prin intermediul instantelor de judecata, datoreaza taxa judiciara de timbru.

Exista situatii prevazute de OUG 51/2008, privind ajutorul public judiciar in materie civila, cand persoana fizica poate benefica de scutiri, reduceri, esalonari sau amanari pentru plata taxei judiciare de timbru .

In cazul persoanelor juridice, chiar OUG 80/2013 , statueaza ca reducerile, esalonarile sau amanarile pentru plata taxei judiciare de timbru se acorda in cazurile prevazute de art.42 alin.2 si 3 .

Potrivit art. 43 alin. 4 din OUG 80/2013, impotriva incheierii ( prin care s-a solutionat cererea privind acordarea facilitatilor la plata taxei de timbru), partile interesate pot formula cerere de reexaminare la aceeasi instanta ( alt complet) in termen de 5 zile de la data comunicarii incheierii.

Art. 44 alin. 3 prevede ca, in cazul esalonarii sau amanarii, instanta transmite hotararea de incuviintare, care constituie titlu executoriu organelor competente, potrivit art. 41, pentru urmarirea executarii obligatiei de plata ori, dupa caz, pentru punerea in executare a hotararii privind plata taxei ori a partii din taxa datorata, la termenele stabilite .

Cum impotriva incheierii din 19.05.2016, nu s-a exercitat calea de atac prevazuta de lege, respectiv reexaminare, aceasta hotarare a intrat in puterea lucrului judecat si constituie titlu executoriu, astfel incat motivele de apel vizand revenirea asupra dispozitiei privind comunicarea sentintei organelor de executare nu poate fi analizata de instanta de apel.

Cat priveste motivele de apel referitoare la gresita anulare a cererii, Curtea a retinut ca acestea sunt intemeiate.

Principiul disponibilitatii, reglementat prin dispozitiile art. 9 din Noul Cod de pr. civila, obliga instanta sa statueze asupra celor solicitate de partile din proces, fara a putea depasi, ca regula, cadrul procesual trasat de catre acestea, prin cererile si apararile formulate in conditiile legii .

Nu constituie insa o derogare de la principiul disponibilitatii dreptul instantei de a da calificarea corecta unei cereri de chemare in judecata sau in cazul exercitarii unei cai de atac, intrucat instanta nu procedeaza la schimbarea obiectului sau cauzei juridice a actiunii.

In acest context, apelantele au sustinut ca in cazul lor ar exista o dubla sanctiune, pe de o parte s-a emis un titlu executoriu pentru plata taxei judiciare de timbru, iar pe de alta parte, actiunea a fost anulata ca netimbrata de catre instanta de judecata, desi statul nu a suferit nici un prejudiciu.

In cauza Weissman si altii c. Romaniei, CEDO a apreciat ca o limitare a accesului la justitie este conforma dispozitiilor art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor si Libertatilor Fundamentale ale Omului, numai daca tinde catre un scop legitim si daca exista un raport rezonabil de proportionalitate intre mijloacele folosite si scopul vizat .

Or, prin aplicarea unei duble sanctiuni a disparut acest raport rezonabil de proportionalitate, ceea ce semnifica faptul ca apelantelor li s-a ingradit accesul liber la justitie, garantat prin prevederile art. 21 din Constitutia Romaniei .

Fata de aceste considerente, Curtea, in raport de prevederile art.480 alin. 3 teza I din Noul Cod de pr. civila, a anulat sentinta si a retinut cauza pentru judecata pe fond, stabilind termen la data de 25.04.2017.
(Decizia nr. 189 din 14.03.2017 - Sectia a II-a Civila, rezumat judecator Lotus Gherghina).