Anulare act administrativ - proces verbal incheiat de ITM agentie bancara

Stabilirea caracterului legal al activitatii desfasurate de angajatii unei agentii bancare la punctul de lucru aflat in incinta unui hipermarket intr-o zi declarata sarbatoare legala in care nu se lucreaza. Agentia bancara ce functioneaza in cadrul unui centru comercial tip hipermagazin, datorita specificului activitatii, caracterizat prin interdependenta activitatilor si serviciilor oferite de acesti doi prestatori de servicii bancare, respectiv comerciale,se incadreaza in exceptiile prevazute de art. .141 din Legea nr.53/2003 si poate desfasura legal activitate in zilele de sarbatori legale declarate nelucratoare, cu respectarea dispozitiilor art..142 din Legea nr. 53/2003.

Prin sentinta nr. 5517/2013 din 16.12.2013, pronuntata de Tribunalul Mehedinti, in dosarul nr.9912/101/2013, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei Ministerul Muncii, Familiei, Protectiei Sociale si Persoanelor Varstnice - Inspectia Muncii cu privire la procesul verbal cu numarul 6/18.09.2013 si procesul verbal seria MH nr. 000744/20.08.2013, acte administrative intocmite de intimata Inspectoratul Teritorial de Munca Mehedinti.

S-a respins contestatia formulata impotriva intimatei Ministerul Muncii, Familiei, Protectiei Sociale si Persoanelor Varstnice, cu sediul in Bucuresti, strada Dem. I. Dobrescu, nr. 2-4, sector 1, cod fiscal 4266669, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.

S-a respins exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Mehedinti.

S-a admis exceptia inadmisibilitatii anularii adresei nr. 01/SLCA/1072/16.09.2013

A fost admisa in parte actiunea formulata de petenta R B SA in contradictoriu cu I T M.

S-a anulat procesul verbal cu numarul 6/18.09.2013 si procesul verbal seria MH nr. 000744/20.08.2013, acte administrative intocmite de intimata Inspectoratul Teritorial de Munca.

Impotriva acestei sentinte a formulat recurs parata I.T.M, considerand-o netemeinica.

A sustinut recurenta ca instanta de fond in mod eronat a apreciat ca activitatea desfasurata in zilele de sarbatoare legala, in speta in ziua de 15 august, Sarbatoarea “Adormirea Maicii Domnului”, se incadreaza in categoria activitatilor reglementate de art. .141 din Codul muncii, activitati care nu pot fi intrerupte nici in zilele de sarbatoare legala.

Apreciind in acest mod, instanta de fond nu a avut in vedere decat considerente de ordin economic legate de activitatea societatii contestatoare, fara a aprecia daca in cazul unei activitati de genul celei desfasurate de contestatoare, respectiv activitate bancara, se poate aprecia in acest mod.

Astfel, motivarea Tribunalului prin care se apreciaza ca unitatea bancara SC RB SA desfasoara activitate in incinta Hipermarketului C al carui orar de functionare este unul extins si atipic este o motivare lipsita de continut, in conditiile in care programul de lucru al unei unitati este stabilit de angajator si nu poate fi impus decat daca este stabilit in conditiile legii. Mai mult decat atat, motivarea potrivit careia programul de lucru al unitatii bancare este stabilit printr-un contract de inchiriere a spatiului comercial in care aceasta isi desfasoara activitatea, nu are nicio relevanta pentru a justifica nerespectarea dispozitiilor legale in ceea ce priveste timpul de munca si timpul de odihna, drepturi cuvenite salariatilor in virtutea legii.

De altfel, drepturile salariatilor nu pot fi analizate prin prisma interesului comerciantului in obtinerea profitului, in defavoarea acestora.

Instanta de fond in mod eronat a mai motivat si faptul ca in privinta repausului saptamanal nu a fost depasit timpul de munca in conditiile in care controlul inspectorilor de munca a vizat respectarea zilelor de sarbatoare legala si nu repausul saptamanal.

Referitor la sustinerile reprezentantului legal al agentiei bancare potrivit carora punctul de lucru situat in incinta Hipermarchetului C nu este supus prevederilor legale privind acordarea liberelor in zilele de sarbatori legale, deoarece trebuie sa isi coreleze programul cu cel al hipermarchetului, asa cum s-a stabilit prin contractul de inchiriere a spatiului, in incinta acestui centru comercial, precizam ca acestea nu au nicio relevanta si nici o sustinere reala, in conditiile in care, activitatea desfasurata la acest punct de lucru nu face parte din categoria activitatilor reglementate de art. .140 din Codul muncii, potrivit caruia» Prin hotarare a Guvernului se vor stabili programe de lucru adecvate pentru unitatile sanitare si pentru cele de alimentatie publica, in scopul asigurarii asistentei sanitare si, respectiv, al aprovizionarii populatiei cu produse alimentare de stricta necesitate, a caror aplicare este obligatorie”.

De altfel, potrivit Legii nr. 650/2002 de aprobare a O.G. nr. 99/2000 privind comercializarea produselor si serviciilor de piata” Fiecare comerciant isi stabileste orarul de functionare cu respectarea prevederilor inscrise in legislatia muncii si cu conditia respectarii reglementarilor in vigoare ”, ori, in situatia de fata, respectarea dispozitiilor legale cu privire la programul de lucru este imperativa si nu facultativa, cum incearca contestatoarea sa sugereze, considerand ca nu i se aplica toate dispozitiile legale la care facem referire.

Mai mult, reprezentantii agentiei bancare recunosc desfasurarea activitatii in zilele de sarbatori legale, motivand ca activitatea lor trebuie corelata cu clauzele negociate prin contractul de inchiriere a spatiului comercial de catre C Hipermarche Romania, astfel ca aceasta activitate este programata chiar in orele de program ale spatiului Comercial C.

Potrivit art. 136 din Codul muncii, doar unitatilor cu activitati in regim de foc continuu la sunt aplicabile prevederile referitoare la posibilitatea desfasurarii activitatii in zilele de sarbatori legale, in acest sens legiuitorul a consacrat exceptia asigurandu-se ca sfera de aplicabilitate sa se rasfranga doar supra acelor tipuri de unitati care, datorita specificului activitatii sau operatiunilor de productie nu pot sa intrerupa procesul de munca, in caz contrar, activitatea ar fi periclitata.

Or, din moment ce norma de drept trebuie sa protejeze angajatul si nu activitatea comerciala si de control dintre societate si clienti, in speta nu exista nicio vatamare produsa angajatilor societatii.

Instanta de fond a apreciat in mod eronat faptul ca dreptul salariatilor de a desfasura activitate in zilele de sarbatoare legala trebuie respectat deoarece este prevazut in contractul colectiv de munca la nivel de unitate, in conditiile in care, asa cum se poate observa chiar in textul invocat, acesta se refera doar la situatii „din motive justificate”, in care salariatii pot presta activitate in zilele de sarbatoare legala.

Mai mult, precizarea potrivit careia, pentru aceste zile, salariatii in cauza beneficiaza de zile libere platite sau de un spor la salariu de 100%, nu constituie o cauza exoneratoare de raspundere, deoarece in situatia de fata nu s-a dovedit in niciun mod care ar fi motivele justificate care au stat la baza desfasurarii activitatii. De asemenea, faptul ca salariatii au fost de acord cu desfasurarea activitatii in zilele de sarbatoare legala nu constituie o motivare legala si nici suficienta pentru a dovedi legalitatea actelor impuse de angajator salariatilor sai.

Cu privire la Regulamentul Intern al Centrului Comercial C care prevede obligarea tuturor comerciantilor care isi desfasoara activitatea in acel spatiu, de a avea acelasi program cu cel al centrului comercial, consideram ca aceasta prevedere trebuia corelata cu dispozitiile legale in domeniul comertului, respectiv cu cele ale Legii nr. 650/2002 de aprobare a O.G. nr. 99/2000 privind comercializarea produselor si serviciilor de piata, in sensul ca programul de lucru trebuie adaptat la cerintele legislatiei. Mai mult, asa cum se poate observa, chiar si in acest regulament, se precizeaza ca “in mod exceptional, conducerea centrului comercial va putea accepta derogari de la cest orar pentru comerciantii ce desfasoara o activitate special, cum ar fi bancile”, deci, pentru contestatoare exista posibilitatea stabilirii unui program altfel decat cel al centrului comercial.

Motivarea instantei potrivit careia unitatea bancara trebuia sa asigure iluminatul in spatiul destinat activitatii sale nu este pertinenta in conditiile in care acest lucru se putea face si in cazul in care unitatea bancara nu desfasura activitate in acel interval orar.

La data de 06.05.2014, intimata reclamanta RBSA a formulat intampinare, la cererea de recurs formulata de recurenta - parata Inspectoratul Teritorial de Munca, impotriva sentintei nr. 5517/16.12.2013, pronuntata de Tribunalul Mehedinti, in dosarul nr. 9912/101/2013, prin intermediul careia a solicitat respingerea recursului, ca netemeinic si nelegal, si mentinerea sentintei nr. 5517, pronuntata la data de 16.12.2013 de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr.9912/101/2013, ca temeinica si legala.

Analizand sentinta recurata, prin prisma criticilor formulate de reclamant, precum si in raport de dispozitiile art. .488 pct.8 Noul Cod procedura civila , Curtea a constatat ca recursul nu este fondat, pentru urmatoarele considerente:

S-a constatat in prealabil, ca, in conformitate cu dispozitiile Noului Cod de Procedura Civila, recursul trebuie sa se intemeieze numai pe motive de nelegalitate, acestea fiind limitativ prevazute de dispozitiile art. 488 alin.1 Noul Cod procedura civila

In speta, recurenta nu a indicat pe care din cele opt motive de nelegalitate prevazute in art. .488 alin.1 Noul Cod procedura civila si-a intemeiat recursul, insa din cuprinsul declaratiei de recurs Curtea a constatat ca in cauza criticile vizeaza interpretarea si aplicarea dispozitiilor legale, motiv prevazut. de art. 488 alin.1 pct.8 Noul Cod procedura civila .

Din aceasta perspectiva, Curtea a retinut ca hotararea pronuntata de prima instanta a fost data cu interpretarea si aplicarea corecta a dispozitiilor legale din materia legislatiei muncii.

Astfel, raportat la starea de fapt din speta, ceea ce se impune a fi stabilit este daca angajatii unei agentii bancare care functioneaza in cadrul unui centru comercial tip hipermagazin pot presta activitate in mod legal intr-o zi declarata sarbatoare legala in care nu se lucreaza.

Dispozitiile art. .139 din Legea nr.53/2003, precizeaza care sunt zilele de sarbatoare legala in care nu se lucreaza .

Dispozitiile art. .141 din Legea nr.53/2003 precizeaza ca prevederile art. 139 nu se aplica in locurile de munca in care activitatea nu poate fi intrerupta datorita caracterului procesului de productie sau specificului activitatii.

Rezulta astfel ca art. .141 instituie exceptiile de la prevederile. art. .139, astfel incat in locurile de munca in care activitatea nu poate fi intrerupta datorita caracterului procesului de productie sau specificului activitatii se lucreaza si in zilele de sarbatoare legala declarate nelucratoare de art. .139.

Agentia bancara din cadrul reclamantei functioneaza in cadrul unui centru comercial tip hipermagazin, astfel incat specificul activitatii este reprezentat atat de prestarea de servicii bancare, cat si de locul in care se presteaza astfel de servicii bancare, respectiv in cadrul unui centru comercial tip hipermagazin.

Activitatea unui centru comercial tip hipermagazin este reglementata de dispozitiile Ordonanta Guvernului nr.99/2000 si potrivit dispozitiile art. .8 acesta se poate desfasura si in zilele de repaus saptamanal sau declarate sarbatori legale, cu respectarea dispozitiilor legale privind durata timpului de munca, privind repausul saptamanal, compensarea cu zile libere sau in bani.

Rezulta astfel ca agentia bancara ce functioneaza in cadrul unui centru comercial tip hipermagazin, datorita specificului activitatii , caracterizat prin interdependenta activitatilor si serviciilor oferite de acesti doi prestatori de servicii bancare, respectiv comerciale, se incadreaza in exceptiile prevazute de art. 141 din Legea nr.53/2003 si poate desfasura legal activitate in zilele de sarbatori legale declarate nelucratoare, cu respectarea dispozitiile art. 142 din Legea nr. 53/2003.

Fata de considerentele mai sus relevate, Curtea a constatat ca prima instanta a interpretat si aplicat corect dispozitiile legale incidente, criticile formulate in recurs de parat fiind nefondate, astfel incat, in temeiul art. 496 alin.1 Noul Cod Procedura Civila , raportat la art. 488 alin.1 pct.8 Noul Cod procedura civila , a respins recursul formulat.

(Decizia civila nr.3248/2014, dosar nr.15268/63/2013 a Curtii de Apel Craiova - Sectia CAF, rezumat judecator Alina Raescu)