Angajarea raspunderii administratorului falitei

Fata de aceasta stare de fapt, judecatorul-sindic a retinut ca in cauza nu a fost dovedita in nici un fel culpa administratorului debitoarei Si nici raportul de cauzalitate intre conduita acestuia Si ajungerea societatii in faliment, iar in lipsa indicarii, cat de vag, a faptei concrete imputate administratorului societatii, judecatorul-sindic s-a gasit in imposibilitatea de a-Si exercita rolul sau activ, in sensul efectuarii unei expertize financiar-contabile in cauza, neputandu-se fixa obiectivele unei atare expertize, in lipsa unei concretizari din partea creditoarei asupra faptelor savarSite de administratorul societatii, precum Si ca urmare a refuzului expres al creditoarei de a avansa cheltuielile administrative in vederea continuarii procedurii. Totodata, s-a retinut ca raportul administratorului judiciar, prin el insuSi, nu are valoarea probatorie suficienta pentru a antrena raspunderea membrilor organelor de conducere ale falitei, iar la dosarul de faliment nu exista inscrisuri Si nici alte probe in acest sens, interogatoriul luat administratorului nefiind in masura sa confirme sustinerile creditoarei, retinandu-se in drept Si dispozitiile art. 1169 din Codul civil, raportat la art. 128 din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare, potrivit carora cel ce face o afirmatie inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca, dispozitii care nu sunt atinse de art. 129 din Codul de procedura civila.

(Tribunalul Satu Mare - Sentinta nr. 27/F din 1 februarie 2005)

Prin cererea inregistrata la instanta, creditoarea DGFP Satu Mare a solicitat judecatorului-sindic ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna angajarea raspunderii administratorului falitei SC "V." SRL RoSiori, adica a numitului M.V., in conditiile art. 124 alin. (1) lit. d) Si e) din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare, motivand in fapt ca acesta nu a tinut contabilitatea societatii in conformitate cu legea Si ca a deturnat sau a ascuns o parte din activul falitei.

Analizand actele Si lucrarile de la dosar, judecatorul-sindic a retinut in fapt urmatoarele:

Judecatorul-sindic a retinut ca, potrivit raportului preliminar de activitate intocmit de lichidator Si inregistrat la dosar la data de 21.10.2002, acesta din urma a apreciat ca se impune sesizarea Tribunalului Satu Mare pentru angajarea raspunderii administratorului, in conditiile art. 124 din lege, intemeiat pe imprejurarea ca nu au fost identificate bunuri in patrimoniul falitei Si ca nu i s-a predat arhiva contabila a societatii debitoare, lichidatorul revenind ulterior asupra pozitiei sale Si invederand judecatorului-sindic, prin Raportul de activitate nr. 2, ca administratorul societatii s-a prezentat Si a depus in contul falitei suma de 55.000.000 lei, reprezentand contravaloarea mijloacelor fixe, a obiectelor de inventar, marfurilor, ambalajelor Si a casei in lei, administratorul falitei depunand Si o declaratie pe proprie raspundere prin care a aratat ca, in data de 24.12.1998, la sediul societatii, care de altfel nu mai avea activitate de circa 7 ani de zile, a avut loc un incendiu in urma caruia au fost distruse actele contabile ale acesteia.

Fata de aceasta stare de fapt, lichidatorul desemnat in cauza a revenit asupra cererii de angajare a raspunderii administratorului falitei, retinand ca nu exista nici o culpa din partea acesteia, raportat Si la imprejurarea ca pierderile materiale au fost acoperite din fondurile proprii ale administratorului, astfel incat a depus raportul final de activitate insotit de inchidere a procedurii.

Din interogatoriul administratorului falitei, judecatorul-sindic a retinut ca arhiva contabila Si celelalte bunuri ale falitei au fost distruse in incendiul din data de 24.12.1998, iar documentele Si bunurile ramase au fost predate lichidatorului. De asemenea, s-a retinut ca, in urma acestui incendiu, administratorul societatii nu a refacut contabilitatea distrusa, intrucat nu mai avea nici un suport material Si nici alte date pe baza carora sa poata reface contabilitatea debitoarei, avand in vedere ca in general aceasta utiliza un sistem de plati compensatorii, dublata Si de imprejurarea lipsei unui suport financiar adecvat.

Fata de aceasta stare de fapt, judecatorul-sindic a retinut ca in cauza nu a fost dovedita in nici un fel culpa numitului M.V. Si nici raportul de cauzalitate intre conduita acestuia Si ajungerea societatii in faliment, iar in lipsa indicarii, cat de vag, a faptei concrete imputate administratorului societatii, judecatorul-sindic s-a gasit in imposibilitatea de a-Si exercita rolul sau activ, in sensul efectuarii unei expertize financiar-contabile in cauza, neputandu-se fixa obiectivele unei atare expertize, in lipsa unei concretizari din partea creditoarei asupra faptelor savarSite de administratorul societatii, precum Si ca urmare a refuzului expres al creditoarei DGFP Satu Mare de a avansa cheltuielile administrative in vederea continuarii procedurii.

Nu in ultimul rand s-a retinut ca raportul administratorului judiciar, prin el insuSi, nu are valoarea probatorie suficienta pentru a antrena raspunderea membrilor organelor de conducere ale falitei, iar la dosarul de faliment nu exista inscrisuri Si nici alte probe in acest sens, interogatoriul luat administratorului nefiind in masura sa confirme sustinerile creditoarei DGFP Satu Mare, retinandu-se in drept Si dispozitiile art. 1169 din Codul civil, raportat la art. 128 din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile ulterioare, potrivit carora cel ce face o afirmatie inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca, dispozitii care nu sunt atinse de art. 129 din Codul de procedura civila.

Intemeiat pe aceste considerente Si avand in vedere cele de mai sus, judecatorul-sindic a respins cererea formulata in cauza privind angajarea raspunderii administratorului societatii de mai sus, privind obligarea acestuia la suportarea unei parti din pasivul SC "V." SRL, reprezentata in fata instantei de SC "C." SA.