Admisibilitate Cerere de revizuire

Cuprins pe materii
:
Codul de procedura civila

Legislatie relevanta
:
art. 322 pct. 5 Cod procedura civila

Rezumat
:

Deciziile prin care s-a respins recursul nu pot face obiectul unei cereri de revizuire. Potrivit dispozitiilor art. 322 pct. 5 Cod procedura civila revizuirea unei hotarari data de instanta de recurs cand evoca fondul se poate cere daca dupa darea hotararii s-au descoperit inscrisuri doveditoare retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor ori, daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.

In speta, prin decizia civila nr. 642/06.03.2015 a Curtii de Apel Galati s-au respins recursurile declarate de paratele CLMB, SC S SRL Braila si Statul Roman prin MFP impotriva deciziei civile nr. 442/24.09.2014 a Tribunalului Braila. Hotararile instantelor de recurs care evoca fondul sunt acelea prin care instantele admit recursul si rejudecand cauza dedusa judecatii modifica in tot sau in parte hotararea atacata.

 

           Decizia civila nr. 308/R din 04.12.2015 a Curtii de Apel Galati

       

Prin sentinta civila nr. 2224/15.03.2013 a Judecatoriei Braila s-a admis   exceptia lipsei calitatii de reprezentant a DGFPB  pentru Statul Roman si  pentru MFP.

S-a respins actiunea principala precizata formulata de reclamanta ZS in contradictoriu cu paratii CLMB, SUPAFLSC., SC S. SRL Braila si BM.

S-a respins cererea reconventionala formulata de SC S.SRL Braila.

S-a respins cererea de chemare in garantie formulata de  CLMB.

S-a respins cererea de chemare in garantie formulata de SUPAFLSC.

Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond, pe baza probelor administrate si a dispozitiilor legale incidente, a retinut cele ce vor fi aratate in continuare.

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Braila sub nr. 1286/113/2011, reclamanta ZS, in contradictoriu cu UAT Braila, a formulat contestatie impotriva Dispozitiei nr. 1452/28.02.2011, emisa de MB prin Primar, pentru retrocedarea imobilului din Braila, str. R. nr. … in contradictoriu cu CLMB, D.S.P. Braila si SC S. SRL Braila. Prin aceeasi actiune, in temeiul art. 21 pct. 5 din Legea nr. 10/2001, a solicitat constatarea nulitatii absolute a  contractului de vanzare-cumparare nr.4/19.01.2005, prin care s-a instrainat  spatiul comercial in suprafata de 84,18 mp (apartamentul nr… si teren indiviz de 37, 60 mp, iar in contradictoriu cu CMB si BM  a solicitat constatarea nulitatii absolute a contractului de concesiune incheiat  la data de 10.07.2008, privind suprafata de 147 mp, situata in B…,  b-dul AIC nr. ….

Prin incheierea din 5 mai 2011, data in dosarul nr. 1286/113/2011, Tribunalul Braila a dispus disjungerea cererilor avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr. 4/19.01.2005 si constatare a nulitatii absolute a contractului de concesiune,  formandu-se dosarul  nr. 2417/196/2011, instanta ramanand investita cu contestatia impotriva Dispozitiei nr. 1452/28.02.2011.

In motivarea capetelor de cerere disjunse, reclamanta a aratat ca a formulat in termen legal notificare in baza Legii nr.10/2001, in vederea restituirii in natura a imobilului situat in Braila, str. R., in baza actelor de proprietate depuse in copie la dosar. Initial cererea fost respinsa prin Dispozitia nr. 7710/19.09.2003, care a fost anulata prin  sentinta civila nr. 1146/17.11.2010 a Tribunalului Braila.

Cu privire la actele de instrainare si concesiune, reclamanta a sustinut ca sunt lovite de nulitate absoluta, deoarece la data intocmirii lor au fost incalcate dispozitiile art. 21 pct. 5 din Legea nr. 10/2001, care prevad sanctiunea nulitatii absolute a tuturor actelor juridice de instrainare, concesionare, incheiate inainte de finalizarea procedurilor administrative prevazute de Legea nr.10/2001.

Parata U.A.T. Municipiul Braila, prin intampinare, a solicitat respingerea ca nefondata a  actiunii pentru constatarea nulitatii actelor juridice, intrucat, in ceea ce priveste contractul de vanzare-cumparare pentru partea din imobil,  formata din apartamentul nr… al constructiei … si terenul aferent, s-a dispus acordarea de despagubiri, in conditiile titlului VII din Legea nr. 247/2005, iar in ceea ce priveste contractul de concesiune, paratul a precizat ca nu exista un astfel de contract, terenul fiind atribuit in folosinta gratuita, prin HCLM nr.71/29.02.2008, paratei BM.

Parata, SC S. SRL Braila, la randul ei, prin intampinare, a solicitat respingerea actiunii,  iar prin cerere reconventionala, pentru situatia in care se admite actiunea principala, a cerut ca reclamanta sa fie obligata sa ii restituie pretul de 2.11.690.800 lei si TVA in suma de 401.031.252 lei, pe care l-a achitat conform procesului-verbal de licitatie din 14.12.2004, actualizat cu indicele de inflatie, precum si contravaloarea investitiilor pe care le-a realizat la imobil.

Parata D.S.P. Braila, in prezent S.U.P.A.F.L.S.C. prin intampinare, a invocat lipsa calitatii sale procesual pasive, avand in vedere ca nu a fost parte in contractele de vanzare-cumparare si de concesiune.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea ca nefondata a actiunii, avand in vedere ca partile contractante au fost de buna-credinta la incheierea contractului de vanzare-cumparare

Aceeasi parata a formulat si cerere de chemare in garantie a Statului Roman prin DGFP si a CLMB prin  DFPL, pentru ca, in situatia in care se va dispune admiterea cererii reconventionale formulata de parata SC S. SRL Braila si se va restitui pretul platit, in conformitate cu dispozitiile art. 15 din Legea nr. 550/2002, obligatia de restituire a pretului sa se stabileasca  in sarcina Statului Roman, prin reprezentantul sau in teritoriu, CLM. In acelasi scop, al restituirii pretului platit, parata a aratat ca dispozitiile  art. 1342 Cod civil sunt opozabile si DGFP Braila, intrucat pretul platit de societatea cumparatoare s-a facut venit la bugetul de stat si la bugetul local, astfel ca obligatia de restituire a pretului cade in sarcina beneficiarilor sumelor incasate cu titlu de pret.

Paratul CLMB a formulat cerere de chemare in garantie a MFP prin DGFP Braila pentru a fi obligat la restituirea sumei incasata din vanzarea imobilului, ce formeaza obiectul contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 644/21.01.2005, in situatia in care ar fi admisa cererea reconventionala a paratei SC S. SRL.

D.F.P. Braila, in aparare, a solicitat respingerea cererilor de chemare in garantie. In acest sens, a invocat exceptia lipsei calitatii  de reprezentant al Statului Roman si al MFP, intrucat nu are mandat pentru a le reprezenta in fata instantelor judecatoresti.

Prin Sentinta civila nr. 1730/2011, Tribunalul Braila a respins ca nefondata actiunea disjunsa,  cererea reconventionala formulata de parata SC S. SRL, cererea de chemare in garantie formulata de paratul S.U.P.A.F.L.S.C. privind pe chematii in garantie Statul Roman prin DGFP Braila si CLMB prin DFPL,  cererea de chemare in garantie formulata de paratul  CLMB privind pe chematul in garantie MFP prin DGFP Braila si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratul S.U.P.A.F.L.S.C.

A admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant al Statului Roman si al MFP, invocata de DGFP Braila.

Impotriva sentintei civile de mai sus a formulat apel reclamanta ZS.

Prin  Decizia civila nr. 56/A din 06 iunie 2012, Curtea de Apel Galati a admis apelul declarat de reclamanta ZS, a anulat sentinta civila nr. 1730/2011 a Tribunalului Braila si a trimis cauza la Judecatoria Braila spre competenta solutionare, unde a fost inregistrata la data de 02.08.2012

La termenul de judecata din data de 01.03.2013, reclamanta, prin aparator, a precizat ca nu insista in capatul de cerere privind nulitatea absoluta a contractului de concesiune, incheiat la data de 10.07.2008, privind suprafata de 147 mp, situata in Braila, b-dul AIC  nr…., instanta ramanand legal investita cu celelalte capete de cerere, si cu exceptiile ridicate in aparare de parati, respectiv de chematii in garantie.

Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de  paratul S.U.P.A.F.L.S.C. (fosta DSPF), instanta a respins-o, avand in vedere ca a fost parte semnatara a contractului de vanzare-cumparare a carei nulitate se solicita, chiar daca este numai administratorul fondului locativ.

De asemenea, prin delegare de competenta administrativa, data de U.A.T Municipiul Braila, care a avut calitatea de proprietar si de CLMB, in calitate de organ reprezentativ si executiv al U.A.T. Municipiul Braila, S.U.P.A.F.L.S.C., a incheiat si semnat actul juridic de instrainare ce formeaza obiectul litigiului de fata.  

In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii de reprezentant al Statului Roman si al MFP, invocata de DGFP Braila, instanta a constatat ca este intemeiata, deoarece la dosarul cauzei nu exista imputernicirea legala de reprezentare in proces a celor doua institutii si prin urmare, nu le poate reprezenta in judecata si nu isi poate asuma drepturi si obligatii procesuale in numele acestora.

Pe fondul cauzei, avand ca obiect

constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr. 4/19.01.2005, prin care s-a instrainat spatiul comercial in suprafata de  84,18 mp (apartamentul nr. …) si teren indiviz de 37,60 mp, instanta si-a argumentat solutia astfel:

ZS si I. au solicitat restituirea in natura sau acordarea de despagubiri, pentru imobilul situat in Municipiul Braila, str. R. nr. …, solicitarile lor, formand obiectul dosarelor nr. 723/2001 si nr. 728/2001

ZI a decedat la data de 16.03.2009, conform extrasului certificatului de deces, depus la dosar.

Prin notificarile nr. …/2001 si …/2001, s-a solicitat restituirea in natura sau acordarea de despagubiri pentru imobilul de mai sus, trecut in proprietatea statului prin procesul verbal din 4.02.1966 si in baza Deciziei nr. 63/1966, fiind preluat de la reclamanta ZS si tatal acesteia, SI.

Fata de optiunea alternativa a notificatorilor, precum si fata de faptul ca acestia au depus cu intarziere documentatia necesara solutionarii notificarilor, s-au stabilit despagubiri pentru partea din imobilul situat in municipiul Braila, B-dul AIC nr. … – corespondent cu str. M.E. nr. …, formata din apartamentul nr…. al constructiei … in suprafata construita de 84,18 mp si pentru terenul aferent in suprafata indiviza de 37,60 mp, ce nu au putut fi restituite in natura.

Pentru aceasta parte din imobil s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare nr. 4/19.ian.2005, autentificat sub nr. 644/21.01.2005, cumparator fiind SC S.SRL Braila.

Incheierea contractului s-a facut anterior emiterii Dispozitiei nr. 7710/19.09.2003, dispozitie prin care s-au respins notificarile formulate de reclamanta si ZI, intrucat nu au facut dovada calitatii de persoane indreptatite.

Calitatea acestora de persoane indreptatite s-a stabilit ulterior, prin  sentinta civila nr. 1146/17.11.2010, prin care s-a anulat Dispozitia nr. 7710/19.09.2003.

Reclamanta a invocat dispozitiile art. 21 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 cu modificarile ulterioare, conform carora, sub sanctiunea nulitatii absolute, pana la solutionarea procedurilor administrative si, dupa caz, judiciare generate de aceasta lege, este interzisa instrainarea, concesionarea, locatia de gestiune, asocierea in participatiune, ipotecarea, locatiunea, precum si orice inchiriere sau subinchiriere in beneficiul unui nou chirias, schimbarea destinatiei, grevarea sub orice forma a bunurilor imobile – terenuri sau constructii notificate potrivit acestei legi.

Instanta de fond a considerat ca, in aplicarea prevederilor legale invocate, acestea trebuie sa fie coroborate cu dispozitiile Legii nr. 1/2009, pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001, prin care s-au introdus dispozitii ce reglementeaza exceptii de la sanctiunea instituita prin art. 21 din Legea nr. 10/2001, pentru asigurarea protectiei si stabilitatii raporturilor juridice incheiate cu buna-credinta, avand ca obiect imobile ce intra sub incidenta acestei legi.

Astfel, instanta a retinut ca, potrivit pct. 10 din Legea nr. 1/2009, prin care se modifica art. 45 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, actele juridice de instrainare, inclusiv cele facute in cadrul  procesului de privatizare, avand ca obiect imobile preluate fara titlu valabil, considerate astfel anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 213/1998, cu modificarile si completarile ulterioare, sunt lovite de nulitate absoluta, afara de cazul in care actul a fost incheiat cu buna-credinta.

In cauza, parata SC S. SRL Braila a dobandit imobilul cu buna-credinta, in baza Legii nr. 550/2002, privind vanzarea spatiilor comerciale si de prestari servicii aflate in proprietatea privata a statului, a HG nr. 1341 din 27 noiembrie 2002, completata prin HG nr. 246/2003, a HCLM nr. 174/28.11.2002, modificata si completata prin HCLM nr. 69/21.04.2003.

Contractul s-a incheiat in forma autentica si a fost inregistrat in Cartea Funciara, conform Extrasului de Carte Funciara emis de O.C.P.I. Braila.

In opinia instantei, contractul incheiat de parata SC S. SRL Braila, se incadreaza in exceptia prevazuta de art.45 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, modificat prin Legea nr. 1/2009, avand in vedere ca aceasta a fost de buna-credinta la incheierea actului juridic, respectand procedurile legale in vigoare la data incheierii actului.

Pe langa buna-credinta a paratei cumparatoare, instanta de fond a avut in vedere si atitudinea notificatorilor, in sensul ca acestia nu au solicitat in mod expres prin notificarile depuse, sa li se restituie in natura imobilul, ci au optat alternativ pentru despagubiri, in situatia in care imobilul sau o parte din imobil nu se poate restitui in natura.

De asemenea, s-a tinut seama de optiunea notificatorilor, precum si de faptul ca acestia  nu au facut dovada la Comisia de aplicare a legii nr.10/2001, a calitatii de persoane indreptatite si pentru ca, au depus cu mare intarziere dovezile, dupa initierea procesului, in anul 2010, la un interval de 10 ani de la intrarea in vigoare a legii, instrainarea spatiului comercial s-a facut si pentru ca imobilul era intr-o stare  fizica de degradare avansata si statul nu mai putea sa asigure intretinerea si consolidarea lui din lipsa de fonduri.

In speta, conform  adresei nr. 65765/2002, emisa de Ministerul Culturii si Cultelor, acesta si-a dat acordul privind vanzarea spatiilor nominalizate in anexa inaintata de CMB, aflate in zona de  protectie a centrului istoric al municipiului Braila.

Prin HCLM nr. 174/28.11.2002, modificata si completata prin HCLM nr. 69/21.04.2003, s-a aprobat lista spatiilor comerciale sau de prestari servicii, care urmau a fi vandute, potrivit prevederilor Legii nr. 550/2002, spatii aflate in administrarea DSP, lista in care a fost  inclus si spatiul comercial ce formeaza obiectul contractului incheiat de parata SC S. SRL.

Instanta a constatat ca HCLM nr. 174/28.11.2002 nu a fost contestata de notificatori in contencios administrativ, ea producandu-si efectele la data incheierii actului de                vanzare-cumparare in litigiu.

Avand in vedere ca actele administrative care au stat la baza incheierii contractului de vanzare-cumparare nu au fost atacate in instanta de reclamanta, instanta a considerat ca au fost respectate conditiile prevazute de lege, iar actul incheiat in aceste conditii isi produce efectele juridice privind transferul dreptului de proprietate.

La data incheierii contractului de vanzare-cumparare erau indeplinite formalitatile legale de instrainare a spatiului comercial, iar parata a cumparat cu convingerea ca sunt respectate prevederile legale in vigoare la acea data.

Din toate demersurile efectuate de parata SC S. SRL Braila pentru dobandirea spatiului comercial, instanta a constatat ca aceasta nu a urmarit incalcarea legii si nici nu a avut cunostinta de faptul ca imobilul in cauza era supus procedurii prevazute de Legea nr. 10/2001.

Instanta nu a retinut culpa sau reaua credinta a paratei SC S. SRL, constand in  aceea ca nu a solicitat vanzatorului dovada certa a primirii de catre reclamanta a Dispozitiei initiale, nr. 7710/19.09.2003, de respingere a notificarilor formulate de ZS si I., pe decizia respectiva existand mentiunea „am primit un exemplar-13.05.2010”.

In motivarea hotararii s-a mai aratat ca parata SC S. SRL a preluat imobilul intr-o faza avansata de degradare si a efectuat lucrari de conservare, de consolidare precum si imbunatatiri, aducandu-l in stadiul de utilizare si sporindu-i considerabil valoarea.

Aceste aspecte au fost considerate de instanta ca dovezi ale bunei-credinte a cumparatorului, care s-a comportat ca un adevarat proprietar, avand convingerea ca imobilul apartine domeniului privat al statului.

SC S. SRL Braila a participat la licitatia organizata de CLMB pentru vanzarea acestui spatiu comercial si a achitat pretul stabilit prin actul de vanzare-cumparare, contractul de  vanzare-cumparare intrand in circuitul civil si fiind supus formalitatilor de publicitate prevazute de lege.

Totodata, prin Dispozitia nr. 1452/28.02.2011, emisa de Municipiul Braila prin Primar, s-a propus acordarea de despagubiri pentru aceasta parte din imobil, astfel ca reclamanta nu a fost prejudiciata in modalitatea de aplicare a dispozitiilor Legii nr. 10/2001, fiind in acord si cu optiunea exprimata  in notificarile depuse  la comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001.

Fata de considerentele expuse, instanta de fond a constatat ca in cauza opereaza dispozitiile art. 45 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, modificat prin Legea nr. 1/2009, dispozitii care inlatura sanctiunea prevazuta de art. 21 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 cu modificarile ulterioare si republicata, privind nulitatea absoluta a actelor juridice incheiate pana la definitivarea procedurii administrative de solutionare a notificarilor depuse pentru imobilele ce intra sub incidenta  acestei legi.

In consecinta, instanta a apreciat nefondata cererea formulata de reclamanta ZS pentru constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare, prin care s-a instrainat spatiul comercial in suprafata de  84,18 mp (apartamentul nr. …) si teren indiviz de 37,60 mp.

Avand in vedere cele de mai sus, pe cale de consecinta, instanta, a respins ca lipsite de obiect cererea reconventionala formulata de parata S.C. S. SRL Braila, cererea de chemare in garantie formulata de paratul S.U.P.A.F.L.S.C. privind pe chematii in garantie Statul Roman prin DGFP Braila si CLMB prin DFPL, precum si cererea de chemare in garantie formulata de paratul CLMB, privind pe chematul in garantie MFP prin DGFP Braila.

Impotriva sentintei, in termen legal, a declarat apel ZS, criticand-o pentru nelegalitatea si netemeinicia respingerii cererii de constatare a nulitatii contractului de vanzare-cumparare nr. 4/19.01.2005.

SC S. SRL Braila a declarat apel impotriva incheierii din data de 08.02.2013, prin care s-a respins exceptia netimbrarii cererii de chemare in judecata.

ZS a sustinut ca instanta de fond nu a motivat solutia pronuntata cu privire la nulitatea contractului de vanzare-cumparare nr. 4/19.01.2005 pentru incalcarea dispozitiilor art. 24 alin. 1 din Legea nr. 550/2002.

Motivele mentionate in hotararea apelata, care fac trimitere la buna credinta a cumparatoarei S.C. S. S.R.L. Braila, nu raspund temeiului de drept si de fapt din actiune.

Instanta de fond a ignorat un fapt stabilit cu certitudine si putere de lucru judecat printr-o hotarare judecatoreasca, si anume ca Dispozitia initiala emisa de Primarul municipiului Braila (nr. … din 19.09.2003) a fost inmanata lui ZS la data de 13 octombrie 2010 (sentinta civila nr.1146/17.11.2010 a Tribunalului Braila, pronuntata in dosarul nr.3038/113/2010).

De asemenea, apelanta a  sustinut ca SC S. SRL Braila a luat cunostinta din caietul de sarcini despre imprejurarea ca imobilul scos la licitatie se afla sub incidenta Legii nr.10/2001, iar in instanta nu a fost prezentat caietul de sarcini in contraproba.

In cauza s-a facut dovada certa a faptului ca procedura administrativa pentru retrocedarea imobilului in litigiu nu se finalizase si deci contractul de vanzare-cumparare nu se putea face.

Motivarea hotararii de respingere a cererii de constatare a nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare pe dispozitiile legale din Legea nr.10/2001, privind buna credinta a cumparatoarei, in opinia apelantei echivaleaza cu nemotivarea.

Apelanta a cerut  admiterea apelului, schimbarea in totul a sentintei si admiterea actiunii in constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare nr.4/19.01.2005, autentificat sub nr. 644/21.01.2005.

Apelanta SC S. SRL Braila critica incheierea din 08.02.2013, considerand ca litigiul de fata nu se afla sub incidenta Legii nr.10/2001, ci pe temeiul Legii nr.550/2002, astfel ca actiunea de chemare in judecata trebuia timbrata la valoare.

A solicitat casarea incheierii si obligarea reclamantei la plata taxei de timbru.

Raspunzand apelului formulat de reclamanta, parata SC S. SRL Braila, prin intampinare, a cerut respingerea ca nefondata a apelului, a exceptiilor formulate de SUPAFLSC Braila si de Statul Roman prin MFP – DFP Braila, care au invocat lipsa calitatii lor procesuale pasive si admiterea cererii de chemare in garantie a CLMB.

SC S. S.R.L. Braila a aratat ca SUPAFLSC Braila a semnat contractul de         vanzare-cumparare a carei nulitate s-a cerut a se constata, in calitate de administrator al imobilelor aflate in proprietatea CLMB, iar Statul Roman prin DFP Braila a incasat 15% din pretul platit, astfel ca au calitate procesuala pasiva in cauza si se justifica cererea de chemare in garantie a CLMB

Apararea formulata, pe fondul litigiului de catre S.C. S. S.R.L. Braila, se bazeaza pe buna credinta a partilor din contractul de vanzare-cumparare, care, fiind dovedita in cauza, face aplicabile dispozitiile art. 45 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, asa cum de altfel a motivat instanta de fond.

Intimata SC S. S.R.L. Braila, care, asa cum s-a mentionat anterior  in principal, cere respingerea apelului ca nefondat, pentru situatia in care se admite apelul reclamantei, a cerut sa se dispuna admiterea cererii reconventionale, in sensul de a i se restitui pretul platit.

CLMB, la randul sau, a formulat intampinare, cerand respingerea apelului formulat de ZS ca nefondat cu aceeasi motivare pe care a facut-o SC S. SRL Braila.

SC S. SRL Braila a motivat apelul formulat impotriva incheierii de sedinta din data de 8 februarie 2013, pe nelegalitatea respingerii exceptiei netimbrarii actiunii formulata de ZS pentru constatarea nulitatii contractului de vanzare- cumparare nr. 4/19.01.2005.

Apelanta a considerat ca, intrucat cauza nulitatii, asa cum a fost motivata de reclamanta, se bazeaza, in drept, pe dispozitiile Legii nr. 550/2002, cererea trebuie timbrata la valoare, respectiv la pretul platit de 2.110.690.800 lei vechi plus TVA.

Avand in vedere aceste argumente, a cerut obligarea lui ZS la plata taxei de timbru.

In apel s-au administrat probe cu inscrisuri, expertiza contabila si tehnica.

Prin decizia civila nr. 442/24.09.2014  Tribunalul Braila a admis apelul declarat de reclamanta ZS, impotriva sentintei civile nr. 2224/15.03.2013, a  Judecatoriei Braila.

A schimbat in parte sentinta si in rejudecare a admis cererea disjunsa, restransa, formulata de reclamanta.

A admis cererile de chemare in garantie formulate de paratul S.U.P.A.F.L.S.C. si de   paratul CLMB.

A admis in parte cererea reconventionala formulata de parata SC S. SRL Braila.

A constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare nr. 4/19.01.2005.

A dispus repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului.

A respins ca nefondat apelul declarat de SC S. SRL Braila, impotriva incheierii de sedinta din 08.02.2013, a Judecatoriei Braila in dosarul nr. 2417/113/2011.

S-a retinut in motivarea deciziei  ca in litigiu sunt aplicabile disp. art. 24 din Legea nr. 550/2002.

Incheierea contractului de vanzare-cumparare nr. 4/19.01.2005 s-a facut cu incalcarea disp. art. 24 din Legea nr.550/2002 si drept consecinta  urmeaza sa fie obligata SC S. SRL Braila sa predea imobilul proprietarului CLMB.

Totodata,  ca  urmare  a   constatarii nulitatii contractului si in baza acelui principiu al restabilirii situatiei anterioare, se admite cererea reconventionala formulata de SC Sabina SRL Braila in limita dovedirii cererii.

Se  constata ca instanta de fond a aplicat corect dispozitiile art. 15 litera r din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, coroborate cu dispozitiile art. 50 alin. 1 din Legea nr. 10/2001.

Impotriva acestei decizii au declarat recurs paratul CLMB si chematul in garantie Statul Roman prin MFP.

CLMB critica hotararea instantei de apel pentru nelegalitate pentru urmatoarele motive:

- gresit a fost obligat sa plateasca paratei SC S. SRL Braila suma de  40.207 lei, reprezentand imbunatatiri aduse imobilului, intrucat potrivit disp art. 9 din Legea nr. 10/2001 imobilele preluate in mod abuziv se restituie in natura in starea in care se afla la data cererii de restituire (cererea de restituire fiind din anul 2001, iar imbunatatirile au fost aduse imobilului dupa cumpararea imobilului de catre SC S. SRL Braila, conform constarilor din raportul de expertiza);

- referitor la  obligarea la plata cheltuielilor de judecata, instanta nu a tinut cont de disp.art. 277 C.pr.civ. in situatia in care  sunt mai multi reclamanti si mai multi parati.

Parata SC S. SRL critica hotararea instantei de apel sub aspectul  ca  nu s-a retinut buna credinta la incheierea actului (contract de vanzare-cumparare nr. 644/21.05.2005, incheiat cu CLMB).

Contractul respectiv se incadreaza in  exceptia prevazuta de art. 45 alin.2 din Legea 10/2001, modificata prin Legea nr. 1/2009.

Statul Roman prin MFP critica hotararea instantei de apel  intrucat s-a  acordat mai mult  decat s-a cerut prin cererea de  chemare in garantie, hotararea fiind data cu incalcarea si aplicarea gresita  a dispozitiilor Legii nr. 550/2002 si Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Instanta a acordat pe langa cota de 15% solicitata din pretul de vanzare si taxa pe valoarea adaugata.

Se critica de asemenea, hotararea instantei de apel si sub aspectul ca nu s-a motivat  retinerea raspunderii  chematului in garantie fata de  executarea culpabila a obligatiei ce revenea paratei care a incheiat contractul de vanzare-cumparare, anulat ulterior printr-o hotarare  judecatoreasca.

Intimata S.U.P.A.F.L.S.C. Braila a solicitat prin intampinare respingerea recursului chematului in garantie si admiterea recursului formulat de SC S.SRL si in parte a recursului formulat de CLMB.

Se solicita   modificarea  hotararii recurate in sensul respingerii  apelului  declarat de reclamanta si mentinerea ca temeinica si legala a sentintei civile nr. 2254/15.03.2013 a Judecatoriei Braila.

Intimata ZS, prin intampinare a solicitat  respingerea recursurilor  ca nefondate intrucat hotararea  instantei de  apel este temeinica, legala si judicios  motivata.

Prin decizia civila nr. 64/6.03.2015 Curtea de Apel Galati a respins ca nefondate toate cele trei recursuri.

Au fost obligati recurentii sa plateasca intimatei-reclamante suma de 3.000 lei cheltuieli de judecata.

Prin prezenta cerere de revizuire revizuenta invoca faptul ca numita ZS a depus contractul autentificat sub nr. 398/4.03.2011 numai in cadrul dosarului civil nr. 1286/113/2011 la termenul din 15.04.2015, iar instanta de fond a dispus introducerea in cauza a succesorilor lui PI.

Se sustine ca respectivul contract trebuia depus si in cadrul dosarului civil nr. 2417/113/2011, iar cadrul procesual trebuia sa se desfasoare intre succesorii legali ai lui PI, in calitate de intimati si U.A.T. Braila, D.S.P. Braila si Statul Roman prin MFP in calitate de recurenti.

Se invoca ca temei juridic dispozitiile art. 322 pct. 5 Cod procedura civila potrivit carora revizuirea unei hotarari date de instanta de recurs cand evoca fondul se poate cere daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.

In speta, s-a invocat de catre intimatul CLMB exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire intrucat hotararea a carei revizuire se solicita nu evoca fondul.

Prin decizia civila nr. 308/R din 04.12.2015 a Curtii de Apel Galati a fost respinsa ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de SC S SRL Braila.

Prin decizia civila nr. 308/R din 04.12.2015 a Curtii de Apel Galati a fost respinsa ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de SC S SRL Braila, pentru urmatoarele considerente:

Exceptia invocata este intemeiata pentru ca prin decizia nr. 64/R/6.03.2015 a  Curtii de Apel Galati s-au respins recursurile declarate de paratele CLMB, S.C. S. S.R.L. Braila si Statul Roman prin MFP impotriva deciziei civile nr. 442/24.09.2014 a Tribunalului Braila.

Hotararile instantelor de recurs care evoca fondul sunt acelea prin care instantele admit recursul si rejudecand cauza dedusa judecatii  modifica in tot sau in parte hotararea atacata.

Prin urmare deciziile prin care s-a respins recursul nu pot face obiectul unei cereri in revizuire.