Adeverinta, Mentiunile obligatorii pe care trebuie sa le cuprinda aceste adeverinte, sporul de grupa

Instanta de fond a statuat ca adeverinta eliberata reclamantului de catre detinatorul de arhiva incadreaza activitatea desfasurata de catre acesta in perioada 1990-2001 in grupa a Il-a de munca, insa nu indica sporul de grupa si temeiul legal in baza caruia i-a fost recunoscut reclamantului sporul cuvenit pentru activitatea desfasurata in grupa a II-a de munca, motiv pentru care au fost obligati detinatorii de arhiva la eliberarea unei adeverinte care sa respecte modelul cuprins in anexa 14 la HG 257/2011 si care sa cuprinda, asadar, si elementele anterior mentionate.

Curtea apreciaza ca modelul de adeverinta din anexa nr.14 din HG nr.257/2011 este prevazut doar pentru a se dovedi incadrarea in grupele superioare de munca pentru perioada anterioara datei de 01.04.2001. Modelul respectiv nu cuprinde rubrica si mentiuni obligatorii referitoare la sporul de grupa (perioadele suplimentare acordate pentru activitatea desfasurata in grupa a-II-a de munca) si nici la temeiul legal al aplicarii unui astfel de spor, ci numai la temeiul legal al incadrarii in grupa. De asemenea, in Legea nr.263/2010 nu se regasesc prevederi care sa impuna necesitatea dovedirii sporului de grupa si nici HG nr.257/2011, pentru punerea in aplicare a Legii nr.263/2010, nu cuprinde norme care sa reglementeze forma si continutul unor eventuale inscrisuri prin care s-ar face dovada acestui spor, adaugarea perioadelor suplimentare acordate pentru activitatea desfasurata in grupa a-II-a de munca in baza legislatiei anterioare ramanand atributul caselor de pensii care calculeaza stagiul de cotizare realizat si aplica sporul de grupa in virtutea legii, ori de cate ori se face dovada indeplinirii conditiilor impuse de legea generala sau speciala pentru adaugarea acestuia.

Prin cererea precizata reclamantul I. G. D. a chemat in judecata pe paratii M.A.N.-U. M. 01924 V Ploiesti si M.A.N.-U. M. 01835 Bucuresti, solicitand instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, sa constate ca: perioada 26.12.1990 - 01.04.2001 a desfasurat activitate specifica grupei a II a de munca, potrivit pct.75 din Anexa I la Ordinul 50/1990; perioada 01.04.2001- 30.04.2005 a desfasurat activitate in conditii deosebite in procent de 100% cu beneficiul unui spor de 6 luni la an si sa fie obligati paratii sa elibereze o adeverinta in care activitatea desfasurata in perioada 26 12 1990 - 01.04.2001 apare incadrata in grupa a II a de munca potrivit pct. 75 din Anexa I la Ordinul 50/1990, cu beneficiul unui spor de 6 luni la an, in conformitate cu art.13 alin.3 lit.b din Legea 33/1990 raportat la art. 6, art.7 lit. b, art.13 din Legea 35/1990, iar pentru perioada 01.04.200130.04.2005 a desfasurat activitate in conditii deosebite in procent de 100% cu beneficiul unui spor de 6 luni la an conform art.19 din Legea 19/2000.

Paratii au formulat intampinare, aratand, pe primul petit, ca reclamantul a beneficiat de incadrare in grupa a II a de munca, cu toate beneficiile ce decurg, fiindu-i eliberata o adeverinta in acest sens,astfel ca este lipsit de obiect. Asupra celui de-al doilea capat de cerere, a aratat ca beneficiul unui spor de 6 luni la an este recunoscut doar personalului aeronautic, astfel cum este definit de art.6-19 din Legea 35/1990, atestarea calificarii si specializarii facandu-se prin brevet pentru personalul aeronavigant, certificate pentru personalul nenavigant. Reclamantul nu a prezentat un astfel de document de atestare a calificarii in specialitatile enumerate la art. 13 din Legea 35/1990, astfel ca nu poate beneficia de sporul de 6 luni la an, pretins.

Asupra capatului de cerere referitor la incadrarea activitatii desfasurate in perioada 01.04.2001- 30.04.2005 in conditii deosebite, paratii au aratat ca reclamantul a beneficiat de incadrarea in conditii deosebite, in procent de 100%, asa cum reiese din Ordinele de zi pe unitate din perioada 2001-2005, proces verbal A 1135/2002 al UM 01368 Craiova, Avizul nr.58 /2002 referitor la incadrarea in conditii deosebite de munca.

Prin sentinta civila nr. 1739/09.04.2015, pronuntata de Tribunalul Dolj - Sectia de Conflicte de Munca si Asigurari Sociale a fost admisa in parte actiunea precizata formulata de reclamantul I. G. D., in contradictoriu cu paratii M. A. N. - U. M. 01924 V PLOIESTI, M.A. N.- U. M. 01835 BUCURESTI.

Au fost obligati paratii sa elibereze reclamantului o adeverinta privind activitatea incadrata in grupa a Il-a de munca pe perioada 26 12 1990 -01.04.2001 conform modelului din Anexa nr. 14 la Normele de aplicare a prevederilor legii 263/2010 aprobate prin HG nr. 257/2011.

Au fost respinse celelalte cereri.

Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:

Reclamantul a fost angajat al M. A.N., UM nr. 01368 Craiova pe perioada 26.12.1990 - 30 04 2005, in meseria de montator reglor depanator aparatura electrica, muncitor calificat I, asa cum rezulta din carnetul de munca.

Din probatoriul administrat in cauza rezulta ca activitatea reclamantului a fost incadrata pe perioada 26 12 1990 - 01 04 2001 in grupa a II a de munca, in procent de 100%, conform mentiunilor din adeverintele eliberate, insa nu a fost indicat sporul de care beneficiaza pe aceasta perioada in raport de dispozitiile legii nr. 33/1990.

In acest sens, s-au efectuat mentiuni in carnetul de munca al reclamantului la poz.73, recunoscand in favoarea acestuia beneficiul unui spor de 6 luni/an pe perioada 26 12 1990- 01 04 2001.

In raport de aceste recunoasteri, vazand ca activitatea reclamantului a fost incadrata de unitate in grupa a II a de munca pe perioada 01 07 1986 -01 04 2001, instanta a constatat ca primul capat de cerere al actiunii vizand aceasta perioada este lipsit de interes si a fost respins ca atare.

Insa, in raport de disp.art.40 alin 2 lit. h din C muncii, paratii au obligatia de a emite o adeverinta salariatului, din care sa rezulte aceasta incadrare, iar in conformitate cu Normele de aplicare a prevederilor legii 263/2010 aprobate prin HG nr. 257/2011 aceasta trebuie sa contina toate elementele potrivit modelului din anexa nr. 14 la Normele de aplicare a prevederilor legii 263/2010 aprobate prin HG nr. 257/2011, motiv pentru care instanta a dispus obligarea acestora la emiterea adeverintei.

Adeverinta eliberata reclamantului nr. A713 din 06 04 2005 nu precizeaza actele de nominalizare a salariatului in grupa a II a de munca, astfel ca interesul este legitim pentru obtinerea unui document intocmit conform rigorilor legii pentru a putea fi valorificat in demersul de obtinere a drepturilor de pensie.

Adeverinta nr. A1/9253 din 12.09.2011 nu cuprinde date privind sporul si temeiul legal in baza caruia i-a fost recunoscut sporul cuvenit pentru activitatea desfasurata in grupa a II a de munca.

In ceea ce priveste mentiunile privind sporul de care a beneficiat, s-a constatat ca acesta este evidentiat in adeverinta initiala ce i-a fost eliberata si in carnetul de munca -poz.73.

Cu referire la cererea privind constatarea incadrarii activitatii in conditii deosebite si eliberarea unei adeverinte din care sa rezulte ca pe perioada 01.04.2001- 30.04. 2005 a fost incadrat in conditii deosebite de munca, s-a retinut ca dovada desfasurarii activitatii in aceste conditii se face, potrivit art. 10 alin 1 din Legea nr.263/2010, cu declaratia nominala de asigurare, aceasta constituind documentul pe baza caruia se stabileste stagiul de cotizare si punctajul mediu anual.

La dosarul cauzei s-au depus de catre Casa Judeteana de Pensii Dolj raspuns la solicitarea instantei, prin care a precizat ca UM 01368 a depus declaratiile nominale incepand cu data de 01 04 2001 din care rezulta ca reclamantul a desfasurat activitate in conditii deosebite, prin urmare acest capat de cerere este neintemeiat.

Fata de aceste considerente, instanta a admis in parte actiunea precizata, a obligat paratii sa elibereze reclamantului o adeverinta privind activitatea incadrata in grupa a II-a de munca pe perioada 26 12 1990 - 01.04.2001 conform modelului din anexa nr. 14 la Normele de aplicare a prevederilor legii 263/2010 aprobate prin HG nr. 257/2011 si a respins celelalte cereri vizand solicitarea de a se constata ca a desfasurat activitate in conditii de grupa a II a de munca si respectiv in conditii deosebite de munca, precum si obligarea la eliberarea unei adeverinte privind activitatea desfasurata in conditii deosebite de munca.

Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat apel paratele, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

In motivarea apelului, paratele au aratat au criticat sentinta apelata numai cu privire la partea prin care instanta de fond a admis in parte actiunea reclamantului si le-a obligat sa elibereze reclamantului o adeverinta privind activitatea incadrata in grupa a 11-a de munca pe perioada 26.12.1990-01.04.2001, conform modelului din Anexa nr. 14 la
Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010,

aprobate prin
HG nr. 257/2011.

Apelantele au sustinut ca instanta de fond, observand la dosar adeverinta deja eliberata reclamantului, a apreciat in mod gresit ca aceasta nu cuprinde date privind sporul si temeiul legal in baza caruia i-a fost recunoscut sporul cuvenit pentru activitatea desfasurata in grupa a II-a de munca si a considerat ca este necesara o noua adeverinta care sa corespunda modelului din Anexa nr. 14 la
Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010.

Considera apelantele ca solutia adoptata de prima instanta este una eronata,

deoarece, pe de o parte, in adeverinta deja emisa este mentionat temeiul juridic al incadrarii in grupa a II-a de munca, si anume pct. 75, Anexa nr. 1 din
Ordinul nr. 50/1990 al ministrului muncii si ocrotirii sociale,

iar pe de alta parte, in ceea ce priveste lipsa datelor despre sporul cuvenit, nici modelul din Anexa nr.14 la
Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010

nu cuprinde vreo rubrica in care sa se mentioneze astfel de date
,

astfel ca adeverinta deja emisa corespunde modelului din normele de aplicare.

In ceea ce priveste sporul de care a beneficiat reclamantul, apelantele au sustinut ca instanta de fond, in mod gresit, a constatat ca acesta ar fi cel evidentiat in Adeverinta nr. 713 din 06.04.2005 eliberata de unitatea angajatoare UM 01368 Craiova si in carnetul de munca, la pozitia 73, dat fiind ca acest spor, de 6 luni la an, era acordat de art. 13 alin. (3) lit. b) din
Decretul nr. 214/1977privind pensule militare de stat,

astfel cum a fost modificat prin
Legea nr. 33/1990,

personalului aeronautic din aviatia militara, al carui
Statut

a fost aprobat prin
Legea nr. 35/1990, iar

conform prevederilor art. 24 din acest
Statut
, atestarea calificarii si specializarii pentru personalul aeronautic se face prin brevet - pentru personalul aeronavigant, respectiv certificat - pentru personalul nenavigant, documente eliberate in conditiile art. 26 din lege.

S-a mai aratat ca reclamantul nu a prezentat nici un document de atestare a calificarii in specialitatile strict enumerate la art. 13 lit. b) din
Legea nr. 35/1990,

eliberate in conditiile art. 2328 din respectiva lege, astfel incat considera apelantele ca acesta nu a facut dovada ca poseda calitatea de personal aeronautic si, pe cale de consecinta, nu poate beneficia nici de sporul de 6 luni la an prevazut la art. 13 alin. (3) lit. b) din
Legea nr. 33/1990,

care se aplica strict personalului aeronautic.

Curtea a apreciat ca apelul este fondat, retinand ca Tribunalul nu a avut in vedere ca paratele au eliberat deja adeverinte atestand incadrarea reclamantului in grupa a-II-a de munca, adeverinte cuprinzand mentiunile obligatorii prevazute de normele in vigoare la data eliberarii lor, astfel ca reclamantul nu justifica interesul in promovarea unei astfel de cereri, fiind in posesia unor inscrisuri cu forta probanta sub aspectul stagiului de cotizare realizat in conditii de grupa a-II-a de munca.

In acest sens, se constata ca reclamantului i-au fost eliberate adeverinta nr. A713 din 06 04 2005 si adeverinta nr.A1/9253 din 12 09 2011 care atesta ca acesta, in perioada 26 12 1990 - 30.03.2001, indeplinind functiile de montator reglator, depanator aparataj electric, a desfasurat activitate incadrata in grupa a II a de munca in procent de 100 %, conform Ord.50/1990, Anexa I pct. 75 si art.13 alin.3 lit. b din Legea nr.33/1990.

In ceea ce priveste cea dintai adeverinta mentionata, Curtea nu impartaseste punctul de vedere al primei instante in sensul ca, atat timp cat aceasta nu cuprinde mentiunea actul intern de nominalizare a salariatului in grupa a-II-a de munca, reclamantul justifica interesul pentru promovarea unei actiuni in vedere obtinerii unei noi adeverinte atestand incadrarea in grupa. Sub acest aspect, Curtea apreciaza ca adeverinta nr. A713 din 06 04 2005, fiind eliberata anterior intrarii in vigoare a Ordinului nr.590/2008, aplicabile sunt dispozitiile art.126 alin.3 din HG nr.257/2011, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.263/2010, in conformitate cu care:
„Adeverintele nevalorificate la stabilirea si/sau recalcularea pensiilor, intocmite si eliberate anterior intrarii in vigoare a Ordinului ministrului muncii, familiei si egalitatii de sanse nr.

590/2008 pentru aprobarea Procedurii privind modul de intocmire si eliberare a adeverintelor prin care se atesta activitatea desfasurata in locuri de munca incadrate in grupele I si/sau a II-a de munca, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, necesare stabilirii si/sau modificarii drepturilor de pensie in conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, cu modificarile si completarile ulterioare, prin care se atesta activitatea desfasurata in locuri de munca incadrate in grupele I si/sau a II-a de munca, potrivit legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizeaza la stabilirea si/sau modificarea drepturilor de pensie daca indeplinesc conditiile legale de valabilitate, chiar daca nu sunt conforme cu modelul prevazut la alin. (1).”

Pe de alta parte, chiar daca s-ar ignora aceste prevederi de catre casa teritoriala de pensii la momentul stabilirii drepturilor de pensie, reclamantului i-a fost eliberata ulterior adeverinta nr. A1/9253 din 12 09 2011, care mentioneaza inclusiv actul intern de nominalizare in grupa a-II-a de munca, respectiv „ordinele de zi pe unitate” enumerate in cuprinsul acesteia.

Referitor la data de 01.04.2001, care nu se regaseste in adeverinta nr.A1/9253 din 12 09 2011, Curtea constata ca aceasta nu putea fi o zi in care activitatea reclamantului sa fie incadrata in grupa a-II-a de munca, intrucat la aceasta data a intrat in vigoare Legea nr.19/2000, care a abrogat Ordinul nr.50/1990, inlocuind grupele superioare de munca cu conditiile speciale sau deosebite, astfel ca ziua de 01.04.2001 a fost incadrata in conditii deosebite, dupa cum rezulta din adeverinta de stagiu nr.3641/11.03.2015 eliberata reclamantului de catre CJP Dolj.

Prin urmare, Curtea apreciaza ca reclamantul nu justifica interesul in a solicita eliberarea unei noi adeverinte atestand incadrarea in grupa a-II-a de munca a activitatii desfasurate in perioada 26 12 1990 -0104.2001, din moment ce detine acte doveditoare ale acestui aspect, cu atat mai mult cu cat nu s-a dovedit un refuz al casei de pensii de a valorifica stagiile de cotizare de grupa a-II-a evidentiate in carnetul de munca sau in adeverintele nr. A713 din 06 04 2005 si A1/9253 din 12 09 2011.

Cat priveste sporul de grupa, Curtea retine ca paratelor nu le revenea obligatia eliberarii unei adeverinte mentionand acest spor, intrucat sporul de grupa nu trebuie dovedit ci se aplica direct de catre casele teritoriale de pensii, la momentul determinarii stagiului de cotizare realizat, ori de cate ori se face dovada perioadelor lucrate in grupa I sau a a-II-a de munca si a indeplinirii celorlalte conditii prevazute de lege pentru adaugarea unui astfel de spor.

In acest sens, art.17 alin.1 din Legea nr.263/2010 dispune ca:

„ Constituie stagiu de cotizare si perioada suplimentara la vechimea in munca sau la vechimea in serviciu acordata in baza legislatiei anterioare datei de 1 aprilie 2001 pentru perioadele realizate in grupa I, a II-a, respectiv in conditii deosebite, conditii speciale si alte conditii, in cazul persoanelor prevazute la art. 6 alin. (1) pct. I lit. c).”

De asemenea, in conformitate cu art.37 alin.1 lit.d din HG nr.257/2011, „Stagiul minim/complet de cotizare prevazut la art. 53 alin. (2) si (3) din lege, respectiv stagiul complet de cotizare prevazut la art. 54 alin. (3) din lege cuprinde si:( ..fperioadele suplimentare acordate pentru activitatea desfasurata in grupa I, a II-a, respectiv in conditii deosebite, conditii speciale si alte conditii de munca.”

Imprejurarea ca, in cazul reclamantului, sporul de grupa (perioadele suplimentare acordate pentru activitatea desfasurata in grupa a-II-a de munca) era prevazut intr-o lege speciala (art.13, alin.3 din Decretului nr. 214/1977 privind pensiile militare de stat, astfel cum a fost modificat si completat prin Legea nr.33/1990) si este la un nivel superior celui reglementat pentru grupa a-II-a de munca de Legea privind pensiile de asigurari sociale de stat si asistenta sociala de la acea data, respectiv de Legea nr.3/1977, nu exclude aplicarea art.17 alin.1 din Legea nr.263/2010 si adaugarea sporului de grupa corespunzator, o data cu stabilirea stagiului de cotizare realizat, atat timp se face dovada indeplinirii conditiilor necesare aplicarii sporului de grupa din legea speciala.

Reclamantul detine acte care, asa cum s-a aratat anterior, dovedesc incadrarea in grupa a-II-a de munca in perioada 26 12 1990 -31.03.2001, ceea ce oricum atrage adaugarea unei perioade suplimentare la vechimea in munca acordata in baza legislatiei privind pensiile de asigurari sociale de stat anterioare datei de 1 aprilie 2001. Insa, in cazul in care doreste aplicarea sporului de grupa de nivel superior prevazut de legea speciala, respectiv de art.13 alin.3, lit.b din Decretul nr.214/1977, astfel cum a fost modificat si completat prin Legea nr.33/1990, acestuia ii revine, intr- adevar, obligatia depunerii la casa de pensii a unor inscrisuri care sa dovedeasca indeplinirea cerintelor impuse de legea speciala pentru adaugarea acestui spor, iar aceasta inseamna ca, pe langa temeiul legal al incadrarii in grupa de munca (adeverinta nr.A713/06.04.2005 face trimitere expresa la art.13 alin.3 din Legea nr.33/1990) sa prezinte si documente atestand calitatea de personal aeronautic in sensul legii speciale.

Prin urmare, in masura in care reclamantul nu detine inscrisuri atestand aceasta calitate, el ar justifica interesul sa solicite astfel de acte de la fostul angajator sau detinatorul de arhive, pe calea unei actiuni vizand indeplinirea obligatiilor prevazute de art.34 alin.5 si art.40 alin.2 lit.h Codul Muncii, insa nu acesta constituie obiectul cererii de fata, instanta neputandu-se pronunta decat in limitele investirii, potrivit art.22 alin.6 NCPC.

Cert este ca modelul de adeverinta din anexa nr.14 din HG nr.257/2011, model in conformitate cu care paratele au fost obligate sa elibereze adeverinta cuprinzand sporul de grupa si temeiul legal al acestuia, este prevazut doar pentru a se dovedi incadrarea in grupele superioare de munca pentru anterioara datei de 01.04.2001. Modelul respectiv nu cuprinde rubrica si mentiuni obligatorii referitoare la sporul de grupa (perioadele suplimentare acordate pentru activitatea desfasurata in grupa a-II-a de munca) si nici la temeiul legal al aplicarii unui astfel de spor, ci numai la temeiul legal al incadrarii in grupa, mentiune care se regaseste in adeverintele eliberate reclamantului si care face trimitere expresa la prevederile art.13 alin.3 din legea speciala.

De asemenea, in Legea nr.263/2010 nu se regasesc prevederi care sa impuna necesitatea dovedirii sporului de grupa si nici HG nr.257/2011, pentru punerea in aplicare a Legii nr.263/2010, nu cuprinde norme care sa reglementeze forma si continutul unor eventuale inscrisuri prin care s-ar face dovada acestui spor, adaugarea perioadelor suplimentare acordate pentru activitatea desfasurata in grupa a-II-a de munca in baza legislatiei anterioare ramanand atributul caselor de pensii care calculeaza stagiul de cotizare realizat si aplica sporul de grupa in virtutea legii, ori de cate ori se face dovada indeplinirii conditiilor impuse de legea generala sau speciala pentru adaugarea acestuia (pentru situatia particulara din speta, dovada calitatii de personal aeronautic in sensul Legii nr.35/1990). ’

Avand in vedere considerentele expuse anterior, Curtea a apreciat ca apelul paratelor este fondat, astfel incat l-a admis si, in temeiul art.480 alin.1-3 NCPC, a schimbat sentinta atacata in sensul ca a respins actiunea formulata.
(Decizia civila nr. 3964/22.09.2015 - Sectia Civila, rezumat Luminita Larisa Barbu)