Actualizarea datei de scadenta a obligatiei de executare a lucrarilor din cadrul unor contracte in derulare

Cuprins pe materii
:
- actualizarea datei de finalizare a lucrarilor dintr-un contract in derulare

          - inadmisibilitate

                       - modificare plan de reorganizare

Legislatie relevanta
:
art. 45 alin. (1) lit. r) si. art. 45 alin. (2) din Legea nr. 85/2014; art. 123 alin. (5) din Legea nr. 85/2014; art. 139 alin. (5) din Legea nr. 85/2014;

Rezumat
:

Dupa confirmarea planului de reorganizare debitoarea solicita actualizarea datei de finalizare a lucrarilor aratate in plan, in urma negocierilor esuate cu intimata. Cererea de autorizare a actualizarii datei de finalizare a lucrarilor din cadrul contractului X prevazuta in plan, din data de 25.05.2018 in data de 12.02.2019, reprezinta in fapt o modificare a planului de reorganizare prin aplicarea in concret a prevederilor acestuia. Actualizarea datei de finalizare reprezinta in fapt o prelungire a termenului prevazut in plan, iar modificarea planului se face in aceleasi conditii ca si votarea planului de catre adunarea creditorilor, conform art. 139 alin. (4) din Legea nr. 85/2014. Acestia sunt singurii care pot sa aprecieze asupra oportunitatii continuarii lucrarii prin prelungirea termenului de finalizare sau a denuntarii acestuia cu plata de penalitati de intarziere catre achizitor.

 

 
Decizia nr. 369/21.11.2018

a Curtii de Apel Galati

Prin actiunea inregistrata sub nr. 6664/121/2014/a50 la Tribunalul Galati, reclamantii ... - prin adm. jud. ... si  ...- prin adm. special ..., in contradictoriu cu  parata ... au solicitat sa se autorizeze actualizarea datei de finalizare a lucrarilor din cadrul contractului nr. 199/10.10.2014, cu actele aditionale, incheiat cu ..., prevazuta in plan la pagina 57, din data de 25.05.2018 in data de 12.02.2019.

In motivarea cererii, s-a aratat ca a incheiat cu ... Contractul nr. 199/10.10.2014, partile convenind durata de executie a lucrarilor 24 luni de la data prevazuta in Ordinul de incepere a lucrarilor, data modificata din motive obiective prin doua acte aditionale pana la data de 25.05.2017.

In planul de reorganizare s-a propus prelungirea datei de finalizare a lucrarilor 25.05.2017, perioada ce poate fi afectata de timpul friguros, opozabila cocontractului ... de la data confirmarii planului, 03.11.2017. Dupa data confirmarii planului de reorganizare achizitorul ... prin supervizorul lucrarilor desemnat de acesta ... (dirigintele de santier) a dispus sistarea de catre .... a lucrarilor de executie achizitionate conform contract nr. .../10.10.2014 privind obiectivul de investitii – ”Sala  de sport multifunctionala cu 3000 locuri – structura preluata”, str. ... nr. ..., municipiul ..., judetul ..., incepand cu data de 22.12.2017, pentru situatiile datorate conditiilor climaterice nefavorabile, a temperaturilor scazute care potrivit normelor, normativelor metodologice si agrementarilor tehnice, nu permit punerea in executie a unor materiale si procedee tehnice.

Dupa trecerea perioadei de timp friguros, supervizorul lucrarilor ..., desemnat de ..., a dispus reinceperea lucrarilor la obiectivul de investitii mentionat mai sus, cu data de 02.04.2018, fiind indeplinite conditiile de reluare a lucrarilor potrivit normelor, normativelor metodologice si agrementarilor tehnice, nu permit punerea in executie a unor materiale si procedee tehnice.

In opinia contestatoarei perioada de timp estimata de debitoare la momentul elaborarii planului de reorganizare de 365 zile incepand cu data de 25.05.2017 necesara indeplinirii obligatiei de finalizare a lucrarilor de executie aferente obiectivului de investitii – ”Sala  de sport multifunctionala cu 3000 locuri – structura preluata”, str. ... nr. ..., municipiul ..., judetul ..., a fost influentata ulterior de factori total independenti de vointa sa, in sensul imposibilitatii executarii lucrarilor pe toata perioada precizata.

Arata reclamanta ca in mod obiectiv, din perioada de 365 de zile calendaristice, estimata la data intocmirii planului de reorganizare, s-au putut executa lucrari efectiv, in drept, de la 03.11.2017 (data confirmarii planului de reorganizare) pana la 22.12.2017 (data sistarii lucrarilor din ordinul achizitorului) si de la 02.04.2018 (data reluarii lucrarilor) pana in prezent. Astfel, din 365 de zile perioada de lucrari efectiva a fost de 84 de zile ramanand un rest de 281 de zile.

In drept reclamanta a facut referire la dispozitiile art. 45 alin.1 lit. r) din Legea nr. 85/2014, care da posibilitatea judecatorului sindic sa solutioneze cereri de natura juridica care sunt in stransa conexiune cu procedura de insolventa.

Natura juridica a prezentei cereri, si ceea ce o diferentiaza in concret de o masura manageriala este data de faptul ca nu se solicita judecatorului-sindic ca acesta sa ia o masura concreta in interiorul activitatii de reorganizare a societatii debitoare, ci sa constate valid un rationament juridic dedus din interpretarea sistematica a prevederilor care sunt deja cuprinse in planul de reorganizare confirmat.

In concret se cere a se constata faptul ca actualizarea datei de finalizare a lucrarilor din cadrul contractului nr. 199/10.10.2014, prevazuta in plan la pagina 57, din data de 25.05.2018 in data de 12.02.2019, nu reprezinta in sine o modificare a planului de reorganizare, ci o aplicare in concret a prevederilor acestuia. Daca nu s-ar da o interpretare sistematica tuturor prevederilor planului, actualizarea acestei date, ar risca sa fie interpretata ca fiind o modificare a planului de reorganizare.

Astfel, solicitarea concreta adresata judecatorului-sindic este de a valida, din punct de vedere juridic, printr-o hotarare judecatoreasca, faptul ca actualizarea acestei date, cu respectarea tuturor celorlalte prevederi din plan, interpretate sistematic, reprezinta un rationament corect din punct de vedere legal, astfel incat toti participantii la procedura sa aiba o intelegere corecta si unitara asupra acestui aspect.

In concret, la pagina 57 din plan se specifica faptul ca va avea loc o prelungire a datei de finalizare a lucrarilor, cu un numar de 365 de zile mentionandu-se in mod expres faptul ca aceasta perioada  “poate fi afectata de timpul friguros”.  Ori, asa cum s-a aratat deja, din totalul celor 365 de zile au fost utilizate in concret un numar de 84 de zile ramanand un rest de 281 de zile. Considera ca  sensul corect de interpretare a prevederilor planului de reorganizare este acela ca in curgerea acestui termen de prelungire a termenului de finalizare a lucrarilor pot interveni perioade de suspendare. Efectul unei astfel de suspendari este similar celui prevazut in materie de prescriptie extinctiva la art. 2534 alin. (1) Cod civ. respectiv acela ca interventia cauzei de suspendare, prevazuta expres in cuprinsul planului de reorganizare, implica incetarea curgerii termenului, iar de la data la care cauza de suspendare a incetat, termenul isi reia cursul socotindu-se pentru implinirea termenului si timpul scurs inainte de suspendare.

In dovedirea cererii solicita administrarea probei cu inscrisuri.

Parata ... pe calea intampinarii a solicitat pe cale de exceptie respingerea actiunii ca inadmisibila.

Pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.

In motivarea exceptiei inadmisibilitatii s-a aratat ca planul de reorganizare propus si confirmat de catre judecatorul sindic prevede modificarea termenului de finalizare a contractului nr. 199/10.10.2014, privind lucrari de executie si asistenta tehnica la obiectivul de investitii „Sala de sport multifunctionala cu 3000 de locuri-structura preluata, str. ... nr. ..., mun. ..., jud. ...” incheiat intre ..., in calitate de achizitor si ..., lider al asociatiei ...

Desi prin petitul actiunii se solicita ca judecatorul sindic sa autorizeze actualizarea datei de finalizare a lucrarilor din cadrul contractului nr. 199/10.10.2014 cu actele aditionale, incheiat cu ..., prevazuta in plan la pagina 57, din data de 25.05.2018 in data de 12.02.2019, in fapt solicita modificarea planului de reorganizare fara respectarea conditiilor expres prevazute de lege.

Astfel, reclamanta nu face altceva decat sa induca in eroare instanta de judecata cu privire la obiectul cererii, incercand sa eludeze prevederile Legii nr. 85/2014 in ceea ce priveste modificarea unui plan de reorganizare, deja confirmat de catre judecatorul sindic.

Dispozitiile art. 139 alin. 5 din Legea nr. 85/2014 prevad ca modificarea unui plan de reorganizare se poate face cu respectarea celorlalte conditii imperative impuse de lege, respectiv supunerea spre aprobare a modificarii planului in cadrul adunarii creditorilor si confirmarea modificarii de catre judecatorul sindic.

Or, in speta prin formularea prezentei cereri, aceste conditii nu au fost respectate de catre administratorul judiciar in demersul sau.

Pe fondul cauzei ... solicita respingerea actiunii.

In argumentarea acestui punct de vedere s-a aratat ca avand calitate de creditor chirografar fara drept de vot, in fapt nu a putut formula opozitie referitor la prelungirea Proiectului cu o perioada de 365 zile. Solicita parata sa se aiba in vedere ca este vorba de un contract de achizitie publica, regula ca principiul libertatii contractuale este subordonat principiului prioritatii interesului public (art. 8 alin. 3 din Legea nr. 554/2004).

Arata totodata ca pe parcursul perioadei de observatie doar cu acordul cocontractantilor administratorul judiciar va putea modifica clauzele contractuale, conform art. 123 alin. 5 din Legea nr. 85/2014, nefiind convocata nici adunarea creditorilor pentru votarea acesteia.

In combaterea argumentarilor referitoare la timpul friguros invocat de reclamanta se arata ca prin planul de reorganizare, debitoarea a luat in calcul si perioadele de timp friguros, durata sistarii executiei lucrarilor nefiind in masura sa conduca la modificarea termenului duratei de executie asumat prin planul de reorganizare fara acordul necesar al ...

In drept: Intimata a invocat disp. Legii 85/2014 insasi in Programul de plati nu au formulat puncte de vedere.

Prin sentinta nr. 251/14.06.2018 a Tribunalului Galati, s-a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de intimata ... ca nefondata, s-a admis actiunea privind pe reclamantii ... - prin adm. jud. ... si  ... - prin adm. special ... cu sediul in ..., avand ca obiect - alte cereri - autorizarea actualizarii datei de finalizare a lucrarilor conform contractului 199/10.10.2014.

In baza art. 45 alin. 1 lit. r) din Legea 85/2014, autorizeaza actualizarea datei de finalizare a lucrarilor din cadrul contractului nr. 199/10.10.2014 cu actele aditionale incheiat cu ..., prevazuta in planul de reorganizare al societatii ..., propus de administrator special ing. ... si confirmat de judecatorul sindic la data de 03.11.2017, din data de 25.05.2018 in data de 12.02.2019.

In motivarea sentintei judecatorul sindic a solutionat cu precadere disp. art. 248 C.pr.civ. in cauza, fiind invocata exceptia inadmisibilitatii cererii de fata.

Astfel, in motivarea acestei exceptii, in principal, s-a aratat ca in fapt actiunea de fata vizeaza modificarea planului de reorganizare, confirmat de judecatorul sindic, fara respectarea conditiilor prevazute de Legea nr. 85/2014.

Or, analizarea incidentei inadmisibilitatii cererii se face prin raportare la temeiul in drept al cererii invocat de reclamant, respectiv art. 45 alin. 1 lit. r) si art. 45 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, in motivarea exceptiei inadmisibilitatii nu se face nicio referire la aceste norme legale, raportat la obiectul cererii de chemare in judecata, exceptia inadmisibilitatii fiind astfel nefondata.

Pe fondul cauzei s-a constatat ca in baza art. 45 alin. 1 lit. r din Legea nr. 85/2014 debitoarea ... prin administrator judiciar ... a solicitat  sa se autorizeze actualizarea datei de finalizare a lucrarilor din cadrul contractului nr. 199/10.10.2014, cu actele aditionale, incheiat cu ..., prevazuta in plan la pagina 57, din data de 25.05.2018 in data de 12.02.2019.

Situatia de fapt relatata de debitoare nu a fost combatuta de intimata, urmand a fi analizate prevederile legale in materie.

Dupa confirmarea planului de reorganizare propus de administratorul special inginer ..., debitoarea prin administrator judiciar ..., solicita actualizarea datei de finalizare a lucrarilor aratate in plan, in urma negocierilor esuate cu intimata.

Intimata ... se opune admiterii actiunii dat fiind ca modificarea unui contract poate fi facuta doar in cauza, fiind incidente dispozitiile art. 123 alin. (5) din Legea nr. 85/2014, solicitare care insa a fost inlaturata pentru urmatoarele considerente:

Potrivit art. 5 pct. 42 din Legea nr. 85/2014 perioada de observatie  este perioada cuprinsa intre data deschiderii procedurii insolventei  si data confirmarii planului de reorganizare, asadar textul invocat de intimata nu este incident in cauza, art. 123 alin. 5 fiind aplicabil in perioada de observatie si nu ulterior confirmarii planului.

In ceea ce priveste apararile referitoare la analizarea cauzei sub aspectul incidentei in cauza, in fapt a unui contract administrativ  urmeaza a constata ca in analizarea admisibilitatii actiunii de fata se va avea in vedere cu precadere acest aspect, coroborate insa cu prevederile Legii 85/2014 care reglementeaza o procedura concursuala, in cauza debitoarea aflata in reorganizare solicitand autorizarea actualizarii datei de finalizare a contractului nr. 199/10.10.2014 si a actelor aditionale nr. 1 si 2 incheiate exclusiv referitor la termenul de finalizare a lucrarilor (23.12.2016 si 07.03.2017), in mod eronat in actiunea introductiva fiind indicat 25.02.2017.

Aceasta cauza urmeaza a fi privita si prin prisma tuturor participantilor la procedura, in planul de reorganizare fiind stabilite date certe de indestulare a creantei creditorilor, participanti la procedura concursuala.

Urmeaza a constata ca in cauza sistarea derularii lucrarilor pe anotimpul rece a fost dispusa de supervizorul desemnat de ... respectiv ..., survenirea unei cauze obiective – raportat si la schimbarile imprevizibile ale vremii - in realizarea lucrarilor fiind de natura a conduce la autorizarea actualizarii datei de finalizare a lucrarilor contractante, aceasta fiind de altfel chiar o practica a societatilor cu acest obiect de activitate.

Fata de cele mai sus retinute in baza art. 45 alin. 1 lit. r din Legea nr. 85/2014 a fost respinsa exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de intimata ..., admisa actiunea, autorizata actualizarea datei de finalizare a lucrarilor din cadrul contractului nr. 199/10.10.2014 cu actele aditionale incheiat cu ..., prevazuta in planul de reorganizare al societatii ..., propus de administrator special ing. ... si confirmat de judecatorul sindic la data de 03.11.2017, din data de 25.05.2018 in data de 12.02.2019.

Impotriva sentintei nr. 251/14.06.2018 a Tribunalului Galati a declarat apel parata creditoare ..., aratand ca a invocat exceptia inadmisibilitatii raportat la motivarea actiunii prin care se solicita o modificare a planului de reorganizare, actiunea fiind formulata cu incalcarea disp.art.139 alin.5 din Legea nr.85/2014.

Desi prin petitul actiunii se solicita ca judecatorul sindic sa autorizeze actualizarea datei de finalizare a lucrarilor din cadrul contractului nr.199/10.10.2014, cu actele aditionale, incheiat cu ..., prevazuta in plan la pag.57, din data de 25.05.2018 in data de 12.02.2019, in fapt, solicita modificarea planului de reorganizare fara respectarea conditiilor expres prevazute de lege.

Astfel, intimata reclamanta nu face decat sa induca in eroare instanta de judecata cu privire la obiectul cererii, incercand sa eludeze prevederile Legii nr. 85/2014 in ceea ce priveste modificarea unui plan de reorganizare, deja confirmat de catre judecatorul sindic.

Dispozitiile art.139 alin.5 din Legea nr.85/2014 prevad ca modificarea unui plan de reorganizare confirmat se poate face cu respectarea celorlalte conditii imperative impuse de lege, respectiv supunerea spre aprobare a modificarii in cadrul adunarii creditorilor si confirmarea modificarii de catre judecatorul sindic.

Termenul asumat prin plan este acela de 25.05.2018, orice depasire a acestui termen implica aplicarea clauzelor contractuale privind penalitatile de intarziere.

Data de finalizare a lucrarilor aferente acestui Proiect a fost prelungita cu o perioada de 365 de zile calendaristice fara ca apelanta sa poata face opozitie.

A aratat ca ... nu a fost de acord cu declararea de termen pentru acest contract, tocmai de aceea in mod injust si incorect administratorul special a inclus-o ca masura in cadrul planului de reorganizare.

In cadrul sedintelor adunarii creditorilor ... avand calitate de creditor chirografar, fara drept de vot, iar creanta ... fiind sub conditie si conditia nefiind indeplinita, in temeiul art.102 alin.5 din Legea nr.85/2014, nu putea sa isi exprime votul impotriva planului de reorganizare propus.

Cererea de „autorizare” a actualizarii termenului stabilit prin plan, apreciaza ca este o subminare a libertatii contractuale si a fortei obligatorii a contractului.

Apreciaza ca este data o interpretare eronata si contrara oricarui principiu de drept si mai ales al fortei obligatorii a contractului. Astfel, clauzele contractuale nu pot fi modificate decat cu acordul cocontractantilor.

Daca stabilirea unui nou termen de finalizare a contractului a fost deja propusa motivat si aprobata de adunarea creditorilor si confirmata de catre judecatorul sindic, de aceasta data nu exista un acord al adunarii creditorilor, pe baza caruia judecatorul sindic sa confirme modificarea, iar acordul cocontractantului ... nu exista.

Textul de lege prevede o conditie, aceea a modificarii clauzelor contractuale doar cu acordul cocontractantului, or in cauza de fata nu este indeplinita aceasta conditie.

Un contract de achizitie publica nu poate fi modificat unilateral in acest mod, mai ales ca din coroborarea celor doua articole, art.123 alin.5 si art.133 alin.5 lit.h, nu rezulta decat faptul ca aceasta modificare nu poate opera decat cu conditia expresa „dar numai cu acordul cocontractantului”.

Imprejurarea sistarii executiei lucrarilor invocate ca motiv de modificare a termenului contractual, nu are ca efect prelungirea duratei de executie a lucrarilor asumata de catre debitoare si administratorul judiciar prin planul de reorganizare.

Prin planul de reorganizare confirmat la data de 03.11.2017, termenul de executie a lucrarilor a fost prelungit pana la data de 25.05.2018, astfel, debitoarea si-a asumat ca va finaliza lucrarile pana la aceasta data, luand in calcul si perioadele de timp friguros.

Prin urmare, debitoarea nu este in masura sa finalizeze executia lucrarilor la termenul propus chiar de aceasta prin planul de reorganizare, iar pentru o noua prelungire a termenului de executie este necesar acordul apelantei, insa acesta nu exista.

Prin actiunea introductiva isi invoca propria culpa in estimarea perioadei de finalizare a lucrarilor, cunoscand perioadele de sistare a lucrarilor conform Normativelor in vigoare pentru timp friguros, astfel ca si-a asumat un nou termen pe care nu reuseste sa il respecte.

S-au putut executa lucrari efectiv, in drept, de la 03.11.2017 (data confirmarii planului) pana la 22.12.2017 (data sistarii lucrarilor din ordinul achizitorului) si de la 02.04.2018 (data reluari lucrarilor) pana in prezent.  Din 365 de zile perioada de lucrari efectiva a fost de 84 de zile ramanand un rest de 281 de zile.

A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentintei apelate si pe cale de consecinta admiterea exceptiei inadmisibilitatii cererii formulate/pe fondul cauzei, respingerea actiunii ca nefondata si obligarea intimatei la cheltuieli de judecata.

Legal citata, intimata debitoare ... prin administrator judiciar ... a depus intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat. A aratat ca si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 45 alin.1 lit. r) din Legea nr. 85/2014, articol care da posibilitatea judecatorului sindic sa solutioneze cereri de natura juridica care sunt strans legate cu procedura insolventei. In acest sens, invoca practica judiciara.

Prin aceasta cerere nu se solicita judecatorului sindic ca acesta sa ia o masura concreta in interiorul activitatii de reorganizare a societatii debitoare, ci sa constate ca valid un rationament juridic dedus din interpretarea sistematica a prevederilor care sunt cuprinse in planul de reorganizare confirmat.

Se solicita actualizarea datei de finalizare a lucrarilor din cadrul contractului nr. 199/10.10.2014 prevazuta in plan la pagina 57, din data de 25.05.2018 in data de 12.02.2019, actualizare care nu reprezinta in sine o modificare a planului de reorganizare, ci o aplicare in concret a prevederilor acestuia. Daca nu s-ar da o interpretare sistematica tuturor prevederilor planului, actualizarea acestei date, ar risca sa fie interpretata ca fiind o modificare a planului de reorganizare .

In plan se specifica faptul ca va avea loc o prelungire a duratei de finalizare a lucrarilor, cu un numar de 365 zile, mentionandu-se expres faptul ca aceasta perioada “poate fi afectata de timpul friguros”. A mai aratat ca, in concret din perioada de 365 zile calendaristice, estimat la data intocmirii planului de reorganizare lucrarile s-au executat efectiv intre 03.11.2017 (data confirmarii planului) pana la 22.12.2017 (data sistarii lucrarilor din ordinul achizitorului) si de la data de 02.04.2018 pana in prezent, perioada efectiv lucrata fiind de 84 de zile, ramanand un rest de 281 zile.

Pentru toate aceste motive solicita respingerea apelului ca nefondat .

La dosarul cauzei, la solicitarea instantei s-a depus planul de reorganizare a ...

Verificand legalitatea sentintei nr. 251/14.06.2018 a Tribunalului Galati, avandu-se in vedere motivele invocate prin cererea de apel se va retine:

Intre ... in calitate de achizitor si debitoarea ... s-a incheiat contractul cu nr. 199/10.10.2014 avand ca obiect - lucrari de executie si asistenta tehnica la obiectivul de investitii „Sala de sport multifunctionala cu 3000 de locuri-structura preluata, str. ... nr. ..., mun. ..., jud. ...” . Termenul de finalizare a lucrarilor era de 24 de luni de la data precizata in Ordinul de incepere a lucrarilor. Prin actul aditional nr. 1 din 11.03.2016 s-a prelungit termenul de finalizare a lucrarilor pentru data de 23.12.2016, prin actul aditional nr. 2 din 10.10.2016 la data de 07.03.2017, iar prin actul aditional nr. 3 din 18.05.2017 pentru data de 25.05.2017.

Prin planul de reorganizare confirmat de judecatorul sindic in data de 03.11.2017 la capitolul “Prelungirea datei de scadenta a obligatiei de executare a lucrarilor din cadrul unor contracte in derulare” s-a propus, ulterior votat de catre creditori si confirmat prelungirea cu o perioada de 12 luni a datei de scadenta a obligatiei de executare a lucrarilor ce fac obiectul contractului „Sala de sport multifunctionala cu 3000 de locuri-structura preluata, str. ... nr. ..., mun. ..., jud. ...” prin modificarea paragrafului 2 subclauza 7.1 din cadrul art. 7 contract nr. 199/10.10.2014. Forma modificata a clauzei, ulterior confirmarii planului de reorganizare este aceea ca “antreprenorul se obliga sa execute lucrarile contractate in concordanta cu graficul de indeplinire a contractului in decurs de 36 de luni de la data precizata in Ordinul de incepere a lucrarilor”. La ultimul alineat se precizeaza “data de finalizare a lucrarilor aferente acestui proiect va fi prelungita cu o perioada de 365 de zile calendaristice, incepand cu data de 25.05.2017, perioada ce poate fi afectata de timpul friguros” .

Se va mai retine ca din perioada de 365 zile calendaristice, estimata la data intocmirii planului de reorganizare, lucrarile s-au executat efectiv intre 03.11.2017 (data confirmarii planului) pana la 22.12.2017 (data sistarii lucrarilor din ordinul achizitorului) si de la data de 02.04.2018 pana in prezent (data introducerii actiunii 09.05.2018), perioada efectiv lucrata fiind de 84 de zile, ramanand un rest de 281 zile.

Instanta va retine ca cererea de autorizare a actualizarii datei de finalizare a lucrarilor din cadrul contractului nr. 199/10.10.2014 prevazuta in plan la pagina 57, din data de 25.05.2018 in data de 12.02.2019, reprezinta in fapt o modificare a planului de reorganizare prin aplicarea in concret a prevederilor acestuia. Potrivit art. 139 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, modificarea planului de reorganizare se poate face oricand in cursul procedurii de reorganizare, aceasta modificare poate fi propusa de oricare dintre cei care au vocatie de a propune un plan, votarea modificarii se face de adunarea creditorilor cu creantele ramase in sold, la data votului, in aceleasi conditii ca si votarea planului de reorganizare. Modificarea planului trebuie confirmata de judecatorul sindic.

Prin actiune debitoarea a invocat faptul ca natura juridica a cererii nu este o masura manageriala, ci se cere in concret sa se constate ca, in fapt au mai ramas 281 de zile de executat lucrarile, zile ce pot fi afectate de timpul friguros. Se constata ca din data de 25.05.2018 in data de 12.02.2019 sunt 262 de zile, si acestea putand fi afectate, conform rationamentului debitoarei, de timpul friguros (cel putin 90 de zile) si ulterior aceasta putand solicita a fi autorizata din nou prelungirea datei de finalizare. De fapt, actualizarea datei de finalizare reprezinta in fapt o prelungire a termenului prevazut in plan.

Instanta va retine ca judecatorul sindic in prezenta cauza nu este chemat a se pronunta pe o problema de legalitate, ci pe una de oportunitate. Potrivit art. 45 alin.2 teza finala “deciziile manageriale ale administratorului judiciar, lichidatorului judiciar sau debitorului care si-a pastrat dreptul de administrare pot fi controlate sub aspectul oportunitatii de catre creditori, prin organele acestora” .

Judecatorul sindic a fost sesizat intr-un mod inadecvat, invocandu-se prevederile art. 45 alin.1 lit. r) din lege, solicitandu-i-se sa se pronunte pe o cerere avand ca obiect modificarea planului de reorganizare prin prelungirea termenului de finalizare a contractului nr. 199/10.10.2014.

Or, astfel cum s-a retinut si mai sus, modificarea planului se face in aceleasi conditii ca si votarea planului de catre adunarea creditorilor art. 139 alin.4 din Legea nr. 85/2014. Acestia sunt singurii care pot sa aprecieze asupra oportunitatii continuarii lucrarii prin prelungirea termenului de finalizare sau a denuntarii acestuia cu plata de penalitati de intarziere catre achizitor.

In aceste conditii, instanta va retine ca exceptia inadmisibilitatii invocata de catre apelantul parat ... este fondata, nefiind in competenta judecatorului sindic sa modifice planul de reorganizare, motiv pentru care urmeaza ca potrivit art. 480 C.P.Civila, sa admita apelul declarat de apelanta parata ..., sa schimbe sentinta nr. 251/14.06.2018 a Tribunalului Galati in sensul ca va respinge cererea de autorizare actualizare data finalizare, ca inadmisibila.