Actiunea in anularea actelor, operatiunilor si platilor efectuate de debitor si actiunea in anularea transferurilor patrimoniale frauduloase incheiate de debitor

Legea nr. 85/2006: art. 46, art. 49, art. 79, art. 80

Reclamanta, in calitate de lichidator al debitoarei a solicitat constatarea nulitatii unei operatiuni de vanzare cumparare si repunerea partilor in situatia anterioara, indicand in motivele actiunii, prevederile art. 49 si 46 din Legea nr. 85/2006, pe care le-a reprodus in considerentele acesteia, iar in final a aratat expres ca in drept formuleaza actiunea in baza art. 46 din Legea nr. 85/2006.

Prin urmare, acesta este cadrul procesual pe care judecatorul sindic trebuia sa il ia in considerare in lipsa unei precizari ulterioare a reclamantei, iar in conditiile art. 46, care arata ca in afara de cazurile prevazute la art. 49 sau de cele autorizate de judecatorul-sindic, toate actele, operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule, actiunea reclamantei de constatarea nulitatii unor astfel de operatiuni nu este supusa termenului de prescriptie pe care l-a indicat parata intimata si a fost insusit de judecatorul sindic, sens in care se impunea respingerea exceptiei prescriptiei dreptului la actiune.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a civila, Decizia civila nr. 297 din 9 septembrie 2015, Conf.univ.dr. M.B.

Prin sentinta civila nr. 715/23.04.2015 pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr. 1776/30/2010*/a3 s-a respins actiunea in anulare formulate de reclamant A.I. SPRL Bucuresti, in calitate de lichidator judiciar al debitorului SC P.S.F. SRL in contradictoriu cu parata SC P.S.F. SRL Bucuresti, prin administrator special D.I.P. si cu parata SC P.I. SRL Timisoara.

Pentru a hotari astfel prima instanta analizand exceptia prescriptiei dreptului la actiune, se retin ca procedura insolventei fata de debitoarea SC P.S.F. SRL s-a deschis la data de 16.12.2010, prin decizia civila nr. 1704/R/COM/16.12.2010 a Curtii de Apel Timisoara.

Prin sentinta civila nr. 602/07.04.2011 s-a fixat termen pentru intocmirea raportului privind cauzele insolventei la 17.05.2011. Potrivit art. 81 alin (1) din Legea nr.85/2006, actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, precum si pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se refera art. 79 si 80, poate fi introdusa de administratorul judiciar/lichidator in termen de un an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut la art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai tarziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii.

In cauza, atat raportat la termenul de 1 an de la expirarea termenului limita de intocmire a raportului cu cauzele insolventei (17.05.2012), cat si raportat la termenul de 16 luni de la data deschiderii procedurii(16.04.2012), actiunea de fata, promovata la data de 19.09.2014, este tardiv formulat.

Pentru aceste considerente, s-a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune, cu consecinta respingerii actiunii in anulare.

Impotriva acestei hotarari a formulat recurs reclamanta A.I. SPRL Bucuresti solicitand admiterea recursului, desfiintarea sentintei atacate, admiterea actiunii asa cum a fost formulata si constatarea nulitatii contractului de vanzare incheiat intre SC P.S.F. SRL si SC P.I. SRL, repunerea partilor in situatia anterioara, iar in cazul in care bunul mobil nu mai exista, obligarea paratei la plata sumei reprezentand contravaloarea autoturismelor, la data efectuarii transferului de proprietate - cumparare

In motivare se arata ca la data de 16.12.2010. prin decizia nr. 1704/R, pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, instanta a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei impotriva debitorului SC P.S.K. S.U.L., fiind desemnai in calitate de administrator judiciar M.M.R. SPRL.

Din analizarea documentelor ce se afla in posesia lichidatorului judiciar reies urmatoarele:

- autoturismele - 6 (sase): 3 murea Ford, 2 Mercedes Benz si I WM Meyer ce figureaza inregistrate in evidentele Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si inmatriculare Vehicule Timis au fost Instrainate Ia data de 31.12.2010, deci dupa data deschiderii procedurii insolventei, catre SC P.I. SRL (conform facturilor detinute) la preturi derizorii;

Astfel cum rezulta din situatia expusa, operatiunile de vanzare cumparare ale celor 6 autoturisme au fost efectuate la data de 31.12.2010 deci dupa data deschiderii procedurii insolventei respectiv 16.10.2010, perioada in care debitorul se afla in perioada de observatie.

Activitatea debitorului in perioada de observatie este reglementata de dispozitiile art. 49 din Legea nr. 85/2006, perioada in cure debitorul va putea sa continue desfasurarea activitatilor curente st poate efectua plati catre creditorii cunoscuti, care

Pagina 14 din 39

se incadreaza in conditiile obisnuite de exercitare a activitatii curente, sub supravegherea administratorului judiciar sau sub conducerea administratorului judiciar in functie de caz, in functie de ridicarea sau nu a dreptului de administrare al debitorului.

Actele, operatiunile si platite care depasesc conditiile mentionate anterior vor putea fi autorizate, in exercitarea atributiilor de supraveghere de administratorul judiciar, care va convoca o sedinta a comitetului creditorilor in vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, in termen de maximum 5 de zile de la data primirii acesteia.

Potrivit dispozitiilor art. 46 din Legea 85/2006, „in afara de cazurile prevazute la ari. 49 sau de cele autorizate de judecatorul-sindic, toate actele, operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.”

In speta vanzarea cumpararea autoturismelor nu reprezinta o activitate curenta care sa fi putut fi continuata de debitor in perioada de observatie, nu a fost autorizata de administratorul judiciar, nu a fost autorizata de judecatorul sindic astfel incat sunt incidente dispozitiile art. 46 din Legea 85/2006, operatiunile de vanzare cumparare fiind lovite de nulitate absoluta care intervine de drept dupa data deschiderii procedurii,

Examinand calea de atac a reclamantei in conformitate cu motivele de recurs si din oficiu pentru cele de ordine publica, Curtea retine ca intemeiat recursul pentru urmatoarele considerente.

Judecatorul sindic a pronuntat o solutie nelegala intrucat a admis gresit exceptia prescriptiei dreptului la actiune in temeiul art. 81 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, ca urmare a calificarii eronate a obiectului cererii cu care a fost sesizat si pe care l-a apreciat ca fiind o anulare a actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, precum si pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale la care se refera art. 79 si 80 din aceiasi lege.

In realitate, prin cererea introductiva reclamanta, in calitate de lichidator al debitoarei a solicitat constatarea nulitatii unei operatiuni de vanzare cumparare si repunerea partilor in situatia anterioara, indicand in motivele actiunii, prevederile art. 49 si 46 din Legea nr. 85/2006, pe care le-a reprodus in considerentele acesteia, iar in final a aratat expres ca in drept formuleaza actiunea in baza art. 46 din Legea nr. 85/2006.

Prin urmare, acesta este cadrul procesual pe care judecatorul sindic trebuia sa il ia in considerare in lipsa unei precizari ulterioare a reclamantei, iar in conditiile art. 46, care arata ca in afara de cazurile prevazute la art. 49 sau de cele autorizate de judecatorul-sindic, toate actele, operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule, actiunea reclamantei de constatarea nulitatii unor

Pagina 15 din 39

astfel de operatiuni nu este supusa termenului de prescriptie pe care l-a indicat parata intimata si a fost insusit de judecatorul sindic, sens in care se impunea respingerea exceptiei prescriptiei dreptului la actiune.

Pe cale de consecinta se va impune admiterea recursului in conditiile art. 312 din Codul de procedura civila si a se casa sentinta atacata prin aplicarea alin. (6) din articolul mentionat, ce reglementeaza cazul in care instanta a carei hotarare este recurata a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului, urmand ca judecatorul sindic sa analizeze considerentele cererii introductive, precum si apararile paratei in limitele cu care a fost investit si prin aplicarea temeiurilor de drept solicitate de parti.