Acte justificative a cuantumului cheltuielilor de judecata depuse dupa inchiderea dezbaterilor in fond.

 

Dovada cuantumului cheltuielilor de judecata cu o chitanta, privind plata onorariului de avocat depusa dupa inchiderea dezbaterilor nu este de natura sa incalce principiul contradictorialitatii in lipsa vreunei obiectiuni a partii adverse in legatura cu modalitatea de proba.

(Decizia civila nr.710/16.04.2015)

 

Constata ca, prin actiunea inregistrata la data de 19.01.2010, reclamantul N. C. a solicitat in contradictoriu cu paratul S.F. sa se dispuna granituirea proprietatilor partilor invecinate situate in orasul Stefanesti, sat Valea Mare, punctul Valea Mare, judetul Arges si sa se stabileasca linia de hotar care desparte cele doua proprietati, respectiv a reclamantului reprezentata de teren in suprafata de 1899 mp pozitionat cadastral la nr.670/2 si inscris in cartea funciara nr.1626 a localitatii Stefanesti, cu vecinatatile la N- S.F. si B.F., la E – R. I.-L. si E., la S – R.I.-L. si E., R.I. si I.P., la V – drum si I.P., precum si a paratului S.F., cu cheltuieli de judecata.

Ulterior, reclamantul si-a precizat actiunea aratand ca solicita introducerea in cauza, in calitate de parati, a numitilor T.A.M., T.Gh.V., P. A.I.R., S.C. si O.C.P.I. Arges si de asemenea, sa se constate ca inscrierea din cartea funciara nr.3734 a localitatii Stefanesti cu privire la terenul proprietatea paratilor S. F., T.Gh.V., P.A.I.R. si S.C., teren identificat cu numar cadastral 3579, nu este in concordanta cu situatia reala a imobilului si pe cale de consecinta sa se dispuna rectificarea inscrierilor din Cartea Funciara nr.3734 a localitatii Stefanesti cu privire al amplasamentul terenului proprietatea paratilor, teren identificat cu numarul cadastral 3579, in sensul ca aceste inscrieri sa corespunda cu linia de hotar reala care desparte proprietatile partilor, in concret in partea de sud-est terenul paratilor urmand sa se invecineze cu terenul reclamantului, si nu cu proprietatea numitului I. P..

Prin sentinta civila nr.4699/14.05.2014, pronuntata de Judecatoria Pitesti, a fost respinsa actiunea in contradictoriu cu paratul O.C.P.I. Arges ca fiind formulata impotriva unei persoane fara capacitate procesuala pasiva, precum si actiunea in contradictoriu cu ceilalti parati, reclamantul fiind obligat la plata catre paratul T.M. a sumei de 1600 lei cheltuieli de judecata.

Apelul declarat de reclamantul N.C. impotriva sentintei civile nr.4699/14.05.2014, pronuntata de Judecatoria Pitesti, a fost respins de Tribunalul Arges, prin decizia civila nr.1161/27.11.2014.

Prin aceeasi decizie s-a respins si cererea intimatilor de acordare a cheltuielilor de judecata cu motivarea ca dovada acestora nu s-a depus la dosar pana la inchiderea dezbaterilor, ci ulterior, iar luarea in consideratie a acelui inscris, depus dupa ramanerea in pronuntare, ar insemna incalcarea principiului contradictorialitatii.

Impotriva deciziei tribunalului a formulat recurs, in termen legal, intimatul-parat T.M. criticand-o pentru nelegalitate sub motivul de recurs prevazut de art.304 pct.9 din vechiul Cod de procedura civila, aratand ca in mod gresit s-a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecata, in conditiile respingerii apelului reclamantului si existentei la dosar a dovezii cheltuielilor de judecata solicitate.

Prin decizia nr. 162/15.04.2015, Curtea de Apel Pitesti a admis recursul formulat de parat; a modificat in parte decizia in sensul ca a obligat pe apelantul-reclamant la plata catre intimati a sumei de 1800 lei, cheltuieli de judecata.

Pentru a hotari astfel, instanta de recurs a retinut urmatoarele:

Motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 Cod procedura civila este fondat potrivit considerentelor ce vor fi mentionate in continuare.

Potrivit disp. art.274 al.1 din vechiul Cod de procedura civila, aplicabil cauzei, partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata.

Astfel cum rezulta din incheierea de amanare a pronuntarii din data de 20.11.2014, intimatii prin aparator, a carui delegatie exista la dosar, au solicitat respingerea apelului reclamantului si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata, solicitand si amanarea pronuntarii pentru a depune concluzii scrise, reclamantul neopunandu-se la aceasta cerere.

Pentru depunerea concluziilor scrise de aparatorul intimatilor, instanta de apel a amanat pronuntarea la data de 27.11.2014, iar la concluziile scrise depuse la dosar de intimati, prin aparator, s-a anexat si chitanta de plata a onorariului de avocat, platit de intimati la data de 26.11.2014, pentru dosarul nr.1210/280/2010.

Fata de aceasta modalitate concreta de a face dovada cheltuielilor de judecata, facute de intimati, la care reclamantul nu s-a opus, modalitate acceptata de instanta de apel, la momentul amanarii pronuntarii, nu se poate retine ca, prin luarea in consideratie a chitantei de plata a onorariului de avocat depusa la instanta, dupa ramanerea in pronuntare, dar pana la momentul pronuntarii, s-ar incalca principiul contradictorialitatii.

Aceasta cu atat mai mult, cu cat reclamantul nu a solicitat, la momentul cand s-au pus concluzii pe apel, ca instanta sa aprecieze, eventual, dupa depunerea dovezii cheltuielilor de judecata, asupra cuantumului acestor cheltuieli.

In aceste conditii se constata ca, in cauza, se impune modificarea deciziei in sensul acordarii cheltuielilor de judecata solicitate, in baza art.274 Cod procedura civila.

In consecinta, Curtea, in baza art.312 al.1 si 3 Cod procedura civila, a admis recursul de fata si a modificat in parte decizia recurata, in sensul ca a obligat pe reclamant la 1800 lei, cheltuieli de judecata intimatilor, la cererea acestora.