Achizitii publice, Pret neobisnuit de scazut, Obligatia autoritatii contractante de a lua in considerare justificarea referitoare la posibilitatea de a beneficia de ajutor de stat

Litigii privind achizitiile publice

Art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006

Potrivit art. 202 alin. 2 lit. e) din O.U.G. nr. 34/2002, autoritatea contractanta are obligatia de a lua in considerare justificarile primite de la ofertant, indeosebi cele care se refera la posibilitatea ca ofertantul sa beneficieze de ajutor de stat, insa autoritatea contractanta are si obligatia de a verifica raspunsurile care justifica pretul respectiv. Verificarea justificarii ofertantului presupune analiza posibilitatii reale a ofertantului de a beneficia de un ajutor de stat.

Curtea de Apel Bacau - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal

Decizia civila nr. 343 din 25 ianuarie 2013

Prin decizia nr. .. ./409C7/5058 din 4.12.2012 Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a admis contestatia formulata de S.C. I.P.S. S.R.L. in contradictoriu cu autoritatea contractanta R.N.P. R. si a anulat raportul procedurii nr. .../29.10.2012 si actele subsecvente acesteia emise de autoritatea contractanta si a obligat autoritatea contractanta sa reia procedura de atribuire cu luarea in considerare a acestei decizii.

Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a retinut ca autoritatea contractanta prin anuntul de participare nr..., la 29.06.2012 a initiat o procedura interna, in vederea incheierii acordului cadru pentru „Servicii specializate de paza a obiectivelor”, documentatia de atribuire putand fi ridicata de la sediul D. S. B.. Valoarea estimata a acordului cadru este de 2.400.000 lei, fara TVA, iar criteriul de atribuire „pretul cel mai scazut”.

La prezenta procedura au fost depuse oferte, avand urmatoarele preturi: S.C. A. S.

S.R.L. - 7,40 lei/ora, S.C. B. S. S.R.L. - 6,83 lei7ora si S.C. C.G.S. S.R.L. - 5,60 lei/ora, conform procesului verbal al sedintei de deschidere a ofertelor nr. 10231/03.09.2012.

Impotriva rezultatului procedurii de atribuire a formulat contestatie ofertantul S.C. I.P.S. S.R.L., invocand faptul ca autoritatea contractanta a incalcat decizia anterioara pronuntata de C.N.S.C. prin neluarea in considerare a celor retinute in motivarea acesteia prin prisma art. 202 alin. (I

¹

) din O.U.G. nr. 34/2006 si a salariului minim, a redeclarat castigatoare oferta depusa S.C. C.G.S. S.R.L. care prin pretul ofertat, de 5,60 lei/ora, a incalcat dispozitiile art. 202 alin.(l

¹

) din O.U.G. nr. 34/2006. ’ ’

Verificand documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul a constatat ca in etapa de reevaluare a ofertelor, autoritatea contractanta, in termenul de 10 zile impus de C.N.S.C, a solicitat ofertantului S.C. C.G.S. S.R.L, cu respectarea dispozitiilor Deciziei si a dispozitiilor art. 202 alin.(l

¹

) din O.U.G. nr. 34/2006, prin adresa nr. 12546/24.10.2012, „o detaliere a pretului ofertat (tarif lei/ora) tinand cont de: Legea nr. 53/2003; HG 1225/2011; salariul minim de incadrare pentru personal calificat; spor de noapte; spor pentru orele lucrate sambata conform legislatiei in vigoare; contributii sociale obligatorii platite de societate".

Prin adresa nr. 1623/26.10.2012 ofertantul S.C. C.G.S. S.R.L. a raspuns solicitarii autoritatii contractante invocand prevederi legale referitoare la salarizarea personalului cat si un tabel in care au fost cuprinse cheltuielile per agent.

Anexat adresei susmentionate ofertantul S.C. C.G.S. S.R.L. a prezentat adresa nr. ./26.10.2012 emisa de Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Bacau prin care aceasta din urma mentioneaza care sunt prevederile legale si conditiile referitoare la stimularea angajatorilor care incadreaza in munca someri, cat si alte categorii de salariati, prin subventionarea locurilor de munca.

Ulterior, prin adresa nr. 12708/29.10.2012 autoritatea contractanta a solicitat ofertantului S.C. C.G.S. S.R.L. sa justifice
„angajarea somerilor cu varsta de peste 45 de ani, angrenati in viitorul contract" cu mentiunea „sa ne prezentati detalii si precizari in sustinerea celor prezentate".

Cu privire la aceasta ultima solicitare ofertantul a raspuns prin adresa nr. 1633/29.10.2012 prin care afirma ca „S.C. C.G.S. S.R.L. isi asuma raspunderea angajarii, personalului necesar indeplinirii acestuia, din care 30 persoane cu varsta de peste 45 ani sau alte categorii de personal conform art. 80 din legea 76/2002 pentru care cheltuielile salariate vor fi subventionate din fondul de somaj prin incheierea unei conventii cu AJOFM", depunand totodata un document denumit
„Declaratie privind personalul angajat pentru desfasurarea contractului",
in continutul caruia reprezentantul legal al societatii declara pe proprie raspundere ca va angaja 30 de persoane care se vor incadra in prevederile art. 80 din Legea nr. 76/2002.

Consiliul constata ca prin documentele prezentate de catre ofertantul S.C. C.G.S. S.R.L. aceasta nu a facut dovada ca la momentul stabilirii pretului ofertat a beneficiat de ajutor de stat, situatie reglementata de dispozitiile art. 202 alin.(2) lit.c) din O.U.G. nr. 34/2006. ’ ’

Potrivit dispozitiilor art. 202 alin.(2) lit.c) din O.U.G. nr. 34/2006 „Autoritatea contractanta are obligatia de a lua In considerare justificarile primite de la ofertant. in conditiile alin.(1), indeosebi cele care se refera la: (...)

e) posibilitatea ca ofertantul sa beneficieze de ajutor de stat".

Faptul ca pentru angajatorii care incadreaza in munca categoriile de salariati dintre cele prevazute de art.80 din Legea nr.76/2002 statul acorda subventii, nu este o dovada relevanta in justificarea pretului neobisnuit de scazut ofertat in prezenta procedura de atribuire, in conditiile in care S.C. C.G.S. S.R.L. nu face dovada ca avea personal angajat din aceste categorii la momentul stabilirii pretului ofertei, pentru care statul ii acorda subventii astfel incat sa poata justifica pretul neobisnuit de scazut.

Consiliul a retinut ca nerelevanta justificarea pretului neobisnuit de scazut prin prezentarea unor declaratii pe propria raspundere prin care ofertantul se obliga sa angajeze personal pentru care sustine ca va primi aceste subventii, acceptarea unei astfel de justificari creand ofertantului S.C. C.G.S. S.R.L. un avantaj evident fata de ceilalti participanti la procedura de atribuire care au inteles sa prezinte un pret care sa poata fi ulterior justificat, fara a apela la un demers viitor si incert.

Impotriva acestei decizii a formulat plangere autoritatea contractanta.

In motivarea plangerii petenta arata ca a luat in considerare justificarea ofertantului S.C. C.G.S. S.R.L., conform careia exista posibilitatea ca acesta sa beneficieze de ajutor de stat prin angajarea unui numar de 30 persoane cu varsta peste 45 ani sau alte categorii de personal conform art. 80 din Legea nr. 76/2002 , pentru care cheltuielile salariale vor fi subventionate din fondul somaj prin incheierea unei conventii cu A.J.O.F.M., tinand cont de dispozitiile art. 202 alin. 2 lit. e) din O.U.G. nr. 34/2006. Aceste dispozitii legale, justificarea ofertantului si declaratia depusa de reprezentantul societatii in continutul careia declara pe propria raspundere ca va angaja 30 de persoane care se va incadra in prevederile art. 80 din Legea nr. 76/2002 a determinat petenta sa considere oferta conforma si, in aceste conditii, considera ca raportul procedurii a fost intocmit in mod legal.

Curtea, analizand plangerea formulata, in raport de motivele invocate si de actele si lucrarile din dosar, constata ca plangerea este nefondata, din urmatoarele considerente :

Autoritatea contractanta i-a solicitat ofertantului S.C. C.G.S. S.R.L. precizari cu privire la pretul ofertat, in conditiile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006. Ofertantul, raspunzand acestei solicitari, a precizat ca cheltuielile cu salariile vor fi diminuate cu subventia pe care o va primi de la fondul de somaj prin incheierea unei conventii cu A.J.O.F.M. pentru angajarea a 30 de persoane in conditiile art. 80 din Legea nr. 76/2002.

Intr-adevar, potrivit art. 202 alin. 2 lit. e) din O.U.G. nr. 34/2002, autoritatea contractanta are obligatia de a lua in considerare justificarile primite de la ofertant, indeosebi cele care se refera la posibilitatea ca ofertantul sa beneficieze de ajutor de stat, insa autoritatea contractanta are si obligatia de a verifica raspunsurile care justifica pretul respectiv. Verificarea justificarii ofertantului presupune analiza posibilitatii reale a ofertantului de a beneficia de un ajutor de stat. Asa cum a retinut si Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor , ofertantul nu a facut dovada ca la momentul stabilirii pretului ofertat beneficia de ajutor de stat.

Imprejurarea ca Legea nr. 76/2002 prevede ca se acorda subventii si facilitati angajatorilor care incadreaza in munca someri, nu reprezinta o dovada in sine a faptului ca ofertantul are posibilitatea sa beneficieze de ajutor de stat. Nici declaratia data de reprezentantul ofertantului conform careia se obliga sa angajeze 30 de persoane care se incadreaza in prevederile art. 80 din Legea nr. 76/2002 nu poate fi luata in considerare ca fiind de natura a justifica pretul scazut, intrucat pana la momentul stabilirii pretului ofertat ofertantul nu a facut demersuri pentru angajarea unor persoane din categoriile prevazute in art. 80 si 85 din Legea nr. 76/2002.

Curtea retine ca justificarea pretului scazut prin prezentarea unei declaratii pe propria raspundere prin care ofertantul se obliga sa angajeze personal pentru care urmeaza sa primeasca subventii de la bugetul asigurarilor de somaj nu poate fi luata in considerare, ofertantul invocand un demers viitor si incert. Luarea in considerare a unei asemenea justificari este de natura a crea un avantaj ofertantului S.C. C.G.S. S.R.L. fata de ceilalti ofertanti, care au prezentat un pret ce poate fi justificat la momentul analizarii ofertei, ceea ce ar contraveni principiului tratamentului egal, care sta la baza atribuirii contractului de achizitie publica.

Pentru considerentele mai sus enuntate, in temeiul art. 285 din O.U.G. nr. 34/2006, Curtea a dispus respingerea plangerii ca nefondata.