A urmarit ingerinta in cauza un scop legitim?

15. Art. 8 § 2 enumera scopurile legitime care pot justifica o ingerinta in exercitarea drepturilor protejate de art. 8: „este necesara pentru securitatea nationala, siguranta publica, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, protejarea sanatatii sau a moralei, ori protejarea drepturilor si libertatilor altora". Recent, Curtea a observat ca practica sa este destul de succinta atunci cand verifica existenta unui scop legitim in sensul paragrafului al doilea al art. 8-11 din Conventie [S.AS. impotriva Frantei (MC), pct. 114]. Este sarcina guvernului parat sa demonstreze ca ingerinta a avut un scop legitim
    [Mozer impotriva Republicii Moldova si Rusiei
    (MC), pct. 194].
16. Curtea a constatat, de exemplu, ca masurile de imigrare pot fi justificate mai degraba de scopul de mentinerea bunastarii economice a tarii, in sensul art. 8 § 2, decat de apararea ordinii publice, daca obiectivul guvernului era sa reglementeze piata muncii, avand in vedere densitatea populatiei
    (Berrehab impotriva Tarilor de Jos,
    pct. 26). De asemenea, Curtea a constatat ca atat bunastarea economica, cat si protejarea drepturilor si libertatilor altora constituie scopuri legitime ale unor proiecte guvernamentale mari, cum ar fi extinderea unui aeroport
    [Hatton si altii impotriva Regatului
    
    Unit
    (MC), pct. 121].
17. Curtea a constatat ca interzicerea purtarii valul islamic integral in locuri publice reprezenta un obiectiv legitim, avand in vedere opinia statului parat, conform careia fata joaca un rol important in interactiunea sociala. Prin urmare, a fost in masura sa admita faptul ca bariera pe care o reprezinta valul care acopera fata integral era perceputa de catre statul parat ca incalcand dreptul altor persoane de a trai intr-un spatiu de socializare care faciliteaza viata in comunitate [S.A5. impotriva Frantei (MC), pct. 122].
18. 
    Cu toate acestea, in Toma impotriva Romaniei, Curtea a constatat ca Guvernul nu a furnizat nicio justificare legitima pentru ca le-a permis jurnali stilor sa publice imagini ale unei persoane retinute inainte de proces, de si nu existau motive de siguranta publica pentru a face acest lucru (pct. 92).