Conditiile pentru denuntarea contractelor in derulare, Nulitate denuntare cesiune de creanta

Textul nu face distinctie intre contractele cu executare succesiva si contractele cu executare dintr-odata, legiuitorul excluzand de la aplicarea prevederilor art. 86 alin.1 din lege contractele executate integral sau substantial.

Cesiunea de creanta este un contract cu executare dintr-odata care din momentul realizarii acordului de vointa produce efecte intre cedent si cesionar in sensul ca creanta se transfera in patrimoniul cesionarului cu toate drepturile pe care i le conferea cedentului.

Derularea in timp a executarii platii creantei cedate de catre debitorul cedat nu afecteaza caracterul contractului de cesiune (cu executare dintr-odata sau succesiva), fiind ulterioara executarii contractului de cesiune de creanta, prestatiile contractului de cesiune de creanta fiind executate integral, asa cum am aratat prin cedarea creantei si plata pretului creantei.

Plata creantei ce face obiectul contractului de cesiune de creanta tine de efectele acestui contract, si nu de efectele nulitatii denuntarii contractului de cesiune.

Raporturile dintre cedent si cesionar, precum si dintre acestia si debitorul cedat sunt guvernate de regulile privind contractul de cesiune de creanta si de contractul de cesiune de creanta nr. 365/19.07.2010, iar eventualele pretentii ale cesionarului impotriva cedentului nu pot fi formulate decat in cadrul procedurii insolventei potrivit regulilor care reglementeaza aceasta procedura (inscrierea la masa credala in conditiile legii insolventei).

Prin sentinta nr. 286 din data de 25.05.2015, Tribunalul Mehedinti - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal a respins exceptia tardivitatii invocata de administratorul judiciar si administratorul special.

A admis in parte actiunea formulata de contestatoarea S.C. UV S.R.L. prin administrator judiciar ICSPRL in contradictoriu cu intimatul CISPRL - administrator judiciar al debitoarei S.C CS S.R.L. si S.C. CS S.R.L., prin administrator special CG si comitetul creditorilor B.R.D. - GSG

S.A., S.C. VR S.R.L., S.C. GR S.R.L. si S.C. D S.R.L.

A anulat masura denuntarii contractului de cesiune creanta nr. 365/19.07.2010.

A respins capatul de cerere privind restituirea sumei de 414.717,86 lei.

A respins cererea de interventie in nume propriu formulata de intervenienta S.C.ESS.R.L.

Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:

Procedura generala a insolventei impotriva debitoarei S.C.CSS.R.L., a fost deschisa la data de 20.02.2013, administrator judiciar fiind desemnat CI SPRL (fost CII PE).

Prin contractul de cesiune de creanta nr. 365/19.07.2010, intervenit intre S.C. CS S.R.L., in calitate de cedent si S.C. UV S.R.L., in calitate de cesionar, partile au inteles sa stinga o datorie de 2.206.038,29 lei, pe care debitorul insolvent o avea fata de contestator, debitor cedat fiind I.S.J. Mehedinti si care, pe baza cesiunii de creanta a efectuat plati catre S.C. UV S.R.L., ramanand neachitata suma de 414.717,86 lei, asa cum rezulta din fisa client (filele 12 - 13 dosar), precum si din adresa nr. 2684/24.02.2012 (fila 19 dosar).

Contractul de cesiune nr. 365/19.07.2010, a fost denuntat de catre administratorul judiciar in temeiul art. 86 al. 1 din L. 85/2006, urmarindu-se maximizarea averii debitorului.

Potrivit art. 86 al. 1 din L. 85/2006, contractele in derulare se considera mentinute la data deschiderii procedurii. Administratorul/lichidatorul judiciar poate sa denunte orice contract, inchirieri neexpirate sau alte contracte pe termen lung, atata timp cat aceste contracte nu vor fi fost executate in totalitate, ori substantial de catre toate partile implicate.

Contractul de cesiune este un contract consensual valabil incheiat la momentul realizarii acordului de vointa, avand ca efect intre parti preluarea de catre cesionar a tuturor drepturilor pe care le avea cedentul.

Instanta a apreciat ca, acest contract, este unul cu executate instantanee, incasarea in timp a sumelor de bani de catre cesionar de la debitorul cedat, neechivaland cu existenta unui contract in derulare in ceea ce-l priveste pe debitorul insolvent S.C. CS S.R.L., in privinta caruia contractul si-a produs pe deplin efectele fiindu-i stinsa datoria de 2.206.038,29 lei, perspectiva din care masura lichidatorului judiciar de a denunta contractul de cesiune si a informa debitorul cedat ca orice suma datorata in contul acestui contract sa nu mai fie platita catre S.C. UV S.R.L., societatea ce nu a mai primit vreo suma in baza acestei notificari, este nelegala.

Chiar daca s-ar considera ca, acest contract de cesiune „este in derulare” el nu indeplineste cealalta conditie si anume sa nu fi fost executat substantial de catre parti, dat fiind ca, din sumele cesionate s-au incasat aproximativ 80%, astfel ca si din acest punct de vedere masura lichidatorului apare ca fiind nelegala.

Este adevarat ca prin masurile sale orice administrator/lichidator judiciar in procedura insolventei trebuie sa urmareasca maximizarea averii debitorului, insa, acest scop, trebuie atins cu respectarea dispozitiilor legale.

Sustinerea ca, S.C. UV S.R.L. nu a inteles sa executate contractul de cesiune de creanta, intrucat a formulat o cerere pentru deschiderea procedurii insolventei impotriva S.C. CS S.R.L. si in acest fel contractul de cesiune creanta nr. 365/19.07.2010 devine un contract in curs de executare, a fost apreciata ca neintemeiata, intrucat pe de o parte, in cererea de insolventa se invoca o creanta izvorata dintr-un numar de 4 bilete la ordin care au fost refuzate la plata din „lipsa de disponibil”, cererea fiind respinsa de catre instanta, iar, pe de alta parte, denuntarea unilaterala a unui contract rezulta fie din lege (asa cum este de exemplu cazul administratorului/lichidatorul judiciar in procedura de insolventa), fie din conventia partilor, niciuna dintre situatii neregasindu-se in speta.

Inadmisibilitatea actiunii invocata de catre administratorul special prin intampinarea depusa la dosar, prin prisma faptului ca s-ar invoca motive ce tin de oportunitate nu a fost retinuta de catre instanta, in conditiile in care, asa cum s-a aratat mai sus, solicitarea contestatoarei vizeaza aspecte de legalitate.

Nici tardivitatea invocata de catre administratorul judiciar si cel special, ca urmare a nerespectarii dispozitiilor art. 21 al. 3 din L. 85/2006, nu a fost retinuta, dat fiind ca, aceasta masura, nu a fost indicata in vreun raport de activitate asa cum rezulta din chiar intampinarea depusa la dosar de administratorul judiciar, iar din inscrisurile depuse la solicitarea expresa a instantei nu s-a facut dovada
cand
s-a trimis aceasta notificare (inscrisul de la fila 6 fiind ilizibil sub acest aspect) si
ce
s-a trimis pe fax-ul societatii contestatoare (inscrisul de la fila 148 dosar).

Cat priveste obligatia de a restitui suma de 414.717,86 lei, pretins a fi incasata de catre S.C.CSS.R.L. de la Inspectoratul Scolar al Judetului Mehedinti (I.S.J. Mehedinti), ulterior denuntarii unilaterale de catre administratorul judiciar a contractului de cesiune de creanta nr. 365/19.07.2010, s-a retinut ca, prin apararile facute administratorul judiciar (fila 59 dosar) a sustinut ca aceasta suma nu a fost virata in contul debitoarei nici anterior si nici ulterior denuntarii.

La data de 20.05.2014, S.C. UV S.R.L., in calitate de cedent, cesioneaza creanta in cuantum de 414.717,86 lei, catre cesionarul S.C.ES S.R.L., la pretul de 312.251,31 lei, debitorul cedat fiind I.S.J.M.

Astfel, la momentul formularii actiunii, S.C. UV S.R.L., nu mai era titulara creantei in cuantum de 414.717,86 lei si, ca urmare, nu mai putea pretinde o astfel de suma, drepturile sale rezultate din contractul de cesiune nr. 365/19.07.2010, fiind stinse odata cu incheierea contractului de cesiune de creanta din 20.05.2014 cu S.C. ES S.R.L., capatul de cerere privind restituirea acestei sume a fost respins.

Referitor la cererea de interventie in interes propriu formulata de S.C. ES S.R.L. si prin care se solicita anularea denuntarii contractului de cesiune de creanta nr. 365/19.07.2010, a fost respinsa, avand in vedere ca, nu a fost parte in contractul de cesiune creanta denuntat de administratorul judiciar, prin motivele invocate sustinand practic apararile contestatoarei S.C.UVS.R.L.

In ceea ce priveste plata sumei de 414.717,86 lei, al carei titular a devenit conform contractului de cesiune de creante din 20.05.2014, daca intervenienta a apreciat ca aceasta suma a fost incasata de catre debitorul insolvent S.C. CS S.R.L., are posibilitatea sa formuleze cerere de creanta, ce va fi analizata de administratorul judiciar, eventual de judecatorul sindic in cadrul unei contestatii si pe baza probelor administrate sa se constate daca are sau nu calitatea de creditor fata de S.C. CS S.R.L., in conditiile in care prin relatiile furnizate de I.S.J. Mehedinti se atesta plata unor sume catre S.C. CS S.R.L. (336.541 lei), in baza contractului nr. 8058/29.08.2008.

Ca urmare, cererea de interventie in interes propriu formulata de S.C. ES S.R.L., a fost respinsa, iar cererea formulata de S.C UV S.R.L, a fost admisa in parte in sensul ca a fost anulata masura administratorului judiciar constand in denuntarea contractului de cesiune nr. 365/19.07.2010 si respins capatul de cerere privind restituirea sumei de 414.717,86 lei.

Impotriva acestei sentinte au declarat recurs CI SPRL - administrator judiciar al debitoarei S.C. CS S.R.L. si intervenienta in nume propriu S.C ES S.R.L.

Recurentul CI SPRL - administrator judiciar al debitoarei S.C. CS S.R.L. a solicitat, intr-o prima teza, casarea hotararii recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanta de fond sa se pronunte asupra exceptiei inadmisibilitatii.

Intr-o a doua teza a solicitat modificarea hotararii in sensul admiterii exceptiei tardivitatii contestatiei.

Intr-o a treia teza a solicitat modificarea sentintei nr. 286/25.05.2015 a Tribunalului Mehedinti in sensul admiterii exceptiei inadmisibilitatii contestatiei formulate de SCUGVSRL si mentinerii dispozitiilor privind respingerea exceptiei tardivitatii formularii contestatiei.

Intr-o ultima teza a solicitat modificarea sentintei recurate in sensul respingerii contestatiei formulate de SC UV SRL si mentinerii dispozitiilor privind exceptia tardivitatii si exceptia inadmisibilitatii, capatul de cerere referitor la obligarea debitoarei la restituirea sumei de 414.717,86 lei si cererea de interventie in interes propriu formulata de SC ES SRL.

Recurentul a sustinut ca hotararea instantei de fond a fost data cu interpretarea gresita a dispozitiilor art. 21 alin.3 din Legea nr. 85/2014 atunci cand a respins ca nefondata exceptia tardivitatii contestatiei.

In opinia recurentului, din probele administrate, rezulta ca masura denuntarii contractului de cesiune de creante a fost comunicata prin fax la data de 17.05.2013, astfel incat contestatia formulata de SC UV SRL la 24.09.2014 a fost tardiv formulata cu depasirea termenului de 3 zile.

A mai sustinut recurentul ca instanta de fond a interpretat gresit dispozitiile art. 11 alin.2 si art.21 alin.2 din Legea nr. 85/2014 atunci cand a respins ca nefondata exceptia inadmisibilitatii contestatiei in conditiile in care obiectul contestatiei a vizat oportunitatea contractului de cesiune si nu legalitatea masurii denuntarii asa cum s-a retinut eronat de instanta de fond.

Recurentul a sustinut, totodata, ca exista contradictie intre considerente si dispozitivul hotararii, intrucat, desi in considerente se indica si se analizeaza exceptia inadmisibilitatii in dispozitiv nu se regaseste solutia.

Pe fond recurentul a sustinut ca instanta de fond a retinut gresit ca din probe rezulta o cesiune de creanta cu executare instantanee si nu succesiva in timp, aspect ce reiese din modalitatea de derulare a contractului, acceptul implicit de plata esalonata si lipsa intentiei de executare a contractului de cesiune de creanta prin solicitarea deschiderii procedurii pe baza celor 4 bilete la ordin emise de debitoare.

A precizat recurentul ca si sustinerea unei executari substantiale este eronata, deoarece caracterul de executare substantiala trebuie interpretat in raport de caracterul procedurii in insolventa si de importanta sumei pentru toti creditorii.

Recurentul a aratat ca instanta de fond a interpretat gresit si dispozitiile art. 86 alin.1 teza finala lit. b din Legea nr. 85/2014 raportat la art. 969 si urmatoarele din Vechiul Cod Civil.

Recurenta intervenienta in nume propriu S.C. ES S.R.L. a solicitat admiterea recursului si modificarea in parte a hotararii atacate in sensul admiterii cererii de interventie si obligarii intimatului la plata sumei de 414.717, 86 lei.

Recurenta a criticat sentinta sub aspectul solutiei capatului de cerere privind restituirea sumei achitate de ISJM, aratand ca, desi anuleaza masura denuntarii, instanta de fond nu solutioneaza aspectele privind consecintele anularii masurii denuntarii.

In opinia recurentei nu se poate sustine ca suma de bani nu a fost virata in contul debitoarei, intrucat din inscrisurile depuse de ISJ Mehedinti rezulta plata.

Recurenta a subliniat ca, daca initial s-a sustinut ca nu exista sume de bani platite in cea de-a doua parte a motivarii se recunoaste existenta sumelor de bani platite si se apreciaza ca se impune inscrierea la masa credala.

A sustinut ca este indreptatita la restituirea sumei incasate nelegal in contextul in care lichidatorul a denuntat cesiunea nelegal neavand indreptatire sa actioneze in numele societatii nefiind indeplinite cerintele pentru denuntarea contractului.

Nu s-a depus intampinare.

Analizand recursul formulat de CI SPRL - administrator judiciar al debitoarei S.C.CS S.R.L, prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale aplicabile in cauza, Curtea a retinut urmatoarele:

Cu privire la motivele de recurs vizand solutia data exceptiei inadmisibilitatii contestatiei Curtea a retinut ca acestea sunt neintemeiate.

Din observarea considerentelor hotararii si dispozitivului acesteia nu reiese o contradictie intre considerente si dispozitiv, neexistand neconcordanta sau lipsa de coerenta intre ideile si faptele expuse in argumentarea solutiei si solutia in sine.

Inadmisibilitatea contestatiei ar presupune inexistenta reglementarii caii de atac a contestatiei si, deci, ca partea nu are deschisa calea actiunii in anularea contractului de cesiune de creanta.

Afirmatiile administratorului special al debitoarei in sensul ca judecatorul sindic nu poate cenzura sub aspectul oportunitatii masurile practicianului in insolventa, desi corecte, nu se verifica in speta, astfel incat inadmisibilitatea nu poate fi retinuta in contextul in care motivele expuse in actiunea in anularea contractului de cesiune de creanta, analizate de instanta, vizeaza legalitatea si nu oportunitatea.

Referitor la motivele de recurs ce privesc solutia asupra exceptiei tardivitatii, Curtea a apreciat ca si acestea sunt neintemeiate.

Judecatorul sindic a concluzionat corect asupra exceptiei argumentand ca masura nu a fost indicata in vreun raport de activitate al practicianului pentru a putea fi contestata in temeiul dispozitiilor art. 21 din Legea nr. 85/2006 (lege incidenta raportat la data formularii cererii de deschidere a procedurii).

Nici motivele de recurs ce se refera la solutia pe fond asupra capatului de cerere in anularea denuntarii contractului de cesiune nu au fost apreciate ca intemeiate.

Solutia judecatorului sindic de anulare a masurii denuntarii contractului de cesiune de creanta nr. 365/19.07.2010 este temeinica si legala pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare, care le vor inlocui pe cele ale judecatorului sindic.

Potrivit art. 86 alin.1 din Legea nr. 85/2006 contractele in derulare se considera mentinute la data deschiderii procedurii. Orice clauze contractuale de desfiintare a contractelor in derulare pentru motivul deschiderii procedurii sunt nule. In vederea cresterii la maximum a valorii averii debitorului, administratorul judiciar/lichidatorul poate sa denunte orice contract, inchirierile neexpirate sau alte contracte pe termen lung, atat timp cat aceste contracte nu vor fi fost executate in totalitate ori substantial de catre toate partile implicate.

Ca urmare, administratorul/lichidatorul judiciar poate mentine sau denunta orice contract in derulare daca acesta nu a fost executat in totalitate ori substantial de catre partile contractante.

Textul nu face distinctie intre contractele cu executare succesiva si contractele cu executare dintr-odata, legiuitorul excluzand de la aplicarea prevederilor art. 86 alin.1 din lege, contractele executate integral sau substantial.

Cesiunea de creanta este un contract cu executare dintr-odata care din momentul realizarii acordului de vointa produce efecte intre cedent si cesionar in sensul ca creanta se transfera in patrimoniul cesionarului cu toate drepturile pe care i le conferea cedentului.

Efectele contractului de cesiune de creanta presupun in planul executarii obligatiilor, pe de o parte, prestatia privind transferul creantei, iar, pe de alta parte, prestatia referitoare la plata pretului creantei (daca cesiunea este oneroasa).

De la momentul transferului creantei catre cesionar, acesta devine creditor pentru valoarea nominala a creantei indiferent de pretul pe care l-a platit si chiar daca este vorba de o cesiune cu titlu gratuit.

In speta, prestatiile mentionate mai sus au fost executate integral, iar ulterior debitorul cedat a efectuat esalonat plata creantei efective catre cedent.

Derularea in timp a executarii platii creantei cedate de catre debitorul cedat nu afecteaza caracterul contractului de cesiune (cu executare dintr-odata sau succesiva), fiind ulterioara executarii contractului de cesiune de creanta, prestatiile contractului de cesiune de creanta fiind executate integral, asa cum am aratat prin cedarea creantei si plata pretului creantei.

Aceasta derulare in timp nu presupune in nici un caz o cesiune de creanta in derulare si nici executarea substantiala a contractului de cesiune de creanta in situatia in care se executa creanta efectiva prin plata unei parti semnificative a acesteia.

In aceste conditii nu are relevanta sub aspectul executarii contractului de cesiune de creanta faptul ca plata creantei cesionate a fost facuta esalonat si nici faptul ca a fost facuta cedentului sau cesionarului

Cum, in speta, nu era vorba de un contract in derulare, contractul de cesiune de creanta nr. 365/19.07.2010 fiind executat integral, administratorul/lichidatorul a aplicat gresit dispozitiile art. 86 privind denuntarea contractului.

In consecinta, concluzia judecatorului sindic in sensul nelegalitatii denuntarii contractului de cesiune de creanta nr. 365/19.07.2010 este temeinica si legala.

Aspectele invocate de recurentul CI SPRL - administrator judiciar al debitoarei S.C. CS S.R.L. privind acceptarea implicita a platii esalonate si lipsa intentiei de executare a contractului de cesiune de creanta prin solicitarea deschiderii procedurii pe baza celor 4 bilete la ordin emise de debitoare au fost apreciate ca irelevante sub aspectul caracterului contractului de cesiune de creanta ca si contract cu executare dintr-odata, fiind legate de plata efectiva a creantei.

Analizand recursul formulat de intervenienta in nume propriu S.C. ES S.R.L., prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale aplicabile in cauza, Curtea a retinut ca si acesta este nefondat.

Nulitatea denuntarii contractului de cesiune de creanta conduce la lipsirea denuntarii de efecte, retroactiv, iar repunerea partilor in situatia anterioara presupune valabilitatea contractului de cesiune de creanta nr. 365/19.07.2010.

Plata creantei ce face obiectul contractului de cesiune de creanta tine de efectele acestui contract, si nu de efectele nulitatii denuntarii contractului de cesiune.

Raporturile dintre cedent si cesionar, precum si dintre acestia si debitorul cedat sunt guvernate de regulile privind contractul de cesiune de creanta si de contractul de cesiune de creanta nr. 365/19.07.2010, iar eventualele pretentii ale cesionarului impotriva cedentului nu pot fi formulate decat in cadrul procedurii insolventei potrivit regulilor care reglementeaza aceasta procedura (inscrierea la masa credala in conditiile legii insolventei).

Pentru aceste considerente, avand in vedere dispozitiile art. 312 Cod procedura civila, Curtea a respins ca nefondate recursurile declarate de recurentul CI SPRL - administrator judiciar al debitoarei S.C. CS S.R.L. si intervenienta in nume propriu S.C. ES S.R.L.
(Decizia nr. 239/20.10. 2015 - Sectia a II-a civila, rezumat judecator Lotus Gherghina).