Infractiunea de distribuire de marfuri pirat in scop comercial
1 aprilie 2020Reproducerea unei opere fara consimtamantul titulatului, inchirierea de marfuri pirat jocuri calculator
1 aprilie 2020
Cazurile in care punerea in miscare sau exercitarea actiunii penale este impiedicata
Cuprins pe materii:
Drept procesual penal. Partea generala. Cazurile in care
punerea in miscare sau exercitarea actiunii penale este impiedicata.
Indice pe materii:
Drept procesual penal
- cauza de nepedepsire prevazuta de lege - art. 10 lit. i
1
din Cod procedura penala
Legea nr. 8/1996,
art. 143
1
alin. 3, raportat la alin. 1
In conformitate cu prevederile art. 10 alin. 1 lit. i
1
din Cod procedura penala, actiunea penala nu poate fi pusa in miscare, iar cand a fost pusa in miscare, nu mai poate fi exercitata daca exista o cauza de nepedepsire, prevazuta de lege.
Recuperarea prejudiciului cauzat prin comiterea infractiunii prevazute de art. 140 alin. 1 lit. c din Legea nr. 8/1996 constituie o cauza de nepedepsire, astfel cum stipuleaza art. 143
1
alin. 1 si 3 din Legea nr. 8/1996, modificat prin Legea nr. 329/31.07.2006, si isi produce efectele indiferent de momentul la care a intervenit - mai inainte de a fi inceputa urmarirea penala, in timpul urmaririi penale sau in faza de judecata.
Tribunalul Olt, sectia penala, Sentinta nr. 6, din 21 01.2008
Prin sentinta penala mentionata, definitiva prin neapelare, s-a dispus, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. B, raportat la art. 10 lit. i
1
Cod procedura penala, coroborat cu art. 143
1
alin. 1 si 3 din Legea nr. 8/1996, modificata, incetarea procesului penal fata de inculpatul R.M., pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 140 alin. 1 lit. c din Legea nr. 8/1996, modificata.
Totodata, in baza art. 139
6
alin. 2 din Legea nr. 8/1996, l-a condamnat pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 600 lei amenda penala, cu aplicarea art. 81 Cod penal.
In baza art. 346 alin. 1 Cod procedura penala, a luat act ca partea vatamata UCMR- ADA a renuntat la pretentiile civile formulate, ca urmare a achitarii prejudiciului de catre inculpat pe parcursul cercetarii judecatoresti.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut ca la data de 31.01.2007 inculpatul, in calitate de administrator al unei societati comerciale, a difuzat muzica in scop ambiental si alte programe TV, prin intermediul unui televizor aflat in incinta acestei societati, fara a detine autorizatia necesara din partea titularilor de drepturi, iar la data de 27.03.2007,
in incinta aceleiasi societati administrate de inculpat au fost depistate CD-uri pirat detinute in scopul comunicarii publice, prin intermediul unui calculator.
Instanta de judecata a constatat incidenta cauzei de impunitate prevazuta de art. 143
1
alin. 3 din Legea nr. 329/2006, in conditiile achitarii de catre inculpat, in faza cercetarii judecatoresti, a prejudiciului cauzat prin savarsirea infractiunii prevazute de art. 140 alin. 1 lit. c din Legea nr. 8/1996, aratand ca potrivit dispozitiilor art. 143
1
alin. 1 din Legea nr. 8/1996, modificata prin Legea nr. 329/2006, “nu se pedepseste persoana care, mai inainte de a fi inceputa urmarirea penala, denunta autoritatilor competente participarea sa la o asociatie sau intelegere in vederea comiterii uneia dintre infractiunile prevazute la art. 139
6
...”, iar dispozitiile art. 143
1
alin. 3 din acelasi act normativ prevede expres ca “de prevederile alineatului 1 beneficiaza si persoanele care au comis infractiuni prevazute la art. 139
9
, 140 si 141, in conditiile in care se constata prejudiciul recuperat.
Totodata, instanta a constatat ca in dispozitiile art. 143
1
alin. 3, legiuitorul se refera la „recuperarea prejudiciului”, fara a deosebi daca aceasta a avut loc in faza urmaririi penale sau a cercetarii judecatoresti, astfel incat, avand in vedere principiul „ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemos”, conform caruia unde legiuitorul nu distinge, nici interpretul nu trebuie sa distinga, aceste dispozitii legale nu pot fi interpretate restrictiv. Aceste dispozitii legale nu contin precizarea ca nepedepsirea autorului infractiunii sa opereze doar in faza urmaririi penale, ci numai conditia de a constata prejudiciul achitat, legiuitorul intelegand astfel sa nu se pedepseasca persoana care a achitat prejudiciul in cazul infractiunilor mentionate expres.
Nota:
Dispozitiile art. 143 alin. 3 au fost interpretate in mod diferit de catre instantele de judecata.
In conformitate cu art. 11 alin. 2 pct. 2 lit. b din Codul de procedura penala, asa cum a fost modificat prin Legea nr. 356/2006, publicata in Monitorul Oficial nr. 677/7 august 2007, in cursul procesului penal, se dispune incetarea procesului penal in cazurile prevazute in art.10 lit. f-j, deci, printre altele, si in cazurile prevazute de art. 10 lit. i/1 din Codul de procedura penala (exista o cauza de nepedepsire prevazuta de lege ).
In interpretarea dispozitiilor art. 143/1 din Legea nr. 8/1996, modificata prin Legea nr. 329/31 iulie 2006, apreciem ca este aplicabila cauza de nepedepsire ori de cate ori se recupereaza prejudiciul, indiferent de momentul la care a avut loc, inainte sau dupa inceperea urmaririi penale, ori in faza urmaririi penale sau a cercetarii judecatoresti.
Daca este important momentul denuntului in raport cu data inceperii urmaririi penale in cazul persoanei care sesizeaza autoritatilor competente participarea sa la o asociatie sau intelegere, in vederea comiterii uneia dintre infractiunile prevazute de art. 139/6, permitand astfel identificarea si tragerea la raspundere penala a celorlalti participanti, atitudine relevanta in desfasurarea actului de justitie si din punct de vedere al fazei in care intervine, nu acelasi lucru se poate sustine in legatura cu acoperirea prejudiciului.
Prin urmare, recuperarea prejudiciului cauzat prin infractiuni prevazute la art. 139/9, art. 140 si art. 141 constituie cauza de nepedepsire, oricand se produce, astfel ca procurorul sau instanta trebuie sa dispuna, dupa caz, neinceperea urmaririi penale sau incetarea urmaririi penale, ori incetarea procesului penal.
Partea responsabila civilmente. Introducerea in procesul penal a persoanei responsabile civilmente, tinuta sa raspunda in solidar cu inculpatul, pentru despagubirea partii civile vatamate prin infractiune.
Cuprins pe materii:
Drept procesual penal. Partea generala. Actiunea civila
in procesul penal. Partea responsabila civilmente
Indice alfabetic:
Drept procesual penal
- parte responsabila civilmente
In conformitate cu art. 14 din Codul de procedura penala si cu art. 1000 alin. 3 din Codul civil, in cazul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 139
6
alin. 4 si art. 139
9
din Legea nr. 8/1996, modificata si completata, este antrenata raspunderea civila a societatii comerciale administrate de inculpat in solidar cu acesta, ca parte responsabila civilmente.
Tribunalul Bistrita-Nasaud, sectia penala, Sentinta nr. 199/F, din 26.09.2007
9
7
Prin sentinta penala mentionata, definitiva prin neapelare, Tribunalul Bistrita-Nasaud l-a condamnat pe inculpatul G.M. la o pedeapsa rezultanta de 6 luni inchisoare, cu aplicarea art. 81 Cod penal, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 139
6
alin. 4 si art. 139
9
din Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 74-76 Cod penal.
In baza art. 14 din Codul de procedura penala, raportat la art. 998 Cod civil, instanta l-a obligat pe inculpat, in solidar cu partea responsabila civilmente, SC M.C. SRL Nasaud, la plata sumei de 2800 USD despagubiri civile catre partea civila Microsoft Corporation.
In fapt s-a retinut ca inculpatul, in calitatea sa de administrator al unei societati comerciale, a achizitionat in luna noiembrie 2004 7 calculatoare pe care le-a conectat la reteaua de Internet si pe care a instalat, fara a poseda licenta legala, mai multe programe - sisteme de operare si jocuri, inchiriindu-le apoi clientilor din sala de Internet.
Inculpatul a recunoscut fapta si a precizat ca este de acord sa despagubeasca partile vatamate.
Nota:
In mod correct, instanta l-a obligat pe inculpat la plata despagubirilor catre partile civile, in solidar cu societatea comerciala pe care o administra, in calitate de parte responsabila civilmente.
Potrivit art. 1000 alin. 3 Cod civil, comitentul raspunde de prejudiciul cauzat de prepusii lui in functiile ce li s-au incredintat. Cu privire la conditia ca prepusul sa fi savarsit fapta in functia ce i s-a incredintat, este de observat ca raspunderea comitentului este deopotriva angajata atat atunci cand prepusul si-a desfasurat activitatea in limitele sarcinilor sale de serviciu, cat si atunci cand el si-a depasit aceste sarcini, comitentul aflandu-se in culpa pentru insuficienta instruire si supraveghere a prepusului. Ca atare, obligarea in calitate de comitent la repararea pagubei cauzata partilor civile de catre inculpat este corecta ori de cate ori se face dovada ca, potrivit raportului de prepusenie, in momentul savarsirii faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, comitentul avea obligatia de a supraveghea, indruma si controla activitatea desfasurata de prepus in indeplinirea sarcinilor incredintate.
Detinerea si comercializarea de marfuri pirat. Promovarea marfurilor pirat prin mijloace electronice. Incadrare juridica
Cuprins pe materii:
Drept penal. Partea speciala. Infractiuni prevazute in legi
speciale. Infractiuni privind drepturile de autor si drepturile conexe
Indice alfabetic:
- detinerea, in scopul distribuirii, de marfuri pirat
- promovarea marfurilor pirat
Legea nr. 8/1996
, art. 139
6
alin. 2, raportat la alin. 3 si la art. 139
6
alin. 5
Faptele de distribuire a marfurilor pirat in scop comercial si de promovare a acestora prin intermediul sistemelor electronice, fapte comise de inculpat, intrunesc elementele constitutive a doua infractiuni distincte, cu elemente materiale distincte, aflate in concurs real, respectiv, art. 139
6
alin. 2, raportat la alin. 3 si la art. 139
6
alin. 5, din Legea nr. 8/1996, modificata, iar nu ale unei singure infractiuni prevazute de art. 139
6
alin. 2, 3 si 5 din aceeasi lege.
Tribunalul Arad, sectia penala, Sentinta nr. 71, din 25.02.2008
Prin sentinta penala mentionata, definitiva prin neapelare, instanta, in baza art. 334 Cod procedura penala, a schimbat incadrarea juridica a faptelor retinute prin rechizitoriu, din infractiunea prevazuta de art. 139
6
alin. 2, 3, 5 din Legea nr. 8/1996, modificata prin OUG nr. 123/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, in infractiunile prevazute de art. 139
6
alin.
- 3 cu 41 alin. 2 si 74-76 Cod penal, si infractiunea prevazuta de art. 139
6
alin. 5 din aceeasi lege, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si 74-76 Cod penal. L-a condamnat pe inculpatul C.O. la o pedeapsa de 4 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 139
6
alin. 2 si - si la o pedeapsa de o luna inchisoare, pentru infractiunea prevazuta de art. 139
6
alin. 5, pe care le-a contopit in pedeapsa cea mai grea, de 4 luni inchisoare, si a dispus suspendarea conditionata a executarii acesteia, in baza art. 81 Cod penal, pe un termen de incercare de 2 ani si 4 luni.
Ambele infractiuni au fost comise de inculpat prin mai multe acte materiale, in baza unei rezolutii infractionale unice, astfel ca s-a retinut incidenta dispozitiilor art. 141 alin. 2 Cod penal, privind comiterea de catre inculpat a infractiunilor in forma continuata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut ca la data de 14.03.2006 organele de politie au inregistrat denuntul numitului N.V., cu privire la comercializarea de catre C.O. de CD-uri si DVD-uri ce contin muzica, jocuri si filme piratate, martorul cumparand de la inculpat in mai multe randuri CD-uri cu filme piratate, ultima vanzare avand loc in luna
martie 2006, cand martorul a cumparat de la inculpat mai multe filme pe suport CD, cu pretul de 20 RON/bucata.
Prin accesarea site-ului www.filme2005DVD.ro, indicat de catre numitul N.S.D. - inspector in cadrul UPFR Bucuresti, aflat ocazional la Arad - acesta a luat legatura cu inculpatul in cursul lunii decembrie 2005 si a achizitionat 8 CD-uri continand filme sau muzica, contra sumei de 5 RON/bucata.
Cu ocazia perchezitiei efectuate la domiciliul inculpatului, au fost descoperite si ridicate mai multe CD-uri, DVD-uri - in total 198 de bucati - ce contineau muzica, jocuri, filme, programe de calculator, 26 coperte in format color, cuprinzand diverse copii de pe coperte originale de filme, un carnetel care continea adrese si numere de telefon, un talon necompletat din saptamanalul de publicitate “Piata Aradului”, precum si ziarul “Vand si cumpar”. De asemenea, au fost identificate si ridicate doua unitati centrale de calculator, care au fost perchezitionate, iar prin raportul de constatare tehnico-stiintifica s-a constatat ca mai multe CD-uri si DVD-uri sunt videograme sau fonograme pirat, precum si produse soft pirat.
Nota:
In mod corect instanta a retinut concursul de infractiuni, avand in vedere ca inculpatul a comis doua infractiuni cu latura materiala si element material distincte, sanctionate cu pedepse diferite. Astfel, elementul material al infractiunii prevazute de art. 139
6
alin. 2 consta, in varianta alternativa, din speta analizata, in distribuirea de marfuri pirat, pedepsita de lege cu inchisoare de la 1 la 5 ani sau cu amenda. Avand in vedere ca aceasta distribuire s-a realizat cu titlu oneros, prin vanzare, pentru obtinerea unui avantaj economic, deci in scop comercial, s-au retinut si dispozitiile agravantei prevazute de art. 139
6
alin. 3, sanctionate cu inchisoare de la 3 la 12 ani. Elementul material al infractiunii prevazute de art. 139
6
alin. 5 consta in actiunea de promovare de marfuri pirat prin orice mijloc si in orice mod, in speta, prin utilizarea in mod repetat a unui site pe Internet destinat publicarii anunturilor de mica publicitate, precum si prin anunturi in ziarele de mica publicitate, avand ca sanctiune inchisoarea de la 6 luni la 3 ani, alternativ cu amenda penala.
Inchirierea de marfuri pirat. Reproducerea neautorizata pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator. Elemente constitutive
Cuprins pe materii:
Drept penal. Partea speciala. Infractiuni
prevazute in legi speciale. Infractiuni privind drepturile de autor si drepturile conexe
Indice alfabetic:
Drept penal
- inchirierea de marfuri pirat
- reproducerea neautorizata pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator
Legea nr. 8/1996,
art. 139
6
alin. (4), art. 139
9
Instalarea pe calculatoare si punerea la dispozitie spre utilizare, pe o perioada de timp, ale unor copii pirat ale jocurilor pentru calculatoare, in schimbul unor sume de bani, intruneste atat elementele constitutive ale infractiunii prevazute in art. 139
6
alin. (4) din Legea nr. 8/1996, constand in inchirierea de marfuri pirat - intrucat, in sensul art. 14
3
din aceasta lege, prin inchiriere se intelege punerea la dispozitie spre utilizare, pentru un timp limitat si pentru un avantaj economic sau comercial direct ori indirect, a unei opere - cat si elementele constitutive ale infractiunii prevazute in art. 139
9
din Legea nr. 8/1996, constand in reproducerea neautorizata pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator in oricare dintre urmatoarele modalitati: instalare, stocare, rulare sau executare, afisare ori transmitere in retea interna.
- C.C.J., sectia penala, decizia nr. 4782, din 16 octombrie 2007
Prin sentinta penala nr. 5/P, din 11 ianuarie 2007, pronuntata de Tribunalul Neamt, inculpatul I.F. a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de inchiriere sau oferire spre inchiriere de marfuri pirat, prevazuta in art. 139
6
alin. (4) din Legea nr. 8/1996.
Acelasi inculpat a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de reproducere neautorizata, pe sisteme de calcul, a programelor pentru calculator, prevazuta in art. 139
9
din Legea nr. 8/1996.
Prima instanta a retinut ca, la 24 decembrie 2005, inculpatul a infiintat o societate comerciala avand ca obiect principal activitati legate de bazele de date si, ca activitate secundara, editarea de programe si prelucrarea informatica a datelor.
Inculpatul a deschis un punct de lucru al societatii, de tip „Internet cafe”, cu 9 calculatoare si un server, in care clientii, in schimbul sumei de 15.000 ROL/ora, accesau site- uri pe Internet sau jocuri pe calculator.
Inculpatul poseda licenta de exploatare numai pentru 3 calculatoare, insa a instalat programe de operare Windows XP, al caror proprietar era Microsoft Corporation, precum si jocuri apartinand Electronic Arts, si pe celelalte calculatoare.
Impotriva sentintei inculpatul a declarat apel, criticand-o pentru netemeinicie, vizand aplicarea unui cuantum redus al pedepsei.
Instanta de apel, analizand hotararea atacata, a constatat ca, in ceea ce priveste infractiunea prevazuta in art. 139
9
din Legea nr. 8/1996, aceasta a fost corect retinuta de prima instanta, insa a apreciat ca, in ceea ce priveste infractiunea de inchiriere sau oferire spre inchiriere de marfuri pirat, prevazuta in art. 139
6
alin. (4) din Legea nr. 8/1996, inculpatul nu a inchiriat marfurile pirat, acceptiunea de inchiriere avand o alta semnificatie juridica.
Fata de dispozitiile incriminatoare, instanta de apel a retinut ca din materialul probator administrat nu rezulta ca inculpatul a inchiriat marfurile pirat, respectiv, programele pe calculator, astfel ca a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului, in infractiunea prevazuta in art. 139
8
din Legea nr. 8/1996, modificata, textul de lege facand referire la oferirea de programe prin Internet sau prin retele de calculatoare, programe care nu sunt marfuri pirat, fara consimtamantul titularilor de drept.
Legea nr. 8/1996 a fost modificata, aceasta modificare a intrat in vigoare la 3 august 2006, iar anterior acestei date, legea mai fusese modificata prin Legea nr. 285/2004, ambele fapte ale inculpatului fiind comise sub imperiul acestei ultime modificari.
Dat fiind ca inculpatul nu a inchiriat programele, ci le-a oferit si le-a distribuit clientilor la sediul societatii sale sau prin Internet, si ca fapta a fost comisa sub imperiul Legii nr. 285/2004, instanta de apel a retinut ca fapta inculpatului constituie contraventie, aceasta fiind infractiune numai daca anterior s-au aplicat doua sanctiuni contraventionale pentru aceleasi fapte. Or, in cauza s-a constatat ca inculpatul nu a fost sanctionat contraventional, motiv pentru care, prin decizia penala nr. 77, din 3 aprilie 2007, Curtea de Apel Bacau a admis apelul declarat de inculpat impotriva sentintei penale nr. 5/P, din 11 ianuarie 2007, pe care a desfiintat-o in totalitate si, in rejudecare, in temeiul art. 139
9
din Legea nr. 8/1996, a condamnat pe inculpat.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. b), Cod procedura penala, a achitat inculpatul pentru savarsirea infractiunii prevazute in art. 139
6
alin. (4), din Legea nr. 8/1996.
Impotriva deciziei procurorul a formulat recurs, invocand motive de nelegalitate ale hotararii atacate, vizand, intre altele, gresita achitare a inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazute in art. 139
6
alin. (4) din Legea nr. 8/1996, modificata. Se apreciaza ca, in temeiul dispozitiilor art. 14
3
din Legea nr. 285/2004, prin inchiriere se intelege punerea la dispozitie spre utilizare, pentru un timp limitat si pentru un avantaj economic sau comercial direct ori indirect, a unei opere, fapta inculpatului intrunind, deci, elementele constitutive ale infractiunii prevazute in art. 139
6
alin. (4) din Legea nr. 8/1996, modificata.
Examinand hotararea in raport cu criticile formulate, care se circumscriu cazului de casare prevazut in art. 385
9
alin. (1) pct. 16 Cod procedura penala, ca si din oficiu, pentru cazurile enuntate in art. 385
9
alin. (3) Cod procedura penala, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 139
6
alin. (4) din Legea nr. 8/1996, modificata, constituie infractiune inchirierea sau oferirea spre inchiriere de marfuri pirat, fapta care se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta in alin. (3) al aceluiasi articol, respectiv, inchisoarea de la 3 ani la 12 ani.
Art. 14
3
din Legea nr. 285/2004, de modificare a Legii nr. 8/1996, defineste inchirierea ca fiind punerea la dispozitie, spre utilizare, a unei opere, pentru un timp limitat si pentru un avantaj economic sau comercial direct ori indirect.
In cauza, se constata ca inculpatul a deschis un punct de lucru de tip „Internet cafe”, cu 9 calculatoare si un server, in interiorul caruia clientii accesau site-uri prin Internet sau jocuri pe calculator contra sumei de 15.000 ROL/ora.
Inculpatul avea licenta de exploatare numai pentru 3 calculatoare, insa a instalat programe de operare Windows XP, al caror proprietar este Microsoft Corporation, precum si jocuri de tipul Need For Speed, Need For Speed Porsche si Fifa 2005, proprietatea companiei Electronic Arts, si pe celelalte calculatoare.
Procedand astfel, inculpatul a executat acte materiale caracteristice atat infractiunii prevazute in art. 139
9
din Legea nr. 8/1996, cat si acte specifice infractiunii prevazute in art. 139
6
alin. (4) din Legea nr. 8/1996.
Punerea la dispozitie, spre utilizare pe o perioada de timp, a unor copii pirat ale jocurilor pe calculatoare si obtinerea de avantaje economice in urma acestor operatii realizeaza in fapt regimul juridic al unei operatiuni de inchiriere de marfuri pirat, incriminata in art. 139
6
alin. (4) din Legea nr. 8/1996. In mod gresit, instanta de apel a apreciat ca distribuirea marfurilor pirat si oferirea acestora clientilor ce frecventau punctul de lucru nu reprezinta o operatiune de inchiriere incriminata, atat timp cat, in schimbul ofertei, inculpatul incasa un pret caracterizat de lege ca fiind un avantaj economic sau comercial direct ori indirect.
Pentru considerentele ce preced, in baza art. 385
15
pct. 2 lit. d) Cod procedura penala, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul procurorului, a casat in parte decizia penala nr. 77, din 3 aprilie 2007, si sentinta penala nr. 5/P, din 11 ianuarie 2007, si, intre altele, in baza dispozitiilor art. 139
6
alin. (4) din Legea nr. 8/1996, a condamnat pe inculpat.
Nota:
In acest sens este si sentinta penala nr. 295/F/19.12.2007, a Tribunalului Bistrita- Nasaud, definitiva prin neapelare
,
prin care s-a dispus, in baza art. 11 pct. 2 lit. B, raportat la art. 10 lit. i
1
Cod procedura penala, si la art. 143
1
alin. 3 din Legea nr. 8/1996, modificata, incetarea procesului penal fata de inculpatii B.C. si B.A., pentru comiterea infractiunilor prevazute de art. 139
9
din Legea nr. 8/1996, modificata, respectiv, art. 26 Cod penal, raportat la art. 139
9
din Legea 8/1996, modificata. Totodata, in baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b
1
din Cod procedura penala, inculpatii au fost achitati sub aspectul infractiunilor prevazute de art. 139
6
alin. 4 din Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, respectiv, a art. 26 Cod penal, rapaportat la art. 139
6
alin. 4 din Legea nr. 8/1996, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, si obligati la plata unei amenzi administrative in suma de 500 RON fiecare, instanta apreciind ca fapta inculpatilor nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
In fapt s-a retinut ca incepand cu 15 februarie 2005 inculpatii, in calitate de administrator si, respectiv, angajat al unei societati comerciale, au instalat, stocat si inchiriat catre clienti, in cadrul unei sali de jocuri a societatii, mai multe sisteme de operare si jocuri fara licenta, prejudiciind persoanele juridice titulare ale drepturilor de autor.
In mod corect instanta de judecata a retinut prevederile art. 139
9
in concurs cu cele ale art. 139
6
alin. 4 din Legea nr. 8/1996, modificata, constatand ca, prin reproducerea fara licenta
pe sisteme de calcul a programelor pentru calculator, inculpatii au realizat o marfa pirat pe care, ulterior, au inchiriat-o contra cost, imprejurare care justifica aceasta incadrare juridica.
Activitatea de inchiriere a marfurilor pirat nu se circumscrie notiunii de distribuire, ci este incriminata separat in art. 139
6
alin. 4 din Legea nr. 8/1996 si presupune o transmitere, contra cost, a dreptului de folosinta temporara a acestora.
S-a constatat ca exista o practica neunitara a instantelor de judecata in aceasta problema, fiind identificate hotarari care, pentru fapte similare, au retinut ca incadrare juridica prevederile art. 139
6
alin. 2 si 3, in concurs cu art. 139
9
din Legea nr. 8/1996. Art. 139
6
alin. 2 si 3 incrimineaza oferirea, distribuirea, detinerea ori depozitarea sau transportul, in scopul distribuirii, de marfuri pirat, precum si detinerea acestora in scopul utilizarii prin comunicare publica, la punctele de lucru ale persoanelor juridice. Deci detinerea marfurilor pirat trebuie sa urmareasca acest scop al distribuirii, astfel cum este definit in art. 14
1
din Legea nr. 8/1996, si care presupune o remitere, o transmitere efectiva si definitiva, cu titlu oneros sau gratuit, a originalului sau a copiilor unei opere in materialitatea sa.
