Infractiunea de distribuire de marfuri pirat in scop comercial

Cuprins pe materii:

Drept penal. Partea speciala.

Infractiuni prevazute in legi speciale. Infractiuni privind drepturile de autor si drepturile conexe.

Indice alfabetic: Drept penal

Distribuirea marfurilor pirat in scop comercial

art. 139

⁶

alin. 2 si 3,
Legea nr. 8/1996

Fapta de distribuire de marfuri pirat, savarsita in scop comercial, constituie infractiunea prev. de art. 139

⁶

alin. 2 cu referire la alin. 3 din Legea nr. 8/1996, modificata. In textul de lege mentionat, legiuitorul a incriminat pe de o parte modalitatile concrete constand in oferirea, distribuirea, detinerea ori depozitarea sau transportul marfurilor pirat de catre orice persoana fizica sau juridica care indeplineste conditiile prevazute de lege pentru a raspunde penal, iar pe de alta parte, a prevazut si o alta modalitate de savarsire a infractiunii, respectiv de comunicare publica la punctele de lucru ale persoanei juridice a marfurilor pirat, folosind termenul „precum si” pentru a distinge intre cele doua modalitati.

Curtea de Apel Craiova, sectia penala, Decizia nr. 137 din 20.10.2008

Prin sentinta penala nr. 107 din 17 martie 2008 pronuntata de Tribunalul Mehedinti inculpatul H. V. a fost condamnat la o pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de realizare de marfuri pirat in scop comercial, prevazuta de art. 139

⁶

alin. 1 lit. a si alin. 3 din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. c Cod penal.

In baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedura penala instanta l-a achitat pe inculpat pentru savarsirea infractiunii de oferire, distribuire, detinere ori depozitare sau transport al marfurilor pirat in scopul distribuirii, precum si detinerea acestora in scopul utilizarii prin comunicare publica la punctele de lucru ale persoanelor juridice prevazute de art. 139

⁶

alin. 2 si 3 din Legea nr. 8/1996 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

In temeiul art. 85 Cod penal a anulat suspendarea conditionata a executarii a doua pedepse de cate 6 luni, respectiv de 2 ani inchisoare, dispuse prin doua sentinte anterioare si constatand ca faptele pentru care inculpatul a fost condamnat anterior sunt concurente cu faptele savarsite in prezenta cauza a contopit cele 3 pedepse in pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.

In baza art. 83 Cod penal a revocat beneficiul suspendarii conditionate a executarii unei pedepse de 1 an inchisoare aplicata printr-o sentinta anterioara si a dispus executarea acesteia alaturi de pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute in final 3 ani inchisoare.

A fost admisa actiunea civila si inculpatul a fost obligat la plata a 3.296,45 lei despagubiri civile catre partea civila Electronic Arts Inc. si la 553 lei despagubiri civile catre partea civila RO-ACT.

S-a dispus confiscarea marfurilor pirat realizate de inculpat, si anume 25 fonograme, 322 videograme tip DVD si 82 discuri optice tip CD.

In fapt s-a retinut ca la data de 14.01.2006 inculpatul H.V. a fost depistat de organele de politie in timp ce comercializa in targ un numar de 453 CD-uri si DVD-uri continand fonograme si videograme pirat. Inculpatul a declarat ca a achizitionat din targ CD-uri si DVD- uri pe care le-a utilizat apoi pentru multiplicarea acestora la domiciliu pe un calculator pe care in prezent nu il mai detine.

In ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 139

⁶

alin. 2 si 3 din Legea nr. 8/1996 instanta de fond a apreciat ca aceasta nu poate fi retinuta in sarcina inculpatului, cerinta esentiala pentru realizarea elementului material al laturii obiective a infractiunii fiind aceea ca inculpatul sa realizeze aceste actiuni in cadrul unui punct de lucru al unei persoane juridice, din probele dosarului nereiesind ca acesta ar fi actionat in cadrul unei societati comerciale legal infiintata sau ca persoana fizica autorizata a efectua acte de comert individual ori in cadrul unei asociatii familiale, conform legii. Drept urmare, a dispus achitarea inculpatului pentru aceasta infractiune in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedura penala.

Curtea de Apel Craiova prin decizia penala nr. 137 din 20 octombrie 2008 a admis apelul Parchetului de pe langa Tribunalul Mehedinti, a desfiintat in parte sentinta si l-a condamnat pe inculpat la 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 139

⁶

alin. 2 si 3 din Legea 8/1996 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal si art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal, mentinandu-se celelalte dispozitii ale sentintei.

Instanta de apel a retinut ca solutia de achitare a inculpatului pentru infractiunea prevazuta de art. 139

⁶

alin. 2 si 3 din Legea 8/1996 este gresita, intrucat din analiza textului de lege sus mentionat rezulta ca legiuitorul a incriminat, pe de o parte, modalitatile concrete constand in oferirea, distribuirea, detinerea ori depozitarea sau transportul marfurilor pirat de catre orice persoana fizica sau juridica care indeplineste conditiile prevazute de lege pentru a raspunde penal, iar pe de alta parte, a prevazut si o alta modalitate de savarsire a infractiunii, respectiv de detinere in scopul comunicarii publice la punctele de lucru ale persoanelor juridice a marfurilor pirat, folosind termenul „precum si” pentru a distinge intre cele doua modalitati.

Prin decizia penala nr. 347 din 2 februarie 2009 Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursurile declarate de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova si de inculpatul H.V., a casat in parte decizia recurata si a inlaturat aplicarea art. 83 Cod penal, stabilind ca inculpatul sa execute in final pedeapsa de 2 ani inchisoare, mentinand celelalte dispozitii.

Nota:

Suntem de parere ca decizia Curtii de Apel este legala si temeinica, din interpretarea art. 139

⁶

alin.2 rezultand ca pentru realizarea laturii obiective a infractiunii de distribuire de marfuri pirat nu este necesar ca activitatea infractionala sa se desfasoare in cadrul unui punct de lucru al unei persoane juridice, ori ca inculpatul sa fie o persoana fizica autorizata a efectua acte de comert.

Semnalam insa un neajuns al hotararilor mentionate, constatat cu privire la corecta calificare juridica a faptelor: instantele de judecata, retinand dispozitiile art. 139

⁶

alin. 2 din Legea nr. 8/1996, nu au precizat care dintre activitatile infractionale prevazute de acest text legal constituie elementul material al infractiunii, retinand in mod eronat oferirea, distribuirea, detinerea, depozitarea si transportul marfurilor pirat, desi in speta analizata nu se regaseste decat fapta de distribuire. Trebuie facuta distinctie intre activitatile infractionale prevazute de art. 139

⁶

alin. 2, acestea reprezentand elemente materiale ale unor unor infractiuni distincte.