Solutionarea cauzei exclusiv prin admiterea exceptiilor autoritatii de lucru judecat si a inadmisibilitatii contestatiei la tabelele de creante

• Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei: art. 3 pct. 16 - 19
• Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila: art. 430, art. 480 alin. (3)

Curtea constata ca sunt incidente dispozitiile art. 480 alin. (3) Cod de procedura civila intrucat, in mod gresit prima instanta a solutionat procesul fara a intra in judecata fondului, prin admiterea celor doua exceptii, a autoritatii de lucru judecat si a inadmisibilitatii contestatiei.

In ceea ce priveste exceptia de lucru judecat, potrivit art. 430 Cod de procedura civila, „Hotararea judecatoreasca ce solutioneaza, in tot sau in parte, fondul procesului sau statueaza asupra unei exceptii procesuale ori asupra oricarui alt incident are, de la pronuntare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea transata” [alin. (1)]. „Autoritatea de lucru judecat priveste dispozitivul, precum si considerentele pe care acesta se sprijina, inclusiv cele prin care s-s rezolvat o chestiune litigioasa”. [alin. (2)]

Articolul 3 pct. 16-19 din Legea nr. 85/2006 statueaza asupra creantelor care se inscriu in tabelele de creante ale debitorului, facand deosebire intre creantele nascute inainte de deschiderea procedurii, care inscriu in tabelul preliminar si cel definitiv, si cele nascute in timpul procedurii, care se inscriu in tabelul suplimentar, respectiv totalul creantelor avute in vedere in tabelul definitiv si tabelul suplimentar care se inscriu in tabelul definitiv consolidat al creantelor.

Prin urmare, temeiurile legale pentru inscrierea unei creante, dupa caz, in tabelul definitiv ori in tabelul suplimentar, sunt diferite, dupa cum diferita este si cauza juridica a cererilor de inscriere si, implicit, a contestatiilor care se pot formula cu privire la inscrierile creantelor in aceste tabele. Curtea concluzioneaza ca nu este incidenta autoritatea de lucru judecat asupra unei contestatii care vizeaza o creanta solicitata a se inscrie in tabelul suplimentar si o hotarare judecatoreasca avand ca obiect inscrierea aceluiasi creditor in tabelul preliminar de creante.

(Sectia a II-a civila, Decizia civila nr. 588 din 11 septembrie 2019, rezumata de judecator conf. univ. dr. Marian Bratis)

Prin sentinta civila nr. 349/06.05.2019 pronuntata de Tribunalul Arad in dosar nr. .../108/2013/a6 a fost admisa exceptia de lucru judecat cu privire la valoarea creantei de 274.514,89 lei din tabelul de creante, conform sentintei civile nr. 73/17.04.2014 pronuntata in dosarul nr. [,..]/108/2013/a2.

A fost respinsa cererea de repunere in termen.

A fost respinsa exceptia tardivitatii contestarii tabelului suplimentar de creante.

A fost admisa exceptia de inadmisibilitate a contestatiei la tabelul suplimentar si, pe cale de consecinta, a fost respinsa contestatia formulata de A... SRL - in faliment, prin lichidator judiciar B... SPRL, impotriva tabelului suplimentar de creante intocmit de lichidatorul C... IPURL in cadrul procedurii insolventei debitoarei SC D... SRL, fara cheltuieli de judecata.

Cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat nu se pune problema ca cererile sa aiba obiect diferit, pentru ca ceea ce urmeaza a se solutiona este valoarea creantei stabilita, cu putere de lucru judecat, prin solutionarea contestatiei la tabelul preliminar de creante.

Astfel, potrivit art. 431 Cod procedura civila, aplicabil in cauza, dat fiind momentul inregistrarii starii de insolventa si a cererii, „Nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori in aceeasi calitate, in temeiul aceleasi cauze si pentru acelasi obiect; Oricare dintre parti poate opune lucrul anterior judecat intr-un alt litigiu, daca are legatura cu solutionarea acestuia din urma”.

Asa cum rezulta din dispozitiile art. 108 alin. (5) din Legea nr. 85/2006, aplicabila in speta, dat fiind momentul deschiderii procedurii, a formularii cererii de deschidere a procedurii de fata, in tabelul suplimentar de creante dupa data deschiderii procedurii, se trec creantele nascute pana la data deschiderii procedurii de faliment.

Cu alte cuvinte, in tabelul suplimentar, care, de asemenea, poate fi contestat, in conditiile legii, vor fi trecute creantele din tabelul preliminar al creantelor consolidat al debitorului, adica intocmit dupa verificarea creantelor, a titlurilor executorii, dupa solutionarea contestatiilor impotriva acestui tabel preliminar, la care se adauga acele creante nascute in timpul procedurii.

In tabelul preliminar de creante definitiv consolidat, contestatoarea de fata a fost inscrisa cu o creanta de 274.514,89 lei, din care 157.748,38 lei reprezenta debit, iar suma de 116.766,50 lei reprezenta „penalitati”, potrivit sentintei civile nr. 73/17.04.2014 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. [,..]/108/a2, sentinta snur cu Decizia nr. 690/A/25.09.2014 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in acelasi dosar.

Astfel cum se poate constata, exista doua componente ale creantei: una din tabelul preliminar definitiv consolidat si una nascuta in timpul procedurii, pana la data deschiderii procedurii de faliment.

Aceasta initiala de 274.514,89 lei a intrat sub autoritatea de lucru judecat, potrivit art. 430-431 raportat la art. 433, 434, 435 alin. (1) Cod procedura civila.

Pe cale de consecinta, judecatorul sindic a constatat ca exista autoritate de lucru judecat cu privire la suma de 274.514,89 lei inscrisa in tabelul preliminar de creante consolidat al aceste debitoare.

Cu privire la exceptia de inadmisibilitate, se poate constata ca cererea initiala a creditoarei a fost formulata pentru o creanta de 555.113,39 lei.

Cum, potrivit celor de mai sus, creanta creditoarei a fost inscrisa in tabelul preliminar al creantelor definitiv consolidat cu suma de 274.514,89 lei, suma care a intrat sub autoritatea de lucru judecat, fiind si executorie, asa cum s-a aratat mai sus, rezulta ca ceea ce ramane de discutat cu privire la suma solicitata este cea de 280.598,50 lei.

Este adevarat ca prin considerente judecatorul sindic care a pronuntat sentinta civila nr. 73/17.04.2014 pronuntata in dosarul nr. [,..]/108/2013/a2 ramasa definitiva si executare prin respingerea apelului de catre Curtea de Apel Timisoara, potrivit Deciziei sale nr. 690/A/25.09.2014 pronuntata in acelasi dosar, este mentionat ca exista in custodia debitoarei 309.445 litri de motorina, insa se poate observa, potrivit Curtii de Apel Timisoara, potrivit propriilor sustineri ale creditoarei, ca nu si-a precizat cererea cu privire la aceasta suma „decat in apel”, dar, de fapt, precizarea nu a fost facuta nici in apel, ci doar s-a mentionat ca motivul apelului este netrecerea in tabelul preliminar cu contravaloarea acestei motorine.

Pe de alta parte, se poate observa ca, potrivit art. 108 alin. (5) din Legea nr. 85/2006, in tabelul suplimentar al creantelor dupa data deschiderii procedurii, asa cum s-a mentionat si mai sus, se trec acele creante inscrise in tabelul preliminar al creantelor definitiv consolidat, la care se adauga creantele nascute in timpul procedurii.

De asemenea, nu exista o precizare de inscriere la masa credala cu contravaloarea motorinei de 309.445 litri, completarea cererii fiind permisa, potrivit art. 204 alin. (2) Cod procedura civila, doar pana la pronuntarea hotararii pe fondul cauzei.

Pe de alta parte, custodia a avut loc inainte de deschiderea procedurii de insolventa, dovada fiind dosarul de executare silita mentionat chiar in cuprinsul sentintei civile 73/2014 (fila 23, verso, primul alineat).

Cererea de inscriere la masa credala dupa data deschiderii falimentului nu poate avea in vedere o alta suma decat cea executorie, respectiv suma de 274.514,89 lei la care se pot adauga creantele nascute in timpul procedurii.

De asemenea, potrivit 109 alin. (4) din Legea nr. 85/2006, este facuta mentiunea potrivit careia titularilor de creante pentru care nu exista cereri, li se aplica prevederile art. 76 din aceeasi lege. De asemenea si celor care nu au formulat cereri in procedura generala, li se aplica aceleasi reguli prevazute la art. 76 din Legea insolventei.

Chiar daca creditoarea contestatoare era diligenta, se poate observa ca motorina din custodie exista doar scriptic, iar lichidatorul avea obligatia de a face inventarierea tuturor bunurilor, iar cantitatea de motorina neidentificata nu putea face obiect al creantei creditoarei in aceste conditii, deoarece valoarea unor astfel de creante se inscrie pana la concurenta sumei stabilite ca urmare a evaluarii potrivit art. 116 alin. (2) si urm. din Legea nr. 85/2006.

Cum nu exista nicio dovada a faptului ca s-ar fi nascut vreo creanta in favoarea contestatoarei in timpul procedurii de fata, in baza dispozitiilor art. 108 alin. (5) raportat la art. 248 alin. (1) Cod procedura civila, judecatorul sindic a admis exceptia de inadmisibilitate a prezentei contestatii si pe cale de consecinta, a respins contestatia de fata ca inadmisibila, vazand ca nu se pune problema cheltuielilor de judecata.

Impotriva acestei hotarari a declarat apel contestatoarea apelanta A... SRL prin lichidator judiciar B... SPRL prin care a solicitat admiterea apelului si, in principal, casarea sentintei apelate si trimiterea cauzei spre rejudecare in fata instantei de fond, avandu-se in vedere ca aceasta a solutionat litigiul admitand exceptiile autoritatii de lucru judecat si inadmisibilitatii contestatiei; in subsidiar, desfiintarea in parte a sentintei apelate si, in rejudecare in apel, solicita a se dispune admiterea contestatiei formulate impotriva tabelului suplimentar al creditorilor, tabel din care creanta apelantei in suma de 1.567.837,77 lei, solicitata a fi inscrisa sub conditie rezolutorie, a fost inlaturata integral.

In motivare, referitor la exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata din oficiu cu raportare la hotararile judecatoresti pronuntate in dosarul nr. ... /108/2013/a2, apelanta sustine ca in mod gresit a admis instanta de fond aceasta exceptie, in conditiile in care, intre cele doua dosare (a2 si a6) nu exista identitate de obiect si cauza.

De altfel, judecatorul sindic, in sentinta apelata, a aratat clar ca „admite exceptia autoritatii de lucru judecat cu privire la valoarea creantei de 274.514,89 lei din tabelul de creante” or nu acesta era obiectul contestatiei. Creanta in suma de 274.514,89 lei fusese inscrisa anterior in tabelul creditorilor si nu mai era susceptibila de alte contestatii. Contestatia din dosarul de fata viza exclusiv creanta suplimentara reprezentata de contravaloarea motorinei ramase in custodie debitoarei si nerestituite in natura.

La momentul solutionarii dosarului asociat a2, suma de 274.514,89 lei reprezenta o creanta lichida - a si fost inscrisa in tabel, iar diferenta de 1.567.837,77 lei - contravaloarea motorinei aflata in posesia debitoarei, nu reprezenta o creanta lichida, susceptibila de a fi inscrisa in tabelul preliminar, cu atat mai mult cu cat, la acel moment, debitoarea se afla in perioada de observatie, urmata de procedura reorganizarii, astfel ca exista posibilitatea, cel putin teoretica, de a i se restitui cantitatea de motorina care apartinea.

Ulterior, cand debitoarea a intrat in faliment fara a se restituit fizic motorina, a solicitat inscrierea in tabelul suplimentar al creditorilor cu suma reprezentand c/v acesteia, sub conditie rezolutorie.

Este vorba asadar despre doua creante diferite, despre doua cereri de inscriere la masa credala cu obiecte diferite, astfel ca nu poate opera autoritatea de lucru judecat.

Instanta, invocand exceptia din oficiu, s-a raportat la Decizia Curtii de apel Timisoara pronuntate in dosar nr. [.]/108/2013/a2, prin care a fost respins apelul impotriva sentintei nr. 73/17.04.2014 a Tribunalului Arad.

Se solicita a se observa ca motivul pentru care apelul a fost respins a fost determinat de faptul ca a majorat pretentiile in calea de atac, vazand concluziile raportului de expertiza, care atesta ca debitoarea detinea in custodie o cantitate de 309.445 1 motorina care ii apartinea.

Aceasta cantitate de motorina insa, la momentul respectiv, era de natura a genera in primul rand, obligatia de a face, respectiv de a fi restituita in natura, fara a reprezenta o creanta lichida si exigibila.

Caracterul lichid al creantei este dobandit la data la care este cert faptul ca obligatia de restituire nu va fi respectata, acesta fiind momentul in care a solicitat inscrierea in tabelul suplimentar al debitoarei, dupa deschiderea procedurii falimentului acesteia.

Examinand apelul contestatoarei prin prisma motivelor invocate, a prevederilor art. 476-483 C. pr. civ., Curtea ca apelul este fondat pentru motivele ce se vor arata in continuare:

Astfel cum rezulta din hotararea atacata cu prezentul apel, prima instanta a solutionat cauza prin admiterea exceptiei de lucru judecat cu referire la valoarea creantei de 274514,89 lei din tabelul de creante raportat la sentinta civila nr. 73/17.04.2014, respectiv prin admiterea exceptiei de inadmisibilitate a contestatiei la tabelul suplimentar formulata de contestatoarea apelanta in prezenta cauza.

Admiterea ambelor exceptii mai sus aratate au fost criticate in cererea de apel de catre contestatoarea apelanta, solicitandu-se in principal anularea sentintei atacate cu apel si trimiterea cauzei spre rejudecarea instantei de fond pentru gresita admitere a celor doua exceptii si recercetarea fondului cauzei.

Curtea constata ca sunt incidente dispozitiile art. 480 alin. (3) Cod de procedura civila intrucat in mod gresit prima instanta a solutionat procesul fara a intra in judecata fondului, prin admiterea celor doua exceptii mai sus aratate.

In ceea ce priveste exceptia de lucru judecat, potrivit art. 430 Cod de procedura civila, „Hotararea judecatoreasca ce solutioneaza, in tot sau in parte, fondul procesului sau statueaza asupra unei exceptii procesuale ori asupra oricarui alt incident are, de la pronuntare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea transata” [alin. (1)]. „Autoritatea de lucru judecat priveste dispozitivul, precum si considerentele pe care acesta se sprijina, inclusiv cele prin care s-s rezolvat o chestiune litigioasa”. [alin. (2)]

Prima instanta a considerat ca obiectul contestatiei creditoarei supus judecatii in acest dosar are aceleasi parti, acelasi obiect si aceeasi cauza juridica cu cele trei elemente ale deznodamantului judiciar pronuntata prin sentinta civila nr. 73/17.04.2014 pronuntata de aceeasi instanta in dosar ... /108/2013/a2.

Curtea constata ca prin aceasta din urma sentinta, Tribunalul a admis contestatia creditoarei si a dispus inscrierea in tabelul definitiv a creantei in suma de 274514,89 lei compusa din suma de 157748,38 lei debit si suma de 116766,50 lei penalitati.

In prezentul dosar, contestatoarea se refera la tabelul suplimentar cu privire la o alta cerere de inscriere a creantei in suma de 1567837,77 lei, reprezentand contravaloarea unei cantitati de motorina ramasa in custodia debitoarei.

Prin urmare, daca obiectul judecatii in procesul finalizat cu sentinta civila nr. 73/17.04.2014 pronuntata de aceeasi instanta in dosar nr. [,..]/108/2013/a2 se refera la o creanta determinata, nascuta anterior deschiderii procedurii insolventei si cu privire la care s-a dispus inscrierea in tabelul definitiv, in prezentul proces obiectul cauzei este indicat de o alta creanta reprezentand contravaloarea unui bun ramas in paza materiala a debitoarei, cu referire la care contestatoarea are pretentia de a fi inscrisa in tabelul suplimentar.

Articolul 3 pct. 16-19 din Legea nr. 85/2006 statueaza care sunt creantele care se inscriu in tabelele de creante ale debitorului, facand deosebire intre creantele nascute inainte de deschiderea procedurii, care inscriu in tabelul preliminar si cel definitiv, si cele nascute in timpul procedurii care se inscriu in tabelul suplimentar, respectiv totalul creantelor avute in vedere in tabelul definitiv si tabelul suplimentar care se inscriu in tabelul definitiv consolidat al creantelor.

Prin urmare, temeiurile legale pentru inscrierea unei creante, dupa caz, in tabelul definitiv ori in tabelul suplimentar, sunt diferite, dupa cum diferita este si cauza juridica a cererilor de inscriere si, implicit, a contestatiilor care se pot formula cu privire la inscrierile creantelor in aceste tabele. Curtea concluzioneaza ca nu este incidenta autoritatea de lucru judecat asupra unei contestatii care vizeaza o creanta solicitata a se inscrie in tabelul suplimentar si o hotarare judecatoreasca avand ca obiect inscrierea aceluiasi creditor in tabelul preliminar de creante.

Referitor la exceptia de inadmisibilitate a contestatiei formulata la tabelul suplimentar, admisa de prima instanta, Curtea constata ca dispozitia instantei este nelegala si netemeinica, intrucat se refera din nou la deznodamantul judiciar pronuntat prin sentinta civila nr. 73/17.04.2014 pronuntata de aceeasi instanta in dosar nr. [,..]/108/2013/a2 definitiva prin decizia nr. 690/A/25.09.2014 a Curtii de Apel Timisoara, in sensul ca aceste hotarari judecatoresti s-ar fi pronuntat asupra intregului debit invocat cu titlu de creanta de catre debitoare, ceea ce constituie un impediment pentru a readuce in discutie aceeasi creanta.

Curtea constata ca prin hotararile judecatoresti mai sus mentionate, raportat la obiectul contestatiei apelantei, nu a fost supusa cercetarii judecatoresti creanta reprezentand contravaloarea unei cantitati de motorina lasata in custodia debitoarei, ceea ce rezulta explicit din motivarea tribunalului, motivare care se refera la facturi de livrare si penalitati de intarziere pentru neachitarea acestora.

Mai mut, decizia Curtii de Apel respinge apelul contestatoarei in procesul ce a facut obiectul dosarului nr. [,..]/108/2013/a2 pentru considerente de ordin procesual, aratand ca in conformitate cu art. 444 alin. (1) si (2) si art. 445 Cod de procedura civila, apelanta in mod gresit s-a adresat instantei de apel pentru a completa hotararea pronuntata de prima instanta care ar fi omis sa cuprinda in dispozitivul sau si creanta de 1567837,77 lei, cererea de completare a dispozitivului trebuind a fi adresata primei instante.

Prin urmare, problema creantei mai sus aratate nu a fost cercetata in anteriorul proces nici de judecatorul sindic, nici in apel de instanta de control judiciar, astfel ca creditoarea apelanta are dreptul de a obtine pronuntarea unei hotarari judecatoresti asupra cererii sale de inscriere a creantei in tabelul suplimentar, drept care nu poate fi rapit prin impedimentul inadmisibilitatii contestatiei la tabelul suplimentar. Exceptia inadmisibilitatii unei cereri de chemare in judecata isi are temeiul pe alte considerente de ordin procesual, iar nu prin retinerea de catre instanta a unei anterioare judecati lipsita si ea de obiectul dezbaterii asupra problemei de drept si de fapt la care se refera creditorul cu privire la creanta sa.

Astfel fiind, constatand ca prima instanta a solutionat contestatia creditoarei prin admiterea gresita a celor doua exceptii mai sus examinate si fara cercetarea fondului asupra obiectului contestatiei, Curtea in temeiul art. 480 alin. (3) teza I Cod de procedura civila si avand in vedere cererea expresa formulata in apel de catre creditoare, a admis apelul, a anulat sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, Tribunalul Arad. In rejudecare, prima instanta va examina toate elementele de drept si de fapt, prin administrarea de probe, statuand in fond asupra dreptului creditoarei de a fi inscrisa in tabelul suplimentar de creante.