Cerere de interventie in interes propriu, Persoana care poate formula o atare cerere

- Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila rep.: art. 61, art. 92, art. 93, art. 192 alin. (1)

Persoana introdusa de instanta in cauza nu mai poate formula o cerere de interventie in interes propriu in acelasi proces.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia I civila, Decizia civila nr. 21 din 11 februarie 2015, F.S.

Prin cererea inregistrata la 16.01.2014 Parchetul de pe langa Tribunalul Timis a

A

solicitat in baza art. 92 C.pr.civ., art. 245 alin. (1) lit.c

¹

) C.pr.pen. si avand in vedere Decizia nr. 2/2011 data de Inalta Curte de Casatie si Justitie in interesul legii ca instanta sa aprecieze asupra oportunitatii anularii adeverintelor nr. 4174 si nr. 5314 eliberate de Primaria P. si a actelor subsecvente.

La termenul de judecata din 14.05.2014, in baza art. 78 alin. (2) C.pr.civ. instanta a admis cererea de introducere in cauza si a SC F.S. SA P., aceasta parte fiind citata in calitate de parata.

La termenul de judecata din 29.10.2014, SC F.S. SA P. a formulat cerere de interventie principala prin care a solicitat anularea, in mod suplimentar, a unor alte acte invocand, in esenta, ca, prin existenta lor, acestea sunt de natura sa o prejudicieze.

Prin incheierea data in sedinta publica din 10.12.2014 instanta a constatat ca, din eroare, numita SC F.S. SA P. a fost introdusa in cauza in calitate de parata si raportat la faptul ca aceasta pretinde ca este titulara dreptului invocat in cauza, in temeiul art. 442 raportat la art. 93 din noul Cod de procedura civila, a schimbat calitatea acestei parti din parata in reclamanta.

Prin aceeasi incheiere, instanta a respins ca inadmisibila, in baza art. 64 alin. (2) raportat la art. 61 C.civ., cererea de interventie in interes propriu formulata, intrucat titulara acesteia este deja parte in proces, cererea de interventie voluntara fiind exclusiv la dispozitia tertilor in proces.

Impotriva incheierii a declarat apel SC F.S. SA P. care a criticat-o pentru netemeinicie si nelegalitate, solicitand desfiintarea ei si admiterea in principiu a cererii de interventie formulata; a invederat ca, intrucat cererea de interventie a fost formulata anterior punerii in discutie a introducerii sale in cauza alaturi de Ministerul Public, instanta era tinuta sa se pronunte cu prioritate asupra cererii astfel formulate, cerere ce-i conferea calitate procesuala, introducerea sa in cauza in calitate de reclamant ramanand fara obiect.

Apelul nu a fost motivat in drept.

Examinand apelul prin prisma criticilor apelantei si in baza art. 477, art. 478, art. 479 alin. (1) C.pr.civ., instanta a retinut urmatoarele:

Potrivit art. 192 alin. (1) C.pr.civ., „Pentru apararea drepturilor si intereselor sale legitime, orice persoana se poate adresa justitiei prin sesizarea instantei competente cu o cerere de chemare in judecata. In cazurile anume prevazute de lege, sesizarea instantei poate fi facuta si de alte persoane sau organe”.

In aplicarea acestei norme, art. 92 C.pr.civ. dispune ca „Procurorul poate porni orice actiune civila, ori de cate ori este necesar pentru apararea drepturilor si intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdictie si ale disparutilor, precum si in alte cazuri expres prevazute de lege”, situatie in care titularul dreptului va fi introdus in proces (art. 93 C.pr.civ.) in calitate de reclamant.

Cata vreme, in litigiul de fata, Parchetul a sesizat instanta in conditiile celor statuate prin Decizia nr. 2/2011 data de Inalta Curte de Casatie si Justitie in interesul legii, respectiv a formulat prezenta actiune pentru ca instanta sa se pronunte asupra oportunitatii desfiintarii unor inscrisuri atunci cand actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala printr-o solutie de netrimitere in judecata, iar inscrisurile, prin existenta lor, ar fi de natura sa aduca atingere drepturilor apelantei, instanta de apel apreciaza ca nu doar ca in mod legal a fost introdusa in cauza aceasta societate ci, fata de caracterul imperativ al art. 93 C.pr.civ. („...titularul dreptului va fi introdus in proces...),improcesuarea sa era obligatorie.

Este nerelevanta imprejurarea ca societatea apelanta a fost introdusa in cauza in calitate de parata si citata ca atare la termenul de judecata din 25.06.2014, cata vreme, la termenul de judecata din 10.12.2014, instanta, facand aplicarea dispozitiilor art. 442 C.pr.civ.,a indreptat eroarea materiala strecurata in incheierile de sedinta anterioare si a atribuit societatii astfel introdusa in cauza calitatea de reclamanta.

In continuare,instanta retine ca, potrivit art. 61 C.pr.civ., oricine are interes poate interveni intr-un proces care se judeca intre partile originare.

Or, cum conform celor mai sus-aratate, apelanta a dobandit calitatea de „parte originara” in sensul acestei norme, in mod corect a retinut prima instanta ca, data fiind calitatea procesuala a acesteia de reclamanta, societatii comerciale nu i se poate recunoaste calitatea de intervenienta.

Pentru aceste considerente, in baza dispozitiilor art. 480 alin. (1) C.pr.civ., instanta a respins apelul declarat de SC F.S. SA P. impotriva incheierii din 10.12.2014 pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr. 429/30/2014.